DELI | NATISNI | E-NASLOV
Če mislite, da bom v tem članku zmanjševal pomen smrti in trdil, da bi se morali s pandemijo soočiti brez strahu ali česa podobnega, se motite. Ne gre za to.
Kar zadeva pomembnost, je bila pandemija covida-19 največji dogodek v človeški zgodovini po drugi svetovni vojni. Od takrat ni nič povzročilo toliko strahu po vsem planetu kot tisto, kar se je začelo leta 2020. Zaradi razširjenega terorja in zaprtja smo dosegli točko, ko smo popolnoma ustavili svet, kar se v zgodovini še ni zgodilo. Kot dokaz so nam ostale strašljive in distopične fotografije ogromnih praznih metropol in letal, parkiranih na vzletno-pristajalnih stezah letališč.
Med hladno vojno, s kubansko raketno krizo leta 1962, ko je Sovjetska zveza na Kubo pripeljala jedrske rakete, je bilo veliko strahu. Nekatere družine v ZDA in Evropi so si celo zgradile bunkerje za preživetje v svojih domovih. Vendar se to niti približno ni približalo svetovnemu obsegu terorja, ki ga je povzročil covid-19.
Vendar pa je strah, ki ga je povzročila hladna vojna – občutek, da se lahko svet vsak hip konča v jedrskih eksplozijah –, čeprav je bil bolj lokaliziran in je trajal krajši čas, hitro na pozitivni strani privedel do mogočne kulture: iz tega so izšli Beatli, ki so revolucionarno spremenili glasbo in interpretirali svet.
Iz tega strahu so nastali Rolling Stonesi in Pink Floydi. Hkrati so izumili mini krilo, pojavile se je kontracepcijske tabletke in osvojili spolne svoboščine. Leta 1968, znanega kot »leto, ki se ni nikoli končalo«, so mladi po vsem svetu želeli biti protagonisti in so se podali na ulice mest na vseh celinah. Iz tega zvarka je nastalo hipijevsko gibanje miru in ljubezni.
Razumem, da je šlo za proces osvoboditve, v katerem je mladina planeta pokopala tisti dobro nahranjen strah pred jedrsko vojno. Vsi so razmišljali in izražali glasen in revolucionaren "Želimo živeti."
Covid je veliko bolj prizadel starejše
Da bi lahko nadaljevali z branjem tega članka, se morate strinjati z mano glede ene same točke. Strinjati se morate, da je Covid-19 bolezen, ki veliko bolj prizadene starejše kot mlade in otroke. Navsezadnje imajo starejši veliko več komorbidnosti, ki se naberejo skozi vse življenje, kot mladi. To je izjemno osnovno in niti ne bom navajal povezav do znanstvenih študij, ki to dejstvo dokazujejo.
Prodajna strategija
»Ne cepite se samo zase. Cepite se tudi zato, da zaščitite družbo in še posebej tiste, ki jih imate najraje,« prijavljeni Albert Bourla, izvršni direktor podjetja Pfizer, na srečanju Svetovnega gospodarskega foruma leta 2022. To je bilo glavno sporočilo po vsem svetu. V Braziliji je bilo na primer v vseh televizijskih programih sporočilo enako: »Cepivo ščiti tako vas kot ljudi okoli vas,« navedla epidemiolog Pedro Hallal, rektor Zvezne univerze v Pelotasu, na TV Globo – največji brazilski televizijski mreži – prav tako v začetku leta 2022.
Le malo ljudi ve, da je bilo to sporočilo že prej preučeno in preizkušeno. Pred uvedbo cepljenja so znanstveniki z univerze Yale izvedli raziskavo, da bi ugotovili, katera sporočila bi bila najučinkovitejša pri spodbujanju ljudi k upoštevanju cepiva. »Še učinkoviteje je dodati besedilo, ki cepljenje upodablja kot način za zaščito drugih,« so znanstveniki zaključili v študij.
Z drugimi besedami, celoten ton kampanje cepljenja je postal »Zaščitite babico«. Od takrat naprej so politiki v različnih delih sveta, s široko objavljeno idejo, da so cepiva proti Covidu-19 družbeni pakt, uvedli zdravstvene izkaznice in v nekaterih primerih cepljenje obvezno za vse – vključno z otroki in dojenčki.
S tem sporočilom je samo ena težava
Ni res. Najbolj učinkovito marketinško sporočilo je trdilo, da imajo cepiva proti Covidu-19 sposobnost, ki je v resnici nikoli niso imela: zmanjšanje ali zaustavitev prenosa.
Bil je oktober 2022. Rob Roos, nizozemski politik, je med sluha Posebnega odbora Evropskega parlamenta za Covid-19 je Janine Small, visoki izvršni direktorici podjetja Pfizer, ki podjetje uradno zastopa na takšnih zaslišanjih, postavil neposredno vprašanje: »Ali je bilo cepivo Pfizer proti Covidu testirano na preprečevanje prenosa virusa, preden je prišlo na trg?« je vprašal. Janine je odgovorila naravnost: »Ne.«
Poleg neposrednega vprašanja proizvajalcu je drug poslanec Evropskega parlamenta postavil tudi neposredno vprašanje Evropski agenciji za zdravila (EMA), ki je odobrila cepiva za celotno Evropsko unijo. Emer Cooke, izvršni direktor agencije, odgovorila s priznanjem: »Res imate prav, ko poudarjate, da cepiva proti Covidu-19 niso bila odobrena za preprečevanje prenosa z ene osebe na drugo. Indikacije so namenjene le zaščiti cepljenih posameznikov.«
»Poročila o oceni EMA o odobritvi cepiv ugotavljajo pomanjkanje podatkov o prenosljivosti,« je Cooke dodal v dokumentu.
Z drugimi besedami, zelo učinkovito sporočilo, da so cepiva proti covidu družbeni pakt, je bila zavajajoča propaganda na svetovni ravni. Toda za tiste, ki pozorneje spremljajo dosedanje dosežke industrije, to ni presenetljivo. Glede na raziskavo iz leta 2020, objavljeno v reviji JAMANajvečja farmacevtska podjetja v Združenih državah Amerike so med letoma 2003 in 2016 plačala 33 milijard dolarjev kazenskih in civilnih glob za nezakonite dejavnosti, vključno z goljufijami, podkupovanjem in lažnim oglaševanjem.
To ni drobiž. Ampak matematika se izkaže: »Velika farmacevtska družba: kazni 2 milijardi dolarjev na leto, prihodki 600 milijard dolarjev na leto. Organizirani kriminal narašča, ker se kriminal izplača.« je dejal Peter Gøtzsche, danski zdravnik, zaslužni profesor in soustanovitelj Cochrane Collaboration, iz katerega je bil izključen zaradi obsodb farmacevtske industrije.
»Bolniki plačujejo z življenjem, saj so droge glavni vzrok smrti. Zakaj se ne ustavijo najhujši zločini na svetu?« se sprašuje.
Kot ponavadi so vse prevarali. In kot je bilo pričakovati za nekaj s tako obsežno gospodarsko prevlado, ni bilo kričečih naslovov po vsem svetu.
Tisti, ki so to poskušali obsoditi, so bili cenzurirani
Da bi zapolnili vrzel, ki jo je pustilo dejstvo, da večji časopisi niso razkrili zavajajočega oglaševanja, so neodvisni novinarji začeli preiskovati – kot je bil Alex Berenson, nekdanji New York Times znanstveni poročevalec.
»Ni že čas, da priznamo, da cepiva ne ustavijo prenosa covida? Podatki so jasni,« je Berenson avgusta 2021 objavil na svojem Twitterju. Njegova izjava je bila preprosto resnična. Navedel je zgodnje opazovalne študije, ki so pokazale nekaj zmanjšanja prenosa, ne pa tudi izkoreninjenja – zlasti pri varianti Delta.
Naslednji dan ga je Twitter trajno blokiral. Navedeni razlog: kršitev pravil zaradi širjenja "lažnih informacij o Covidu-19". Kmalu zatem se je izkazalo, da je Bela hiša ... pritisk platforme družbenih medijev za cenzuriranje številnih novinarjev, znanstvenikov in žvižgačev, ki so opozarjali, da je propaganda o cepivih zavajajoča.
Naj to postavim v pravo perspektivo. V Združenih državah Amerike je svoboda govora tako globoko zakoreninjena v družbi, da v imenu tega načela tolerirajo ljudi, ki korakajo po ulici in nosijo nacistične zastave. Z drugimi besedami, v ZDA se lahko v javnosti sprehajate z eno od teh zastav, vendar ne morete opozarjati na zavajajoče oglaševanje farmacevtskega izdelka. To prestopi mejo. To je nesprejemljivo, veste?
Možno skromno zmanjšanje v kratkem času
Do sredine leta 2022 bo Lancet je že objavil, da se je učinkovitost pediatričnega cepiva proti covidu proti simptomatski okužbi zmanjšala na patetičnih 21 % po nekaj več kot mesecu dni od dajanja zdravila. In tudi takrat ni bilo dokazano, da se je zmanjšanje simptomatske okužbe dejansko odrazilo v zmanjšanem prenosu bolezni.
Čisto konec leta 2022 je Vinay Prasad, priznani profesor na Univerzi v Kaliforniji, objavil pomembno študija v BMJ – ena najprestižnejših medicinskih revij na svetu. Študija je obravnavala etiko prisiljevanja mladih z nizkim tveganjem (glede umrljivosti zaradi covida-19) k cepljenju proti covidu-19 prek cepivnih potnih listov v šolah in na univerzah. Njegov zaključek je bil zaskrbljujoč: tveganje za hospitalizacijo mlade osebe zaradi stranskih učinkov cepiva je bilo večje kot tveganje za hospitalizacijo zaradi morebitne okužbe s covidom-19.
Podatki so jasno pokazali: za preprečitev ene same hospitalizacije zaradi covida v tej skupini bi bilo treba cepiti med 30,000 in 40,000 mladih. Vendar pa so ta cepljenja povzročila 18.5 resnih neželenih dogodkov – vključno z miokarditisom in perikarditisom – kar je posledično povzročilo med 1.5 in 4.6 hospitalizacij. Z drugimi besedami, število hospitalizacij zaradi neželenih učinkov cepiva bi preseglo število hospitalizacij zaradi covida, ki bi jih bilo s tem preprečeno.
Otroci in mladi kot živi ščiti
Starejši nadzorujejo moč: vlade, korporacije in medije. Starejši so bili resnično ogrožena skupina. Starejši so otrokom in mladim – ki so bili zelo nizko ogroženi zaradi bolezni – naročili cepljenje pod pretvezo, da »ščitijo babico«. Z drugimi besedami, da ščitijo sebe. Vse to je temeljilo na nedokazani propagandi, kot sta odkrito priznala izvršni direktor Pfizerja in direktor EMA, da bodo cepiva zmanjšala prenos.
Le en vladni zdravstveni organ se je kdajkoli približal prikritemu opravičilu za to, da je nekoč priporočil cepljenje proti covidu-19 za otroke in mladostnike. To je bil danski minister za zdravje Søren Brostrøm v začetku leta 2022. To je storil, ker je nekoč priporočil cepivo za otroke in mladostnike, stare od 5 do 17 let. Še pred Prasadovo študijo je v TV intervju Brostrøm je komentiral odločitev danske vlade o ukinitvi programa: »Glede na preteklost nam razširitev programa cepljenja na otroke ni veliko koristila v smislu nadzora epidemije. Ampak to je s prednostjo preteklega razmišljanja.«
Vendar so v mnogih državah, kjer je bilo na voljo veliko izdelkov, šli po nasprotni poti in začeli priporočati cepljenje proti covidu za dojenčke od 6. meseca starosti – tako kot se je zgodilo v Združenih državah Amerike in Braziliji.
Mimogrede: Brazilija je šla še dlje in od leta 2023 naprej uvedla obvezno cepljenje proti covidu-19 za dojenčke – s čimer je postala edina država na svetu da bi to storili. Z drugimi besedami, Brazilija se je spremenila v odlagališče farmacevtskih izdelkov, ki so bili zavrnjeni povsod drugod. Navsezadnje je v ZDA, čeprav je bilo to priporočljivo za dojenčke od 6. meseca starosti, manj kot 5 % staršev upoštevalo navodila.
Druga opomba: zdaj, leta 2025, so Združene države Amerike to priporočilo umaknile in se pridružile večini evropskih držav. Toda v Braziliji ta nori mandat še vedno velja.
Moje lastne izkušnje
V začetku leta 2023 sem se, šokiran nad absurdnostjo dejstva, da je Brazilija edina država na svetu, ki je cepljenje proti covidu-19 uvedla kot obvezno za vse dojenčke od 6. meseca starosti – poleg tega, da ga številne šole in univerze še vedno zahtevajo za vpis – zapletel v pogovor s pediatrom, ki je tudi farmacevt in profesor medicine na eni najprestižnejših brazilskih zveznih univerz. Resnično sem verjel, da bo že sama predstavitev najnovejših znanstvenih dokazov več kot dovolj, da bo vsaka univerza v Braziliji zavzela uradno institucionalno stališče proti temu cepljenju in da se bo ta vladna norost sesula.
Med izmenjavo sem mu poslal povezavo do članka v Znanost z naslovom »Ali je cepljenje proti Covidu-19 še vedno smiselno obvezno?Objavljeno marca 2023, napisal/a znanosti Dopisnik iz Nemčije je v njem navedel: »Postalo je jasno, da s cepljenjem povzročena imunost hitro izgubi sposobnost preprečevanja okužbe in nadaljnjega prenosa najnovejših variant,« je zaključil avtor.
Profesor – ki je star več kot 60 let – se je pritožil, da je članek v Znanost Ni šlo za strokovno recenziran raziskovalni članek, kjer bi lahko preveril metode, rezultate in razpravo; šlo je zgolj za novico/mnenjski članek: »To je le poročilo Gretchen Vogel, ki opozarja na potrebo po pregledu nekaterih meril za cepljenje, vendar ne razveljavlja pomena cepiv pri nadzoru pandemije,« je odgovoril.
Ker je profesor zahteval ustrezno znanstveno raziskavo z vsemi izračuni in metodami, sem mu takoj poslal Prasadovo študijo – tisto, ki kaže, da bi bilo treba cepiti od 30,000 do 40,000 mladih, da bi preprečili eno samo hospitalizacijo zaradi covida, hkrati pa bi pri teh istih mladih prišlo do približno 18 resnih neželenih dogodkov in med 1.5 in 5 hospitalizacij zaradi srčnih težav.
Profesor ni zanikal resnih stranskih učinkov ali težav s srcem. Preprosto je pomislil na nekaj drugega: »Niso razpravljali o tveganju prenosa bolezni na dovzetne (ranljive) stike v tem okolju ali gospodinjstvih. Članek ni podvomil o zaščitnem učinku cepiv in njihovem pozitivnem vplivu na pandemijo.«
In učinkovitost hitro pade ... in celo postane negativna
Le nekaj mesecev pozneje, sredi leta 2023, je klinika Cleveland – eden največjih bolnišničnih sistemov v Združenih državah – objavila študija preučevali so učinkovitost cepiva med več kot 50,000 zaposlenimi. Primerjali so necepljene in cepljene posameznike ter učinek pri tistih, ki so prejeli malo v primerjavi z vsemi priporočenimi odmerki.
Študija je bila stroga in je imela prednosti: ker je šlo za bolnišnično ustanovo, so osebje ob najmanjšem sumu močno spodbujali k testiranju – celo za oprostitev od dela. Zato je bilo odkrivanje primerov strogo nadzorovano.
Do takrat smo že vedeli, da je učinkovitost proti okužbi s covidom-19 nizka in da hitro upada, in še vedno nismo bili prepričani, ali cepivo sploh zmanjšuje prenos. S to študijo smo ugotovili, da učinkovitost ni kar naprej padala – dejansko je postala negativna. Z drugimi besedami, povečala je možnost okužbe, kar je ravno nasprotno od tega, kar naj bi cepivo delovalo.
»Večje kot je bilo prej prejetih odmerkov cepiva, večje je bilo tveganje za Covid-19,« so zapisali znanstveniki s klinike Cleveland.
Skratka, zdaj konsolidirane informacije so: vsako zmanjšanje tveganja okužbe je prehodno, hitro upade, poškoduje imunski sistem in sčasoma postane negativno.
Šlo je zelo narobe.
Priročno pozabljanje
Od začetka pandemije do danes je minilo več kot pet let, skoraj šest. Bila je ena največjih motenj v vsakdanjem življenju v zgodovini. Hkrati o tej temi nihče ne govori v medijih, saj jo puščajo zunaj dnevnega reda pogovornih krogov ali druženj s prijatelji.
V tem je implicitno prisoten močan interes, da celotna družba pozabi na zadevo in se veseli drugih stvari.
Če bi govorili o nedavni zgodovini, bi se morala vsa družba soočiti s sistematičnim pregledom, objavljenim leta 2025 v ... Štipendistka za zdravstvene zadeveTa študija je analizirala 132 drugih študij o zaprtjih v ZDA in opozorila na katastrofo javnega zdravja: škodljive učinke na več kot 90 % kazalnikov duševnega zdravja, debelosti in zdravstvenih socialnih potreb (razvoj otrok, zaposlitev, dostop do hrane, ekonomska stabilnost). Vendar je to rešilo življenja, kajne? Za to niso našli nobenih dokazov: »majhen ali noben vpliv na umrljivost zaradi Covida-19,« so zapisali znanstveniki.
Če bi bila tema še vedno zanimiva, bi vsi sledili Tajvancu študija s skoraj 3 milijoni udeležencev, objavljeno leta 2025 v Mednarodni časopis za medicinske vedeV tej študiji so primerjali cepljene in necepljene posameznike ter ugotovili, da se je med cepljenimi proti Covidu-19 po enem letu spremljanja tveganje za potrebo po dializi povečalo za 84 %, tudi po prilagoditvah glede na starost, komorbidnosti in druge dejavnike tveganja za ledvice. Skoraj dvakrat.
Potem ko toliko vlad vsiljuje izdelek ljudem, s podporo medijev, organizacij, univerz in korporacij, je res bolje, da tega ne poudarjamo. Italijanska študija Študija je zajela celotno prebivalstvo province (296,015 ljudi). Po 30 mesecih spremljanja je študija v primerjavi med cepljenimi in necepljenimi proti Covidu-19 ugotovila 54-odstotno povečanje tveganja za hospitalizacijo zaradi raka dojke pri cepljenih ženskah, poleg tega pa se je pri cepljenih ženskah povečalo tveganje za kolorektalni rak (34 %) in rak mehurja (62 %), prav tako pri cepljenih.
Te ugotovitve je kasneje potrdil Korejska študija z 8.4 milijona udeležencev, ki so odkrili podobne vzorce pri šestih vrstah raka, primerjali pa so tudi cepljene in necepljene: raka prostate (69 % večje tveganje), pljuč (53 %), raka ščitnice (35 %), raka želodca (34 %), raka debelega črevesa in danke (28 %) in raka dojke (20 %), pri čemer se tveganja razlikujejo glede na starost, spol in vrsto cepiva.
Če bi bila pandemija še vedno na dnevnem redu, bi se morali pogovarjati o Japonska študija ki je pri cepljenih v primerjavi z necepljenimi opazila pospešeno napredovanje raka trebušne slinavke, kar potrjuje podatke iz Koreje in Italije.
Res je bolje, da ljudje pozabijo, ker bi sicer morali govoriti o Izraelska študija s 500,000 otroki. Ta študija je primerjala tudi cepljene in necepljene posameznike ter ugotovila 23-odstotno povečanje avtoimunskih bolezni med cepljenimi otroki v obdobju študije. In dolgoročno? Bomo morali le počakati in videti.
Ker je ta tema v pogovornih krogih, bi morali razpravljati o še eni študija s 500,000 ljudmi, prav tako iz Južne Koreje. Ta je ugotovila 22.5-odstotno povečanje primerov Alzheimerjeve bolezni med cepljenimi v primerjavi s tistimi, ki se niso odločili za jemanje izdelka. Poleg tega se je v obdobju študije za 137 % povečala blaga kognitivna okvara – pojav Alzheimerjeve bolezni.
Kako bi poročali časopisi, ki jih večinoma vodijo starejši in večinoma podpirajo prisiljevanje mladih k cepljenju? še ena južnokorejska študija objavljeno v a Narava skupinski dnevnik z več kot dvema milijonoma pacientov, pri katerem so v primerjavi s cepljenimi in necepljenimi opazili brutalen porast psiholoških motenj – na primer 68 % več depresije med cepljenimi, 44 % več anksioznosti, disociativnih motenj, motenj, povezanih s stresom, in 93 % več motenj spanja? Recimo, da je to težko za naslov.
Ker je tema še vedno aktualna, bi se morali vsi pogovoriti o nečem drugem. Izraelska študija ki je spremljala več kot 220,000 nosečnosti in ugotovila povečanje spontanih splavov in mrtvorojenosti po cepljenju proti covidu-19 med cepljenimi nosečnicami v primerjavi z necepljenimi nosečnicami.
Gre za obsežne opazovalne študije v uglednih revijah s kontrolnimi skupinami. Če te zavrnemo, moramo zavrniti opazovalne študije, ki »dokazujejo«, da so cepiva rešila milijone življenj. Ne moremo sprejeti enega standarda in zavrniti drugega. Navsezadnje prvotne randomizirane kontrolirane študije (zlati standard) za cepiva niso pokazale zmanjšanja umrljivosti. Vendar pa se v »uradni pripovedi« opazovalne študije za koristi, kot je zmanjšanje števila smrti, obravnavajo kot dokončen dokaz vzročne povezave.
»Cepiva so rešila X milijonov življenj« postane naslovnica, metodološke omejitve pa se zmanjšajo. Pri škodljivih učinkih (rak, miokarditis itd.) se opazovalne študije zavržejo kot »zgolj korelacija« in zahtevajo se randomizirana kontrolirana preskušanja (ki jih zaradi etičnih razlogov nikoli ne bodo izvedli). Mantra pa postane »Ne moremo trditi o vzročnosti«. (Tukaj vas, bralca, postavljam na pošteno razpotje: ali sprejmite obe vrsti študij ali zavrnite obe. Ni pobega, ne da bi pri tem ohranili intelektualno integriteto.)
Če bi bila nedavna zgodovina tema vsakdanjega zanimanja, bi ljudje zagotovo podvomili o zanimivosti toliko študij, ki primerjajo cepljene in necepljene, prihajajo le iz Južne Koreje in Izraela. V tem primeru so nedavne novice, objavljene v o Telegraph iz Anglije bi verjetno odmevalo daleč naokoli. Poročali so, da so britansko vlado ujeli pri skrivanju podatkov, ki povezujejo cepiva proti covidu s prekomernim številom smrti, vlada pa se je izgovorila, da se je tako "izognila stiski ali jezi".
Z drugimi besedami, veliko več ljudi želi raziskati to in druge bolezni, vendar večina vlad podatke zadržuje. Podatki že kažejo na grdo resničnost in še slabšo prihodnost, in morda so le vrh ledene gore.
Če še naprej govorimo o pandemiji, moramo omeniti, da Telegraph – uradna pripoved, navsezadnje gre za enega najpomembnejših časopisov v Združenem kraljestvu – je pred kratkim poročal o reviziji številk, ki je temeljila na novem izračunu Univerze Stanford. Cepiva proti covidu-19 so rešila veliko manj življenj, kot se je sprva mislilo. ""
Prej je SZO govorila o 20 milijonih rešenih življenj s cepivi proti covidu-19. Zdaj govorijo o delčku tega: le o 12.5 % ocene SZO. V članku je skrbno pojasnjeno, da so bili prejšnji izračuni "pretirano optimistični". To ni bila zavajajoča propaganda. Bil je optimizem, razumete?
In novica se nadaljuje: »Agresivne zahteve in fanatizem za cepljenje vseh za vsako ceno sta bila verjetno slaba ideja.« Z drugimi besedami, potni listi niso bili namenjeni ustvarjanju povpraševanja in dobička s prodajo izdelka tistim, ki ga niso nikoli potrebovali. Bila je le slaba ideja, razumete? Majhen nedolžen znanstveni spodrsljaj, brez koristi za kogar koli, veste?
Potem pa se vprašam: ali bi koga presenetilo, če bi v naslednji reviziji rekli, da cepivo ni rešilo nikogar? Osebno se ne bi. Ali pa da bi cepiva proti covidu-19 nekoliko dolgoročneje, glede na študije, ki primerjajo kritične bolezni med cepljenimi in necepljenimi, ubila več ljudi, kot jih rešila, in postala največja medicinska katastrofa človeštva? Osebno se ne bi.
In če bi vsi analizirali pandemijo, ne bi gledali le na zdravstveno vprašanje. Govoriti bi morali o tem, kako je bil to največji prenos bogastva v človeški zgodovini od revnih k milijarderjem. To ni zgolj retorika. Da, bil je največji v zgodovini, glede na poročilo Oxfam Global 2022. V letih od 2020 do 2022, ko so se milijarde ljudi soočale z izgubo delovnih mest, lakoto in skrajno revščino, so milijarderji zaradi paketov gospodarskih spodbud, porasta delniškega trga in rekordnih dobičkov podjetij doživeli eksplozijo svojega bogastva.
"Deset najbogatejših moških je med pandemijo podvojilo svoje premoženje, medtem ko so se dohodki 99 odstotkov človeštva zmanjšali.« je naslov poročila.
»Deset najbogatejših moških na svetu je v prvih dveh letih pandemije, zaradi katere se je dohodek 99 % človeštva zmanjšal, več kot podvojilo svoje premoženje, s 700 milijard na 1.5 bilijona dolarjev – s hitrostjo 15,000 dolarjev na sekundo oziroma 1.3 milijarde dolarjev na dan,« so pojasnili podatki. »Vsakih 26 ur se pojavi nov milijarder, neenakost pa prispeva k temu, da vsake štiri sekunde umre ena oseba.«
Če bi družba o tem razpravljala, bi seveda različni intelektualci postavljali vprašanja, zlasti o tem, kako je bilo vse to načrtovano. Glede na drug članek v o Telegraph Znanstveniki iz Anglije so priznali, da so uporabljali strah za nadzor vedenja. »Znanstveniki v odboru, ki je spodbujal uporabo strahu za nadzor vedenja ljudi med pandemijo covida, so priznali, da je bilo njihovo delo neetično in totalitarno.« Res? Tega si nisem mogel nikoli predstavljati.
»Pogovarjali so se o potrebi po uporabi strahu za spodbujanje k ubogljivosti in sprejemali so odločitve o tem, kako ta strah okrepiti. Način, kako smo uporabili strah, je distopičen,« je za Telegraph.
»Jasno je, da uporaba strahu kot sredstva nadzora ni etična. Uporaba strahu diši po totalitarizmu. To ni etično stališče nobene sodobne vlade. Po naravi sem optimističen človek, a vse to mi je dalo bolj pesimističen pogled na ljudi,« je za časopis povedal Gavin Morgan, psiholog v znanstveni ekipi.
»Uporaba strahu je bila vsekakor etično vprašljiva. Bilo je kot čuden eksperiment. Na koncu se je izjalovilo, ker so se ljudje preveč prestrašili.«
In vsi vidijo temo kot obrnjeno stran.
Strahopetnost in kulturna praznina
Generacijo hladne vojne so kovali starci, ki so imeli v rokah jedrski gumb. Odgovor mladih je bil gromozanski: "Jebem vas, mi bomo ustvarjali umetnost, ljubezen in revolucijo."
Našo generacijo so ustvarili starejši možje na oblasti, ki so ukazali cepljenje otrok, da bi lahko služili kot živi ščit. Odgovor je bila tiha poslušnost.
Pet let po raketni krizi so Beatli izdali album Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. To je bila glasbena revolucija. Na radiu se je kosal z uspešnico Rolling Stonesov "(I Can't Get No) Satisfaction". Pet let po zaprtju se je naša družba naučila, kako organizirati srečanja prek Zooma.
Hladna vojna je povzročila spolno revolucijo, hipijevsko gibanje, mini krilo, mlade ljudi, ki so se podali na ulice v ZDA, Riu, Mexico Cityju, Parizu, Afriki in Aziji. Prinesla je maj '68. Eksistencialni strah je povzročil monumentalno kulturno eksplozijo. Med covidom smo na Instagramu objavljali slike domačega kruha.
Hladna vojna: manjša v svetovnem merilu, povzročila je dvome in monumentalno kulturno eksplozijo.
Covid: največja motnja v sodobni zgodovini, ki je povzročila absolutno kulturno praznino.
In kje je gibanje, ki je nastalo iz te kolektivne izkušnje strahu? Nič. Imamo plese na TikToku. Človeštvo je preživelo največjo kolektivno travmo po drugi svetovni vojni in iz nje izšlo ... manjše. Bolj prestrašeno. Bolj strahopetno. Bolj pripravljeno ubogati. Bolj pripravljeno žrtvovati mlade, da bi zaščitilo stare. In niti z enim samim Woodstockom, ki bi to dokazal.
Kdaj Znanostje Wall Street Journal, in celo znanstvena skupnost sama priznava, da mandati nimajo več smisla? Tišina. Nihče se ne opraviči. Nihče ne razmisli. Preprosto spremenijo temo. Marecem mandati veljajo še danes, na primer v Braziliji.
Še bolj perverzno pa to počne groteskna moralna inverzija. Skozi zgodovino so se starejši žrtvovali za mlade. Kapitani so se z ladjo potopili zadnji. »Ženske in otroci najprej« na Titanika reševalni čolni. Starši ščitijo svoje otroke, ne obratno.
Med covidom: k vragu z otroki, zaščititi moramo starejše. Čeprav je Prasadova študija pokazala, da imajo mladi zaradi cepiva večje tveganje za hospitalizacijo kot zaradi same bolezni. »Vredno jih je žrtvovati,« je svet zaključil za morebitno prehodno, kratkotrajno zmanjšanje.
V primitivnih družbah, ko so bogovi zahtevali žrtvovanje, so bili to vedno mladi. Device, vržene v vulkane. Prvorojence, darovane na oltarjih. Starejši so odločali, mladi so umirali. Mislili smo, da smo se razvili.
»Ljudem se je zdelo normalno, da uničujejo zdravje otrok v imenu lažne zaščite starejših. Bili so prevarani, veliko so lagali in zdaj želijo, da vse to zlo preprosto izgine. Ko se soočijo z resnico, se odzovejo s prezirom ali agresijo,« mi je povedal prijatelj, kardiokirurg.
Uporabljeni jezik ni bil znanstven; bil je verski. »Naredi svoj del«, »Zaščiti ranljive«, »Sledi znanosti.« Dogme, ne metode. Spraševanje je postalo herezija. »Zanikovalec«, »protiznanost«, »morilec«. Moralne obtožbe, ne znanstveno nestrinjanje.
Strokovnjaki kot duhovniki. Mladi kot žrtvene daritve. Poslušnost kot vrlina. Vse za »višje dobro«, ki ni nikoli obstajalo, to je bila prevara.
V hladni vojni je strah nadzoroval vojaško-industrijski lobi. Med covidom je farmacevtski lobi vodil igro. Odločitve so bile v prid rekordnim dobičkom, medtem ko je bilo 160 milijonov ljudi pahnjenih v skrajno revščino. Ni naključje.
Pravzaprav smo najbolj strahopetna družba vseh časov. Strah pred covidom ni bil strahopetnost. Strah je bil upravičen. Bolezen je bila resnična. Smrti so bile resnične. Strahopetnost je bila nekaj drugega. Bila je sprejetje moralne inverzije – starejši ljudje žrtvujejo mlade – ne da bi kdo dvignil glas.
Ubogala je zavajajočo propagando korporacij z zgodovino glob za goljufije v višini 33 milijard dolarjev. Iz največje kolektivne travme v desetletjih ni ustvarila ničesar – ne umetnosti, ne gibanja, ne smiselne kulture. Hitro je pozabljala, ko je spominjanje postalo neprijetno.
Hladna vojna nam je dala slogan »Rojeni smo biti divji« in slogan »Ljubimo se, ne vojne«. Covid nam je dal cepiva in aplikacije za dostavo. Nobene transformativne umetnosti. Nobene revolucije mišljenja.
Sedem let po raketni krizi, avgusta 1969, je Joe Cocker stopil na oder v Woodstocku in zapel »Z malo pomoči mojih prijateljev.Njegova reinterpretacija pesmi Beatlov je postala najmočnejši nastop v živo v zgodovini glasbe. Štiristo tisoč ljudi je slavilo življenje, ne smrti ali človeških ščitov.
Med festivalom sta se rodila dva dojenčka. Devetmesečna nosečnica se je odločila, da tega trenutka ne smeta zamuditi. Predstavljajte si vzdušje.
Skoraj šest let po globalnih zaprtjih marca 2020, kaj točno imamo? Srečanja na Zoomu. Domači kruh na Instagramu. Ples na TikToku.
Ali pa res kdo verjame, da bomo čez dve leti imeli svoj Woodstock?
-
Filipe Rafaeli je filmski ustvarjalec, štirikratni brazilski prvak v akrobatskem letenju in aktivist za človekove pravice. O pandemiji piše na svojem Substacku, članke pa objavlja v revijah France Soir iz Francije in Trial Site News iz ZDA.
Poglej vse objave
