DELI | NATISNI | E-NASLOV
Ko je Trumpova administracija razglasitve Po umiku iz 66 mednarodnih organizacij in pogodbenih organov ter njihovi ukinitvi financiranja 7. januarja je večina medijskega poročanja to potezo predstavila kot nepremišljen izolacionizem ali kratkoročno krčenje proračuna. Takšno upodabljanje napačno razume, kaj se dejansko dogaja.
To ni predvsem prizadevanje za varčevanje s stroški. Gre za namerno strateško prekinitev modela globalnega upravljanja, ki vedno bolj ohranja težave, namesto da bi jih rešoval, in ki se za upravičevanje lastnega obstoja zanaša na nenehno širjenje mandatov, proračunov in kriz.
Denar je tukaj pomemben, vendar le toliko, kolikor razkriva namen.
Kaj Združene države dejansko varčujejo
Z uporabo najnovejših konsolidiranih tabel prispevkov ameriške vlade konzervativna analiza kaže, da so Združene države Amerike porabile vsaj 90 milijonov dolarjev na leto za podmnožico od 66 organizacij, ki so trenutno v postopku izstopa. Ta številka je spodnja meja, ki temelji le na jasno prepoznavnih obveznostih za proračunsko leto 2023, vezanih na peščico največjih prejemnikov.
Med največjimi prejemniki nedavnih ameriških sredstev na seznamu za umik so bili Sklad Združenih narodov za prebivalstvo, Okvirna konvencija ZN o spremembi podnebja, UN Women in UN-Habitat. Samo ti štirje subjekti skupaj predstavljajo večino prepoznavne porabe v zgornji konzervativni oceni, pri čemer samo Sklad za prebivalstvo od Združenih držav vsako leto prejme več deset milijonov dolarjev.
Podnebna telesa še posebej jasno ponazarjajo, od česa se Washington oddaljuje. Ameriško financiranje sekretariata UNFCCC in povezanih podnebnih procesov običajno znaša le nekaj deset milijonov dolarjev letno, večinoma s prostovoljnimi prispevki. Ta sredstva ne financirajo neposredno zmanjšanja emisij ali energetskih inovacij; podpirajo upravne mehanizme globalnega upravljanja podnebja – konference, okvire poročanja, strokovne skupine, delovne skupine in postopke skladnosti, ki se iz leta v leto širijo ne glede na merljive podnebne rezultate.
Ta zasnova ni naključna. Podnebne institucije so strukturirane okoli procesa in ne okoli reševanja. Ni pogoja, pod katerim bi UNFCCC lahko razglasil uspeh in se nato umaknil. Napredek upravičuje več financiranja; neuspeh upravičuje še več.
Konzervativna ocena 90 milijonov dolarjev izključuje na ducate manjših agencij med 66, posredno financiranje prek večdonatorskih skladov in prihodnje stopnjevanje, vključeno v odprte zaveze. Z drugimi besedami, 90 milijonov dolarjev ni glavni cilj, temveč spodnja meja.
Tudi če skupni prihranki na koncu znašajo le nekaj sto milijonov in ne milijard, je obseg dovolj velik, da je pomemben, in dovolj majhen, da pojasni namen. To ni proračunski trik. Washington rutinsko porabi več kot to za programe, za katere se le redki spomnijo, da bi jih odobrili. Kar to odločitev dela drugačno, je to, kam so namenjeni rezi.
Zakaj so bile izbrane te organizacije
Administracija se ni umaknila naključno. Organizacije, izbrane za izstop, imajo skupno institucionalno patologijo. Organi, ustanovljeni za reševanje specifičnih tehničnih problemov, so se postopoma razvili v stalne platforme za zagovorništvo. Sekretariati za podnebje, agencije za prebivalstvo in organi za določanje norm le redko razglašajo uspeh, ker bi uspeh spodkopal njihovo relevantnost in finančno osnovo.
Modeli financiranja krepijo to dinamiko tako, da nagrajujejo prepoznavanje vedno večjih tveganj in ne merljivih izboljšav. V podnebni politiki vsak nedosežen cilj postane opravičilo za dodatne konference, dodatne okvire in dodatno globalno usklajevanje. Sčasoma je to ustvarilo institucije s šibkimi kazalniki uspešnosti, a močno moralno avtoriteto.
Kritiki umikov to logiko pogosto razkrijejo nenamerno. Zagovorniki podnebja, citirani v The Guardian opozoril, da bi izstop iz podnebnih organov ZN "spodkopal globalno sodelovanje" in opustil "desetletja podnebnega vodenja". Ta skrb je razkrivajoča. Sodelovanje samo obravnava kot dosežek in ne kot zmanjšanje emisij, energetsko odpornost ali rezultate prilagajanja.
Operativne prioritete znotraj teh institucij vse bolj ne oblikujejo države članice, temveč namensko prostovoljno financiranje, usklajeno s filantropskimi in nevladnimi agendami. Posledica je vse večja oddaljenost med temi organi in nacionalnimi prioritetami vlad, ki jih financirajo.
To pomeni zavrnitev trajnega upravljanja v globalnih izrednih razmerah.
Strateški signal, ki ga pošilja Washington
Trumpova poteza nakazuje vrnitev k starejšemu, zdaj nemodnemu načelu: institucije bi morale obstajati zato, da rešujejo probleme, ne pa da jih v nedogled upravljajo.
Politični kritiki so že sam umik označili za neodgovornega. Predstavnik Gregory Meeks (demokrat iz New Yorka) je na primer prejšnji Trumpov izstop iz Unesca označil za "nepremišljenega" in škodljivega za ameriške interese. Vendar ta kritika temelji na predpostavki, da Trump namerno izziva – da se nadaljnje članstvo in financiranje samodejno prevedeta v vpliv ali uspeh.
Z umikom Združene države ponovno uveljavljajo suverenost nad političnimi prioritetami, namesto da bi jih prepustile organom, ki temeljijo na soglasju. S tem sili k obračunu znotraj mednarodnih organizacij, ki so postale odvisne od ameriškega financiranja, hkrati pa ostajajo odporne na ameriški nadzor. Prav tako dokazujejo, da je umik mogoč, in rušijo predpostavko, da je izstop države, ko se enkrat pridruži globalni instituciji, nepredstavljiv.
Pravi vzvod ni denar, prihranjen letos. Gre za precedens.
Kritiki trdijo, da Združene države tvegajo izgubo vpliva. Vendar vpliv, ki ga je mogoče izvajati le s pisanjem vedno večjih čekov institucijam, ki ne spreminjajo vedenja ali rezultatov, ni vpliv, temveč subvencija.
Desetletja je bila operativna predpostavka globalnega upravljanja, da je treba probleme reševati centralno, za nedoločen čas in previdnostno. Ta model ustvarja vse večjo birokracijo, krčenje tolerance do empiričnih izzivov in trajno politiko strahu. Podnebno upravljanje je postalo najjasnejši primer te logike, vendar še zdaleč ni edini.
Odmik poruši to ravnovesje.
Če se nekatere od teh institucij reformirajo, zožijo svoje mandate in začnejo dokazovati učinkovitost v resničnem svetu, je ponovna vključitev še vedno mogoča. Če tega ne storijo, se njihova trditev o neizogibnosti sesuje.
Kaj sledi
Vprašanje ni, ali si Združene države lahko privoščijo, da izstopijo iz teh organizacij, temveč ali si lahko privoščijo, da tega ne storijo.
Globalni podnebni, zdravstveni ali razvojni sistem, ki je odvisen od nenehnega stopnjevanja kriznih narativov, strukturno ni sposoben razglasiti uspeha. Trumpova odločitev se neposredno sooča s to realnostjo.
Prihranki – desetine ali celo stotine milijonov dolarjev – so resnični. Toda večji dobiček je konceptualne narave: obnova ideje, da so institucije orodja in ne moralne avtoritete.
To se je spremenilo bolj kot proračunska postavka.
-
Roger Bate je član Brownstoneove univerze, višji član Mednarodnega centra za pravo in ekonomijo (januar 2023–danes), član upravnega odbora organizacije Africa Fighting Malaria (september 2000–danes) in član Inštituta za ekonomske zadeve (januar 2000–danes).
Poglej vse objave
