DELI | NATISNI | E-NASLOV
Kot je bilo omenjeno v uvodnem eseju te serije, je standardna doktrina o cepivih – glede kliničnih preskušanj, licenciranja, trženja in cepitvenih urnikov – v veliki meri psevdoznanstvena fasada, zgrajena na majavih temeljih laži. V tej seriji preučujemo vseh pet velikih laži, ki podpirajo cepivologijo, ter dve "častni omembi".
Pet velikih laži o cepljenju
Velika laž št. 1: Enačenje proizvodnje protiteles z imunostjo na bolezen
Velika laž št. 2: Uporaba lažnih placebov
Velika laž št. 3: Vztrajanje, da je moja imunost odvisna od vašega cepljenja
Velika laž št. 4: Razglasitev več sočasnih injekcij za varne
Velika laž št. 5: Razglasitev cepiv za v osnovi "varna in učinkovita" kot razred
Častna omemba 1: Razglasitev genskih terapij z mRNA za cepiva
Častna omemba 2: Dovoljenje kriminalnim korporacijam, da izvajajo lastne klinične študije
Velika laž št. 1: Enačenje proizvodnje protiteles z imunostjo na bolezen
Enačenje proizvodnje protiteles z imunostjo na bolezen je ena od temeljnih laži vakcinologije. Proizvajalci cepiv to lažno enakovrednost promovirajo v svojih kliničnih preskušanjih in pri promociji svojih izdelkov, tako regulatorjem kot javnosti.
Na primer po javnih izjavah predsednika Trumpa Izjava 1. septembra 2025 je Pfizer od proizvajalcev najnovejših injekcij proti Covid-19 zahteval, da javnosti razkrijejo podatke o učinkovitosti svojih cepiv, zato je 8. septembra objavil sporočilo za javnost. Pfizerjeva glavna trditev o njihovem najnovejšem cepivu proti Covid-19 se je glasila:
- Kohorta kliničnega preskušanja faze 3 pri odraslih, starih 65+ in 18–64 let, z vsaj enim osnovnim rizičnim stanjem, kaže vsaj 4-kratno povečanje titrov nevtralizirajočih protiteles proti LP.8.1 po prejemu cepiva proti COVID-19, prilagojenega LP.8.1, formule 2025–2026.
To se morda sliši impresivno. Navsezadnje je to Pfizerjeva samoizbirna glavna ponudba. Promovira se kot potrditev, da injekcija »deluje«, in je postavljena na prvo vrstico njihovega sporočila za javnost.
Kaj je to dejansko pravi, da so injekcije povzročile, da so prejemniki proizvedli približno 4-krat več določenega protitelesa kot prej. To je to.
Kot trdi Pfizer, to ne "krepi predkliničnih podatkov, ki so podprli nedavno odobritev cepiva proti Covid-19, prilagojenega LP.8.1, s strani ameriške Uprave za hrano in zdravila (FDA), ki je pokazalo izboljšan imunski odziv proti več podlinijam SARS-CoV-2 v obtoku."
To je samo hype.
To je kot pohlepni, preveč vneti športni agent, ki svojega 18-letnega metalca razglasi za večnega zvezdnika lige Major League, preprosto zato, ker lahko njegov mladi igralec meče žogo s hitrostjo 98 kilometrov na uro.
Otrok ima morda močno roko. Ampak če ne zna udariti, je neuporaben.
Proizvodnja protiteles, močna ali ne, ni zagotovilo za dejansko imunost v resničnem svetu. Sploh ne. Trditev, da če cepivo sproži močan odziv protiteles, vas bo s tem zaščitilo pred okužbo, širjenjem ali zbolevanjem za boleznijo, je napačno sklepanje, ki temelji na napačnih predpostavkah.
Obstajata dva ključna razloga, zakaj je enačenje proizvodnje protiteles z imunostjo proti bolezni laž:
- Delovanje imunskega sistema vključuje veliko več kot le odziv protiteles.
- Protitelesa, izmerjena v kliničnih preskušanjih, so lahko nepomembna in/ali zastarela za zadevno bolezen.
Delovanje imunskega sistema vključuje veliko več kot le odziv protiteles
Prva napačna predpostavka je, da je proizvodnja protiteles dejansko vsota delovanja imunskega sistema. Posledica – prav tako napačna – je, da če lahko dokažete proizvodnjo protiteles iz cepiva, ste dokazali, da zagotavlja imunost proti bolezni. To je namerna napačna karakterizacija imunskega sistema.
Ta lažni način merjenja tako imenovane "imunogenosti" je bil sprejet v celotni industriji cepiv, ker zagotavlja predvidljiv in merljiv nadomestek za učinkovito delovanje imunskega sistema. Vendar pa je ta nadomestek neustrezen in zavajajoč.
Človeški imunski sistem je zelo kompleksen, onkraj razumevanja človeštva kot celote, kaj šele Anthonyja Faucija, Alberta Bourle ali katerega koli drugega fanatika cepiv, ki ga lahko naštejete. Protitelesa so le eden od elementov imunskega odziva na okužbo. Pomemben, a le eden.
Učbeniki običajno opisujejo dve glavni veji imunskega sistema: vejo, ki se osredotoča na "humoralno" (s protitelesi posredovano) imunost, in vejo, ki se osredotoča na "celično" (celično posredovano) imunost. Pogosto se navaja, da se humoralna imunost osredotoča na nalezljive bolezni, medtem ko se celična imunost osredotoča na odpravljanje raka.
Resnica pa je, da sta ti dve veji tesno povezani na kompleksne načine in da celična (ali če želite, ne-protitelesa Posredovana) imunost je prav tako ključni del odziva na nalezljive bolezni. Prav s celično imunostjo imunski sistem prepozna virusno okužene celice v telesu in jih uniči. Zlasti pri virusnih boleznih je uničenje okuženih celic – ki delujejo kot tovarne virusov – ključnega pomena za imunost proti bolezni.
Merjenje enega ali dveh protiteles v nekaj tednih ali mesecih med kliničnim preskušanjem cepiva v bistvu ne pove ničesar o učinkovitosti celotnega imunskega odziva, ki ga lahko zadevno cepivo povzroči.
Ne pozabite, da v nasprotju z ponavljajoče se trditve Pfizerja, Faucija, Rochelle Walensky, tradicionalnih medijev in Joeja “zima hude bolezni in smrti»Pri Bidnu samem prvotna cepljenja proti covidu s Pfizerjem niso preprečila, da bi se prejemniki okužili ali širili virus. Ta cepljenja ni povzročijo močan odziv protiteles, vendar ni nas obvarujejo pred boleznijo. Niti približno.
(Zanimivo je, da v svojih nedavnih Študija faze 3 Pri svojem predlaganem cepivu proti gripi na osnovi mRNA se je Pfizer rahlo skliceval na celično imunost. Vendar pa je nadomestek, ki so ga izbrali za merjenje pri majhni skupini bolnikov, in sicer količina interferona gama, ki ga proizvajajo celice T, preveč poenostavljen in zavajajoč – tako kot njihove meritve protiteles.
Izmerjena protitelesa so lahko nepomembna in/ali zastarela za dejansko bolezen.
Druga napačna predpostavka pri enačenju proizvodnje protiteles z imunostjo proti bolezni je predpostavka, da je protitelo, ki se meri za dokazovanje "imunogenosti", pravilno za boj proti dejanski bolezni. Ni pomembno, koliko protiteles se proizvede, če gre za napačno protitelo. (Ponovno, če metalec ne more vreči udarca, ni pomembno, kako močno lahko vrže.)
Kot smo videli, sama protitelesa niso dovolj za zagotovitev imunosti proti bolezni. Toda tudi če bi bila, se mora protitelo ali protitelesa, ki jih cepivo spodbuja v telesu, dobro ujemati s predvidenim delom virusa – antigenom –, da bi imela koristen učinek.
To se pogosto ne zgodi iz vsaj dveh razlogov: ker so metode razvoja cepiv milo rečeno nenatančne in ker se antigeni v samih virusih nenehno razvijajo in spreminjajo.
Ta ogromen problem je še posebej resničen – in ga je enostavno razumeti – ko pomislimo na respiratorne viruse. Zakaj vsako leto »potrebujemo« novo cepivo proti gripi? Zakaj za vraga so »popolnoma cepljeni« prejeli do sedem ali osem cepiv proti covidu-19 v manj kot petih letih?
Če virus mutira dovolj hitro, medtem ko je cepivo, ki je proti njemu usmerjeno, še v razvoju, protitelesa, ki jih povzroči cepivo in so neizogibno zasnovana za "staro" različico virusa, ne bodo prepoznala nove, mutirane različice antigena, na katerega naj bi se pritrdila. Z drugimi besedami, ne bodo se "oprijela" in ne bodo mogla opravljati svojega dela.
Majhni, preprosti respiratorni virusi na osnovi RNA, kot je tisti, ki povzroča covid, gripo in večino prehladov, mutirajo hitro in nenehno. Ko slišimo o najnovejši »varianti« covida, se to nanaša na najnovejši produkt tega nenehnega evolucijskega procesa.
Ko gre za preproste, hitro mutirajoče viruse, kot sta SARS-CoV-2 ali gripa, so razvijalci cepiv kot potencialni modni navdušenci, ki nakupujejo le v Filene's Basement. Ves čas so ujeti v jalovo lovljenje, da bi bili na tekočem, čeprav imajo dostop le do modelov iz prejšnje sezone.
Če pa proizvajalci, kot je Pfizer, znajo svoje izdelke tržiti dovolj učinkovito, ta usodna napaka postane značilnost in ne hrošč. Če Pfizerju uspe ljudi prepričati, da potrebujejo ponovna poživitvena cepljenja, predstavljajo sezonska cepiva nepremagljiv poslovni model – javno zdravje na podlagi naročnine.
Regulatorji in pacienti, pozor
Osredotočenost na lažne nadomestne meritve zdravja namesto na dejansko, smiselno klinično korist je temelj pristopa velikih farmacevtskih podjetij k pridobivanju dovoljenj za zdravila in njihovi prodaji javnosti. Pri cepivih je veliko lažje dokazati prisotnost nekega vnaprej določenega označevalca učinkovitosti, kot je »proizvodnja protiteles«, kot pa dokazati, da vas bo cepivo dejansko obvarovalo pred boleznijo ali vam rešilo življenje.
Proizvodnja protiteles ni imunost na bolezen. Promocija te lažne enakovrednosti predstavlja prvo veliko laž cepljenja. Glede na dolgo zgodovino zlorabe v industriji bi jo morali regulatorji in pacienti v prihodnosti zavrniti kot legitimen dokaz učinkovitosti cepiva.
-
CJ Baker, dr. med., višji sodelavec Brownstone, je zdravnik interne medicine s četrt stoletja kliničnih izkušenj. Imel je številne akademske medicinske nazive, njegova dela pa so bila objavljena v številnih revijah, vključno z Journal of the American Medical Association in New England Journal of Medicine. Od leta 2012 do 2018 je bil klinični izredni profesor medicinskih humanističnih ved in bioetike na Univerzi v Rochesterju.
Poglej vse objave
