DELI | NATISNI | E-NASLOV
Minimalizem
Tako znanstveniki kot javnost so razočarani nad znanstvenim podvigom. Znanstveniki porabijo precej časa za pisanje vlog za nepovratna sredstva, ki niso financirana. Postopek objavljanja je dolgočasen. Primanjkuje odprtega znanstvenega diskurza, kar vodi v vprašljive medicinske in javnozdravstvene prakse ter vse bolj nezaupljivo javnost. Potrebne so spremembe in ta Perspektiva predstavlja načrt za reforme NIH z dvojnim ciljem zagotavljanja znanstvene integritete in inovacij, kar je potrebno za ponovno vzpostavitev zaupanja med ameriško javnostjo, ki NIH radodarno financira s svojimi davki.
Uvod
Nacionalni inštituti za zdravje (NIH) so nas med pandemijo covida-19 pustili na cedilu, saj so se zavzemali za neznanstveno zaprtje šol, karantene, obvezno nošenje mask in cepljenje ter dušili znanstveno razpravo. NIH je nekoč imel široko podporo javnosti v celotnem političnem spektru, vendar se je ta med pandemijo končala. Za napredek znanosti in znanstvene skupnosti je ključnega pomena, da se ta široka podpora obnovi. Ključ je vrnitev k inovativni in na dokazih temelječi medicini, za to pa je potrebnih osem stvari: (I) Omogočanje znanstvenikom, da izvajajo tisto, kar smatrajo za svoje najbolj inovativne raziskave o najpomembnejših zdravstvenih vprašanjih. (Ii) Več ponovljivih raziskav z velikim vzorcem. (iii) Učinkovita uporaba finančnih sredstev. (iv) Učinkovita uporaba dragocenega časa znanstvenikov. (V) Temeljita medsebojna ocena financiranih raziskav. (vi) Odprt znanstveni diskurz in ponovna vzpostavitev akademske svobode. (vii) Decentralizacija znanosti. (viii) Odprava dejanskih in zaznanih nasprotij interesov.
Da bi to dosegli, je tukaj predlagan dvanajsttočkovni program za večje reforme na Nacionalnih inštitutih za zdravje (NIH).
1. RAZISKOVALNE POBUDE, KI JIH DAJO RAZISKOVALCI
Osrednja dejavnost NIH je financiranje zunajmuralnih raziskav, ki jih sprožijo raziskovalci na univerzah, v bolnišnicah in drugih raziskovalnih inštitutih po vsej državi, pri čemer so nepovratna sredstva RO1 primarni mehanizem. NIH financira številne odlične in pomembne raziskovalne projekte, vendar je to neučinkovit sistem s šestimi glavnimi težavami.
(I) Znanstveniki morajo za vsako prejeto financirano donacijo napisati od dve do ducat vlog za nepovratna sredstva. Pisanje nefinanciranih raziskovalnih predlogov je izguba truda. Ta čas je bolje porabiti za dejanske raziskave.
(Ii) Med številnimi vlogami za nepovratna sredstva, ki jih predložijo znanstveniki, niso vedno financirane tiste, ki se jim zdijo najboljše. To pomeni, da znanstveniki porabijo veliko časa za raziskave, ki jih sami smatrajo za manj inovativne in pomembne.
(iii) Pri financiranju NIH je čas med zasnovo raziskovalne ideje in prejemom sredstev za začetek dejanske raziskave vsaj eno leto, običajno pa več. To upočasni znanstveni napredek.
(iv) Raziskovalne donacije se ocenjujejo in financirajo na podlagi tega, kaj znanstveniki obljubljajo v predlogih, predloženih NIH, vendar je težje oceniti kakovost predlaganih raziskav v primerjavi z raziskavami, ki so bile že zaključene in objavljene.
(V) Pri pisanju vlog za nepovratna sredstva se znanstveniki soočajo z dilemo. Vključiti morajo dovolj podatkov in rezultatov, da bodo recenzente prepričali o obetavnosti raziskave, ne da bi pri tem že opravili večji del dela. To znanstvenike sili v izvajanje številnih majhnih, premalo strokovnih predhodnih študij z omejeno vrednostjo. Potreba po obstoječih dokazih in obetavnih rezultatih škoduje tudi najbolj inovativnim in prebojnim raziskavam, ki so običajno bolj tvegane.
(vi) Čeprav morajo znanstveniki NIH pošiljati poročila o napredku, ni zadostnega in odprtega evalviranja za določitev kakovosti raziskovalnih člankov, ki jih financira NIH.
PREDLOG ŠT. 1:
Da bi znanstvenikom dali svobodo pri izvajanju raziskav, ki se jim zdijo najbolj inovativne in obetavne, bi bilo treba nepovratna sredstva podeljevati na podlagi ocene njihovih treh najboljših člankov, ki jih je prvi avtor objavil v zadnjih petih letih, in ne na podlagi obljub o predlaganem prihodnjem delu. Če so znanstveniki v preteklosti opravili odlične raziskave, bodo z odličnimi raziskavami nadaljevali, ta sistem pa jim bo omogočil, da hitro sledijo zanimivim novim idejam. To pomeni tudi manj časa, porabljenega za pisanje vlog za nepovratna sredstva, in več časa, porabljenega za raziskave. Da bi zagotovili financiranje širokega spektra raziskovalnih področij, bi znanstveniki določili svoje področje raziskav, kot so genetika, zdravljenje sladkorne bolezni ali epidemiologija raka, in vsako področje bi imelo določen znesek raziskovalnih sredstev NIH, ki bi ga razdelil znanstvenikom na tem področju. Da bi zagotovili sodelovanje pri raziskavah, bi moral obstajati najvišji znesek nepovratnih sredstev, ki se lahko uporabi za plačo glavnega raziskovalca.
NIH že ima nekaj možnosti financiranja na tem področju, ki jih je mogoče enostavno razširiti. Če obstajajo dvomi o tem novem pristopu, je ena od možnosti, da se univerzam dovoli izbirati med starim in novim sistemom. Vinay Prasad trdi, da bi morali različne mehanizme za dodeljevanje nepovratnih sredstev NIH podvreči enaki strogi znanstveni oceni kot znanost sama, tako da se znanstveniki ali univerze naključno razvrstijo v različne sisteme nepovratnih sredstev.1 S to filozofijo bi lahko univerze naključno razdelili v stari ali novi sistem, čemur bi sledila temeljita in primerjalna ocena rezultatov raziskav.
2. ŠKOLSKA SREDSTVA ZA MLADE ZNANSTVENIKE
Pomembneje kot kdaj koli prej je, da NIH zagotavlja štipendije za usposabljanje K01 za mlade znanstvenike, ki še nimajo kvalifikacij za redne štipendije. Vendar je trenutni postopek neučinkovit. Po končanem študiju se morajo bodoči mladi znanstveniki najprej prijaviti na nižje delovno mesto v instituciji. Ko so zaposleni, pogosto prvo leto pišejo predlog za nagrado K, ki se lahko financira ali pa ne, potem ko ga ocenijo znanstveniki z drugih univerz. Ne glede na to, ali so sčasoma financirani ali ne, se njihova kariera odloži.
PREDLOG ŠT. 2:
NIH bi moral vsaki medicinski, zobozdravstveni in javnozdravstveni šoli v Združenih državah Amerike dodeliti določeno število petletnih štipendij za usposabljanje, jim zaupati iskanje najboljših mladih znanstvenikov za zaposlitev in jim omogočiti takojšen začetek raziskav, ki jih želijo izvajati. Vsaka medicinska šola bi vsako leto prejela vsaj eno novo štipendijo za usposabljanje, dodatne nagrade pa so odvisne od ocene raziskovalnih člankov nedavno podprtih specializantov. Da bi se izognili akademskemu inbridingu ter zagotovili konkurenčnost in odličnost, bi bilo treba nagrade za usposabljanje uporabiti za zaposlovanje mladih znanstvenikov, izobraženih na drugih ustanovah.
3. ZNANSTVENE PUBLIKACIJE IN STROKOVNI PREGLED
Znanstveni medsebojni pregled je izjemno pomemben, vendar je neučinkovit in tajen postopek.
Postopek znanstvenega objavljanja je za znanstvenike počasen, frustrirajoč in dolgotrajen. Tudi dobre članke je morda treba pred objavo poslati in ponovno poslati v več revij. Recenzenti opravljajo svoje pomembno delo brezplačno, kar vodi do velike razlike v kakovosti strokovnih recenzij. Večina slabih raziskav je sčasoma objavljenih nekje in dobijo pečat odobritve kot zlati standard "strokovno recenziranih raziskav", vendar bralci ne morejo prebrati nobene kritične recenzije.
Znanstveno objavljanje je za davkoplačevalce tudi zelo drago. Ocenjeno je, da približno 1.5 milijarde dolarjev od letnega proračuna NIH, ki znaša 48 milijard dolarjev, gre v industrijo znanstvenega objavljanja in ne znanstvenikom, ki se ukvarjajo z znanostjo.2 tako prek posrednih stroškov nepovratnih sredstev, ki jih univerzitetne knjižnice uporabljajo za drage naročnine na revije, kot tudi prek pristojbin za objavo revij. V primerjavi s strežniki za predtisk, kot je medRxiv, je edina dodana vrednost, ki jo zagotavljajo te revije, strokovni pregled, vendar niti NIH niti javnost ne moreta prebrati strokovnih pregledov, za katere plačujejo. Da bi izboljšali kakovost raziskav, ki jih financira NIH, moramo nenehno, temeljito in odkrito ocenjevati njihovo kakovost, tako kot kateri koli drug izdelek.
Vse bolj izkušena javnost si želi odprtega dostopa do medicinskih raziskav, tako zase kot za svoje zdravnike, da bi se lahko informirano odločali o zdravljenju in preventivi. Prejšnja direktorica NIH, Monica Bertagnolli, je odredila, da morajo biti vse raziskave, ki jih financira NIH, objavljene z odprtim dostopom, da jih lahko prosto bere vsakdo.3 To je velik korak naprej, vendar je potrebno več.
PREDLOG ŠT. 3:
Za izboljšanje odprtega ocenjevanja znanstvenih raziskav bi moral NIH zahtevati, da se vse financirane raziskave objavijo v odprtih recenziranih revijah, kjer lahko podpisane recenzije prosto bere kdorkoli hkrati z objavo članka. Čeprav NIH ne more prisiliti revij k plačilu recenzentov, lahko inštituti NIH ustanovijo odprto recenzirano revijo, kjer se lahko katera koli od njihovih financiranih raziskav objavi v manj kot enem mesecu in kjer recenzenti za vsako recenzijo prejmejo 1,000 dolarjev. Za raziskave, ki jih financira NIH in so objavljene v drugih revijah, bi moral NIH organizirati, plačati in objaviti neodvisne recenzije skupine metodološko pronicljivih znanstvenikov.
Obstaja nekaj odprtih strokovno pregledanih revij, vključno z British Medical Journal in ELIFE, vendar nobenega, ki bi plačal recenzentom. Kot dokaz koncepta je bil na novo predstavljen Revija Akademije za javno zdravje počne oboje.4 Odprta strokovna recenzija ni pomembna le za NIH, da lahko oceni kakovost raziskav, ki jih financira. Prav tako spodbuja odprt znanstveni diskurz, hkrati pa recenzentom daje javno priznanje in vir, ki ga je mogoče citirati za njihovo pomembno delo. Še posebej mladi znanstveniki imajo koristi od branja odprte izmenjave med starejšimi znanstveniki.
4. SISTEMATIČNI PREGLEDI
Pomembno je, da NIH ne financira le izvirnih raziskav, temveč tudi utrjevanje obstoječega znanja v sistematičnih pregledih. Katero je najboljše zdravljenje raka prostate? Ali koristi tonzilektomije odtehtajo tveganja? Ali naj v cepivih uporabljamo aluminijeve konzervanse? Ali obrazne maske zmanjšujejo ali povečujejo okužbe? Ali lahko SSRI povzročijo akatizijo? Seznam je dolg.
V geografiji atlasi nudijo podrobna navodila o vsaki lokaciji na Zemlji. Enako je potrebno za vsa področja medicine in zdravstva. Cochraneovi pregledi so služili temu namenu, dokler organizacije niso zavzeli posebni interesi, kar je privedlo do prisilne odpustitve enega najbolj gorečih zagovornikov medicine, ki temelji na dokazih, dr. Petra Gøtzscheja, in kasnejših odstopov članov upravnega odbora v njegovo podporo.5
PREDLOG ŠT. 4:
NIH bi lahko prevzel vodenje od negotovega Cochraneovega sodelovanja in financiral natančne, na dokazih temelječe "Atlas Reviews" o pomembnih kliničnih in javnozdravstvenih temah. Zunanja raziskovalna skupina, ki bi jo koordiniralo osebje NIH, bi najprej prejela sredstva za pisanje sistematičnega pregleda, ki bi temeljil na dokazih in temeljil na razpoložljivi literaturi. V drugem koraku NIH skliče sestanek, na katerem znanstveniki z različnimi perspektivami predstavijo sistematični pregled in o njem odkrito razpravljajo. Da bi se izognili navzkrižju interesov, je pomembno, da so vsi udeleženci neodvisni znanstveniki brez financiranja s strani industrije.
Financiranje znanstvenikov za sodelovanje v takšnih odprtih znanstvenih razpravah je prav tako pomembno kot plačilo za izvirne raziskave. Rezultat teh pregledov Atlasa je lahko bodisi soglasna izjava bodisi dobro izražena različna stališča med udeleženci. Slednje ni nujno neuspeh, vendar bi NIH obvestilo o visoko prioritetnih raziskovalnih področjih, ki jih je treba financirati prek mehanizma za razpise (RFP).
5. VELIKE DOLGOROČNE RAZISKAVE
Kot znanstveniki izvajamo preveč raziskav s premajhnimi vzorci, ki ne morejo dati zanesljivih ocen učinkov, da bi ugotovili, ali poseg deluje ali ne. To je velik problem in pomembno prispeva k krizi ponovljivosti v medicinskih raziskavah. Pomembna in zanesljiva odkritja najverjetneje izvirajo iz dolgoročnih študij z velikimi vzorci, kot je Framinghamova študija srca,6 ki se je začelo leta 1948, in presejalno preskušanje raka prostate, pljuč, debelega črevesa in danke ter jajčnikov (PLCO).7 Takšne obsežne in zanesljive študije so nujno potrebne za področja raka, srčno-žilnih bolezni, avtoimunskih bolezni, duševnega zdravja, otroških kroničnih bolezni in cepiv, med drugim z uporabo opazovalnih in randomiziranih študijskih zasnov.
PREDLOG ŠT. 5:
NIH bi moral financirati več dolgoročnih opazovalnih in randomiziranih študij z velikimi vzorci. Zaradi obsežnih naložb in logističnih izzivov jih ne more omejiti ali nadzorovati ena sama raziskovalna skupina. Z eno samo skupino, odgovorno za zasnovo študije, zbiranje podatkov in upravljanje s podatki, bi morali biti zbrani podatki na voljo vsem znanstvenikom za analizo in interpretacijo.
Ko različni znanstveniki postavljajo vprašanja na podlagi istih podatkov, lahko takšna postavitev povzroči, da več raziskovalnih skupin objavi podobne rezultate študij približno v istem času. Čeprav je to odstopanje od trenutnih praks, bi bilo dobro. Če različni znanstveniki pridejo do podobnih zaključkov z uporabo različnih analiz, to okrepi dokaze. Če pridejo do različnih zaključkov kljub uporabi istih podatkov, to postavi temelje za pomembno znanstveno razpravo, in čeprav bi to lahko bilo videti zmedeno, je bolje kot objaviti le eno od teh študij.
Da bi bili znanstveni rezultati zanesljivi, morajo biti ponovljivi, kar vključuje tudi ponovljivost različnih znanstvenikov, ki pri uporabi istih podatkov pridejo do enakih ali podobnih zaključkov.
6. ODPRTI PODATKI IN JAVNA DOMA
Objave znanstvenikov NIH so samodejno v javni domeni, vendar to ne velja za druge izdelke NIH niti za znanstvenike, ki jih financira NIH zunaj NIH. Še posebej pomembno je, da so vsi javno financirani raziskovalni podatki javno dostopni, da lahko drugi znanstveniki raziskave pregledajo in reproducirajo.
PREDLOG ŠT. 6:
Vsi podatki, pridobljeni s subvencijami NIH, bi morali biti javno dostopni in na voljo drugim znanstvenikom. Za zgoraj opisane velike projekte bi moral biti dostop omogočen takoj, ko so podatki zbrani in preverjena njihova kakovost. Za redne projekte, ki jih sprožijo raziskovalci, bi morali biti podatki na voljo v času, ko raziskovalec objavi raziskavo, ki uporablja te podatke. Tudi vsi drugi izdelki, ki jih financira NIH, vključno z znanstvenimi odkritji in programsko opremo, bi morali biti javno dostopni.
7. INSTITUCIONALNI REŽIJSKI STROŠKI
Poleg neposrednih stroškov za osebje in opremo je uspešno raziskovanje odvisno tudi od institucionalne podpore, kot so stavba za delo, računalniški viri, dobra univerzitetna knjižnica, znanstvene razprave in administrativna podpora. Za kritje teh režijskih stroškov institucije zaračunavajo posredne stroške NIH kot odstotek poleg neposrednih nepovratnih sredstev. Odstotek se med različnimi univerzami in raziskovalnimi inštituti zelo razlikuje. Na primer, posredna stopnja, o kateri se je dogovorila bolnišnica Brigham and Women's Hospital na Harvardu v Bostonu, znaša 79 odstotkov, medtem ko je na Univerzi v Mainu le 47 %.
Če obstajata dve enako dobri vlogi za nepovratna sredstva, ameriški davkoplačevalci dobijo več za svoj denar, če se financira tista z nižjim posrednim odstotkom. Namesto tega so institucije, ki lahko dokažejo, da so njihovi režijski stroški večji, nagrajene z višjim odstotkom in več denarja, kar je določeno z ločenim birokratskim postopkom pogajanj z vsako institucijo. Univerze, ki delujejo učinkoviteje, so prejele manj denarja. Te učinkovite institucije bi morale biti namesto tega nagrajene tako, da se jim dovoli uporaba režijskih sredstev za dodatne raziskovalne projekte po lastni izbiri.
Številne donacije vključujejo raziskovalce iz več institucij. Za del takšne donacije lahko tako primarna institucija prejemnica kot tudi podizvajalske institucije zaračunajo režijske stroške po svoji standardni stopnji. Skupni posredni stroški za taka sredstva lahko zato presežejo 100 odstotkov. Zaradi tega je računovodstvo tudi bolj zapleteno in dolgotrajno.
PREDLOG ŠT. 7:
Posredna stopnja NIH bi morala biti enaka za vse domače institucije. O ustrezni ravni se lahko razpravlja. Lahko bi bila višja od 15 %, vendar manjša od 79 %. Institucije bi poročale, koliko davka se porabi za stavbe, knjižnice, podporne storitve oddelkov, interno financirane raziskovalne projekte, znanstvena srečanja/razprave in univerzitetno administracijo, s strogo zgornjo mejo za slednje. Dvojno plačevanje režijskih stroškov se mora končati, tako da bi institucije zaračunavale le posredne stroške na lastne neposredne stroške.
8. AKADEMSKA SVOBODA IN ODPRTI ZNANSTVENI DISKURZ
Med pandemijo je nekdanji direktor NIH Francis Collins tiste, ki se z njim niso strinjali, označil za "obrobne epidemiologe" in zahteval "uničujočo objavljeno odstranitev", namesto da bi spodbujal in organiziral odprt znanstveni diskurz o spornih znanstvenih temah.8 Posledično so Združene države Amerike med pandemijo dosegle eno najvišjih stopenj prekomerne umrljivosti, medtem ko je imela Švedska, ki je znano sledila osnovnim načelom javnega zdravja, najnižjo stopnjo prekomerne umrljivosti med večjimi zahodnimi državami.9
Namesto da bi organiziral uničujoče ukrepe, bi moral NIH aktivno spodbujati odprte znanstvene razprave o pomembnih zdravstvenih temah. Spodbujati bi bilo treba intenzivno in strastno znanstveno razpravo. Znanstvena skupnost ne more nadzorovati, kaj širša javnost piše na družbenih omrežjih, vendar bi morali kot znanstveniki vedno poslušati drug drugega in se vljudno in spoštljivo udeležiti znanstvenih razprav.
Znanost je univerzalna in potrebuje najboljše talente, ne glede na to, kdor koli jih ponuja. Institucije, ki prejemajo raziskovalne štipendije NIH, bi morale spodbujati akademsko svobodo, odprt diskurz in ne diskriminirati na primer na podlagi spola, barve kože, etnične pripadnosti, vere, spolnih preferenc, političnih prepričanj, invalidnosti ali zdravstvenih preferenc.
Če institucija ne more ohraniti teh temeljnih akademskih vrednot, ki so temeljne za napredek znanosti, bi morali posamezne znanstvenike še vedno financirati, vendar institucionalni režijski stroški ne bi smeli biti zagotovljeni z donacijami NIH.
PREDLOG ŠT. 8:
Majhen del stroškov instituta za nepovratna sredstva, recimo 1 %, bi se lahko uporabil za izboljšanje odprtega znanstvenega diskurza na univerzah in drugih institucijah, ki prejemajo nepovratna sredstva. Institucije, ki prejemajo posredna režijska sredstva iz nepovratnih sredstev, financiranih s strani davkoplačevalcev, bi morale biti dolžne spoštovati akademsko svobodo, brez diskriminacije na podlagi spola, barve kože, etnične pripadnosti, vere, spolnih usmeritev, političnih prepričanj, etičnih prepričanj, invalidnosti, zgodovine cepljenja ali drugega zdravstvenega stanja. Odstopanja med pandemijo bi bilo treba odpraviti.
9. ZNANSTVENIKI PRI NIH
Obstajajo pomembni intramuralni raziskovalni programi, ki jih izvajajo znanstveniki NIH. Te raziskovalne skupine lahko hitro nadaljujejo s pomembnimi raziskavami, saj jim ni treba pisati raziskovalnih vlog in čakati na odobritev preglednih komisij NIH. V drugih pogledih so bolj omejene. Na primer, njihove raziskave zahtevajo interno odobritev, preden jih je mogoče predložiti v objavo.
PREDLOG ŠT. 9:
Znanstveniki na NIH bi morali imeti akademsko svobodo in jim zaupati prosto objavljanje svojih raziskav brez dovoljenja nadrejenih. Preprosta izjava, da njihovi sklepi morda ne odražajo uradnih stališč NIH, je zadostna. Dobro je, če imajo znanstveniki svobodo izražanja različnih stališč o določenem vprašanju, in vodstvo NIH se zaradi tega ne bi smelo počutiti ogroženo. NIH bi lahko razširil tudi svoje podoktorske programe, da bi mlajšim znanstvenikom omogočil, da nekaj let izkusijo dinamično raziskovalno okolje NIH.
10. DECENTRALIZACIJA
Med pandemijo covida veliko zgodnjih pomembnih informacij ni prihajalo od znanstvenih velesil Združenih držav Amerike in Velike Britanije, temveč od manjših obrobnih držav z visokokakovostno znanostjo, kot so Islandija, Švedska, Finska, Danska, Katalonija in Katar. Na primer, dale so nam nekatere najzgodnejše informacije o prenosu covida,10 učinek zaprtja šol,11 naravna imunost, pridobljena na okužbo,12 učinkovitost maske,13,14 in zmanjševanje učinkovitosti cepiva.15
Kot direktor Nacionalnega inštituta za alergije in nalezljive bolezni (NIAID) pri NIH je dr. Anthony Fauci imel največ denarja za raziskave nalezljivih bolezni na svetu. Zaradi tega so bili znanstveniki s področja nalezljivih bolezni previdni pri nasprotovanju njegovim stališčem o javnem zdravju glede pandemije, čeprav je dr. Fauci laboratorijski znanstvenik z omejenim strokovnim znanjem na področju javnega zdravja. Nikoli ni mogoče zagotoviti, da se na vrh ne bo povzpel drug Fauci, toda z več neodvisnimi inštituti za raziskave nalezljivih bolezni bodo vsaj nekateri od njih delovali med naslednjo pandemijo, tudi če enega od njih vodi dr. Faust. Tudi če so vsi direktorji inštitutov odlični, še vedno obstaja prednost zaradi raznolikosti idej in poudarkov.
PREDLOG ŠT. 10:
Za vsako specifično področje bolezni ustanovite štiri regionalne inštitute NIH z različnimi direktorji, ki bodo pokrivali severovzhod, jug, srednji zahod in zahod. To pomeni, da bodo na primer štirje regionalni NIAID-i z različnimi direktorji ter različnimi idejami in raziskovalnimi prioritetami. Znanstveniki bi se prijavljali za nepovratna sredstva glede na to, kje delajo, pri čemer bi se vsaki regiji dodelila sredstva sorazmerno s prebivalstvom. Nekateri deli NIH, kot so Nacionalna medicinska knjižnica, Klinični center in Center za znanstveni pregled, bi morali ostati centralizirani in služiti celotni državi. Da bi se izognili prevelikemu številu inštitutov, bi lahko geografsko decentralizacijo združili z združitvijo inštitutov za sorodna področja, kot so Nacionalni inštitut za zlorabo drog, Nacionalni inštitut za zlorabo alkohola in alkoholizem ter Nacionalni inštitut za duševno zdravje.
11. RAZISKAVE V PRIMERU POLITIKE
NIH je raziskovalni inštitut, ki mu je zaupano financiranje in izvajanje medicinskih in javnozdravstvenih raziskav. Ni inštitut za medicinsko ali javnozdravstveno politiko. Če NIH ali njegovi inštituti zagovarjajo določene zdravstvene politike, je znanstvenikom, ki jih financira NIH, lahko težko objektivno predstaviti raziskave, ki so v nasprotju s politikami, ki jih zagovarjajo vodje NIH.
Med pandemijo bi se moral NIH osredotočiti na hitro izvedbo potrebnih raziskav za razumevanje prenosa in naravne imunosti, pridobljene z okužbo, razvoj in vrednotenje terapevtskih sredstev, vrednotenje učinkovitosti in varnosti cepiv ter preučevanje možnih preventivnih ukrepov, kot sta nošenje mask in socialna distanca. Na mnogih od teh področjih mu ni uspelo.
Namesto tega je NIH sprejemal odločitve in priporočila o zdravstveni politiki brez znanstvenih dokazov, saj sta tako direktorja NIH kot direktorja NIAID postala glavna zagovornika zgrešene strategije pandemije z zaprtjem šol in drugimi ukrepi zaprtja. Politika javnega zdravja je v pristojnosti državnih zdravstvenih oddelkov in centrov za nadzor in preprečevanje bolezni, ne pa NIH.
PREDLOG ŠT. 11:
NIH bi se moral osredotočiti izključno na svoje raziskovalno poslanstvo. Da bi ohranil verodostojnost kot objektiven inštitut za medicinske raziskave svetovnega razreda, bi se moral NIH izogibati zdravstveni in javnozdravstveni politiki, z izjemo politik, ki se nanašajo na njegov lastni raziskovalni portfelj. Raziskave zahtevajo odprt um za preučitev več možnosti in vseh rezultatov ter morajo sprejeti medicino, ki temelji na dokazih, ne glede na rezultate raziskav.
12. NACIONALNA KOMISIJA ZA COVID
Zaupanje javnosti v zvezne zdravstvene agencije je bilo med pandemijo covida močno omajano. Na Floridi je velika porota opravila ocene pandemije,16 s strani zakonodajnega telesa New Hampshira,17 in s strani Predstavniškega doma ZDA,18 vendar nič s strani znanstvene ali javnozdravstvene skupnosti. To je potrebno za obnovitev integritete medicine in javnega zdravja, da si bomo spet zaslužili zaupanje javnosti.
PREDLOG ŠT. 12:
NIH bi moral ustanoviti komisijo za covid, ki bi izvedla na dokazih temelječ pregled različnih vidikov našega odziva na pandemijo. Ta bi lahko zajemala deset tem, ki jih je opredelila skupina Norfolk: zaščita Američanov z visokim tveganjem, imunost, pridobljena z okužbo, zaprtje šol, kolateralna škoda zaradi zaprtja, podatki o javnem zdravju in obveščanje o tveganjih, epidemiološko modeliranje, terapevtski in klinični posegi, cepiva, testiranje in sledenje stikom ter maske.19 Da bi pomagal takšni komisiji, mora biti NIH transparenten glede svoje vloge med pandemijo in objaviti korespondenco NIH in NIAID o pandemiji, vključno z redigiranimi deli preteklih zahtev FOIA.
Vsi znanstveniki bi morali podpreti nacionalno komisijo za covid. Ne le zaradi iskanja resnice in izogibanja istim napakam v prihodnosti, temveč tudi iz povsem egoističnih razlogov. Brez širokega javnega zaupanja v znanstveno skupnost se bosta javna podpora in financiranje NIH postopoma zmanjševala.
ZAKLJUČEK
Ne samo NIH, ampak celotna znanstvena skupnost je na razpotju. Večini javnosti je zdaj očitno, da so nas vodilni v medicini in javnem zdravstvu med pandemijo pustili na cedilu, saj so opustili medicino, ki temelji na dokazih, in osnovna načela javnega zdravja. Ena od možnosti za znanstvenike je, da poskušajo pozabiti na pandemijo, prezrejo nesreče in se nato zaman pritožujejo, ko se javno zaupanje in financiranje znanosti zmanjšujeta. Druga možnost je priznanje napak in reforma NIH in drugih znanstvenih ustanov, da bi ponovno vzpostavili integriteto znanstvenega podviga, s postopnim obnavljanjem javnega zaupanja in nadaljnjimi viri za pomembne medicinske in javnozdravstvene raziskave.
REFERENCE
- Prasad V. Naključno dodeljevanje nepovratnih sredstev NIH. Razumna medicina, Februar 2, 2025.
- Eisen M. Objava na Twitterju x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2. december 2024.
- Betagnolli M. NIH je izdal novo politiko za hitrejši dostop do rezultatov raziskav, ki jih financirajo agencije, Nacionalni inštituti za zdravje, 17. december 2024.
- Kulldorff M. Vzpon in padec znanstvenih revij in pot naprej. Revija Akademije za javno zdravje, 1:2025.
- Demasi M. Cochrane – Potapljajoča se ladja? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16. september 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70-letna zapuščina študije srca Framingham. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, projektna skupina PLCO. Preskušanja za odkrivanje raka prostate, pljuč, debelega črevesa in danke ter jajčnikov (PLCO) na Nacionalnem inštitutu za raka: zgodovina, organizacija in status. Kontrolirana klinična preskušanja, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P in Harrigan JR. Fauci, E-poštna sporočila in nekaj domnevne znanosti, The Daily Economy, 19. december 2021.
- Norberg J. Švedska med pandemijo. Inštitut Cato, Policy Analysis št. 959, 29. avgust 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Širjenje SARS-CoV-2 med islandsko populacijo. New England Journal of Medicine382:2302–215, 2020.
- Švedska agencija za javno zdravje in Finski inštitut za zdravje in socialno varstvo, Covid-19 pri šolarjih: Primerjava med Finsko in Švedsko. 14. junij 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, Shaik RM, Rahim HFA, Yassine HM, Al Kuwari MG, Al Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Ocena tveganja ponovne okužbe s SARS-CoV-2 v okolju intenzivne ponovne izpostavljenosti. medRxiv, 29. september 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Učinkovitost dodajanja priporočila za uporabo mask drugim javnozdravstvenim ukrepom za preprečevanje okužbe s SARS-CoV-2 pri danskih uporabnikih mask: randomizirano kontrolirano preskušanje. Annals of Internal Medicine174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Razkrivanje vloge obvezne uporabe mask za pokrivanje obraza za nadzor SARS-CoV-2 v šolah: kvazieksperimentalna študija, ugnezdena v populacijsko kohorto v Katalonija (Španija). SSRN, 7. marec 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. Tveganje za okužbo, hospitalizacijo in smrt do 9 mesecev po drugem odmerku cepiva proti COVID-19: retrospektivna kohortna študija celotne populacije na Švedskem. SSRN, 25. oktober 2021.
- Zvezna država Florida, Končno poročilo dvaindvajsete velike porote na državni ravni. 22. november 2024.
- Zvezna država New Hampshire, Poročila Posebnega odbora za učinkovitost odzivanja na COVID, 18. november 2024.
- Predstavniški dom Združenih držav Amerike, Končno poročilo izbranega pododbora za pandemijo koronavirusa, Odbor za nadzor in odgovornost, Pregled ukrepov po pandemiji Covid-19, Pridobljene izkušnje in pot naprej, 4. december 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Vprašanja za komisijo za Covid-19, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), januar 2023.
Objavljeno od Revija Akademije za javno zdravje
-
Martin Kulldorff je epidemiolog in biostatistik. Je profesor medicine na Univerzi Harvard (na dopustu) in član Akademije znanosti in svobode. Njegove raziskave se osredotočajo na izbruhe nalezljivih bolezni in spremljanje varnosti cepiv in zdravil, za kar je razvil brezplačno programsko opremo SaTScan, TreeScan in RSequential. Soavtor Velike Barringtonove deklaracije.
Poglej vse objave
