DELI | NATISNI | E-NASLOV
Morda ste že slišali, da je pri založbi Princeton University Press izšla nova velika knjiga o covidu. Po covidu: Kako nas je naša politika pustila na cedilu ki analizira – seveda trezno, za razliko od vseh tistih prejšnjih kritičnih pogledov na fenomen covida, ki so se jih pred njimi lotili manj uveljavljeni misleci – nekatere napake, ki jih je vlada storila med krizo covida.
Njegove kritike so očitno tako trezno preudarne, da Boston Globe, eden najbolj zanesljivih in neskesanih prodajalcev vladnih fantazij in laži o covidu v državi, pa tudi neutrudnega izvajalca kampanj omalovaževanja in izobčenja (vse do ravni športnih strani) vsakogar, ki se ni strinjal s Faucijevim evangelijem, je čutil neizprosno potrebo, da se posveti zelo dolg pregled z njo.
Hmm…
Pred nekaj leti je bilo v akademskih literarnih krogih modno dajati velik poudarek položajnost avtorja in/ali bralca določenega dela. Čeprav sta bila izraz in kritični poudarek, ki je stala za njim, kmalu podvržena izključujočemu nihilizmu identitetne politike, je njegov osrednji poudarek na potrebi po previdnosti glede kulturnih predpostavk, ki jih posameznik vnese v dejanja pisanja in branja, zelo zdrav.
Na primer, kot ameriški hispanist poznam mnoga, če ne celo večino besedil, ki jih berejo moji kolegi v Španiji. Vendar pa dejstvo, da sem odraščal kot bralec in mislec znotraj ameriškega izobraževalnega sistema, pomeni, da v to analizo procesa neizogibno vnašam določene pomisleke in osrednje poudarke, ki jih oni ne vnesejo ali ne morejo vnesti. In seveda oni, kot ljudje, rojeni in vzgojeni znotraj španskega kulturnega in izobraževalnega sistema, v isti proces vnašajo veliko, veliko stvari, ki jih jaz ne vnesem ali nikoli ne morem vnesti.
V idealnem svetu bi jim pomagal uvideti določene realnosti, ki jih njihovo lastno, kulturno izobraževanje, tako kot vse oblike kulturnega učenja, domačinom običajno naredi nevidne. In oni bi bili seveda moji vodniki pri ogromni in nikoli dokončani nalogi razumevanja bistvenih elementov njihove vsakdanje kulture na načine, za katere jaz s svojim zunanjim pogledom nimam kulturnih orodij, da bi jih ustrezno prepoznal ali analiziral.
Ključ do nadaljnjega iskanja resnice v takšni enačbi bi se, kot kaže, skrival v tem, da bi vsak od udeležencev razvil občutek ponižnosti glede inherentne nepopolnosti svojih kritičnih pristopov.
Dinamika kulture pa ni odvisna izključno od nacionalnih realnosti, kot v zgornjem primeru. Znotraj vsakega nacionalnega kulturnega sistema obstajajo različni podsistemi ali repertoarji razrednega, etničnega ali verskega izvora, ki učinkovito pogojujejo kritične parametre tistih, ki delujejo v njih.
Čeprav se zdi, da mnogi akademiki, ki delujejo na področju humanističnih in družboslovnih disciplin, iskreno verjamejo, da pri analizi dinamike kulture delujejo z vidika celotne družbe, je to na splošno precej daleč od resnice.
Pravzaprav večina akademikov, ko sede pisati o določeni temi, to običajno počne predvsem z mislijo na to, kaj so drugi akademiki ali dobro priznani misleci do takrat povedali ali niso povedali o določeni temi. In to iz preprostega razloga. Vse njihove poklicne spodbude so zasnovane tako, da k stvarem pristopajo na tak način.
Tam ni ničesar po sebi napačno glede delovanja na ta način. Težava nastane, ko zadevni akademik začne verjeti, da akademska literatura in/ali pisanje o isti temi, ki ga pišejo tisti v tako imenovanih "prestižnih" medijih, predstavlja summum bonus kritičnega dela na izbrano temo. To pomeni, ko ne razume, da a) elitne kulturne institucije v vse večji meri obstajajo zato, da izključujejo stališča, ki bi lahko postavila pod vprašaj strateške cilje tistih, ki financirajo njihov obstoj, in b) da bi ta izključena stališča lahko zelo dobro osvetlila ključne vidike pojava, ki ga želi analizirati in razložiti.
Pri branju Po covidu: Kako nas je naša politika pustila na cedilu Takoj postane jasno, da se avtorja, Stephen Macedo in Frances Lee, zelo omejeno zavedata zelo nadzorovane in s tem omejene narave trenutnega akademskega diskurza o covidu, zato ju zelo malo zanima, kaj šele razumevanja, za ogromno količino vrhunskih raziskav o tem pojavu, ki so bile v zadnjih petih letih izvedene zunaj okvirov akademije in prestižnega tiska.
Na primer, če je kaj postalo veliko bolj jasno stotisočim Američanom, ki so nešteto ur posvetili razkrivanju resnice, skrite za uradno pripovedjo o fenomenu covida, je to, da lahko majhne koncentracije elit izvajajo in izvajajo ogromen nadzor nad vsakdanjim življenjem večine državljanov in da je zarota za našim hrbtom sestavni element prizadevanj za to.
Pa vendar nam avtorji v tem besedilu, ki se skoraj v celoti osredotoča na dejanja in prizadevanja elit, ne ponujajo nobenega teoretičnega ali zgodovinskega okvira za preučevanje te težko spregledane resničnosti. Morda bi za obravnavo tega vprašanja vključili kakšen pridih C. Wrighta Millsa, Williama Domhoffa, Michela Parentija, Pierra Bourdieuja ali Itamarja Even-Zoharja?
Ne. Nič od tega ne bo šlo. Namesto tega, v skladu s stališčem establišmenta, da le nori ljudje verjamejo, da se bogati in močni dejansko organizirajo med seboj, da bi zaščitili in okrepili svoje privilegije, ali da jih vodijo podkupljivi impulzi, predstavljajo, kaj se je zgodilo – na primer radikalno spremembo vladnega pristopa k uporabi modeliranja bolezni in zagovarjanju neprofitnih institucij – kot posledico nesrečnega zloma v posvetovalnih procesih ali pa preprosto dejstvo, da je ena skupina političnih akterjev bolj spretna v notranjih bojih kot druga.
Kot v, joj, DR Henderson je izgubil, Carter Mecher in Richard Hatchett pa sta zmagala.
Kar pa nikoli ni bilo povedano, je možnost, da bi za možema, ki sta si prizadevala za nenadne spremembe ustaljenega načrtovanja za pandemijo, morda stala globoka država, ker bi spremembe protokola močno povečale raven panike v družbi in s tem povečale dovzetnost državljanov za vnaprej načrtovano uvedbo avtoritarnih ukrepov.
Ne, v svetu Leeja in Maceda, ki se ne naključno močno sociološko prekriva s tistim, ki ga preučujeta v tej knjigi, so motivi vseh zdravi. Stvari gredo narobe, kot je bilo že omenjeno, le, ko grejo procesi in sistemi po zlu, kot se seveda vedno zgodi, ja, seveda, če ni močnih prisilnih sil, ki bi se proti njim izvajale od zgoraj.
Naslov knjige je v tem pogledu precej poveden.
Kdo nas je razočaral? Resnični ljudje, kot so Mecher, Hatchett, Birx in dolg seznam drugih? Obveščevalne službe in NATO, ki so, kot sta dokončno pokazali Debbie Lerman in Sasha Latypova, od marca 2020 naprej vodili celoten odziv na covid v ZDA in večini držav EU? "Oblasti" v vladnih zdravstvenih agencijah, ki so v nekaj kratkih tednih preprosto pozabile vse, kar so vedele o obvladovanju pandemije, in sprejele povsem nove in nepreizkušene protokole javnega zdravja?
Znani znanstveniki, kot sta Fauci in Collins, za katere avtorji razlagajo, da so se "nagnili k politiki", da bi prikrili resničnost vladnih raziskav o pridobivanju funkcij, ki so bile izvedene na Kitajskem, pa tudi verjetno resničnost teze o uhajanju informacij iz laboratorija?
Oh ne, razočaral nas je tisti brezglavi, brezvoljni duh z imenom "Politika".
Navsezadnje vsi vedo, da če želiš, da te v akademskem svetu še naprej jemljejo resno, ne moreš naokoli imenovati vplivnih ljudi, ki bi ti lahko prek svojih utrjenih omrežij privržencev resnično uničili kariero. Ne, veliko bolje je ohraniti poudarek na teh "procesih", ki jih poganjajo zombiji.
Seveda je še en ključni element ohranjanja akademske kariere skrbno izogibanje vsakomur, ki ga mandarini establišmenta označujejo za intelektualno nekošernega. In ko gre za vprašanja v zvezi s covidom, ni nikogar, ki bi bil z akademskega vidika bolj znan kot nekošer kot RFK ml.
Ampak, če vam je Bobby všeč ali ne, njegova dva knjige- še posebej drugi ena– o zgodovini vladnih raziskav biološkega orožja in o tem, kaj se je v zadnjih letih dogajalo v Wuhanu v zvezi s tem, so nujno branje.
Pa vendar v knjigi Maceda in Leeja ni niti ene same omembe teh natančno raziskanih študij. To je intelektualni ekvivalent pisanja zgodovine teorije evolucije brez ene same omembe Darwinove teorije. O izvoru vrst.
In potem je tu še način, kako avtorji obravnavajo številna vprašanja, povezana z mRNA "cepivi", katerih vsiljena družbena sprejetost – kot je ugotovil vsak, ki v zadnjih petih letih ni bil zaprt v Princetonu in drugih podobnih krajih – je bila verjetno osrednji strateški cilj celotne operacije Covid.
Posebej poučne so njihove razprave o številnih ljudeh, ki so bili poškodovani ali umrli zaradi tega, ker so oblasti globoke države želele izvesti eksperiment v realnem času s potencialno donosno novo tehnologijo na celotnem prebivalstvu.
Oprostite, samo hecam se. Takšne razprave ni.
Avtorji, kot je značilno za zaslepljene ljudi establišmenta, potrjujejo zelo dvomljivo trditev, da so cepiva rešila življenja. In da bi zagotovili, da vsi vedo, da verjamejo v sveto doktrino o transsubstanciaciji cepiv, jasno povedo, da zadrževanje cepljenja (izraz, katerega tendenčne narave nikoli ne preučijo) smatrajo za resničen problem.
V njihovo čast je, da se sprašujejo, ali je bilo prisiljevanje mladih, zdravih in predhodno okuženih k cepljenju prav. Vendar se nikoli ne spuščajo v razpravo o tem v luči ustaljenih kanonov medicinske etike. Knjiga ne vsebuje niti besede o nürnberških načelih in le eno bežno omembo doktrine informirane privolitve.
Kar jih v resnici zanima, je relativno nepomembna zadeva ostrih strankarskih razlik glede vprašanja sprejemanja cepiv.
Vendar se nikoli niti ne dotaknejo veliko večjega in pomembnejšega vprašanja, kako bi lahko množična vladna cenzura in propagandna operacija, posvečena sprejemanju cepiv, niti zdaj dobro znane operacije, ki jih vodijo farmacevtske družbe in očitno odobri vlada, za sistematično podkupovanje zdravniških odborov in združevanje zdravniških praks za preprodajo cepiv, vplivale na vedenje državljanov.
Lahko bi nadaljeval.
Macedo in Lee sta očitno zelo dobro izurjena akademska bitja, ki sta ponotranjila idejo, da če informacije pridejo do njiju od nekoga brez uglednega akademskega naziva ali doktorata ob imenu, ali bog ne daj, od neakreditiranega blogerja, je najbolje, da jih niti ne pomislita jemati resno, saj bi to lahko privedlo do upada njune verodostojnosti v tistem metaforičnem fakultetnem salonu.
Poleg tega vedo, da se je treba za napredovanje in ostajanje v okviru ustaljenih parametrov akademskega miselnega mišljenja, ki vključujejo kodeks profesionalne vljudnosti, ki predpostavlja, da čeprav kolegi iz uveljavljene elite včasih delajo napake ali delujejo znotraj deliberativnih sistemov, ki se včasih porušijo brez jasno prepoznavnega razloga, lahko zanje domnevamo – za razliko od manj plemenitih in umazano strankarskih mislecev zunaj akademije – da skoraj ves čas iskreno delajo za resnico in skupno dobro.
In predvsem vedo, da če objavijo knjigo, ki je rahlo kritična do delovanja establišmenta, a se nikakor ne približa raziskovanju korenin globoke dinamike moči, ki jo je sprožila, ali preučevanju ogromnega seizmičnega družbenega opustošenja, ki ga je povzročila, etično kompromitirane elitne skupine, kot je Boston Globe..., ki želijo suvereno zaključiti krog lastne moralne perfidnosti, bi jo morda pograbili in nadaljevali, kar bi lahko posledično pripeljalo do najvišjih priznanj, ki jih lahko akademik kdaj prejme: priliznjenega intervjuja na NPR ali celovečernega filma v ... NYT.
Thomas Harrington, višji Brownstoneov štipendist in sodelavec Brownstone, je zaslužni profesor hispanskih študij na Trinity Collegeu v Hartfordu v Connecticutu, kjer je poučeval 24 let. Njegove raziskave so osredotočene na iberska gibanja nacionalne identitete in sodobno katalonsko kulturo. Njegovi eseji so objavljeni v zbirki Words in The Pursuit of Light.
