DELI | NATISNI | E-NASLOV
Kamor koli danes pogledamo, vidimo znake nasprotja med »konservativci« in tako imenovanimi »liberalci«. Včasih so konservativci označeni kot »skrajno desničarji«, liberalci pa kot »levičarji«. Oba izraza se zdita samoumevna, razen če upoštevamo, da se koncepti zgodovinsko razvijajo. Izraz »amaterIzraz »,« je na primer včasih imel zelo pozitiven ali pritrdilen pomen, in sicer nekdo, ki nekaj počne (kot je slikanje ali igranje klavirja) dobro, ker to rad počne (»amater« izhaja iz latinščine za »ljubezen«), danes pa je njegov pomen slabšalni, v nasprotju z izrazom »profesionalec«, ki pomeni bolj ali manj to, kar je nekoč pomenil »amater«; namreč, da se nanaša na nekoga, ki blesti v tem, kar počne.
Podobno je izraz »liberalen« v zadnjem času verjetno doživel semantični premik – takšen, ki ga precej oddaljuje od njegovega prvotnega zgodovinskega pomena. V mislih imam samostalnik, ki se nanaša na osebo; ne pridevnika, ki na splošno pomeni »biti odprt za nove, netradicionalne ideje« in »podpiranje družbenih in političnih sprememb«. Britannica slovar nakazuje, da samostalnik pomeni »osebo, ki verjame, da bi morala vlada dejavno podpirati družbene in politične spremembe«. Kaj je pomenil, ko se je koncept »liberalec« prvič pojavil?
Prvič se je pojavil v 14. stoletju, ko so izraz uporabili že leta 1375 za opis »svobodnih umetnosti« – izobraževalnega programa, namenjenega svobodnim posameznikom na srednjeveških univerzah. Približno v tistem času je »liberalni« izhajal iz latinske besede svoboda, kar je pomenilo 'svoboden' in je označevalo intelektualne dejavnosti, primerne svobodni osebi, v nasprotju z nekom, ki je opravljal suženjsko ali mehansko delo.
Zato etimološke korenine besede »liberalen« kažejo, da je prvotno izražal ideje o svobodi, plemenitosti in velikodušnosti. 18.thRazsvetljenstvo v 1. stoletju je pomenilo prelomnico, ko je beseda »liberalen« začela dobivati svoje sodobne, afirmativne konotacije podpore individualnim pravicam, strpnosti in svobodi pred predsodki.
v konec 19. stoletja Med liberalci se je v veliki meri strinjalo, da ima politična vladna oblast zmožnost spodbujati in varovati svobodo posameznikov. V skladu s tem sodobni liberalizem meni, da je glavna obveznost vlade odstranjevanje ovir, ki posameznikom preprečujejo svobodno življenje in uresničevanje njihovega polnega potenciala. Med liberalci je prišlo do nesoglasij glede vprašanja, ali naj vlada spodbuja individualno svobodo in ne le varuje. Danes pa so dogodki, zlasti v zadnjih šestih letih, otežili, če ne celo onemogočijo, razločevanje teh značilnosti v tem, kaj ali kdo se – kot se izkaže, neiskreno – predstavlja kot »liberalizem« in »liberalec«, kot bom pokazal v nadaljevanju.
Najprej je treba opozoriti na to, kar bi lahko imenovali paradoks liberalizem je jasno povedal Kenneth Minogue v Britannica na spletu. Piše, da je to:
...politična doktrina, ki varuje in izboljšanje svoboda individualna osrednji problem politike. Liberalci običajno verjamejo, da Vlada je potrebno za zaščito posameznikov pred škodo s strani drugih, vendar se zavedajo tudi, da lahko vlada sama predstavlja grožnjo svoboda. Kot Ameriški revolucionar pamfletist Thomas Paine izrazila v Skupni Sense (1776), vlada je v najboljšem primeru 'nujno zlo'. Zakoni, sodnikiin policija so potrebni za zavarovanje življenja in svobode posameznika, vendar se njihova prisilna moč lahko obrne tudi proti posamezniku. Problem je torej v tem, kako oblikovati sistem, ki vladi daje moč, potrebno za zaščito individualne svobode, hkrati pa preprečuje tistim, ki vladajo, da bi to moč zlorabili.
Glede na prelomne dogodke, ki so pretresli svet od covida leta 2020 – a verjetno tudi od finančne krize leta 2008 – je problem, kot je navedla Minogue zgoraj, zapleten do neprepoznavnosti, kjer »zapletenost« pomeni nekaj več kot »zapletenost«. Motor z notranjim zgorevanjem v avtomobilu lahko glede na številne gibljive dele in funkcije opišemo kot »zapleten«, vendar je »zapletenost« drugačnega reda.
Na primer, ko pomislimo na jezik ali človeka, sta oba zaznamovana s kompleksnostjo; ne le, da sta tako jezik kot človeški subjekt prepoznavna po neštetih dejanjih in interakcijah na različnih ravneh, ampak je ključno, da sta tako jezik kot posamezniki, za razliko od avtomobilskega stroja, »odprta« za svoje okolje v smislu, da se to spreminja glede na to, kako slednje vpliva nanje, in obratnoZ drugimi besedami, vplivajo tudi na svoje »okolje« s pojavom novih besed v jezikovni krajini in s tem, da imajo posamezniki politični, družbeni in kulturni vpliv v družbi in naravnem okolju. Poleg tega so ljudje sami po sebi »kompleksni« – človeški«identiteta ni zaprt in monoliten, ampak je podvržen oboje se spremeni in stabilnost, pa čeprav se morda zdi paradoksalno.
Kakšno zvezo ima torej to s problemom »liberalizma«? Lahko bi rekli, da je »liberalizem« kot človeški pojav – tak, ki je podvržen tako relativnim spremenite in stabilnost – se je preobrazilo v nekaj, kar tako priča o tem, kar je bilo omenjeno prej; namreč spodbujanje in/ali varstvo svobode posameznikov na eni strani, in spodkopava te častitljive lastnosti. Kako to?
Po eni strani stabilna pomen izraza se sreča v tem, kar je bilo pojasnjeno zgoraj o njegovem zgodovinskem pomenu v smislu svobode in tako naprej. Po drugi strani pa spremenilo Pomen se kaže v načinu, kako se je izraz v zadnjih letih spremenil, kar je daleč od njegovega tradicionalnega pomena. Stabilen, običajni pomen (ki ni izginil) pa se lahko normativno uporabi za spremenjeni pomen, kar bo pokazalo, kako zelo se je oddaljil od svojega "prvotnega" ali relativno stabilnega pomena.
Do nedavnega nisem srečal nikogar, ki bi dvomil o pomenu besede "liberalen", dokler nisem poslušal ruskega filozofa Aleksandra Duginov intervju z Alexom Jonesom, kjer nas Rus spomni, da »imamo opravka z novo vrsto totalitarizma – liberalnim totalitarizmom!« Sliši se kot oksimoron, kajne, še posebej glede na zgornjo začetno razlago pomena besede »liberalen«? Hkrati pa prikazuje kompleksnost izraza, saj so zgoraj omenjeni dogodki nedvoumno pokazali, da tisti, ki si še danes – neprimerno – prisvajajo naziv »liberalen«, s svojimi besedami in dejanji vse bolj dokazujejo, da so pravzaprav totalitarni neofašisti. Ali so lahko oboje?
Seveda, ampak le če se kdo zaljubi v orwellovsko zgodbo. udar vsiljevanja »dvojnega mišljenja« (več o tem spodaj), ki s svojimi dejanji in izjavami poljubno spreminja pomen izraza, tako kot v delu Lewisa Carrolla Skozi ogledalo (1871), kjer piše: »Ko uporabim besedo,« je Humpty Dumpty rekel s precej prezirljivim tonom, »pomeni točno to, kar si izberem – niti več niti manj.« Ni treba posebej poudarjati, da ta (ne)slavna izjava izmišljenega literarnega lika povzema prepričanje v možnost absolutni nadzor nad jezikom... in s tem izzvali konvencionalno razumevanje skupnega pomena. Prav to so storili današnji domnevni »liberalci«, in to z osupljivo mero uspeha, bi lahko dodali. Pri tem so uporabili in zlorabili besedilo, ki je bilo namenjeno preprečevanju, da bi se to zgodilo v družbeni realnosti – George Orwellovo ... 1984, ki so ga namesto tega uporabili kot priročnik.
Glede na praktično Orwellijan sprememba pomena izraza "liberalec", vzporedna s tem, kar je George Orwell (v 1984) prikazani kot spreminjajoči se pomeni besed iz tistega, kar so nekoč pomenile v 'starogovoru', v 'novogovor', se je vredno spomniti pomena teh dveh nasprotujočih si konceptov – in drugih, sorodnih – v tej preroški knjigi.
Tisti, ki poznajo roman, se ga bodo spomnili Starogovor se nanaša na naravno razvito, bogato niansirano in – kar je pomembno – nekontrolirano, oblika angleškega jezika, kot se je uporabljala pred nastopom totalitarnega režima v Orwellovi izmišljeni (a danes nenavadno znani) Oceaniji. Starogovor je značilen po ogromnem besedišču in korpusu, kompleksni sintaksi in s tem sposobnosti izražanja subtilno diferenciranih pomenskih odtenkov, Z protislovja, dvoumnosti in različna stališča.
V nasprotju, Novogovor je namerno zasnovan tako, da odpravo takšna osvobajajoča kompleksnost – osvobajajoča, glede na jezikovno svobodo, ki jo angleško govorečim zagotavlja pri izražanju pomena pomembnih dogodkov in, kar je pomembno, pri različnih interpretacijah takšnih dogodkov. Razumljivo je, da to pomeni zmanjšanje angleškega besedišča, odstranjevanje ali zakrivanje antonimov in sinonimov ter brutalno omejevanje jezika na samo kar je potrebno za izražanje idej, ki jih odobrava stranka.
Razvoj novogovora ima torej izrecni cilj omejiti obseg (in celo samo možnost) mišljenja, zlasti načinov mišljenja, ki so neortodoksni ali (bog ne daj!) uporniški, kot je »miselni zločin«, katerega pojav nenehno išče strašna »miselna policija«. Iz tega sledi, da si je takšne ideje nemogoče zamisliti, kaj šele izraziti, glede na tesno vez med jezikom in mišljenjem – kot pravi Martin Heideggerja nas je spomnil: »Jezik je hiša Bitja.« Jasno je, da novorek ni hiša, ki bi sprejela »Bitje«.
Ta tesna povezava med jezik in mislil pojasnjuje poudarek, ki ga je Orwell namenil 'miselnemu zločinu' v 1984To označuje dejanje kakršne koli misli, ki izpodbija ali nasprotuje ideologiji vladajoče stranke, Angsoca, in zlasti njenega skrivnostnega vodje, Velikega brata. V romanu je to opisano – v protagonistovih (Winstonovih) razmišljanjih o lastnih mislih – kot »bistveni zločin, ki je v sebi vseboval vse druge«, kar pomeni, da že sama miselnost kontemplacijo Upor ali nestrinjanje, ne da bi se o tem spregovorilo ali ukrepalo, predstavlja kaznivo dejanje.
To je tesno povezano z »dvojnim mišljenjem« (omenjenim že prej) – sposobnostjo hkratnega zagovarjanja ali »obvladovanja« dveh nasprotujočih si prepričanj in sprejmi oboje kot resničnoUdobje, ki ga to prinaša, je, da stranki omogoča spreminjanje zgodovine in politike brez protislovij. Ni treba poudarjati, da to odraža Orwellovo opozorilo – že leta 1949, ko 1984 je bila prvič objavljena – o nevarnostih nadzora, neomejene državne moči in eroziji svobode misli in svobode govora. Se vam to zdi znano?
V svojem romanu, Naš Knjiga smeha in pozabeČeški pisatelj Milan Kundera je nepozabno in humorno pripovedoval, kako je komunistična partija na Češkoslovaškem uporabljala podobne prakse, da bi izbrisala tiste zgodovinske dogodke, zaradi katerih bi državljani lahko začeli dvomiti o njihovi totalitarni vladavini. V Južni Afriki, kjer živim, je vlada Afriškega nacionalnega kongresa kriva podobnih taktik, kot je samovoljno spreminjanje zgodovinskih imen mest, v katera je vpisana zgodovina države, tako da državljani verjamejo njihovim lažem, češ da so za sedanje gospodarske težave navsezadnje krivi "kolonizatorji", ki so v državo prišli v 17. stoletju.th stoletja in ne zaradi lastne hude nesposobnosti in slabega upravljanja.
Ali so nam ti koncepti zapuščeni od Orwella v 1984 – »miselni zločin«, »dvojno mišljenje«, »starogovor« in »novogovor« – se vam ne zdijo nenavadno znani? Se spomnite tega? Starogovor predstavlja polno izrazno moč jezika, svobodnega mišljenja in prepoznavne individualnosti (lastnosti, ki jih stranka skuša uničiti z novogovorom) in da miselni zločin označuje zgolj misel na odpor in nasprotovanje, ki jo na primer spremljajo občutki zamere in sovraštva do režima.
Ti shouldnt zdijo se znane, ker so tako imenovani "liberalci" današnjega časa posnemali Orwellovo Stranko Oceanije v svojem prizadevanju, da bi institucionalizirali svojo lastno vrsto miselnega zločina, dvojnega mišljenja in novogovora. Pri tem so neizogibno spustili masko in razkrili svoje prave barve kot preoblečeni totalitaristi – vsaj tistim, ki jih njihova jezikovna strategija (med drugim) ni temeljito omamila.
Vzemimo za primer aretacijo treh uradnikov Demokratske stranke v začetku leta 2025. Pennsylvania, ki so bili obtoženi zaradi domnevne zarote za nezakonito dodajanje posameznikov v volilne imenike, s čimer so manipulirali z njihovimi volitvami. Medtem ko obe stranki – demokratska in republikanska – domnevno zagovarjata »demokratične« vrednote, so goljufive dejavnosti teh treh posameznikov v nasprotju s temi vrednotami in verjetno predstavljajo primer zgolj dejanskega podpiranja tradicionalnih načel staroreka, hkrati pa delujejo na način, ki implicitno ustreza dvojnemu mišljenju, novorekanskemu izreku tipa: »za zmago na volitvah je dovoljeno vse.«
Ta rek ironično, a ne nepričakovano spominja na nihilistično prepričanje Ivana Karamazova, enega od istoimenskih likov Fjodorja Dostojevskega. Bratje Karamazovi da (kot poročajo različni liki), če je »Bog mrtev, je vse dovoljeno«. To je filozofsko jedro romana in verjetno tudi osnova nihilističnih norčij današnjih domnevnih »liberalcev«.
Ironijo še stopnjuje dejstvo, da ko je Barack Obama Ko je prvič kandidiral za predsednika leta 2008, se je množici demokratskih podpornikov v Ohiu hvalil, da slednjim ni treba skrbeti za izid volitev leta 2009, ker »demokrati nadzorujejo glasovalne stroje«. V članku, na katerega je povezava zgoraj, Baxter Dmitry povzema to hinavščino takole in razkriva »dvojno mišljenje«, ki je tukaj na delu, ter napetost med starogovorom (ali staromiselnostjo) in novogovorom (novomiselnostjo), ki je podlaga za tako očitno neiskreno priznanje:
Izpostavljanje hinavščine levice se nikoli ne zdi pretresljivo ali nanje sploh ne vpliva. Zakaj? Ker se ne sramujejo ... ne sramujejo se, ker nimajo moralnega kompasa. Nimajo moralnega kompasa, ker živijo po pravilu "cilj upravičuje sredstva". To načelo je prežeto z vsakim vlaknom njihove ideologije, od volitev do odprtih meja, podnebnih sprememb, splava in vsega drugega.
Kot je dejal Joe Biden: »Boj ni več samo v tem, kdo lahko voli. Gre za to, kdo lahko šteje glasove.« Po Bidenovih besedah niso pomembni glasovi, ampak kdo šteje glasove.
Potem je tu še trditev o dvojnem mišljenju demokratskega senatorja Adama Schiff, da je zahteva po identifikaciji volivcev »še en način, da se preprosto poskuša zatreti glasovanje«, kljub verjetno očitnemu motivu za to zahtevo, in sicer integriteti in varnosti volilnega procesa. Čeprav se znano načelo »zavor in ravnotežij« uporablja predvsem v ustavnih vladah, kot so ZDA, in kljub temu, da je televizijski voditelj Schiffa spomnil, da je v nedavni anketi Pew 83 % odraslih podprlo zahtevo po predložitvi osebnega dokumenta s sliko za glasovanje, je senator vztrajal pri svoji trditvi. Ergo, to spet spada v področje dvojnega mišljenja in novogovora, ki spodbuja novo pojmovanje »demokratičnih« praks v nasprotju s starorekovsko demokracijo, kjer se od volivcev na voliščih rutinsko pričakuje, da se opredelijo kot legitimni državljani zadevne države in zato lahko volijo.
Ni čudno, da je predstavnik Randy konec, ki je Schiffa označil za blef, je v kongresu odkrito dejal: »Obstaja samo en razlog, zakaj demokrati nasprotujejo zahtevam po identifikaciji volivcev,« ... »Oni« želim goljufati".
V Keiru Starmer's Britanija in Evropska unija Uvedba dvojnega mišljenja in praks novogovora je še bolj očitna. Iz prvega članka, na katerega je povezana zgornja povezava, je razvidno, da bi Starmerjev politični pristop k jezikovni rabi sam po sebi spadal v kategorijo vsiljevanja novogovora britanskim državljanom. Kot je mogoče razbrati iz drugega dela, je bila Evropska unija zadolžena za ustanovitev orwellovskih "ministrij resnice", ki bodo zagotovila, da bodo napačne misli (ali "miselni zločin") – jezikovno izražene – nedopustne, v prizadevanju za izkoreninjenje tako imenovanih "dezinformacij" (beri "starogovor") na spletu. V paradoksalnem preobratu zgodovine je George Orwell je bil sam podvržen prav tistim jezikovnim praksam, ki jih je tako neusmiljeno satiriziral v 1984.
Poleg tega je v današnji Veliki Britaniji prišlo do še posebej brutalnega zatiranja »miselnega kriminala«, kot na primer takrat, ko so žensko aretirali zaradi molka. molijo pred kliniko za splave (čeprav je bila kasneje upravičena po vložitvi pritožbe in zahtevka proti policiji).
Iz zgoraj navedenega bi moralo biti jasno, da smo danes priča popolnemu nasprotju »liberalnega« pristopa do praktično vsega pod soncem (in verjetno vključno s soncem), ironično celo do Georgea Orwella, ki je bil zagovornik svobode in liberalnih vrednot, čeprav ni bil »liberalec«, ampak »…«demokratični socialist,« kot je trdil, da je izraz »razumel«. Žal ljudje, ki so potopljeni v »odmevno komoro« tok Zdi se, da »liberalna« ideologija ni sposobna zaznati premika, ki se je zgodil od njenega »prvotnega« pomena – kot je bilo pojasnjeno že prej – in njene sedanje inkarnacije v jezikovnih in političnih praksah.
Lahko bi rekli, da bi za to, da bi »videli« to temeljno spremembo diametralno Nasprotno pomen, premik, ki ga je Ludwig Wittgenstein v svojem delu imenoval »zaznavanje vidikov« Filozofske raziskavein ponazorjeno s pomočjo tako imenovanega slika 'raca-zajec', je nujno. Vendar pa gre manj za zaznavno, vizualno spremembo kot za psihično – do preklopa mora priti v psiha videti raco tam, kjer je bil prej viden zajec. Podobno ljudje, ki jih je temeljito prežel faux Liberalna ideologija v smislu miselnega zločina, novogovora in dvojnega mišljenja bi se morala iz tega izvleči s preusmeritvijo psihično-zaznavne usmerjenosti od videnja zajca k videnju race. Težka sprememba, ker zahteva rdečo tabletko namesto modre. Brownstone bi morali pustiti, da je njihov Morpheus (iz Naš Matrix), jim ponudi rdečo tabletko in jo sprejme, če si upajo. Potreben je pogum ...
-
Bert Olivier dela na Oddelku za filozofijo Univerze v Svobodni državi. Bert raziskuje psihoanalizo, poststrukturalizem, ekološko filozofijo in filozofijo tehnologije, književnost, film, arhitekturo in estetiko. Njegov trenutni projekt je »Razumevanje subjekta v odnosu do hegemonije neoliberalizma«.
Poglej vse objave
