DELI | NATISNI | E-NASLOV
Leta so nam govorili, da so družbeni mediji v zasebni lasti, zato njihovega kuriranja ne moremo imenovati cenzura; gre le za upravljanje. Potem smo ugotovili, da tesno sodelujejo z vlado, zato je problem postal še bolj mračen.
Zdaj je na vrsti naslednji korak: zvezna vlada je ustanovila Odbor za upravljanje dezinformacij, ki deluje v okviru megabirokratskega Ministrstva za domovinsko varnost in ga vodi ideološki fanatik, ki ljubi karantene in sovraži svobodo govora.
Bo ta položaj političen? To je bistvo. To vemo iz zgodovine ZDA.
Ameriška ustava je bila ratificirana leta 1789, skupaj s prvim amandmajem, ki je zagotavljal pravico do svobode govora. Morda bi si mislili, da je to konec zgodbe. Pravzaprav je bila le devet let pozneje sama ideja o svobodi govora prvič preizkušena z ... Zakon o tujcih in uporih 1798.
Kljub vsem današnjim težnjam k slavi (ali obsojanju) predanosti tvorcev te teorije človeški svobodi so se znotraj njih vedno pojavljali razdori in razdori. Izkazalo se je za preveč mamljivo, da bi celo za mnoge med njimi uporabili nasilje za zatiranje nestrinjanja z nesramnimi napadi na svobodo govora.
Pod pretvezo ustavljanja sovražnikov in krepitve avtoritete zvezne vlade je Zakon o uporu zlasti določal:
In naj se nadalje uzakoni, da če kdo pisati, tiskati, izgovarjati ali objavljati ali povzročiti ali poskrbeti, da se napiše, natisne, izgovori ali objavi, ali zavestno in prostovoljno pomagati pri pisanju, tiskanju, izgovarjanju ali objavi kakršnega koli lažnega, škandaloznega in zlonamernega pisanja ali pisanj proti vladi Združenih držav Amerikeali kateri koli dom Kongresa Združenih držav Amerike ali predsednik Združenih držav Amerike z namenom obrekovanja omenjene vlade ali katerega koli doma omenjenega Kongresa ali omenjenega predsednika ali da jih ali katerega koli od njiju spravi v zaničevanje ali slab ugled; ali da proti njim ali kateremu koli od njiju vzbudi sovraštvo dobrih ljudi Združenih držav Amerike ali da podžiga upor v Združenih državah Amerike ali da v njih spodbuja kakršne koli nezakonite združbe zaradi nasprotovanja ali upiranja kateremu koli zakonu Združenih držav Amerike ali kateremu koli dejanju predsednika Združenih držav Amerike, storjenemu v skladu s katerim koli takim zakonom ali pooblastili, ki so mu podeljena z ustavo Združenih držav Amerike, ali da se upre, nasprotuje ali ovrže kateri koli tak zakon ali dejanje ali da pomaga, spodbuja ali podpira kakršne koli sovražne načrte katere koli tuje države proti Združenim državam Amerike, njihovemu ljudstvu ali vladi, se taka oseba, če je za to obsojena pred katerim koli sodiščem Združenih držav Amerike, ki je pristojno za to, kaznuje z denarno kaznijo do dva tisoč dolarjev in z zaporom do dveh let.
Dve leti zapora zaradi kritike predsednika? Zgodilo se je. Takšen je bil zakon. Morda bi si mislili, da bi bilo takšno dejanje nemogoče glede na to, kako sveže so bile besede prvega amandmaja. Toda impulz ljudi na oblasti, da bi zatrli in ustavili prosti pretok idej, je endemičen za državništvo.
Ste opazili, da zakon ne prepoveduje kritiziranja podpredsednika? To pa zato, ker je bil Thomas Jefferson, največji kritik federalistov.
Zakon je izzval tudi javno jezo, ki se je leta 1800 končala s presenetljivo zmago Jeffersona kot predsednika. Zakonom je bilo dovoljeno prenehati veljati. Na oblast so prišli protifederalisti, ki so bili bolj naklonjeni trgovini in omejevanju vlade, medtem ko so centralisti in nadzorniki govora ostali na distanci še 60 let, dokler ni prišel nov izziv. Nato še en in še en. Leta 1918 je bil med vojno uveden nov zakon o uporu in tako naprej.
Po tem zakonu iz leta 1798 bi bila danes verjetno večina družbenih medijev nezakonita. Večina knjig o politiki sploh ne bi bila objavljena. Pa vendar se je to vseeno zgodilo. In ja, ljudje so bili preganjani, skoraj izključno časopisi, ki so nasprotovali vladajoči stranki (napadi na svobodo govora so vedno strankarska zadeva).
Večina nas je bila vzgojena v prepričanju, da je svoboda govora eno najbolj ustaljenih načel prava in javne politike. Zgroženi smo bili nad cenzuro v preteklosti. Svobodo govora priznavamo kot bistveno človekovo pravico. Legendo in izročilo o boju zanjo nas učijo v vseh letih šolanja.
In vse to je v redu ... dokler se dejansko ne uveljavi, kot se to počne danes, zahvaljujoč množični distribuciji komunikacijske tehnologije. Končno dobivamo tisto, kar smo si vedno želeli – univerzalno pravico in priložnost, da v trenutku dosežemo vesolje človeštva z mislimi po lastni izbiri.
In izkaže se, da mnogim ljudem to ni všeč.
Povsem nenavadno, a resnično je, da je ogromno ljudi izgubilo prepričanje, da je svoboda za vse boljša od poskusa nadzora. Nekoč smo verjeli, da svoboda ustvarja pogoje, v katerih ima resnica možnost, da se pojavi iz hrupa, medtem ko poskus nadzora na koncu politizira tisto, kar smo in česar ne smemo slišati. Da, svoboda ne zagotavlja nobenega posebnega rezultata, vendar daje dobrim rezultatom možnost boja, hkrati pa krepi druge pomembne stvari, kot so človekove pravice.
Dandanes to za nekatere ljudi ni dovolj dobro.
Kar je pri teh razpravah tako presenetljivo, je to, da cenzura še nikoli ni bila manj izvedljiva kot danes. Če poskusite preprečiti dostop na enem mestu, se takoj pojavi na drugem. Če jasno poveste, da nekatere ideje tukaj niso dobrodošle, boste navdihnili nevidno vojsko zagovornikov te ideje, da zgradijo še eno mesto. Lahko blokirate, prepovedujete in izključujete prek znanih tehnologij, le da se isto pojavi na drugi tehnologiji, za katero niste vedeli.
In v tem se skriva genialnost decentraliziranega in zelo konkurenčnega sistema izmenjave in distribucije informacij. Pomislite na to: od konca druge svetovne vojne do Reaganovega predsedovanja so prevladovale le tri televizijske mreže. Vlada sama je imela primarni vpliv na vsebino. Te mreže so se začele imeti za javne službe, vladajoči razred, zaščiteno elito in so vsakodnevno širile kanone državljanske vere.
Vse to je bilo v devetdesetih letih prejšnjega stoletja razdejano. Kartel se je razpadel in ustvaril plaz govora, ki danes kljub vsem poskusom, da bi ga zatrli, le še pridobiva na moči. Zdaj veliki mediji v glavnem pritegnejo le majhen odstotek pozornosti ljudi v primerjavi z milijoni drugih možnih prizorišč. Niti totalitarni režimi ga niso uspešno ustavili.
Določena skupina še vedno verjame, da je brezskrbni svet informacij vzrok za osupljive rezultate volitev leta 2016. Po 18 polnih mesecih zavračanja in obsojanja morebitnega zmagovalca, hkrati pa napovedovanja gotovosti izida, ki se ni zgodil, je javna verodostojnost tega staromodnega vira novic dosegla nove dna.
Revanšisti med nami si še vedno želijo poravnati račune in so pripravljeni to storiti z razbitjem prvega amandmaja. prevzem Twitterja Elona Muska, da ne omenjamo množice alternativnih prizorišč, ki ogrožajo to shemo. Prav tako je zelo možno, da bodo najnovejši in najbolj predrzni poskusi zaustavitve razprave povzročili javni odpor, kot se je to zgodilo leta 1800.
Mill je imel prav tako glede svobode govora kot glede nadzor pandemijeNobena avtoriteta ne more nadomestiti aktivnosti, ustvarjalnosti in prilagodljivosti človeškega uma. Potrebujemo sisteme, ki to slavijo, in ne poskušajo prikritih metod za vsiljevanje nadzora nad mislimi v orwellovskem slogu.
Ideje so močnejše od vojsk in želja po cenzuri je implicitno priznanje tega. Vendar to ni delovalo leta 1798 in zagotovo ne more delovati leta 2022.
-
Jeffrey Tucker je ustanovitelj, avtor in predsednik Brownstone Institute. Je tudi višji ekonomski kolumnist pri Epoch Times, avtor 10 knjig, vključno z Življenje po zaprtju, in na tisoče člankov v znanstvenem in poljudnem tisku. Veliko govori o temah ekonomije, tehnologije, socialne filozofije in kulture.
Poglej vse objave
