DELI | NATISNI | E-NASLOV
Ker sem oseba z levičarsko ideologijo, me je tema predsodkov vedno zanimala. Razumevanje družbe, načina razmišljanja ljudi in njihovega odzivanja na družbene spremembe in napredek je izziv. S tem v mislih sem se iznenada, ne da bi bila temnopolta, začela zavzemati za afirmativno diskriminatorno diskriminacijo temnopoltih posameznikov na univerzah. Ne da bi bila gej, sem začela podpirati istospolne poroke. Ne da bi bila ženska, sem se zavzemala za avtonomijo žensk nad njihovimi telesi in kritizirala strukturni seksizem v družbi.
Medtem ko se pogovor razvija in se glede teh točk pojavlja nekaj odpora, ljudje, kot sem jaz, ki zagovarjamo družbene boje drugih, ostajamo neomajni in svoje argumente podpiramo s teorijo. Sklicujemo se na ideologe, filozofe, številke in študije. S tem pojasnjujemo, kako je družba predsodkovana. Vedno sklepamo, da je napredek nujen. Naš končni cilj je ozavestiti tiste, ki se upirajo realnosti, s katero se soočajo žrtve.
Ampak vse temelji na teoriji. To je zastava drugih, ne da bi jo izkusili iz prve roke. Tu se pokaže krhkost. Ni neobičajno, da nas nekdo z drugačno perspektivo obtoži, da nismo neposredno vpleteni v lastne bitke in zato ne razumemo v celoti problema. Navsezadnje diskriminacije ne izkušamo iz prve roke. Priznam, da je ta obtožba vsaj nekoliko utemeljena.
Vendar sem med pandemijo COVID-19 videl priložnost za izvedbo pomembnega osebnega eksperimenta o predsodkih. Ideja za to se je porodila, ko sem prebral znanstveni članek, objavljen v Narava z naslovom »Diskriminatorni odnos do necepljenih ljudi med pandemijo."
Če povzamemo, je ta članek, objavljen konec leta 2022, ugotovil, da je na vrhuncu kampanje cepljenja obstajala močna nestrpnost in diskriminacija zaradi statusa cepljenja proti COVID-19. Raziskovalci so ugotovili, da so imeli cepljeni posamezniki v večini držav negativen odnos do necepljenih ljudi. Vendar pa je bilo presenetljivo malo dokazov o nasprotnem, kar pomeni, da necepljeni posamezniki niso imeli predsodkov do cepljenih.
In predsodki, opaženi do necepljenih, še zdaleč niso bili minimalni. Bili so dvakrat in pol večji od izključujočega odnosa do priseljencev z Bližnjega vzhoda. Raziskovalci so odkrili, da so bili necepljeni prav tako nepriljubljeni kot posamezniki, ki se borijo z odvisnostjo od drog, in bistveno bolj kot ljudje, ki so bili izpuščeni iz zapora.
Raziskava je bila obsežna. Raziskovalci so ugotovili, da mnogi cepljeni posamezniki ne bi želeli, da bi se njihovi bližnji družinski člani poročili z nekom, ki ni cepljen. Prav tako so necepljene nagibali k temu, da bi bili necepljeni nesposobni ali manj inteligentni. Precejšen del cepljene populacije je menil, da bi se morali necepljeni posamezniki soočiti z omejitvami svobode gibanja. Manjši odstotek se je zavzemal za omejitve svobode izražanja za necepljene, celo tako daleč, da so predlagali, da ne bi smeli imeti pravice do govora.
In vsi ti predsodki so bili namerno vkoreninjeni v družbi. To je mogoče sklepati iz druge študije, opravljene pred izdajo cepiv: »Prepričljiva sporočila za povečanje namere o cepljenju proti COVID-19."
Cilj te raziskave je bil ugotoviti, katera sporočila so bila najučinkovitejša za uporabo med trženjsko kampanjo cepiva proti COVID-19. Na podlagi tega so bili ljudje kasneje namerno programirani kot roboti: »Še bolj učinkovito je dodati jezik, ki cepljenje uokvirja kot zaščito drugih in kot sodelovalno dejanje. Poudarjanje, da je cepljenje prosocialno dejanje, ne le poveča cepljenje, ampak tudi poveča pripravljenost ljudi, da pritiskajo na druge, da to storijo.«
Vendar je bil v tem trženjskem načrtu en problem. Najboljša oglaševalska sporočila za izdelek nikoli niso predstavljala njegovih lastnosti. Informacije, da bodo cepiva pomagala zmanjšati prenos, zato je bilo cepljenje prosocialno dejanje. je bila laž že od samega začetkaŠtudije so že zgodaj pokazale, da cepiva ni zmanjšalo valov okužb v državah ali zmanjšati prenos v gospodinjstvih.
Z drugimi besedami, kljub učinkoviti trženjski strategiji, ki temelji na predsodkih do necepljenih za povečanje prodaje, skupaj z moralistična retorika političnih voditeljev Proti necepljenim so bili ti injekcijski farmacevtski izdelki vedno individualna odločitev, ne kolektivna. V bistvu so ustvarili ogromno goljufijo, ki je povzročila družbene napetosti brez znanstvene ali javnozdravstvene utemeljitve, vse zaradi denarne koristi.
Vendar pa je zame osebno ta scenarij, čeprav sem prepoznal goljufijo, služil kot pomemben vzporedni družbeni eksperiment. Želel sem razumeti, kako je izkusiti predsodke iz prve roke. Navsezadnje je moje razumevanje, ker sem bil levičar in sem se zavzemal proti predsodkom, a jih nisem nikoli izkusil, nepopolno.
Priložnost je bila zanimiva. Za razliko od temnopolte osebe, ki vstopi v trgovino po nakupih in ne more izvesti poskusa, da bi razumela, kako je ne doživljati predsodkov, ker ne more spremeniti svoje rase in vstopiti v drugo trgovino, da bi opazovala drugačno obravnavo, sem morala le znotraj določenih skupin sporočiti, da nisem prejela nobenega cepiva proti COVID-19. Očitno je bilo, da večina necepljenih posameznikov preprosto prikriva svoj status cepljenja, da bi se izognila obsodbam.
Vendar moj namen ni bil ostati neopažen. Želel sem razumeti, kako je biti obravnavan slabše kot s priseljenci z Bližnjega vzhoda, slabše kot z bivšimi obsojenci in slabše kot z odvisnikom od drog. Zdaj imam zaradi te izkušnje zbirko osebnih zgodb, ki segajo od začetka kampanje cepljenja do danes.
Sprva so bila cepiva v Braziliji razdeljena v množice, pri čemer je bila prednost dana ogroženim skupinam: starejšim in posameznikom s sočasnimi boleznimi. Ko je bilo na voljo več cepiv, se je število starostnih skupin, upravičenih do cepljenja, začelo zmanjševati. Novice o novih starostnih skupinah, upravičenih do cepljenja, so se širile prek različnih medijev.
Ko se je starost približala moji, me je prijatelj, nekoliko starejši od mene, poklical prek Zooma, kar je občasno počel že med pandemijo. Odredbo o ostajanju doma je vzel resno. Med klicem je omenil, da se bo naslednji dan dve uri peljal v zdravstveni dom v oddaljenem mestu, da bi dobil cepivo. Zdelo se mi je nenavadno, da je moral iti tako daleč, da je dobil želeno cepivo. Pojasnil je, da je to edini zdravstveni dom, ki bi lahko sprejel njegove komorbidnosti. V našem mestu bi to trajalo še nekaj tednov.
Ta prijatelj je imel zdravniško potrdilo, ki je potrjevalo visok krvni tlak. »Ta zdravstveni dom sprejema tudi vaše sočasne bolezni,« je izjavil. »Kakšne sočasne bolezni? Nimam sočasne bolezni,« sem odgovoril. Vztrajal je, da imam sočasno bolezen in da je to edini način, da se prej cepi. Poleg tega je poznal zdravnika, ki mi je lahko izdal potrdilo o sočasni bolezni.
Pojasnil sem, da ne želim nobenega potrdila in ga niti ne potrebujem, če želim cepljenje, ker sem pilot in sem na vladnem seznamu prednostnih nalog. Lahko bi preprosto šel na katero koli letališče in takoj prejel cepivo. Vendar tega nisem storil, ker si cepiva sploh nisem želel. Ker sem bil glede tega jasen, se je začela širiti informacija, da se ne nameravam cepiti.
Zavrnitev je bila takojšnja. Obstajala je ostra razlika med nekom, ki je bil pripravljen pridobiti zdravniško potrdilo kot prednostno nalogo, je raziskal lokacijo, ki je ustrezala njegovemu zdravstvenemu stanju, in nekom, ki je bil pripravljen dve uri voziti v drugo mesto, da bi se cepil, vse samo zato, da bi napredoval za dva tedna. Medtem je njegov sogovornik vsa ta prizadevanja omalovaževal.
Čez nekaj časa, ko se je zdelo, da se je življenje v mestu vrnilo v normalno stanje, sem v baru srečal še enega prijatelja. Vsak dan je prekomerno užival alkohol in z obupom izrazil: »Umrl bom.« Zanimalo me je, da sem ga povprašal po razlogu, on pa je pojasnil, da se spopada s hudo trombozo noge. Šepal je in se bal, da mu življenje vsak čas visi na nitki.
Ko sem ga vprašal, katero cepivo je prejel, je omenil, da je prejel cepivo Janssen, ki je znano po resnih tovrstnih težavah. Do te mere, da je bilo to cepivo kmalu zatem ... začasno ustavljeno v večjem delu Evrope, čeprav je bil v Braziliji še vedno v uporabi. Ljudje okoli nas so bili osupel nad mislijo, da bi nekdo svojo bolezen pripisal cepivu.
Skozi celoten proces trženja cepljenja, ko so se starostne skupine za cepljenje postopoma zniževale, se nisem vmešaval v odločitve odraslih za cepljenje. Ko pa je šlo za posameznike zunaj skupine z visokim tveganjem, kot so zdravi mladi in otroci, sem čutil, da je moja dolžnost vsaj izdati opozorilo.
Številke, predstavljene v študijo, ki jo je izvedla ekipa Vinaya Prasada na Univerzi v Kaliforniji in objavljeno v BMJ revije so bile zaskrbljujoče: tveganje za hospitalizacijo mlade osebe zaradi stranskih učinkov cepiva je bilo večje kot tveganje za hospitalizacijo s potencialno okužbo s COVID-19.
Takrat je prijatelj vztrajal, da pelje svojega zdravega, mladega sina na cepljenje. Pojasnil sem mu ugotovitve študije in rekel, da se tveganje ne splača. Vztrajal je, da bo šel naprej. Iz nekega razloga postopek že od samega začetka ni vključeval le prejema cepiva, temveč tudi objavo fotografije na družbenih omrežjih med uživanjem izdelka ali prikazovanjem kartice o cepljenju. »Če boš to storil in če želiš, da sem jaz fotograf, grem z mano,« sem izjavil. Barski stol je poletel v mojo smer.
Nekaj mesecev kasneje sem bil v drugem baru z več ljudmi in prijatelj, ki je imel trombozo noge, se nam je po dolgem zdravljenju počutil bolje in se nam je pridružil. Ko je prišel, sem ga najprej vprašal o napredku njegovega zdravljenja. Medtem ko je razlagal, sem pripomnil, da je cepivo Janssen res slabo. V fascinantnem in usklajenem gibu so vsi ostali za mizo začeli prekinjati, predlagati nove teme in potrjevati raziskavo, da ljudje želijo cenzurirati necepljene.
Vtis, ki ga dobimo, je, da se vsi zavedajo, da se lahko pojavijo težave, vendar imajo podoben odnos kot fanatični verski privrženci, ki izvajajo žrtvovanja živali ali ljudi. Razumejo, da bodo nekateri posamezniki žrtvovani med procesom, katerega cilj je "višje dobro", ki bo privedlo do odrešenja vsega človeštva, po volji bogov, ki so zahtevali te žrtve. Zato se o tej zadevi ne bi smelo razpravljati ali jo postavljati pod vprašaj.
Zdi se, da ljudje zaupajo, da nekdo izvaja dober izračun tveganja in koristi, in verjamejo, da če vlada, mediji in prodajalci še naprej priporočajo to, je to zato, ker se nedvomno splača. To bi bilo brez primere, saj prvič v zgodovini farmacevtske industrije nihče ne bi prostovoljno tvegal svojega življenja s slabim izdelkom zgolj zaradi dobička.
Pred nekaj meseci, ko pandemija ni več prevladovala v naslovnicah, sem bil v drugem baru z levo usmerjenim prijateljem. Pridružil se nama je znanec in po izjavi končal temo z obtožujočo besedno zvezo: »Morilec, ki ga podpiraš.« Nisem poskušal pojasniti obtožbe, moj prijatelj pa se je tudi pretvarjal, da me ni slišal.
Ker je brazilska politika že vrsto let polarizirana in se ljudje spuščajo v konfrontacijske in poenostavljene argumente, sem tega navajen. V zadnjem desetletju ni neobičajno, da me kdo obtoži, da podpiram Stalina, Mao Zedonga ali Pol Pota samo zato, ker zagovarjam politiko proti lakoti ali za vključenost. Iz nekega razloga ljudje verjamejo, da je to dokončen argument v njihovo korist. Seveda je, ko pogovor doseže tovrstno fanatično argumentacijo, najbolje, da jo ignoriramo.
Kasneje sem ugotovil, da je govoril o Jairju Bolsonaru, nekdanjem skrajno desničarskem predsedniku Brazilije. Izvedel je, da nisem bil cepljen, in z osupljivo logiko sklepal, da sem Bolsonarov podpornik. Seveda moje absolutno preziranje Bolsonara ne pomeni, da imam naklonjenost do velikih farmacevtskih podjetij. Vendar se je to zgodilo veliki večini.
Čeprav se trenutno ne morem podrobneje poglabljati v to, bi moral nekdo nekega dne napisati dolg esej, v katerem bi poskušal razvozlati, zakaj se je celotna zahodna levica nenadoma spremenila v zagovornike velikih ameriških imperialističnih korporacij.
Vendar smo zdaj v oktobru 2023 in mislil sem, da se moja osebna izkušnja skoraj končuje. Navsezadnje v vsakdanjem življenju nihče več ne govori o cepivih proti COVID-u. Tako je bilo do prejšnjega tedna, ko sem šel na nabodala v bar z zunanjimi sedeži. Ko je bilo za mizo več ljudi, je prišel prijatelj in mi povedal nekaj novic. Aníbal, skupni prijatelj Anibinha, je umrl prejšnji teden.
„Srčni infarkt ali možganska kap?“ sem vprašal. Že dobri dve leti, kadar slišim za smrti mladih ljudi, ki jih poznam, povprašam, ali je šlo za srčni infarkt ali možgansko kap. V preteklosti so mladi običajno umrli zaradi prometnih nesreč ali podobnih incidentov. Od leta 2021 sem se na to navadil: vedno gre za srčni infarkt ali možgansko kap.
Brez pomislekov vprašam, ali gre za srčni infarkt ali možgansko kap, ker je bila v začetni študiji cepiva Pfizer, "zlatega standarda", objavljeni v New England Journal of Medicine, s približno 44,000 ljudmi, približno 22,000 v skupini s placebom in okoli 22,000 v skupini s cepivom, je v skupini s cepivom zaradi vseh vzrokov umrlo več ljudi kot v skupini s placebom. Sprva je bilo 15 da 14Kmalu zatem, ko so pri FDA, ameriški regulativni agenciji, posodobili to številko, postalo je 21 proti 17Zdaj, brez presenečenja, je v najnovejši posodobitvi že od 22 do 16.
Da, točno to ste prebrali. Ko so sešteli smrti v študiji, je bilo v cepljeni skupini več smrti kot v skupini s placebom: 22 proti 16. In v študiji je prišlo do goljufij, je ugotovil ... objavljena preiskava v BMJ – Britanski medicinski časopis, ene najprestižnejših znanstvenih revij na svetu. Ni presenetljivo za podjetje, ki je v svoji zgodovini največja globa za podjetja v zgodovini ZDA, zlasti zaradi goljufij.
Zato me ne bi presenetilo, če bi se stanje med 22. in 16. letom sčasoma še poslabšalo. Poleg tega je bil ta trend prekomerne smrti med cepljenimi pozneje potrjen. s strani VAERS-a, sistem poročanja o neželenih učinkih cepiv ameriške vlade. Zdaj, od leta 2022, so nadaljnji demografski podatki potrdili prisotnost presežnih smrti med visoko cepljenim prebivalstvom. Vse kaže, da se soočamo še ena stara in tradicionalna primer jatrogeneze, vendar tokrat na svetovni ravni.
Za mizo so odgovorili na moje vprašanje. Aníbal, star okoli 50 let, je doživel nenaden srčni napad. Je tretji od mladih prijateljev, ki jih poznam iz barov, ki je nenadoma umrl zaradi srčno-žilnih bolezni, odkar so uvedli cepiva. »To so ta prekleta cepiva,« sem odgovoril. Videti so bili osuplo. V tistem trenutku sem se spremenil v priseljenca z Bližnjega vzhoda, odvisnika od drog in nekdanjega obsojenca.
V odgovor mi je nekdo z empatijo ponudil, da me odpelje v zdravstveni dom na cepljenje. Druga oseba, ki jo je moj odgovor resnično zanimal, me je vprašala, ali verjamem, da je Zemlja ploščata, kar potrjuje raziskavo, objavljeno v Narava kjer cepljeni posamezniki običajno verjamejo, da so necepljeni manj inteligentni.
Čez nekaj minut so se vsi obnašali natanko tako, kot so bili programirani: pogovor se je končal. Vstali so. Za mizo z mano je ostala le še ena oseba. To se je zgodilo za mizo, polno progresivnih ljudi, ki so tik pred temo cepljenja delili zgodbe o fetiš zabavah in spolnih avanturah. Ženska je razpravljala o svojem dolgoletnem razmerju s sužnjem BDSM.
Moj sklep je, da so ljudje več kot dve leti pozneje, oktobra 2023, še vedno nerazumni, ko gre za cepiva. Navsezadnje sem vedno vse oblike predsodkov, bodisi do temnopoltih ljudi, LGBTQ+ posameznikov, priseljencev ali tistih z libertarnim pogledom na spolnost, imel za nerazumne.
Vendar pa ostaja vprašanje. Ne vem, ali te reakcije predstavljajo le potrditev predsodkov, ki jih najdemo v Narava študija ali če obstaja še ena komponenta: strah pred okužbo s COVID-19. To se lahko zgodi, ker verjamejo, da cepiva zmanjšujejo prenos; navsezadnje diskriminacija temelji na tem znanju, ki se je kmalu izkazalo za napačno.
Če pa bi bila to motivacija in bi bili ljudje dobro obveščeni, bi morali danes obstajati predsodki proti cepljenim, saj so se začeli pojavljati dolgoročni podatki in Ne izgleda dobroVeč odmerkov kot so ljudje vzeli, večja je verjetnost okužbe s COVID-om. Razmere so se obrnile.
Hkrati s to odtujenostjo, zdaj, leta 2023, podatki o prekomerni smrti še naprej razkrivajo grozljive številke, celo povzroča zaskrbljenost med življenjskimi zavarovanji podjetja. Tega ni mogoče skriti. Celo znanstveniki, ki so promovirali cepiva so priznali visoke številke. Tega se ne da skriti. Medtem gledam novice, ki pojasnjujejo, da je porast srčnih napadov in kapi od leta 2021 posledica zaradi globalnega segrevanja, ampak tudi zaradi hladnega vremenaDa je porast srčnih napadov posledica samskim ljudem, in to je tudi posledica zaradi poplav in vlažnostIn ne samo to, premalo spanja in preveč spanja, so po mnenju znanstvenikov pravi krivci.
No, resno? To ni moj problem. Edina težava je, da roboti verjamejo v vse to. Opazovanje tega pojava je še en družbeni eksperiment. Nevarnost je v možnosti, da se pojavi nova, nekoliko bolj nevarna različica COVID-a, in da se vsi ti ljudje namesto mene odločijo, da se moram cepiti. Navsezadnje je modreje, da se oni odločijo namesto mene, saj nisem zelo inteligenten.
Filipe Rafaeli je filmski ustvarjalec, štirikratni brazilski prvak v akrobatskem letenju in aktivist za človekove pravice. O pandemiji piše na svojem Substacku, članke pa objavlja v revijah France Soir iz Francije in Trial Site News iz ZDA.
