DELI | NATISNI | E-NASLOV
Neodvisni panel na visoki ravni (HLIP) skupine G20 o pripravljenosti na pandemijo se je sestal do leta 2025, da bi pripravil poročilo z naslovom Sklenitev dogovora: Financiranje naše varnosti pred grožnjami pandemije na novembrski vrh voditeljev G20 v Južni Afriki. Poročilo je bilo pripravljeno kot nadaljevanje poročila HLIP iz leta 2022 o Globalni dogovor za našo pandemično dobo kjer je panel predstavil svoje finančne ocene za pripravljenost in odziv na pandemijo (PPPR). Glede na zmanjšanje sredstev za razvojno pomoč za zdravje (DAH) je bilo poročilo za leto 2025 namenjeno ponovno poudarjanju nujnosti finančne zahteve in povečanju pritiska na vse države, da namenijo več javnega denarja za rešitev človeštva pred nadlogo pandemij. Kot je ugotovil HLIP:
„Tveganja pandemije še naprej naraščajo – spodbujajo jih naš povezani svet, prelivanje zoonoz, humanitarne krize in vse večja verjetnost tako naključnih kot namernih groženj. Izbruhi se pojavljajo vse pogosteje ...“ (HLIP, str. 9).
Resda se zdi dober razlog, ampak nedavno poročilo z REPPARE na Univerzi v Leedsu ugotavlja ravno nasprotno. Težava te izjave, kot povzemamo v poročilu in tukaj, je preprosto v tem, da je ločena od sveta, v katerem deluje G20. Politika, vsaj dobra politika, mora temeljiti na realnosti.
Tveganje pandemij
»Povezani svet« res omogoča hitrejše širjenje nekaterih patogenov, vendar brez dejanske razlike v pričakovanem izidu. Nove različice gripe in drugih respiratornih virusov se rutinsko širijo po svetu že več kot stoletje – kar ni nujno nov problem. Globalna integracija zagotavlja tudi, da se ti virusi ne bodo pojavili na velikih populacijah s popolnim pomanjkanjem imunosti. Z drugimi besedami, katastrofe ošpic in črnih koz v času kolonizacije Amerike, Avstralije ali pacifiških otokov se ne bodo ponovile, vsaj ne zaradi naravnih izbruhov.
Preprosto povedano, veliki morilci preteklosti bodo ostali v preteklosti. Imamo dobra cepiva proti rumeni mrzlici, črne koze so izkoreninjene, vemo, kako se izogniti koleri, antibiotiki pa se spopadajo z bubonsko kugo in tifusom, saj bi preprečili tudi večino bolezni. Smrti zaradi španske gripeNič od tega ni resno ogroženo, največje tveganje za ponovni pojav pa je bodisi zaradi velikega pomanjkanja dostopa do znanih ukrepov bodisi zaradi sevov, odpornih na protimikrobna zdravila, ki jih v veliki meri povzroča neustrezna uporaba zdravil. Se bo zaradi naravnega prelivanja pojavil nov patogen, ki bo povzročil nenaden, katastrofalen svetovni izbruh? SAR-CoV-2, najhujši v sto letih, je ogrožal predvsem bolne starejše ljudi, njegov izvor pa je videti vse bolj negotov.
Ali bodo nastali v laboratoriju? Morda, vendar je to druga zgodba z zelo drugačno strategijo preprečevanja. Strategijo, ki je bila v poročilu HLIP o financiranju PPPR iz leta 2022 popolnoma prezrta, v zadnjem poročilu iz leta 2025 pa je bila le na kratko omenjena (morda šibko, a na novo odkrito sprejemanje tveganj pobega iz laboratorija).
Dandanes »vidimo« izbruhe, kot so MERS, SARS, ptičja gripa, virus Nipah in Zika, ker jih lahko zaznamo. Pred letom 1980 preprosto nismo imeli glavnih metod za to – namreč testov PCR, genetskega sekvenciranja, testov antigena na mestu oskrbe in seroloških testov. Vendar je ta spregled skoraj nedvomno glavna osnova za hitro (ali "eksponentno"„“ povečanje prijavljenih izbruhov (zlasti sredi osemdesetih let prejšnjega stoletja po izumu PCR), ki spodbuja mednarodno pandemično agendo. To pojasnjuje, zakaj se je to povečanje prvič se je zgodilo v industrializiranih državah in šele kasneje v tistih, ki so bile tehnološko manj razvite. Ne le visoka skupina G20, ampak tudi poročila Svetovne zdravstvene organizacije in Svetovne banke ignorirajo to dejstvo, da bi izboljšale svoje možnosti za pridobitev sredstev za sredstva za zaščito rastlin pred okužbami (PPPR) od držav.
Možno je podati tudi zastrašujoče ocene povprečnega števila ljudi, ki vsako leto umrejo zaradi pandemij – na primer 2.5 milijona (dvakrat več kot skupno število smrti zaradi tuberkuloze). To je storilo ameriško podjetje Ginkgo Bioworks. razpravljali drugje, in skupina G20 na visoki ravni v svojem poročilu se opira na to oceno. Ta povprečna umrljivost je dosežena z vključitvijo srednjeveških pandemij, kot je bila Črna smrt in drugih izbruhov iz časa, ko je znanost zagovarjala, da se vrtnica obesi pod nos kot najboljši preventivni ukrep. Medtem ko so se drugi vidiki znanosti javnega zdravja premaknili naprej, se modeliranje ni. Večina ljudi vidi pomanjkljivost v namigovanjih, da bi se črna smrt – ki jo prenašajo podganje bolhe v odsotnosti osnovnih antibiotikov in v nehigienskih utesnjenih okoljih – lahko ponovila jutri.
Težava tega modeliranja je, da bo vključitev starodavne bolezni, ki je takrat ubila tretjino prebivalstva, povečala povprečja in znatno izkrivila rezultate. Celo prva tri leta covida-19, glede na poročila SZO, niso dosegla te povprečne ravni. Vendar pa takšne predpostavke, ki temeljijo na nereprezentativnih zgodovinskih poročilih, usmerjajo nasvete našim vladam.
Stroški pandemij
HLIP meni, da je Covid-19 stal 13.8 bilijona dolarjev (ali 700 milijard dolarjev na leto). S takšno kalkulacijo stroškov se zdi skoraj vsak možen strošek priprave in preprečevanja vreden truda. To je za vlade morda bolj prepričljivo kot umrljivost, vendar takšna kalkulacija stroškov predpostavlja, da je bil odziv učinkovit in da bi se ponovil naslednjič.
Stroški v višini 13.8 bilijona dolarjev torej predpostavljajo, da bo ob naslednjem izbruhu s stopnjo smrtnosti zaradi okužbe Okrog 0.15% (podobno kot gripa) in povprečna starost smrti V mnogih državah, ki obstajajo že več kot 80 let, bi zaprli večino delovnih mest, zaprli mala podjetja, zaprli šole, v katerih otroci skoraj nimajo tveganja smrti, in ustavili večino mednarodnih potovanj in turizma. Nato bi naše vlade natisnile bilijone dolarjev za podporo in odškodnina programov.
Panel G20 to predvideva, čeprav obstajajo zelo dobri sistematična analiza kar kaže, da ukrepi zaprtja niso imeli skoraj nobenega vpliva na umrljivost. Države, kot je Švedska, ki takšnih ukrepov niso uvedle ali pa so bili veliko manj restriktivni, so imele podobni izidi umrljivostiVendar pa bodo povečana revščina, zmanjšan dostop do zdravstvene oskrbe, nasilje v družini, zloraba substanc, slabo duševno zdravje, izguba izobrazbe in povečano število otroških porok, ki neizogibno izhajajo iz teh odzivov, imeli dolgoročne posledice za zdravje in enakost.
Kako je torej vse to sploh smiselno? Na letni ravni Pandemija gripe 1968–69 imeli podobno stopnjo umrljivosti v mlajši starostni skupini, namesto skoraj globalnih karanten pa smo imeli Woodstock. Izraz karantena se je prej uporabljal v centrih za odkrivanje kriminalcev in še posebej proti kateremu je SZO kot kontraproduktivno za splošno zdravje in dobro počutje. Uporaba v velikem obsegu pri splošni populaciji med covidom-19 je bila brez primere, in če ni veliko pomagalo, potem seveda ni razloga, da bi to storili še enkrat. To seveda predpostavlja, da bi te dokazne ugotovitve upoštevali naši oblikovalci politik, ki iščejo da ne bo tako.
Ali je model financiranja smiseln?
Razlog za novo poročilo HLIP za G20 je bil pozen odziv na dosedanje zahteve za financiranje PPPR. Kljub prizadevanjem, da bi države prepričali, naj dodelijo sredstva 31.1 milijarde dolarjev za pandemije in drugo 10 milijard dolarjev Pri sorodnih pobudah „Eno zdravje“ financiranje zaostaja za retoriko. HLIP predlaga, da se od vsake države dodeli od 0.1 do 0.2 % bruto domačega dohodka (BDP) za PPPR in dodatnih 0.5–1 % njihovega vojaškega proračuna.
Nenavadno je, da organi javnega zdravja dajejo priporočila o tem, kako države razporejajo svoje vojaške proračune, kar sproža vprašanja o tem, kako se bodo ta sredstva razporejala in ali bodo odločilni dejavnik prednostne naloge javnega zdravja in ne vojaške. Vendar pa to skupaj s predlagano dodelitvijo na podlagi BDP vzbuja tudi večjo zaskrbljenost.
Poleg tega so negativne posledice prerazporeditve 0.1 do 0.2 % domačega BDP za pripravljenost na pandemijo številne. Prvič, dodelitev teh sredstev za PPPR bo preusmerila omejena sredstva z znanih zdravstvenih prioritet, kar bo zlasti vplivalo na države z omejenimi viri, ki se že tako borijo za zagotavljanje zdravstvenih storitev. Drugič, spodbuja model »ena velikost za vse«, čeprav imajo države različne zdravstvene potrebe (breme bolezni) in kontekstualne dejavnike zdravja (povprečna starost prebivalstva, stopnja revščine, okolje, raven sanitarij itd.).
Koristni so primeri. V Demokratični republiki Kongo (DRK) več kot 60,000 otrok vsako leto umre zaradi malarije – vsemu bi se dalo preprečiti, če bi zagotovili dober dostop do obstoječih in cenovno ugodnih metod diagnosticiranja in zdravljenja. Podhranjenost zmanjšuje odpornost 106 milijonov prebivalcev na vrsto bolezni, pričakovana življenjska doba ob rojstvu pa je 62 let in BDP na osebo približno 1,650 ameriških dolarjevTo je velik napredek v primerjavi s stanjem pred 25 leti in hkrati krhko stanje, saj so endemične nalezljive bolezni še vedno glavni vzrok smrti. Pričakovana življenjska doba 5,5 milijona prebivalcev Norveške je 21 let dljein BDP je preko 84,000 na oseboPredlagati, da bi prebivalci DR Kongo preusmerili sredstva od znanih dejavnikov daljšega življenja in se pridružili prizadevanjem, ki jih vodi Zahod, za izboljšanje pripravljenosti farmacevtskih podjetij na redke pandemije, ki pretežno vpliva na starejše ni pristop, ki izhaja iz sprejetih načel javnega zdravja.
Poleg tega obstaja zaskrbljenost glede spodbujanja tesnejših povezav med vojsko in zdravstvom, kar bo verjetno še bolj spodbudilo sekuritizacijo zdravstva. Kot se pogosto dogaja trdil v akademski literaturiSekuritizacija ponavadi pretirano poudarja grožnje in usmerja omejene vire k specifičnim varnostnim vprašanjem na račun širših zdravstvenih potreb prebivalstva. Prav tako močno podpira biomedicinske in na blagovnih surovinah temelječe pristope k zdravju, kar ustvarja izoliran učinek, ki zanemarja endemične bolezni in dejavnike slabega zdravja.
Nenazadnje, kot je bilo že omenjeno, je ključna pomanjkljivost obeh poročil HLIP dejstvo, da ni absolutno nobene ločitve med neposrednimi stroški odziva na pandemijo (hospitalizacija, medicinska oprema, terapevtika itd.) in posrednimi stroški odziva na Covid-19 (izgubljeni zaslužek, socialne pomoči, spodbudni paketi, izgubljeni BDP itd.). Posledično HLIP ocenjuje, da so bili vsi ti stroški absolutno nujni za kakršen koli prihodnji odziv na pandemijo, brez kančka razmisleka o tem, kako je bila večina teh stroškov samopovzročena, nepotrebna in pogosto kontraproduktivna.
Enako kot je bilo vedno
To drugo poročilo HLIP je nesrečno, saj bo nedvomno vplivalo na dodelitev vladnih sredstev v mednarodnem javnem zdravju, hkrati pa ne bo izpolnjevalo osnovnih meril, ki bi morala biti potrebna za takšne odločitve. Uporablja metrike za tveganje, ki ne upoštevajo osnovnih vprašanj, kot so družbene spremembe od srednjega veka in izum sodobnih diagnostičnih orodij in komunikacij. Vprašanja, kot je povečano gibanje ljudi, omenja le v kontekstu tveganja, pri čemer ignorira sodobno odsotnost velikih imunsko naivnih populacij. Prihodnje pandemije stanejo na podlagi neposrednih in posrednih stroškov odziva na Covid-19, ki je bil veliko dražji od prejšnjih pristopov brez jasne koristi pri zmanjševanju bolezni. Nenazadnje ignorira problem številnih populacij, ki se soočajo z veliko večjimi zdravstvenimi bremeni, ki bodo nedvomno trpele zaradi preusmeritve virov k pristopu PPPR, ki ga zagovarja HLIP. Akutni izbruhi niso tisti, ki povzročajo neenakost v zdravstvenih izidih, zato jih PPPR ne bo smiselno obravnaval.
Svet potrebuje pristop k pandemijam in izbruhom, ki je del širših prioritet javnega zdravja in družbenih prioritet. Namen mednarodnega javnega zdravja je bil izboljšati enakost in zmanjšati neenakost, pri čemer je bilo treba upoštevati različne potrebe prebivalstva. Nekoč so bile težnje Alma-Ata, obravnavanja primarnega zdravstvenega varstva in ključnih dejavnikov dobrega počutja, je spodbudilo javno zdravje. Če si države G20 prizadevajo za stabilnejši in odpornejši svet, bi lahko bil preprost korak vrnitve pristopa k javnemu zdravju k dokazom in realnosti korak naprej.
-
REPPARE (Ponovna ocena agende pripravljenosti in odzivanja na pandemijo) vključuje multidisciplinarno ekipo, ki jo je sklicala Univerza v Leedsu.
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown je predstojnik katedre za globalno zdravstveno politiko na Univerzi v Leedsu. Je sovodja enote za raziskave globalnega zdravja in bo direktor novega centra za sodelovanje SZO na področju zdravstvenih sistemov in zdravstvene varnosti. Njegove raziskave se osredotočajo na globalno upravljanje zdravja, financiranje zdravstva, krepitev zdravstvenih sistemov, enakost v zdravju ter ocenjevanje stroškov in izvedljivosti financiranja pripravljenosti in odzivanja na pandemije. Že več kot 25 let sodeluje na področju politik in raziskav na področju globalnega zdravja ter je sodeloval z nevladnimi organizacijami, vladami v Afriki, DHSC, FCDO, britanskim kabinetom, SZO, G7 in G20.
David Bell
David Bell je klinični zdravnik in zdravnik javnega zdravja z doktoratom iz zdravja prebivalstva in izkušnjami na področju interne medicine, modeliranja in epidemiologije nalezljivih bolezni. Pred tem je bil direktor globalnih zdravstvenih tehnologij pri Intellectual Ventures Global Good Fund v ZDA, vodja programa za malarijo in akutno vročinsko bolezen pri Fundaciji za inovativno novo diagnostiko (FIND) v Ženevi ter se ukvarjal z nalezljivimi boleznimi in koordiniral strategijo diagnostike malarije pri Svetovni zdravstveni organizaciji. 20 let je delal na področju biotehnologije in mednarodnega javnega zdravja ter objavil več kot 120 raziskovalnih del. David živi v Teksasu v ZDA.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tacheva je raziskovalka programa REPPARE na Šoli za politiko in mednarodne študije Univerze v Leedsu. Ima doktorat iz mednarodnih odnosov in je strokovno znanje na področju globalne institucionalne zasnove, mednarodnega prava, človekovih pravic in humanitarnega odzivanja. Pred kratkim je izvedla skupno raziskavo SZO o ocenah stroškov pripravljenosti in odzivanja na pandemije ter potencialu inovativnega financiranja za kritje dela teh ocenjenih stroškov. Njena vloga v ekipi REPPARE bo preučiti trenutne institucionalne ureditve, povezane z nastajajočo agendo pripravljenosti in odzivanja na pandemije, in določiti njeno ustreznost glede na ugotovljeno breme tveganja, oportunitetne stroške in zavezanost reprezentativnemu/pravičnemu odločanju.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris je doktorski študent, ki ga financira REPPARE na Šoli za politiko in mednarodne študije Univerze v Leedsu. Ima magisterij iz razvojne ekonomije s posebnim poudarkom na razvoju podeželja. V zadnjem času se je osredotočil na raziskovanje obsega in učinkov nefarmacevtskih posegov med pandemijo Covid-19. V okviru projekta REPPARE se bo Jean osredotočil na oceno predpostavk in trdnosti dokaznih podlag, na katerih temelji globalna agenda za pripravljenost in odzivanje na pandemijo, s posebnim poudarkom na posledicah za dobro počutje.
Poglej vse objave
