DELI | NATISNI | E-NASLOV
Sedemdeseta leta prejšnjega stoletja so zaznamovala pomembno prelomnico v zgodovini zahodnih demokracij. Potem ko so svoje prebivalstvo pripeljale do obscenega pokola druge svetovne vojne kot odziv na nacistično agresijo, so elite Severne Amerike in njihovi nekomunistični evropski podložniki razumeli – predvsem iz pragmatičnih razlogov, povezanih s potrebo po obnovi trgov in industrije – da je v njihovem interesu, da navadnim državljanom svojih družb zagotovijo socialne in demokratične pravice in privilegije, ki jih v zgodovini človeštva le redko, če sploh kdaj vidimo.
Prizadevanje je bilo večinoma izjemno uspešno. In prav v tem je bila težava: množice, ki so odraščale v treh desetletjih po vojni, niso razumele, da gospodarske in vladne elite niso imele namena dovoliti, da bi se režimi nadzorovane demokracije tistih let sčasoma razvili v resnične sprejemnike ljudske volje.
Nezmožnost množic, da bi razumele implicitne omejitve svoje politične aktivnosti, ni bila nov problem. Novost so bile omejitve manevriranja elit, ki jih je v tem zgodovinskem trenutku naložila realnost hladne vojne.
Kako so se lahko elite zatekle k izjemnemu nasilju, kot so to tradicionalno počele, da bi zatrle mladinske upore na območjih pod svojim nadzorom, ko pa so prav tovrstno pretiravanje kritizirale iz dneva v dan v svoji protikomunistični propagandi?
Odgovor na dilemo se je začel kazati v Italiji v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja s tako imenovano »strategijo napetosti«. Metoda je preprosta in diabolična ter temelji na naslednjem sklepanju: ne glede na to, kako sklerotična, koruptivna in diskreditirana je obstoječa ureditev nadzorovane demokracije, se bodo ljudje zatekli v njene strukture (in jim tako dali takojšen odmerek dodatne legitimnosti), ko se bodo soočili s splošnim porastom ravni družbenega strahu.
Kako se to doseže?
Z načrtovanjem in izvajanjem nasilnih napadov na prebivalstvo znotraj vlade (ali prek nevladnih akterjev, ki delujejo s soglasjem ključnih vladnih frakcij) in pripisovanjem le-teh uradnim sovražnikom režima nadzorovane demokracije.
In ko pride do pričakovane panike (panike, ki jo seveda še povečajo številni zavezniki upravljane demokracije v tisku), se vlada postavi za dobrodelno zaščitnico življenj državljanov.
Se sliši noro, kot nekakšna pretirava "teorija zarote"? Ni.
Kar sem pravkar pojasnil – morda najbolje ponazorjeno s terorističnim napadom na železniško postajo v Bologni leta 1980 – je izjemno dobro dokumentirano.
Skrivnost je, zakaj je tako malo ljudi seznanjenih s temi državnimi zločini proti svojemu prebivalstvu. Ali gre za prikrivanje dejstev s strani velikih medijev?
Ali pa nepripravljenost državljanov, da se spoprimejo z dejstvom, da so njihovi vladarji morda sposobni takšnih stvari? Ali morda oboje hkrati?
Ko so bili »demokratični« izzivi šestdesetih in sedemdesetih let prejšnjega stoletja nevtralizirani – deloma z zgoraj omenjenimi ultraciničnimi metodami in deloma s strateško mlahavostjo samih aktivistov – so ekonomske elite Združenih držav in njihovih mlajših partnerjev v Evropi galopirale kot še nikoli prej ter v osemdesetih in devetdesetih letih utrdile raven nadzora nad zahodnim političnim razredom, ki bi bila v prvih treh desetletjih povojne dobe popolnoma nepredstavljiva.
Naraščajoči razkorak med ekonomskimi elitami in veliko maso prebivalstva, ki je bil posledica teh sprememb, je bil v devetdesetih letih prejšnjega stoletja med drugim prikrit s kibernetsko revolucijo (z njenimi ustreznimi finančnimi mehurčki in kvotami mentalne distrakcije) ter z navdušenjem, ki je izhajalo iz propada komunizma in navidezne konsolidacije Evropske unije.
Če pa obstaja ena stvar, ki so jo elite – pa naj bodo finančne, klerikalne ali vojaške – vedno razumele, je to, da noben sistem ideološkega nadzora ne traja večno. Še manj pa v dobi potrošništva, ki ga, kot nas spominja Bauman, zaznamuje kompulzivno iskanje novih prihodnjih občutkov na eni strani in neobuzdana pozabljivost na drugi.
V tem novem, bolj »tekoči« kontekstu ima en sam grozljiv dogodek – kot je bil vladno odobreni bolonjski pokol – veliko bolj omejen udomačevalni učinek kot prej.
Zakaj?
Ker bodo v okolju, v katerem prevladujeta pozabljanje in brezglavo iskanje novih in drugačnih potrošniških občutkov, »disciplinarni« učinki enkratnega pretresa družbenega sistema v možganih povprečnega državljana trajali veliko bolj omejen čas.
In prav v tem kontekstu so konec devetdesetih let prejšnjega stoletja strategi Združenih držav in njihovih evropskih služabnikov, ki so sodelovali v okviru svojih dobro financiranih 'atlantističnih' omrežij, začeli prilagajati svoje taktike "upravljanja zaznavanja" novi kulturni realnosti.
Kako?
S tem, ko so obvezno pozabljivost potrošništva, ki so jo sprva imeli za oviro pri uvajanju družbene discipline, spremenili v svojega velikega zaveznika.
Namesto da bi državljanom povzročali majhne šoke z omejenim časovnim učinkom, bi ustvarili (ali dali implicitno soglasje drugim, ki so jim zaupani, da jih ustvarijo) velike družbene motnje, katerih dezorientirajoči učinki bi se zaradi dobro razporejene uporabe manjših šokov podaljšali za nedoločen čas.
Pravzaprav so želeli uresničiti tisto, kar se je zdelo neresnično in absolutno distopično, ko ga je leta 1967 opisal Guy Debord: vseobsegajoč in energijsko izčrpavajoč spektakel, ki ostaja nespremenjen glede na količino družbenega prostora, ki ga zavzema, hkrati pa redno spreminja svoje plastične, vizualne in verbalne oblike ... spektakel, ki ima kljub vseprisotnosti v glavah prebivalstva pogosto le zelo šibko povezavo z empirično materialno realnostjo njihovega vsakdanjega življenja.
Ko se je v zadnjem desetletju 20. stoletja v atlantističnih vojaških in obveščevalnih krogih začelo govoriti o »prevladi celotnega spektra«, jo je večina opazovalcev razumela predvsem v smislu klasičnih vojaških zmogljivosti. To je sposobnost ZDA in Nata, da fizično uničijo sovražnika v najrazličnejših situacijah.
Vendar je sčasoma postalo jasno, da je bil v okviru te doktrine dosežen največji napredek na področju nadzora informacij in »upravljanja zaznavanja«.
Ne trdim, da razumem vse operativne realnosti napadov na dvojčka leta 2001. Vendar sem prepričan, da spektakel, organiziran kot odziv na ta uničevalna dejanja, nikakor ni bil spontan ali improviziran.
Najbolj očiten dokaz je, da je ameriški kongres le šest tednov po napadih sprejel Patriotski zakon, 342-stranski zakon, ki ni bil nič več in nič manj kot povzetek vseh omejitev temeljnih državljanskih pravic, o katerih so najostrejši elementi ameriške globoke države sanjali že več desetletij.
Pozoren opazovalec informacijskega okolja v državi bo našel še veliko več kazalnikov presenetljive stopnje usklajenosti v medijski obravnavi napadov leta 2001, vzorec vedenja, s katerim bi se morda dobro ponovno seznanili, ko poskušamo razumeti pojav COVID-a.
Spodaj so nekatere najpomembnejše značilnosti spektakla, ki je nastal kot odgovor na napade, ki so se zgodili v New Yorku pred skoraj dvema desetletjema.
1. Zelo zgodnje in nenehno ponavljanje v medijih, da je bil napad absolutno 'brez primere' pojav v zgodovini države in zelo verjetno tudi v svetu.
Tisti, ki preučujemo zgodovino, vemo, da je zelo malo dogodkov, ki jih ni mogoče primerjati z drugimi v preteklosti, in da je prav ta praksa ustvarjanja transtemporalnih analogij tista, ki zgodovini daje veliko družbeno vrednost.
Brez te sposobnosti primerjanja bi se vedno znašli ujeti v čustvenih občutkih in bolečinah sedanjosti, brez sposobnosti relativizacije dogajanja, kar je seveda bistveno, če se želimo na življenjske težave odzvati modro in sorazmerno.
Po drugi strani pa, kdo bi lahko imel koristi od tega, da državljani živijo v brezčasnem mehurčku travm, prepričani, da nihče drug v zgodovini ni trpel tako, kot trpijo oni trenutno? Mislim, da je odgovor očiten.
2. Nenehno ponavljanje v medijih, od prvega trenutka po napadih, da bo ta dan »spremenil vse«.
Kako lahko v prvem trenutku po tem ali katerem koli drugem dogodku vemo, da se bodo naša življenja temeljito in neizprosno spremenila? Poleg tega, da je življenje zelo kompleksno in polno presenečenj, smo tudi mi in naša skupna volja, da ga oblikujemo. In čeprav ni dvoma, da nikoli nismo imeli absolutnega nadzora nad usodo našega kolektivnega življenja, tudi nikoli nismo bili zgolj opazovalci njegovega razvoja.
To pomeni, razen če in dokler se ne odločimo, da se tej odgovornosti odpovemo. V čigavem interesu je, da v nas vzbuja občutek brezplodnosti in/ali pomanjkanja sposobnosti odločanja glede prihodnosti? Komu koristi, če nas prepričuje, da ne bomo mogli ohraniti ali obnoviti dolgo cenjenih elementov našega življenja? V čigavem interesu je, da opustimo idejo, da smo lahko nekaj več kot le gledalci v drami pred nami? Sumim, da je to nekdo drug kot večina izmed nas.
3. TINA ali »Ni druge možnosti«.
Ko je država, še posebej zelo bogata država z mnogimi lovkami v globalnem poslovanju in svetovnih institucijah, napadena, ima na voljo veliko orodij in zato veliko načinov, kako se na dogodek odzvati.
Na primer, če bi želele, bi ZDA zlahka izkoristile dogodke 11. septembra, da bi pokazale, kako je mogoče doseči pravičnost s sodelovanjem med pravosodnimi in policijskimi silami iz držav po vsem svetu, kar je imelo številne zgovorne privržence v državi in tujini.
Vendar se nobeden od njih ni pojavil na zaslonih gledalcev po vsej državi. Ne, mediji so že od samega začetka neusmiljeno govorili, ne o moralnih in strateških prednostih ali slabostih vojaškega napada, temveč o njegovih bližajočih se operativnih podrobnostih.
To pomeni, da so komentatorji skoraj od trenutka, ko so se stolpi podrli, govorili o obsežnem vojaškem napadu na "nekoga", z enako naravnostjo, kot jo uporabimo, ko opazujemo, da sonce vzide zjutraj. Nenehno so nam, na velike in majhne načine, govorili, da temu akcijskemu načrtu ni druge alternative.
4. Ustvariti skupino televizijskih komentatorjev, ki se z zelo majhnimi razlikami v slogu, politični pripadnosti in političnih predlogih strinjajo z vsemi zgoraj omenjenimi osnovnimi predpostavkami.
Pravzaprav, ko te strokovnjake natančno preučimo, ugotovimo, da so med njimi opazne odkrito zastrašujoče ravni organizacijskega križanja v sorodstvu. Kot je leta 2003 v neprevidnem trenutku odkritosti v pogovoru z izraelskim novinarjem Arijem Shavitom dejal Thomas Friedman, eden najbolj znanih članov te skupine "strokovnjakov":
Lahko bi vam navedel imena 25 ljudi (vsi so trenutno v krogu petih blokov od te pisarne), ki se ne bi zgodili, če bi jih pred letom in pol izgnali na samotni otok.
Le člani te skupine ali njihovi imenovani predstavniki so imeli 'pravico', da državljanom države razložijo 'resničnost' krize po 9. septembru.
5. Z vso privoščitvijo velikih medijev ustvariti režim javnega kaznovanja za tiste, ki so bili v nasprotju s predpisi zgoraj omenjene majhne skupine neokonservativnih strokovnjakov.
Na primer, ko je Susan Sontag, morda najvidnejša ameriška intelektualka druge polovice dvajsetega stoletja, napisala članek, v katerem je ostro kritizirala nasilen in očitno nesorazmeren odziv ameriške vlade na napade, so jo mediji ostro grajali in osramotili.
Malo kasneje je bil Phil Donahue, čigar pogovorna oddaja se je takrat ponašala z najvišjim deležem gledanosti na MSNBC, odpuščen, ker je v svojo oddajo povabil preveč ljudi s protivojnimi stališči. Ta zadnja izjava ni ugibanje. Jasno je bila navedena v internem dokumentu podjetja, ki je pricurljal v javnost kmalu po tem, ko je izgubil službo.
6. Nenehno brezhibno in nesmiselno nadomeščanje ene domnevno pomembne »resničnosti« z drugo.
Kar je bil uradno napad skupine Savdijcev, je postalo izgovor za invazijo na Afganistan in nato še na Irak. Izjemno logično, kajne? Očitno ne.
Vendar je tudi očitno, da so oblasti razumele (pravzaprav se je tako imenovani Bushevi možgani, Karl Rove, a posteriori hvalil s svojo sposobnostjo izmišljanja realnosti in njihovega širjenja s strani medijev), da je pod vplivom »nenehnega spektakla« z njegovim nenehnim plesom podob, namenjenih povzročanju amnezije in psihološke motnje, naloga upoštevanja osnovnih postulatov logike odločno drugotnega pomena.
7. Izum in ponavljajoča se uporaba tega, kar je Levi-Straus imenoval »lebdeči« ali »prazni« označevalci – čustveno evokativni izrazi, predstavljeni brez kontekstualne armature, ki bi jim lahko pripisali kakršno koli stabilno in nedvoumno semantično vrednost –, namenjeni širjenju in ohranjanju panike v družbi.
Klasični primeri tega so bile nenehne omembe orožja za množično uničevanje in opozorila o terorizmu v obliki večbarvnih termometrov z različnimi "temperaturami" tveganja, ki jih je začela ustvarjati domovinska varnost – kakšno naključje – ravno v trenutku, ko je prvotni psihološki šok napadov 9. septembra začel bledeti.
Napad kje? Od koga? Grožnja po katerih virih? Nikoli nam niso jasno povedali.
In prav to je bil namen: ohraniti nas rahlo prestrašene in zato veliko bolj pripravljene sprejeti kakršne koli varnostne ukrepe, ki jih naložijo naši "zaščitniški starši" v vladi.
Ali obstaja povezava med nizom propagandnih tehnik, ki sem jih pravkar orisal, in spektaklom, ki se trenutno ustvarja v povezavi s pojavom COVID-19?
Ne morem biti prepričan. Vendar bom v interesu spodbujanja poglobljene analize teme postavil nekaj vprašanj.
Ali je COVID-19 res grožnja brez primere, če upoštevamo na primer število smrtnih žrtev zaradi azijske gripe leta 1957 ali hongkonške gripe v letih 1967–68?
Glede na stopnjo umrljivosti v mnogih državah sveta v zadnjih mesecih lahko resnično rečemo, da je COVID-19, kot se nenehno ponavlja že od začetka krize, virus, proti kateremu človeško telo nima znane obrambe in pred katerim zato klasična rešitev o čredni imunosti nima veljave?
Zakaj bi se moralo s to epidemijo vse spremeniti? Epidemije so stalni spremljevalec človeštva skozi celotno zgodovino na Zemlji. Če epidemije v letih 1918, 1957 in 1967–68 niso »spremenile vsega«, zakaj bi se moralo tokrat? Ali je mogoče, da preprosto obstajajo zelo veliki centri moči, ki si iz lastnih razlogov želijo, da se tokrat »vse spremeni«?
Ali res mislite, da je zgolj naključje, da so v svetu, kjer farmacevtska podjetja premikajo ogromne količine denarja in kjer sta SZO in GAVI za financiranje skoraj v celoti odvisna od denarja človeka, obsedenega z ustvarjanjem programov množičnega cepljenja, korporativni mediji sistematično »pozabili« na tisočletno človeško sposobnost ustvarjanja obrambe pred novimi virusi? In da se skoraj vse javne razprave o rešitvah vrtijo – v pravem slogu TINA (There Is No Alternative – Ni alternative) – izključno okoli razvoja cepiva?
Ali res mislite, da so vam vaši mediji omogočili, da ste slišali širok spekter strokovnih mnenj o tem, kako se odzvati na epidemijo?
Po svetu je kar nekaj zelo uglednih znanstvenikov, ki so že od samega začetka jasno povedali, da ne sprejemajo ideje, da COVID predstavlja "brez primere" grožnjo za človeštvo, ne pa da tega virusa, za razliko od velike večine drugih v svetovni zgodovini, ne more premagati čredna imunost.
Se vam zdi nenavadno, da nobenega od teh ljudi redno ne prosijo za nastop v velikih medijih? Ste preučili morebitne povezave in morebitno finančno odvisnost od SZO, GAVI in drugih subjektov, ki podpirajo cepljenje, med tistimi, ki se najpogosteje pojavljajo v medijih?
Ali menite, da je zgolj naključje, da je Švedska, ki se ni poddala ogromnemu pritisku, da bi zaradi COVID-a omejila temeljne svoboščine svojih državljanov, in ki ima stopnjo umrljivosti na prebivalca nižjo kot v Italiji, Španiji, Franciji, Združenem kraljestvu in Belgiji, nenehno tarča kritik prestižnih medijev, začenši z New York Timesom?
Se vam zdi kaj nenavadnega, da je bil vodja proticovidnih prizadevanj v tej državi, Anders Tegnell, v stikih z novinarji predmet zelo agresivnih zasliševanj? Medtem ko isti pisarji vedno ravnajo s krotkim spoštovanjem z hodečimi epidemiološkimi katastrofami in veselimi uničevalci temeljnih pravic, kot je Fernando Simón (glavni španski svetovalec za epidemijo) in drugimi podobnimi avtoritarnimi požigalci (npr. guvernerjem zvezne države New York)?
Se vam zdi normalno, da v dramatičnem preobratu zgodovinsko prevladujoče moralne logike tisk ostro dvomi o tistih, ki si najbolj želijo ohraniti družbeno tkivo in obstoječe življenjske ritme, medtem ko slavi tiste, ki si najbolj prizadevajo za njihovo motnjo?
Se vam ne zdi nekoliko nenavadno, da je prvotni izgovor za krčenje temeljnih pravic državljanov – zmanjšanje krivulje okužb, da se ne bi preobremenil zdravstveni sistem – nenadoma in brez sledu izginil iz našega javnega diskurza, le da ga je ob vztrajnem zniževanju stopnje smrtnosti nadomestila novinarska obsedenost s številom »novih primerov«?
Se vam zdi sploh nenavadno, da se nihče ne spomni ali ne govori o dejstvu, da so mnogi strokovnjaki, vključno s Faucijem in SZO pred 12. junijem, govorili o bistveni neuporabnosti nošenja mask v povezavi s takim virusom?
Se vam zdi čudno, da skoraj nihče ne govori o poročilu Deb Cohen na BBC-ju, ki pravi, da je SZO junija pod močnim političnim pritiskom spremenila priporočilo o maskah?
Ali da nihče v ameriških medijih ne bo govoril o tem, kako sta se Švedska in Nizozemska, dve državi, znani po izjemnih zdravstvenih sistemih, jasno in dvoumno izrekli proti obveznemu nošenju mask v javnosti?
Ste pomislili na možnost, da je izraz "primer" le plavajoč ali prazen znak par excellence, v smislu, da nam mediji le redko, če sploh kdaj, zagotovijo kontekstualne informacije, ki jih potrebujemo, da bi jih spremenili v smiseln kazalnik resničnih nevarnosti, s katerimi se soočamo zaradi virusa?
Če sprejmete predpostavko, ki je, kot smo že omenili, zelo sporna, da COVID-19 ni kot noben drug virus v človeški zgodovini in da ga je zato edini način, da ga izkoreninimo, cepivo, potem je povečanje števila "primerov" očitno slaba novica.
Kaj pa, če je koncept čredne imunosti popolnoma uporaben za pojav COVID-19, kot menijo številni prestižni strokovnjaki, ki se niso mogli pojaviti v večjih medijih?
V tem kontekstu je povečanje števila primerov, skupaj s hkratnim stalnim upadanjem števila smrtnih žrtev (kar je resničnost v veliki večini držav sveta), pravzaprav zelo dobra novica.
Se vam ne zdi čudno, da se ta možnost v medijih sploh ne omenja?
Poleg tega obstaja neizpodbitno dejstvo, da veliko število okuženih s COVID-19 ni v nobeni smrtni nevarnosti.
To ni samo moje mnenje. To je mnenje Chrisa Whittyja, glavnega zdravstvenega direktorja Anglije, glavnega zdravstvenega svetovalca vlade Združenega kraljestva, glavnega znanstvenega svetovalca na Ministrstvu za zdravje in socialno varstvo (Združeno kraljestvo) in vodje Nacionalnega inštituta za zdravstvene raziskave (Združeno kraljestvo), ki je 11. maja o virusu dejal:
Velika večina ljudi ne bo umrla zaradi tega ... Večina ljudi, no, precejšen delež ljudi, se tega virusa sploh ne bo okužil v nobeni fazi epidemije, ki bo trajala dolgo časa.
Od tistih, ki se okužijo, se nekateri okužijo, ne da bi se tega sploh zavedali, virus bodo imeli brez kakršnih koli simptomov, asimptomatsko prenašanje. Od tistih, ki dobijo simptome, bo velika večina, verjetno 80 odstotkov, imela blago ali zmerno bolezen. Morda bo dovolj hudo, da bodo nekaj dni ležali v postelji, ne pa dovolj hudo, da bi šli k zdravniku.
Nesrečna manjšina bo morala v bolnišnico. Večina jih bo potrebovala le kisik in nato zapustila bolnišnico. Nato bo morala manjšina na hudo in intenzivno nego. In nekateri od teh bodo žal umrli. Ampak to je manjšina, en odstotek ali morda celo manj kot en odstotek skupno.
In celo v skupini z najvišjim tveganjem je to bistveno manj kot 20 odstotkov, tj. velika večina ljudi, tudi v skupinah z najvišjim tveganjem, če se okužijo s tem virusom, ne bo umrla. In to sem želel res jasno poudariti.
Žal je veliko ljudi, vključno z nekaterimi, ki se imajo za precej prefinjene, ki, potopljeni v potrošniško logiko spektakla, še vedno mislijo, da je bilo to, kar je ameriški vodstveni razred storil po napadih 9. septembra, spontana in logična reakcija na dejanja teroristov, ki niso imela nobene zveze z doseganjem dolgoletnih ciljev globoke države.
Podobno je veliko ljudi, vključno z lokalnimi in državnimi politiki dobre volje, ki danes menijo, da so odzivi na pojav COVID-19 posledica iskrene in čiste želje, da bi državo rešili pred smrtno nevarno boleznijo.
Če opazujemo to slednjo skupino, lahko sklepamo le, da globoko v sekularni kulturi, ki ji pripada večina teh ljudi, obstaja verski impulz, ki je prav tako močan kot tisti, ki je obstajal v domnevno primitivnih kulturah preteklosti.
Ponatisnjeno z dovoljenjem avtorja iz Izven varuha
-
Thomas Harrington, višji Brownstoneov štipendist in sodelavec Brownstone, je zaslužni profesor hispanskih študij na Trinity Collegeu v Hartfordu v Connecticutu, kjer je poučeval 24 let. Njegove raziskave so osredotočene na iberska gibanja nacionalne identitete in sodobno katalonsko kulturo. Njegovi eseji so objavljeni v zbirki Words in The Pursuit of Light.
Poglej vse objave
