Družabnost: alternativa administrativni državi

DELI | NATISNI | E-NASLOV

Na 17^th februarja, v članku na Inštitut BrownstoneDavid McGrogan opisano Spopad med Trudeaujem in tovornjakarjem ni bil le "najpomembnejši dogodek pandemije covida", temveč tudi osvetljevalec "osrednjega konflikta našega časa".

David je ta konflikt opredelil kot konflikt med državo in družbo, pri čemer države po vsem svetu predstavljajo porok varnosti in inkubatorje strokovnega znanja, v nasprotju z domnevno ekstremistično obrambo človekove svobode in domnevno anahronistično navezanostjo na človeško interakcijo, ki jo spodbujajo ali so jo spodbujali alternativni viri avtoritete državi – družina, podjetje, cerkev, posameznik.

Davidov pronicljiv opis osrednjega konflikta našega časa bi lahko koristno preoblikovali v konflikt ne toliko med državo in družbo, temveč med manj politično usklajenima pojavoma nemoči in družabnosti.

Izraz »družabnost« tukaj izvira iz dela Ivana Illicha Orodja za družabnost (1973). V tej knjigi je Illich opisal družabne skupnosti kot tiste, v katerih je na voljo vrsta »orodij« – institucij, naprav, sistemov, omrežij, rutin – ki optimizirajo avtonomno vlaganje energije ljudi v doseganje njihovih ciljev. Prijateljska družba je tista, ki spodbuja in ne duši naše ustvarjalne zaveze in zmožnosti.

Primer: V Prihajajoča vstaja (2007) se je Nevidni odbor skliceval na dogodek orkana Katrina. Trdil je, da je ta nesreča hitro povzročila, da se je okoli ad hoc uličnih kuhinj, trgovin z oskrbo, zdravstvenih klinik in projektov gradnje hiš, ki so se pojavili, kristalizirala količina in učinkovitost praktičnega znanja, ki se je tu in tam nabralo skozi življenja – »daleč od uniform in siren«, kot je zapisal Nevidni odbor.

Nadaljevali so:

Kdor je poznal revščino teh neworleanskih sosesk pred katastrofo, njihovo kljubovanje državi in razširjeno prakso preživljanja s tem, kar je na voljo, ga sploh ne bi presenetilo, kaj je tam postalo mogoče. Po drugi strani pa bi vsak, ujet v anemični in atomizirani vsakdanji rutini naših stanovanjskih puščav, morda dvomil, da je takšno odločnost sploh še mogoče najti kjer koli.

Po mnenju francoskega kolektiva je bil orkan Katrina sramota za establišment in norme, s katerimi prenaša nemoč med svoje ljudi, ker je prikril to, kar je Illich opisal kot »obilje kompetenc«, torej obseg, v katerem nekatere skupnosti še naprej gojijo družabno možnost »avtonomnega in ustvarjalnega občestva med ljudmi ter ljudmi z njihovim okoljem« (Illich).

Družabne skupnosti so v neposrednem nasprotju s središči naraščajoče odvisnosti, ki jih je vsaj zaradi covida razkrila vizija globalistov za prihodnje demokratične družbe. Takšne skupnosti spodbujajo ne le pripravljenost, temveč tudi sposobnost, da se znajdejo s tem, kar je na voljo, za doseganje ciljev in z porabo energije, ki je v celoti pod nadzorom ljudi.

Kanadski tovornjakarji – običajno samozaposleni, vajeni potovanja po obrobju družbe, kateri dostavljajo, tesno povezani in s časom za poslušanje novic iz sveta in za razprave, vajeni soočanja z neugodnimi razmerami in reševanja nepredvidenih situacij sami ali s podporo svojih kolegov – predstavljajo eno zadnjih meja družabnosti v našem okolju; kot jih je David opisal, »skoraj zadnji branik samozadostnosti in neodvisnosti v sodobni družbi«, »tip ljudi, ki si ob pojavu težave ponavadi sami poiščejo rešitev.«

Justin Trudeau – urejen, prefinjen, v WEF rojeni oddajnik najnovejših zvočnih zapisov in zdaj nedvomno strahopeten v svoji želji po nadzoru nad nemočnimi čredami – je ena najpomembnejših lutk globalnega projekta za izkoreninjenje družabnosti s strani institucij, naprav, sistemov in programov, ki so vsi zasnovani tako, da pod okriljem napredka okrepijo naše stanje odvisnosti in nas, kot je opozarjal Illich, spremenijo v zgolj »pripomočke birokracije ali strojev«.

Po Illichu sodobne družbe težijo k »optimizaciji proizvodnje velikih orodij za ljudi brez življenja«. Takšna orodja – sistemi certificiranja, programi presejanja, poti ob koncu življenja, če naštejemo le nekatere – imajo učinek zagotavljanja »najboljših praks« »rešitev« za človeško življenje, preoblikovanih v niz problemov in potreb, s čimer nas odtujujejo od energije in kompetenc, ki ju potrebujemo za doseganje ciljev, ki si jih sami izberemo.

Zaprtja zaradi covida so ta učinek zagotovo še poslabšala – ljudi so odvrnila od zadnjih avtonomno usmerjenih energij. Vendar so hkrati razkrila, v kolikšni meri je bil ta učinek že prisoten.

Zaprtje šol marca 2020 je bilo upravičeno kritizirano kot neposreden napad na učne priložnosti, ki jih imajo naši otroci. Študije zdaj kažejo, da je prekinitev izobraževanja ovirala razvoj otrok, ki so bili prizadeti zaradi covida.

Obžalovanja vredno pa je tudi to, da se zdi, da skoraj vsi menijo, da je možnost, da bi se otroci česa naučili, praktično neobstoječa, če otroci niso poslani v izobraževalne ustanove.

Pa vendar je trenutek razmisleka dovolj, da ugotovimo, da smo se večino tega, kar vemo, naučili, in to dokaj brez napora, zunaj formalnega šolskega sistema, naključno, z opazovanjem drugih, s poskusi in napakami, z gverilskim posvetovanjem z informativno literaturo in tako naprej.

Primarni učinek naših izobraževalnih ustanov torej ni v tem, da nas učijo tega, kar bomo znali, temveč v tem, da vsadijo pomanjkanje zaupanja v lastne sposobnosti in sposobnosti naših otrok, da se učimo iz življenja, kakršno je, in da po potrebi pridobimo dostop do talentov tistih, med katerimi živimo in od katerih lahko pridobimo novo razumevanje in spretnosti.

Res je, da so bili med uvedbo karantene mnogi odrasli doma prisiljeni delati in se družiti prek zaslonov, iz katerih se otroci z opazovanjem ali posnemanjem skoraj ničesar ne morejo naučiti.

Vendar to kaže le, da orodja, s katerimi smo odtujeni od tistega, kar bi moralo biti naše obilje kompetenc pri poučevanju in učenju, niso vsebovana v eni sami instituciji, temveč so vedno bolj pluralna in povezana v mrežo, jih ni enostavno razvozlati, zavrniti ali spraviti pod nadzor.

Jasno je, da je »naš« NHS vse bolj še eno od Illichovih »velikih orodij za brezživljenjske ljudi«, ki so se tako oddaljili od lastnih energij in ciljev, da je strah pred asimptomatsko boleznijo zdaj glavno gonilo zdravstvene politike in pričakovanj ljudi glede njihove zdravstvene storitve.

Ko je asimptomatska bolezen sprejeta kot pojav, je vsaka naša zadnja sposobnost, celo ugotavljanje, ali smo bolni, kaj šele zdravljenje lastne bolezni, izkoreninjena v korist velikih in oddaljenih instrumentov, ki jih upravljajo za to določeni strokovnjaki.

Če k temu dodamo še vse večje soglasje, da je imunost dosežek, ki ga je najbolje sintetično ustvariti z delovanjem ogromnih zdravstvenih sistemov in farmacevtske industrije, s katero so povezani, ne pa z naravno obstoječimi biološkimi obrambnimi mehanizmi, okrepljenimi z lahko dostopnim razumevanjem in izdelki, kot so dobra hrana, počitek, uveljavljeni in poceni vitaminski dodatki in, ja, občasna "spodbujevalna" okužba – in hitro vstopamo v stanje tako popolne odvisnosti od orodij, ki jih uporabljajo vladne institucije in podjetja, na katera nimamo vpliva, da naša sposobnost premagovanja celo prehlada ne bo več "običajna", temveč bo nadzorovana in upravljana od daleč.

Družabna družba je po Illichu tista, ki »vsem svojim članom omogoča najbolj avtonomno delovanje s pomočjo orodij, ki jih drugi najmanj nadzorujejo«.

V družabni družbi bi moral napredek v izobraževanju pomeniti naraščajočo usposobljenost za enostavno izobraževanje sebe in svojih otrok, tako z intenzivnostjo in resničnostjo lastne udeležbe kot tudi z dostopnostjo drugih talentov za namene zgledovanja in poučevanja, ne pa naraščajočo odvisnost od nenehno spreminjajočih se standardov in učnih načrtov institucij, ki nenehno povečujejo zahteve za vpis.

V družabni družbi bi moral napredek na področju zdravja pomeniti večjo usposobljenost za našo skrb zase in za nego tistih okoli nas, ne pa vse večjo odvisnost od presoj in rezultatov vedno bolj oddaljenih storitev.

Izobraževanje in zdravstvo zdaj ne spodbujata družabnosti, temveč nemoč prebivalstva, ki mu ju nudita kot storitve. In zagotovo ju vsaj v Združenem kraljestvu v veliki meri upravlja država.

Zakaj potem ne bi sprejeli Davidovega predloga, da je osrednji konflikt naše dobe konflikt med državo in tistimi alternativnimi viri oblasti, ki še vedno sestavljajo tisto, kar bi lahko imenovali »družba«?

Ker bi s tem spregledali dejstvo, da država nima monopola nad vojno proti družabnosti in da je prav vojna proti družabnosti osrednji konflikt našega časa.

Vzemimo za primer dva vira avtoritete, ki ju je David v svojem članku navedel kot alternativi državi: družino in posameznika. Če preučimo njun vpliv na družabnost, se zdi, da sta oba podvržena dvomu glede njunega prispevka k človeški blaginji, čeprav predstavljata tudi resnično oporo proti vdoru državne oblasti.

Po Illichu subjekt človeške zgodovine, okoli katerega se je zgodovinsko spletala družabnost, ni bil posameznik niti družina, temveč sorodstvena skupina – lahko bi jo opisali kot razširjena družina.

Kolikor sta »jedrna« družina in posameznik privedla do uničenja sorodstvene skupine, sta verjetno storila skoraj toliko za uničenje možnosti za družabnost kot država in njeni ogromni instrumenti nadzora.

Pravi šok v času covida je bila odvzem oskrbe najbolj ranljivim med nami, pri čemer se je veliko tega očitno dogajalo zunaj družinskega doma – starejši in invalidi so bili bodisi obtičali v domovih za ostarele bodisi so bili iz domov za ostarele zavrnjeni, majhni otroci pa so bili izključeni iz predšolske vzgoje.

Izpostavljenost teh krhkih in krhkih skupin muham državne oblasti je resnično demoralizirajoča. Čeprav si lahko predstavljamo, koliko boljše bi bilo, če bi za naše ranljive ljudi skrbele družine v družinskih domovih, pa je vprašanje, ali družina na več načinov dejavno spodkopava to možnost družabnega druženja.

Jedrna družina ali »družinska enota«, ki jo danes jemljemo za samoumevno, je bila v veliki meri konstrukt industrijske dobe, dobe, v kateri je bila hiša vsakega človeka – ne glede na to, kako skromna je bila – njegova trdnjava-grad, velika balkonska okna predindustrijske stanovanjske arhitekture pa so se umaknila majhnim, močno zastrtim, navznoter usmerjenim odprtinam viktorijanske ulice.

Vzporedno s to ograjevanjem družinske enote se je ženska v hiši pojavila kot primarna ali edina skrbnica vseh, ki so potrebovali oskrbo – in nadomestila obilico oskrbe, ki je krožila v ohlapnejši ureditvi sorodstvene skupine ali vaške skupnosti.

Kot pri vseh napadih na družabnost je družinska enota ustvarila pomanjkanje iz tistega, kar je bilo prej v izobilju.

Danes je enostavno ugovarjati podrejenosti vzdrževanih družinskih članov državnim institucijam. Zlahka je postaviti nuklearno družino v njenem prijetnem domu kot nekoga, ki je odgovoren za skrb zase. Toda prav nuklearni značaj nuklearne družine, prav prijetnost njihovega prijetnega doma, je lahko škodljiva za obilico skrbi, značilno za družabne skupnosti; če družinska enota prevzame skrb zase, to počne večinoma v pogojih, ki spodbujajo nemoč, ki jo je treba vedno premagati, in ki neusmiljeno izkoriščajo energijo in duha nekaterih njenih članov, večinoma žensk.

Kar zadeva alternativni vir avtoritete državi, ki ga predstavlja posameznik, smo se mi, ki smo nasprotovali naraščanju državne moči zaradi covida, nanj vedno znova sklicevali v obrambo svoboščin, ki bi morale biti neodtujljive.

Vendar pa je tudi res, da je človeški posameznik instrument, ki se upira avtonomnemu usmerjanju naših energij v služenje našim ciljem, promotor prav tiste vrste nemočne odvisnosti, proti kateri smo se nanj tudi zanašali pri uporu.

Vzporedna tema s covidom je bila tema osebne identitete. Vprašanja o rasi in spolu so se v času dogodkov, povezanih s covidom, postavljala kot še nikoli prej. Morda si mislimo, da je to nenavadna spremljajoča tema – vendar ne, če opazimo, da covidom pospešen padec v nemočno odvisnost od mogočnih orodij za »rešitve« naših »težav« še dodatno krepi osredotočenost na individualnost kot identiteto.

Kolikor se naša individualnost zdaj oglašuje kot opredeljena z vsebinami, povezanimi z raso in spolom – ki ležijo globoko v nas in nas opredeljujejo, čeprav jih je mogoče odkriti in razumeti le s kombinacijo strokovnega teoretiziranja in medicinskih ali kvazimedicinskih posegov – je to močno orodje za našo nadaljnjo odstranitev iz avtonomne uporabe naših prirojenih energij za naše svobodno izbrane projekte.

Čeprav se morda zdi protislovno glede na pogosto opevano domnevno zavezništvo med osebno identiteto in osebno osvoboditvijo, nas ta primarni način, v katerem je človeški posameznik zdaj v tujini, podreja samorazumevanju in življenjskim ambicijam, ki jih artikulirajo in upravljajo strokovnjaki, ne mi sami.

Eden od učinkov preoblikovanja konflikta naše dobe kot konflikta med nemočjo in družabnostjo je obljuba dobrodošlega odmika od binarizma, ki se je v zadnjih dveh letih izkazal za bolj kot neuporabnega – binarizma levice proti desnici.

Tako družina kot posameznik sta bila zbirališče politične desnice, še posebej v času covida, zaradi njihovega odpora grozljivo dominantni državi, ki je bila ljubljenka mnogih na politični levici.

Dejstvo pa je, da obstajajo določene ureditve, določene institucije, določeni sistemi, določene naprave – vključno z družino in posameznikom – ki delujejo tako, da spodkopavajo družabnost in nas delajo nemočne, ne glede na to, ali so ta orodja v rokah države, zasebnega sektorja, ene same osebe ali skupnostne ureditve. Ne glede na to, v kakšen politični okvir se vklapljajo – levi ali desni – nas zreducirajo na odvisne, odtujene od lastne energije in vizije ter ranljive za manipulacijo in kaznovanje.

Res je, da je naša pokrajina zdaj preobremenjena z orodji za nemoč – institucijami, ki skrbijo za naše potrebe in rešujejo naše težave, napravami, ki jih lahko vedno samo upravljamo in ki uničujejo našo ustvarjalnost, a skozi njihovo vzdušje udobja in »najnovejšega in najboljšega« je zelo težko prebiti se. Kako si sploh predstavljati družabno življenje v tej pokrajini, kaj šele, da bi ga uresničili?

Pri tem bi nam lahko pomagalo eno načelo. Ima prednost, da ga večina od nas boleče pozna, saj smo v njegovi senci živeli od finančne krize leta 2008: varčevanje.

Varčevalni ukrepi se razumejo kot, in to je zagotovo pomenilo v zadnjem desetletju in pol, zmanjšanje življenjskih radosti, "nebistvenih stvari" – zategovanje pasu, bolj varčno življenje in tako naprej.

Toda v zadnjem odstavku uvoda v svojo knjigo o družabnosti je Illich omenil, da za Akvinca vrlina strogosti sploh ni v nasprotju z veseljem. Je prej spodbujevalka veselja, tako da prepozna in izključuje tisto, kar je za veselje uničujoče.

V skladu z Aquinasovim uvidom bi lahko začeli priznavati, da je določena orodja mogoče in treba zavrniti, ne zaradi nekega neverjetnega nagona za varčnostjo namesto napredka in preprostostjo namesto kompleksnosti, temveč v prizadevanju za večjo svobodo in veselje, z drugimi besedami, v prizadevanju za napredek.

Kar so tovornjakarji storili kljub vsem prizadevanjem tradicionalnih medijev, da bi to ignorirali, je bilo to, da so ljudem, ki jih je dveletno pretepanje s strani vlade sponzoriranega spodbujanja strahu in suma omahovalo kot še nikoli prej, jih prisililo, da so podvomili o svojih zmožnostih in čutili le svojo nesposobnost, da smo ljudje osupljivo pogumni in sposobni ter zmožni ohraniti v svojem dosegu sredstva za izgradnjo naših najosnovnejših pogojev in uresničitev naših najdragocenejših sanj, dali vedeti, da smo ljudje neverjetno pogumni in sposobni ter zmožni ohraniti v svojem dosegu sredstva za izgradnjo naših najosnovnejših pogojev in uresničitev naših najdragocenejših sanj.

Podobe iz Kanade, mize, ki se tresejo pod težo doma pripravljene hrane, ljudje v temperaturah pod ničlo, ki stojijo ob cestah in mostovih, tvitane ponudbe vročih tušev in toplih postelj za neznance, improvizirane savne in prizidki za žar, ples in petje pod grožnjo militariziranega zatiranja ... te ne bodo zbledele iz naše zavesti o tem, kaj lahko ljudje, ki živijo svobodno drug z drugim in v svojem okolju, dosežejo in dosežejo z veseljem.

»Ponovna povezava s takimi gestami, pokopanimi pod leti normaliziranega življenja, je,« je zapisal Nevidni odbor, »edino izvedljivo sredstvo, da se ne pogreznemo v svet, medtem ko sanjamo o dobi, ki je enaka našim strastem.«

Pridružite se pogovoru: