DELI | NATISNI | E-NASLOV
Zvezno pritožbeno sodišče v New Orleansu je ustavilo zahtevo po cepljenju in testiranju za zasebna podjetja, kot jo je odredila Bidenova administracija in regulativni oddelek za varnost na delovnem mestu pri ministrstvu za delo. Odločitev ni pomembna le zaradi odločne presoje, temveč tudi zaradi presenetljivega jezika, ki pravilno upodablja drakonski odlok kot to, kar je, in ostro obsoja cilj in metode, ki se uporabljajo proti delavcem.
Spodaj so odlomki iz odločitve v zadevi BST Holdings, LLC proti OSHA z dne 12. novembra 2021:
- Začnemo z očitnim. Zakon o varnosti in zdravju pri delu, s katerim je bila ustanovljena OSHA, je sprejel Kongres, da bi Američanom zagotovil »varne in zdrave delovne pogoje ter ohranil naše človeške vire«. Poglej 29 USC § 651 (izjava o ugotovitvah in izjava o namenu in politiki). Ni bilo – in verjetno bi ne sme biti, v skladu s trgovinsko klavzulo in doktrino o nedelegiranju8 – namenjena pooblaščanju uprave za varnost na delovnem mestu v najglobljih kotičkih zvezne birokracije, da daje obsežne izjave o vprašanjih javnega zdravja, ki na najgloblje načine vplivajo na vsakega člana družbe.
- Ob dvomljivi predpostavki, da je mandat ne Čeprav prestane ustavno preverjanje – o čemer danes ni treba odločati – je kljub temu sam po sebi usodno pomanjkljiv. Dejansko se napeti predpisi mandata združijo v redko vladno izjavo, ki je hkrati preveč vključujoča (velja za delodajalce in zaposlene v praktično vseh panogah in delovnih mestih v Ameriki, pri čemer se le malo poskuša upoštevati očitne razlike med tveganji, s katerimi se soočata, recimo, varnostnik v osamljeni nočni izmeni in mesar, ki dela z ramo ob rami v utesnjenem skladišču). in premalo vključujoča (ki naj bi zaposlene z 99 ali več sodelavci rešila pred »resno nevarnostjo« na delovnem mestu, hkrati pa ne bi poskušala zaščititi zaposlenih z 98 ali manj sodelavci pred isto grožnjo). Navedeni pobudi mandata – domnevne »izredne razmere«, ki jih ves svet trpi že skoraj dve leti,10 in za katere je OSHA sama porabila skoraj dve leti mesecev odziv na 11 – je prav tako neuporaben. In njegova razglasitev močno presega zakonska pooblastila OSHA.
- Potem ko je predsednik septembra izrazil svoje nezadovoljstvo s stopnjo precepljenosti v državi,12 je administracija podrobno preučila ameriški zakonik v iskanju pooblastila ali »zaobhodne rešitve«13 za uvedbo nacionalnega predpisa o cepljenju. Izid je bil OSHA ETS. Zakon, ki OSHA pooblašča, ji omogoča, da šest mesecev obide tipične postopke obveščanja in komentiranja, saj določa, da »začasni standard v izrednih razmerah začne veljati takoj po objavi v zveznem registru«, če »ugotovi (A) da so zaposleni izpostavljeni resni nevarnosti zaradi izpostavljenosti snovem ali sredstvom, za katere je bilo ugotovljeno, da so strupene ali fizično škodljive, ali zaradi novih nevarnosti, in (B) da je tak standard v izrednih razmerah potreben za zaščito zaposlenih pred takšno nevarnostjo«.
...
- Tukaj OSHA poskuša v sosednjo frazo vriniti virus, ki se prenaša po zraku in je tako široko prisoten v družbi (in zato ni značilen za nobeno delovno mesto) kot tudi ne ogroža življenja velike večine zaposlenih strupenost in strupenost je še en prozoren razteg.
...
- Enako problematično pa je, da ostaja nejasno, ali COVID-19 – ne glede na to, kako tragična in uničujoča je bila pandemija – predstavlja tako resno nevarnost, kot jo predvideva člen 655(c)(1). Glej npr, Mednarodni kemični delavci, 830 F.2d na strani 371 (ob upoštevanju, da je OSHA nekoč sama ugotovila, „da za 'resno nevarnost' ni dovolj, da kemikalija, kot je kadmij, povzroči rak or Poškodba ledvic pri visoki ravni izpostavljenosti« (poudarek dodan)). Za začetek, sam mandat priznava, da se lahko učinki COVID-19 gibljejo od »blagih« do »kritičnih«. Vendar pa je prav tako pomembno, da se je stanje širjenja virusa spremenilo, odkar je predsednik septembra objavil splošne parametre mandata. (In seveda vse to ob predpostavki, da COVID-19 sploh predstavlja kakršno koli večjo nevarnost za delavce; za več kot XNUMX Glede na to, da je 16 odstotkov Američanov, starih 12 let in več, v celoti ali delno cepljenih proti njemu, virus predstavlja – kot nam zagotavlja administracija – majhno tveganje.) Glej npr, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 („Cepiva proti COVID-19, ki jih je odobrila ali odobrila [FDA], učinkovito ščitijo cepljene posameznike pred hudo boleznijo in smrtjo zaradi COVID-19.“).
...
- Nato bomo preučili nujnost mandata. Mandat je osupljivo preširok. Ker se nanaša na 2 od 3 zaposlenih v zasebnem sektorju v Ameriki, na delovnih mestih, ki so tako raznolika kot država sama, mandat ne upošteva morda najpomembnejšega dejstva: nenehna grožnja COVID-19 je bolj nevarna za nekaj zaposlenim kot druga zaposlenih. Če so vse ostale okoliščine enake, je 28-letni voznik tovornjaka, ki večino delovnega dne preživi v samoti svojega taksija, preprosto manj ranljiv za COVID-19 kot 62-letni hišnik v zaporu. Prav tako je naravno imun in necepljen delavec verjetno manj ogrožen kot necepljen delavec, ki virusa še nikoli ni prebolel. Seznam se nadaljuje, a ena stalnica ostaja – mandat skoraj v celoti ne obravnava ali celo ne odgovori na večino te realnosti in zdrave pameti.
- Poleg tega je agencija že prej med pandemijo priznala praktično nezmožnost prilagoditve učinkovitega sistema trgovanja z emisijami kot odziv na COVID-19.
...
- Hkrati je mandat tudi premalo vključujočeNajbolj ranljivi delavec v Ameriki ni deležen nobene zaščite pred mandatom, če njegovo podjetje zaposluje 99 delavcev ali manj. Razlog za to? Ker bodo, kot priznava celo OSHA, podjetja s 100 ali več delodajalci lažje upravljala (in vzdrževala) mandat. Poglej 86 Zvezni reg. 61,402, 61,403 („OSHA išče informacije o zmožnosti delodajalcev z manj kot 100 zaposlenimi za izvajanje programov cepljenja in/ali testiranja proti COVID-19.“). To je morda res. Vendar takšno razmišljanje nasprotuje predpostavki, da je vse to resnično v siliDejansko se takšna premajhna vključenost pogosto obravnava kot očiten znak, da interes vlade za sprejetje izjave o omejevanju svobode v resnici ni »prepričljiv«. Cf. Cerkev Lukumi Babalu Aye, Inc. proti mestu Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (prepoved verskega žrtvovanja živali s strani mesta, vendar ustrezno dovoljenje za druge dejavnosti, ki podobno ogrožajo javno zdravje, je nasprotovalo njegovemu domnevno »prepričljivemu« interesu za varne prakse odstranjevanja živali). Premalo vključujoča narava mandata pomeni, da pravi namen mandata ni izboljšanje varnosti na delovnem mestu, temveč povečanje cepljenja na vse potrebne načine.
...
- Nenazadnje je treba omeniti, da mandat sproža resne ustavne pomisleke, zaradi katerih je bodisi bolj verjetno, da bodo vlagatelji uspeli v zadevi po vsebini, bodisi vsaj odsvetujejo sprejetje široke razlage § 655(c) s strani OSHA kot vprašanja zakonske razlage.
- Prvič, mandat verjetno presega pooblastila zvezne vlade v skladu s trgovinsko klavzulo, ker ureja negospodarsko neaktivnost, ki v celoti spada v policijsko pristojnost držav. Odločitev osebe, da ostane necepljena in se odpove rednemu testiranju, je negospodarska neaktivnost. Glej NFIB proti Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (sodnik Roberts, ki se strinja); glej tudi id. na str. 652–53 (Scalia, J., z nasprotnim mnenjem). In zahteva, da oseba prejme cepivo ali se testira, je povsem v pristojnosti policije držav.
- Vendar pa mandat od ameriških delodajalcev zahteva, da milijone zaposlenih prisilijo k cepljenju proti COVID-19 ali pa nosijo breme tedenskega testiranja. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Pooblastila v skladu s trgovinsko klavzulo so morda obsežna, vendar kongresu ne dajejo pooblastila za urejanje negospodarske nedejavnosti, ki je tradicionalno v okviru policijske pristojnosti zveznih držav. ... Skratka, mandat bi daleč presegel trenutna ustavna pooblastila.
- Drugič, pomisleki glede načel delitve oblasti vzbujajo dvom o trditvi mandata o praktično neomejeni moči za nadzor nad ravnanjem posameznikov pod krinko predpisa na delovnem mestu. Kot poudarja sodnik Duncan, doktrina glavnih vprašanj potrjuje, da mandat presega meje zakonskih pooblastil OSHA. Kongres se mora »jasno izraziti, če želi agenciji dodeliti odločitve velikega gospodarskega in političnega pomena«. Util. Air Regul. Grp. proti EPA, 573 US 302, 324 (2014) (prečiščeno). Mandat črpa svojo avtoriteto iz starega zakona, ki se uporablja na nov način, nalaga skoraj 3 milijarde dolarjev stroškov skladnosti, vključuje široke medicinske vidike, ki so zunaj ključnih pristojnosti OSHA, in naj bi dokončno rešil eno najbolj vroče razpravljanih političnih vprašanj danes. Glej MCI Telecomms. Corp. proti AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (zavrnitev odločitve, da bi FCC lahko odpravila zahteve glede vložitve davčnih napovedi za telekomunikacije); FDA proti Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (zavrnitev odločitve, da lahko FDA regulira cigarete); Gonzales proti Oregonu, 546 US 243, 262 (2006) (zavrnitev dovoljenja Ministrstvu za pravosodje, da prepove samomor s pomočjo zdravnika). V členu 655(c) ni jasne izjave o nameri kongresa, da bi OSHA podelil tako široka pooblastila, in to sodišče na to ne bo sklepalo. Prav tako izvršilni organ iz člena II ne more vdahniti novih pooblastil v pristojnosti OSHA – ne glede na to, kako tanka je potrpežljivost.
- Jasno je, da bi zavrnitev predlagane prekinitve peticij povzročila vlagateljem nepopravljivo škodo. Prvič, mandat grozi, da bo znatno obremenil interese svobode nejevoljnih posameznih prejemnikov, ki so postavljeni pred izbiro med službo/službami in cepljenjem/cepljenimi. Za posamezne vlagatelje izguba ustavnih svoboščin »celo za minimalna obdobja ... nedvomno predstavlja nepopravljivo škodo«. Elrod proti Burnsu, 427 US 347, 373 (1976) („Izguba svoboščin iz prvega amandmaja, tudi za minimalna časovna obdobja, nedvomno predstavlja nepopravljivo škodo.“).
...
- Iz podobnih razlogov je odložitev trdno v javnem interesu. Od gospodarske negotovosti do sporov na delovnem mestu je že sama misel na mandat v zadnjih mesecih prispevala k neizmernim gospodarskim pretresom. Seveda načel, ki so v igri, ko gre za mandat, ni mogoče zreducirati na dolarje in cente. Javnemu interesu služi tudi ohranjanje naše ustavne strukture in ohranjanje svobode posameznikov, da sprejemajo zelo osebne odločitve v skladu s svojim prepričanjem – celo ali morda zlasti, ko te odločitve frustrirajo vladne uradnike.
...
- Poleg tega se ODREJUJE, da OSHA ne sprejme nobenih ukrepov za izvajanje ali uveljavljanje mandata do nadaljnjega sodnega naloga.
-
Članki Brownstone Institute, neprofitne organizacije, ustanovljene maja 2021 v podporo družbi, ki zmanjšuje vlogo nasilja v javnem življenju.
Poglej vse objave
