DELI | NATISNI | E-NASLOV
Inštitut Brownstone se je pred kratkim znašel sredi še enega od tistih neumnih pajkovih diagramov organizacij z domnevno prestrašljivim naslovom »Povezave avtorjev Inštituta Brownstone s skrajno desničarskimi organizacijami«.
Tukaj je.
Sumim, da to pomeni, da delamo nekaj prav (brez besedne igre), saj je to skoraj zagotovo znak, da začenjamo vplivati.
Ne poznam vseh organizacij na tem diagramu – vendar nobene od tistih, ki jih poznam (kar nekaj jih je), ni mogoče opisati kot "skrajno desničarske" z resnim obrazom in osnovnošolskim razumevanjem osnovne politične terminologije ali zgodovine.
Diagram je bolj kot ne odličen primer trajnega političnega pojava in delovanja pravila, ki sem ga iznašel pred nekaj leti.
Potrebujem boljše ime za to, ampak zaenkrat ga poimenujemo pravilo »Ko te imenujejo 'skrajno desničar', imaš verjetno prav«.
Gre takole.
Vsako gibanje, ki temelji na načelih in nasprotuje dolgoletni vladni politiki, ki ima podporo širše javnosti, a dejansko vključuje ogromno odpravo pravic ali zastopanosti, bo označeno za "skrajno desničarsko", ko bo gibanje začelo pritegovati pozornost širše javnosti.
Primeri pravila
Čeprav sem aktivist za človekove pravice neprekinjeno, odkar sem se začel zanimati za politiko okoli leta 2010, so bili moji trije najbolj javno vidni politični prispevki 1) podpora predsedniški kandidaturi Rona Paula v ZDA leta 2012, 2) podpora spoštovanju izida referenduma o brexitu v Združenem kraljestvu leta 2016 in 3) proti zaprtjem in prisilnim "cepljenjem" med pandemijo COVID-XNUMX.
Glede prvega sem bil odgovoren za ustvarjanje največje koalicije volivcev za bodočega predsedniškega kandidata Rona Paula. Imenovali so se Modri republikanci, izraz, ki sem ga skoval, pa se je nanašal na demokrate in neodvisne, ki so se pozitivno odzvali na progresivne argumente, ki sem jih predstavil v viralnem članku v ... Huffington Post.
V tem članku sem poudaril, da je bil dr. Paul edini potencialni kandidat, ki je imel antivojne, zagovornike državljanskih pravic in protikorporativnega kronizma. Predlagal sem svojim bralcem, ki so podpirali te stvari in so leta 2008 glasovali za Obamo (od tega ... Huffington Post (imela jih je veliko, ker gre za levičarsko spletno stran z novicami in mnenji) bi se morala po Obamovih dosežkih v prvem mandatu držati svojih načel in se za samo eno leto pridružiti Republikanski stranki, da bi na predsedniško listo postavila kandidata, ki je zagovarjal mir, pravice in je bil proti korporativcem. Stotine tisočev, če ne milijonov demokratov in neodvisnih se je strinjalo z mano in to tudi storilo.
Takrat so glavni mediji dr. Paula (ki se je sam opredelil kot protivojni libertarec) vztrajno imenovali »ultrakonservativca«. Je marsikaj – a to ni ena od njih, kot lahko zlahka ugotovi vsak, ki je vsaj deset minut poslušal katerega koli od njegovih govorov. Poleg tega je bil to človek, ki je na primarni debati z veseljem kljuboval žvižganju in posmehu republikanskega občinstva, saj ni hotel sprejeti različnih stališč, ki so kršila človekove pravice, in zunanjepolitičnih intervencij, ki so jih zagovarjali njegovi nasprotniki.
Približno v istem času je na drugi strani luže nekaj britanskih osebnosti opozarjalo na protidemokratično naravo Evropske unije (EU). Med njimi sta bila najbolj opazna Nigel Farage in Daniel Hannan (poslanec Evropskega parlamenta). Mediji so ju leta označevali za »skrajno desničarja« ali neko različico le-tega. Tudi ti zagovorniki niso bili nič takega: bili so klasični liberalci, ki so zgolj nasprotovali pomanjkanju preglednosti in demokratične zastopanosti vlade EU ter pretiranemu vmešavanju tega organa v zasebna življenja in odločitve Evropejcev.
In zdaj smo spet tukaj. Brownstone Institute končno pritegne veliko pozornosti s protiargumentom, ki nakazuje, da je vlada med pandemijo COVID-19 pretiravala; da je škodovala našim svoboščinam in celo našim telesom, in da je bila ta škoda omogočena tako zaradi pomanjkanja preglednosti s strani države kot tudi zaradi nagnjenosti državljanov, da preveč zaupajo državnim agentom.
Posledično smo mi, avtorji iz Brownstona, ki izražamo zelo širok spekter političnih stališč, tarča istega starega, utrujenega: »Ne poslušajte jih; so 'skrajno desničarji'.«
Psihologija za pravilom
Zakaj ta posebna žalitev? Zakaj je da laž, za katero naši neliberalni napadalci mislijo, da jim bo najbolje služila? In kdaj jo uporabijo?
Zanimivo je, da je odgovor na to vprašanje enak odgovoru na vprašanje, zakaj srp in kladivo ne vzbujata tako močnega gnusa kot svastika, kljub temu da je bilo v imenu prvega storjenega vsaj toliko zla.
To je odgovor, ki ga lahko najdemo zakopanega v delu Adama Smitha Teorija moralnih občutkov, in to je odgovor, ki je bil empirično preizkušen na rastočem področju Humanomika tako briljantnih eksperimentalnih ekonomistov, kot sta Vernon Smith (dobitnik Nobelove nagrade) in Bart Wilson.
In sicer Drugih ne sodimo po posledicah njihovih dejanj, temveč po tem, kaj sklepamo o njihovih namenihČeprav nam naš razum pravi, da bi bilo bolje, da merimo svoje sočutje po dobrem, ki ga storimo, in ne po moči svojega namena, preprosto ne moremo izklopiti sistema v nas, ki ustvarja moralne sodbe na podlagi tega, kar verjamemo o motivacijah drugih ljudi – tudi če se glede teh motivacij motimo in ne glede na resnične posledice njihovih dejanj.
Sedaj pa k temu dobro uveljavljenemu dejstvu človeške narave dodajte še tisto, kar sem drugje imenoval "Zmota domnevne paradigme«, kar lahko poenostavljeno povemo tudi tako:
Če podpiram politiko (ali potek delovanja) X, ker imam dober namen G, potem če ste proti X, ne smete deliti dobrega namena G.
To je zmotno prepričanje, ker predpostavlja, da vsi verjamejo iste stvari o vsem drugem na svetu (vsem, kar ni X in G) – česar seveda ne verjamejo. (Nobena dva človeka nimata enake paradigme.)
Če na primer svojo podporo X (prisilnemu "cepljenju") dojemam kot posledica mojega dobrega namena G (končati pandemijo), potem imam verjetno prepričanja o varnosti in učinkovitosti X, zanesljivosti virov mojih informacij o X in tako naprej.
Oseba, ki je ujeta v zmoto, ne razume, da druga oseba, ki bi želela doseči isti cilj G (končati pandemijo), morda ne bo podpirala iste politike X (prisilno "cepljenje") preprosto zato, ker ne deli številnih drugih prepričanj, ki povezujejo politiko s ciljem (kot sta varnost ali učinkovitost "cepiva" ali zaupanje v ustrezne vire informacij). Ker tega ne razume, dobronamerni podpornik zadevne politike napačno pripisuje svojemu nasprotniku zlonamerne namene ("Pandemija ga verjetno ne zanima").
Zakaj bi nekdo to storil, namesto da bi preprosto v dobri veri sprejel nasprotnikovo nestrinjanje z dejstvi? Tukaj je pomembna ideja "projekcije". Medtem ko se ljudje včasih spoštljivo strinjajo, da se ne strinjajo glede vprašanja, pa je oseba, ki je upravičila politiko vsiljevanja in celo škodovanja nekaterim ljudem za tisto, kar meni, da je večje dobro, oseba, za katero bi priznanje napake pomenilo tudi priznanje, da je storila nekaj, kar je bilo po njeni lastni trditvi moralno slabo. Takšno lahko ogrozi celoten občutek osebe o sebi in številna druga prepričanja, po katerih živi.
Zdaj lahko razumemo, zakaj goreči podporniki politike, ki jo podpira prevladujoča struja in ki vključuje navidezno dobronamerne, obsežne državne ukrepe z negativnimi posledicami, tako pogosto svoje nasprotnike imenujejo "skrajno desničarji", ko ti nasprotniki začnejo politično napredovati.
To, da njen nasprotnik nasprotuje njeni zaželeni politiki obsežnega državnega posredovanja, ga v njenih očeh uvršča na politično desnico; to, da to počne z zlonamernimi nameni, ga v njenih očeh uvršča na daleč Prav.
Žalitev »skrajne desnice« se začne uporabljati, ko tisti, na katere je usmerjena, med širšo populacijo začenjajo uspešno dvomiti o politiki, ki je do takrat prevladovala brez dvoma. Šele ko se pojavijo izzivi za etatistični quo začnejo jemati resno v medijih, kulturi in politiki, ali njeni podporniki čutijo potrebo, da branijo svoje stališče.
Ko dejstva niso na njihovi strani, imajo le malo možnosti, razen da se zatečejo k ad hominem napadi – in noben tak napad se ne ujema bolje z napačnim sklepanjem o zlonamernem nasprotovanju državnemu delovanju kot »skrajna desnica«. Po enakem načelu noben napad ne ustreza bolj namenom državnih akterjev, ki imajo interes za omejevanje manjšinskega mnenja, ki grozi z razkritjem njihovih načrtov.
»Skrajna desnica« je žalitev; to je beseda na N v besedi politika. Običajno pomeni le: »Tukaj so ljudje, ki so dobili daleč več Pravica kot smo mi.“
-
Robin Koerner je v Veliki Britaniji rojeni državljan ZDA, ki se ukvarja s svetovanjem na področju politične psihologije in komunikacije. Ima diplomo iz fizike in filozofije znanosti Univerze v Cambridgeu (VB) in trenutno študira epistemologijo.
Poglej vse objave
