DELI | NATISNI | E-NASLOV
Objavil/a sem pred na našem Missouri proti Bidenu tožba, v kateri zvezni državi Missouri in Louisiana – skupaj s štirimi zasebnimi tožniki (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, zagovorniška organizacija Health Freedom Louisiana in jaz), ki jih zastopa Novo zavezništvo za državljanske svoboščine – tožijo Bidenovo administracijo zaradi domnevnih kršitev svobode govora.
Zdaj imamo močne dokaze, da se je izvršilna veja zvezne vlade dogovarjala z družbenimi mediji za cenzuriranje vsebin na platformah družbenih medijev – vključno s Twitterjem, Googlom, LinkedInom, Facebookom in Instagramom – ki dvomijo, izzivajo ali nasprotujejo vladni politiki glede covida.
Ta teden je zvezni sodnik v zadevi odobreno naša zahteva za pridobitev prisežne izjave naslednjih sedanjih ali nekdanjih vladnih uradnikov:
- Direktor NIAID in glavni zdravstveni svetovalec Bele hiše dr. Anthony Fauci
- Namestnik pomočnika predsednika in direktor digitalne strategije Bele hiše Rob Flaherty OR nekdanji višji svetovalec za COVID-19 v Beli hiši Andrej Slavitt
- Nekdanji tiskovni sekretar Bele hiše Jennifer Psaki
- Nadzorni posebni agent FBI Elvis Chan
- Direktor CISA Jen vzhodno ALI uradnik CISA Lauren Protentis
- Generalni kirurg Vivek Murthy
- Vodja oddelka za digitalne medije pri CDC-ju Carol Crawford
- Vršilec dolžnosti koordinatorja Centra za globalno angažiranje pri State Departmentu Daniel Kimmage.
Omeniti velja, da je Fauci (morda?) na njegova pisna vprašanja odgovoril in zanikal, da bi imel kakršno koli komunikacijo s platformami družbenih medijev. Vendar je odgovoril tudi na potencialno nejasen način – natančneje, dovolil je svoji podrejeni Jill Harper, da podpiše odgovore NAIAD, čeprav so bili pisni odgovori naših odvetnikov naslovljeni nanj. Sodnik ni hotel upoštevati njegovega pisnega pooblaščenca kot zadostnega, saj sodni nalog opisuje:
Vladni toženci so tožnikom predložili odgovore na zaslišanje v imenu dr. Faucija, v katerih trdijo, da ni imel neposredne komunikacije z nobeno platformo družbenih medijev glede cenzure. Tožniki nato trdijo, da se od njih ne bi smelo zahtevati, da preprosto sprejmejo te splošne izjave, kot so bile predložene, in navajajo tri razloge, zakaj bi bilo treba dr. Faucija zaslišati pod prisego.
Prvič, tožniki trdijo, da je dr. Fauci zavrnil preverjanje svojih odgovorov na zaslišanje pod prisego, kar je v nasprotju z odredbo tega sodišča. Odgovore NIAID je namesto tega preverila dr. Jill Harper, katere ime v tožbi ni bilo navedeno. Zato dr. Fauci ni podal nobenih izjav pod prisego glede svoje komunikacije s platformami družbenih medijev, kar krši odredbo tega sodišča glede odkritja, ki je dr. Fauciju naročilo, naj poda odgovore na zaslišanje. Sodišče meni, da je pomembno, da dr. Fauci poda izjave pod prisego v zvezi z vprašanji te zadeve.
Tožniki nato trdijo, da tudi če bi dr. Fauci lahko dokazal, da nikoli ni komuniciral s platformami družbenih medijev o cenzuri, Obstajajo tehtni razlogi, ki kažejo, da je dr. Fauci deloval prek posrednikov in v imenu drugih pri zagotavljanju cenzure verodostojnih znanstvenih mnenj na družbenih omrežjih.Tožniki trdijo, da je tudi če je dr. Fauci deloval posredno ali kot posrednik v imenu drugih, to še vedno pomembno za predlog tožnikov za predhodno odredbo. Sodišče se strinja.
Končno, Tožniki trdijo, da je verodostojnost dr. Faucija v zadevah, povezanih z domnevnimi "dezinformacijami" o COVID-19, vprašljiva že od leta 2020. Tožniki natančneje navajajo, da je dr. Fauci javno izjavljal o učinkovitosti mask, odstotku prebivalstva, potrebnem za čredno imunost, financiranju raziskav virusa s "pridobitvijo funkcije" v Wuhanu s strani NIAID, teoriji o uhajanju informacij iz laboratorija in drugem. Tožniki vztrajajo, da so njegovi komentarji o teh pomembnih vprašanjih pomembni za obravnavano zadevo in so dodatni razlogi, zakaj bi bilo treba dr. Faucija odstaviti. Tožniki trdijo, da se od njih ne bi smelo zahtevati, da preprosto sprejmejo "sebične splošne zanikanja" dr. Faucija, ki jih je izdal nekdo drug kot on sam, kot dobesedno.Sodišče se strinja.
Sodišče je sklenilo, da Faucijeva pisna beseda ni zadostna glede na druge dokaze v spisu, od katerih so bili nekateri predstavljeni v naši tožbi in povzeti v sodnikovem sklepu:
Po preučitvi argumentov tožnikov in tožencev sodišče ugotavlja, da so tožniki dokazali, da Dr. Fauci ima osebno znanje o problematiki cenzure na družbenih omrežjih v povezavi s COVID-19 in s tem povezanimi vprašanji COVID-19. Sodišče je menilo, da je dr. Fauci visok uradnik, še posebej ker je direktor Nacionalnega inštituta za alergije in nalezljive bolezni ter glavni zdravstveni svetovalec predsednika. Sodišče meni, da je edino morebitno breme, ki bi ga lahko dr. Fauciju naložila njegova odstavitev, breme njegovega časa.
Vendar pa sodišče priznava, da mora vsaka oseba, ki je predmet zaslišanja, žrtvovati svoj čas, in ne vidi nobenega bremena, naloženega dr. Fauciju, ki bi odtehtalo potrebo sodišča po informacijah, da bi lahko sprejelo čim bolj informativno odločitev o nerešenem predlogu za predhodno odredbo, ki so ga vložili tožniki. Nenazadnje se sodišče zaveda številnih tehtnih razlogov, zakaj bi bilo treba opraviti zaslišanje dr. Faucija.
Prvič, javno dostopna elektronska sporočila dokazujejo, da je dr. Fauci komuniciral z drugimi in deloval kot posrednik, da bi cenzuriral informacije in jih preprečil deljenje na več družbenih omrežjih. Drugič, dr. Fauci v tej zadevi še ni podal nobenih izjav pod prisego. Tretjič, sodišče ne dvomi, da je dr. Fauci komuniciral z visokimi uradniki družbenih omrežij, kar je v tej zadevi izjemno pomembno.
Poleg tega je bistvo te zadeve temeljna pravica do svobode govora. Vsako breme, ki bi ga lahko naložili dr. Fauciju, v celoti odtehta pomen tožnikovih trditev o zatiranju svobode govora. Sodišče zato ugotavlja, da so tožniki izpolnili svoje dokazno breme, zakaj je v tej zadevi potrebna zaslišanje dr. Anthonyja Faucija, in da so prisotne izjemne okoliščine. V skladu s tem SE ODREJUJE, da dr. Anthony Fauci sodeluje pri zahtevi tožnikov za njegovo zaslišanje za namene njihove predhodne odredbe.
Ta teden so se v medijih pojavili nekateri komentarji o tem najnovejšem razvoju dogodkov v zadevi. Miranda Devine na New York Postje na primer tožbo opisal kot »razkritje osupljivih dokazov o zakoreninjeni shemi cenzure, ki sta jo skovali zvezna vlada in velika tehnološka podjetja, zaradi katere bi komuniste spremenili v Kitajska ponosen.“ Njen New York Post Članek nato opisuje, kako je bila ta publikacija pod pritiskom tega cenzurnega režima pred predsedniškimi volitvami:
Med žrtvami "cenzurskega podviga" Bidena in velikih tehnoloških podjetij je tudi The Post, čigar Hunter Biden Razkritje o prenosniku je oktobra 2020 zatrl Facebook in nato Twitter, potem ko je FBI je obiskal Facebook in ga zelo natančno opozoril, naj bo pozoren na "odlagališče" ruskih dezinformacij, ki se nanašajo na Joe Biden, z nenavadno podobnostjo z našimi zgodbami.
»Trdimo, da so se visoki uradniki Bidenove administracije zarotili s temi podjetji družbenih medijev, da bi zatrli govor o zgodbi o prenosniku Hunterja Bidna, izvoru COVID-19, učinkovitosti mask in integriteti volitev,« je tožbo povzel neustrašni generalni državni tožilec Missourija Eric Schmitt, ki vodi postopek.
Cenzura se je nanašala na domnevne "dezinformacije" o pandemičnih omejitvah gibanja, cepivih in COVID-19 ter je vključevala gradivo uglednih epidemiologov nalezljivih bolezni in znanstvenikov javnega zdravja, povezanih z Veliko Barringtonovo deklaracijo, ki se je sčasoma izkazalo za pravilno in je bilo sčasoma veliko tega sprejeto kot uradna politika CDC.
Podobno je neustrašni Tyler Durden iz ZeroHedgea ta teden komentiral našo tožbo opisano kako je bila njegova publikacija prav tako cenzurirana s strani tega režima zaradi komentarjev o izvoru virusa:
Pogled na časovnico kaže, da so februarja 2020 Fauci, nekdanji direktor NIH Francis Collins in več drugih svetovalcev razpravljali o ZeroHedge članek v indijskem časopisu, ki je predtiskal, v katerem je bilo ugotovljeno, da je imel Covid-19 podobne značilnosti kot pri HIV-u. V enem dnevu, Twitter nas je suspendiral zaradi objave dokazov, da je Inštitut za virologijo v Wuhanu, ki je izvajal poskuse za izdelavo netopirjevega covida, financirane s strani NIH. bolj prenosljivo za ljudi – bi lahko imelo nekaj opraviti z eksotičnim novim sevom Covid-19, ki je izbruhnil na drugi strani mesta na mokri tržnici.
Twitterjev izgovor? Da mi 'doksiral' kitajskega znanstvenika, z uporabo javno dostopnih informacij (tj. ne doxxing), ki je ustvaril objavo delovnega mesta, povezano z njegovo raziskavo o netopirskem covidu.
Tožniki so trdili, da naj bi Fauci vztrajal pri cenzuri "govora, ki ga podpira velika znanstvena verodostojnost in ima ogromen potencialni nacionalni vpliv", kar je bilo v nasprotju s Faucijevimi stališči.
Fauci je na primer sporočil v dolgo skriti telefonski klic z nekaterimi znanstveniki, da bi ovrgli kakršno koli teorijo, da je bil COVID-19 posledica "laboratorijskega puščanja" v Wuhanu na Kitajskem. Znanstveniki so nato napisali članek, v katerem so ostro grajali tiste, ki so bili dovzetni za to teorijo.
Če bi bila teorija o uhajanju informacij iz laboratorija resnična, bi to pomenilo, da bi bil Fauci potencialno vpleten v financiranje raziskav o virusih, ki so povzročili pandemijo, v kateri so po vsem svetu umrli milijoni ljudi, so trdili tožniki. To pa zato, ker je Fauci financiral tvegane raziskave "pridobitve funkcije" na Virološkem inštitutu v Wuhanu prek posrednikov, kot je EcoHealth Alliance.
Konec januarja 2020 in v začetku februarja 2020 je bil Fauci v ustnem stiku tudi z izvršnim direktorjem Facebooka Markom Zuckerbergom o vladnem odzivu na COVID-19. Facebook naj bi nato cenzuriral teorijo o uhajanju informacij iz laboratorija, so trdili tožniki.
Naš Epoch Times objavil tudi podrobno članek ta teden, ki je vključeval naslednji povzetek treh drugih uradnikov, za katere je sodnik Doughty odredil zaslišanje:
Sodišče je tudi ugotovilo, da imajo Flahertyjeva, Psakijeva, Andy Slavitt in drugi uradniki osebno znanje o domnevnih težavah s cenzuro, in odredilo njihovo zaslišanje. Doughtyjeva je dejala, da obstaja "ogromna" potreba po Flaherty bo zaslišan, da se ugotovi, ali so bile temeljne pravice do svobode govora "okrožene" zaradi domnevnega dogovarjanja med visokimi uradniki Bidenove administracije in velikimi tehnološkimi podjetji. Tožniki so trdili, da je imel Flaherty "obsežne" ustne sestanke s Twitterjem, Meto in YouTubom o zadržanosti do cepljenja in boju proti dezinformacijam v zvezi s COVID-19.
Sodnik je dejal, da obstaja "bistvena potreba" za zaslišanje Slavitt, ki je bil višji svetovalec Bele hiše za COVID-19. Doughty je opozoril, da so Slavittove izjave v podkastu "pokazale, da ima specifično znanje v zvezi" z vprašanji v tožbi.
V sodni odločbi je bila navedena vrsta javnih komentarjev, ki jih je podal psaki ko je bila tiskovna predstavnica Bele hiše, vključno s pozivom platformam družbenih medijev k doslednosti pri prepovedovanju neprivilegiranih govornikov.
»Psakijeva je podala številne izjave, ki so pomembne za vpletenost vlade v prizadevanja številnih platform družbenih medijev, da bi povsod cenzurirale svoje uporabnike zaradi deljenja informacij v zvezi s COVID-19,« je Doughty dejal v svoji sodbi.
Zdi se torej, da bo ta primer še bolj zanimiv. Spremljajte nas za več posodobitev. Medtem pa se ne bojte povedati, kaj si dejansko mislite na spletu – seveda spodobno in vljudno, vendar brez zatiranja tistega, kar veste ali verjamete, da je res.
Ponovno objavljeno iz avtorjevega Podokna
-
Aaron Kheriaty, višji svetovalec na Brownstone Institute, je sodelavec Centra za etiko in javno politiko v Washingtonu. Je nekdanji profesor psihiatrije na Medicinski fakulteti Univerze v Kaliforniji v Irvineu, kjer je bil direktor medicinske etike.
Poglej vse objave
