DELI | NATISNI | E-NASLOV
„Prav tako je aksiomatično, da država ne sme spodbujati, spodbujati ali pospeševati zasebnih oseb k doseganju tistega, kar ji je ustavno prepovedano.“ ~ Norwood proti Harrisonu (1973).
Pred petdesetimi leti je vrhovno sodišče razsodilo, da vlada ZDA ne more prisiliti zasebnih strank, da kršijo ustavno zaščitene svoboščine državljanov. Pod pretvezo odzivov na covid so vladni uradniki kljubovali temu načelu, da bi Američane odvzeli njihove pravice.
Za javnimi spektakli Covida – nepozabni naslovi prisilna zaprtja cerkva, odredbe o hišnem priporu, prepovedi na igriščihin prepovedi "nepotrebne hoje" – šlo je za usklajeno prizadevanje za rušenje ustavnih svoboščin.
Birokrati, zvezni uradniki in izvoljeni uradniki so se zarotili z velikimi tehnološkimi podjetji, da bi dosegli protiustavne cilje. S tem so okrepili vladno moč in obogatili podjetja v Silicijevi dolini.
Zvezno-korporativno dogovarjanje je nadomestilo ameriški sistem delitve oblasti in individualnih pravic. Ta državni udar je uzurpiral ustavo in ustvaril nov vladajoči red zatiranja in nadzora.
Zatiranje, cenzura in prvi amandma
Vrhovno sodišče je v ... odločilo: »Vlada nima pooblastila omejevati izražanja zaradi njegovega sporočila, idej, teme ali vsebine.« Ashcroft proti ACLU (2002). Vendar sta si Bidenova Bela hiša in zvezna vlada v senci covida prisvojili to oblast. Prisilili so, se dogovarjali in spodbujali družbena omrežja, naj zatirajo govor, ki je odstopal od njihovih želenih sporočil.
Ravnanje Bele hiše julija 2021 je bil primer tega vedenja. Javno so uradniki sprožili kampanjo pritiska, zasebno pa so izvedli neposredno cenzuro.
15. julija 2021 je tiskovna predstavnica Bele hiše Jen Psaki na svoji tiskovni konferenci razpravljala o "dezinformacijah" na družbenih omrežjih v zvezi s covidom-19. "Facebook mora hitreje ukrepati in odstranjevati škodljive in kršitvene objave," je dejala novinarjem.
Njen šef, predsednik Joe Biden, je naslednji dan govoril s tiskom. Ko je govoril o podjetjih družbenih medijev, je pripomnil: »Ubijajo ljudi.«
Biden je kasneje pojasnil svoje izjave in pojasnil, da se je zavzemal za cenzuro, ne pa za osebne napade. »Upam, da bo Facebook, namesto da bi osebno jemal, da nekako pravim 'Facebook ubija ljudi', nekaj ukrenil glede dezinformacij,« je pojasnil.
Tisti teden se je direktorica za komunikacije Bele hiše Kate Bedingfield pojavila na MSNBC in dejala, da bi morali družbeni mediji "odgovarjati", ter ponovila podporo predsednika Bidna zasebnim akterjem pri omejevanju govora novinarjev, zagovornikov in državljanov.
Vladni uradniki so zasebno pozivali k neposredni cenzuri ameriških državljanov in novinarjev.
Twitter je sodeloval z vlado, da bi zadušil kritike Bidenove administracije v zvezi s covidom-2021. Uradniki Bele hiše so se na primer aprila XNUMX sestali z moderatorji vsebin Twitterja, da bi uskladili pobude za cenzuro. Uradniki Bele hiše so Twitter posebej pritiskali, »zakaj Alexa Berensona [novinarja] še niso izključili s platforme«.
Višji svetovalec Bele hiše Andy Slavitt je še naprej spodbujal Twitter, naj Berensona odstrani s platforme, in njegova prizadevanja so bila uspešna, ko je Berenson avgusta 2021, le nekaj tednov po kampanji javnega pritiska Bele hiše, prejel "trajno prepoved".
Uradniki Bele hiše so spodbujali velike tehnološke skupine, naj cenzurirajo Roberta F. Kennedyja mlajšega in Tuckerja Carlsona, ker sta dvomila o učinkovitosti cepiva. Direktor digitalne strategije Bele hiše Rob Flaherty zahteval vedeti, zakaj Facebook ni odstranil videoposnetka, v katerem je Carlson poročal o povezavi cepiva Johnson & Johnson s krvnimi strdki.
Januarja 2023 Razlog razkrila interna e-poštna sporočila na Facebooku v zvezi s kampanjo zvezne vlade za cenzuriranje uporabnikov, ki so odstopali od ortodoksnosti Covida.
Robby Soave pojasnjuje:
Facebook je vlado rutinsko prosil, naj preveri specifične trditve, vključno s tem, ali je virus "umetnega izvora" in ne zoonoze. (CDC je odgovoril, da je umetnega izvora "tehnično mogoče", vendar "zelo malo verjetno".) V drugih e-poštnih sporočilih je Facebook vprašal: "Za vsako od naslednjih trditev, ki smo jih nedavno odkrili na platformi, nam lahko poveste, ali: je trditev napačna; in če ji verjamete, ali bi ta trditev lahko prispevala k zavrnitvi cepljenja?"
Te pobude so zadušile nestrinjanje s poseganjem v pravico ameriških državljanov do izražanja; s tem so milijonom Američanov odvzele pravico do prejemanja informacij, ki jo zagotavlja prvi amandma.
In Martin proti mestu Struthers (1941) je sodnik Hugo Black zapisal, da prvi amandma »objema pravico do distribucije literature in nujno varuje pravico do njenega prejemanja«. Skoraj trideset let pozneje je sodnik Thurgood Marshall zapisal: »Zdaj je dobro uveljavljeno, da ustava varuje pravico do prejemanja informacij in idej«. Stanley proti Gruziji.
V nasprotju s tem precedensom so birokrati posebej želeli poseči v pravico državljanov, da slišijo kritiko vladne politike glede Covida. Flaherty je v svojih zahtevah Facebooku glede Carlsonovega poročanja o cepivu J&J zapisal: »Videoposnetek ima 40,000 delitev. Kdo ga zdaj gleda? Koliko jih je?«
Flahertyjev cenzurni pritisk se je nadaljeval: »Kako to ni bilo kršitev ... Kakšno je točno pravilo za odstranitev v primerjavi z degradacijo?«
Republikanski državni tožilci so tožili Bidenovo administracijo zaradi domnevne kršitve prvega amandmaja pri spodbujanju cenzure. Njihov primer – Schmitt proti Bidnu - je odkril komunikacijo med Bidenovo Belo hišo in podjetji družbenih medijev.
E-poštna sporočila, odkrita v zadevi, razkrivajo stalno dogovarjanje za zatiranje nestrinjanja. Več kot petdeset vladnih birokratov, dvanajst zveznih agencij in predstavniki podjetij, vključno z Googlom, Twitterjem in Facebookom, so sodelovali pri usklajevanju prizadevanj za cenzuro.
Na primer, zaposleni v Facebooku so se teden dni po tem, ko je predsednik Biden podjetje obtožil "ubijanja ljudi", sestali z uradniki Ministrstva za zdravje in socialne zadeve. Vodstveni delavec Facebooka je po srečanju stopil v stik z uradniki Ministrstva za zdravje in socialne zadeve:
»Želel sem se prepričati, da ste videli korake, ki smo jih sprejeli šele prejšnji teden za prilagoditev politik o tem, kaj odstranjujemo v zvezi z dezinformacijami, pa tudi korake, ki smo jih sprejeli za nadaljnjo obravnavo 'dezinformacijskega ducata': odstranili smo 17 dodatnih strani, skupin in Instagram računov, povezanih z dezinformacijskim ducatom (torej je bilo doslej izbrisanih skupno 39 profilov, strani, skupin in Instagram računov, kar pomeni, da je bil od vsakega člana dezinformacijskega ducata odstranjen vsaj en tak subjekt).«
In Bantam Books proti Sullivanu (1963) je sodišče razsodilo, da je Rhode Island kršil prvi amandma, ko je državna komisija odsvetovala objavljanje določenih vsebin distributerjem knjig. V strinjajočem se mnenju je sodnik Douglas zapisal: »Cenzorske pravice in pravice prvega amandmaja niso združljive.«
Kljub tej ustavni nezdružljivosti je vlada namerno in večkrat spodbujala in silila zasebna podjetja k cenzuriranju govora Američanov.
Medtem je četrti stan aktivno sodeloval in imel koristi od cenzurnega režima.
Med prizadevanji za cenzuriranje nestrinjanja je zvezna vlada preusmerjala davkoplačevalski denar medijskim mrežam – vključno s CNN, Fox News in Washington Post – za promocijo svoje uradne zgodbe. Ministrstvo za zdravje in socialne zadeve ZDA plačani mediji 1 milijarda dolarjev da bi leta 2021 »okrepili zaupanje v cepiva« kot del »celovite medijske kampanje«.
Hkrati pa tradicionalni mediji, kot so Washington PostBBC, Reuters in ABC so se v okviru »Pobude za zaupanja vredne novice« povezali z Googlom, YouTubom, Meto in Twitterjem, da bi uskladili pobude za cenzuro. V »Dosjejih Twitterja« je novinar Matt Taibbi je pokazala, da so se ta tehnološka podjetja »redna srečanja« – pogosto z vladnimi uradniki – udeleževala razprav o prizadevanjih za zatiranje govora, ki kritizira vladne narative.
Skratka, vlada ne more omejevati govora na podlagi vsebine, ne more odločati, katere informacije lahko državljan pridobi, ne more odsvetovati zasebnim podjetjem objavljanja govora in ne more uporabljati zasebnih subjektov za spodbujanje protiustavnih ciljev. Pa vendar je naša vlada sprožila usklajeno kampanjo, javno in zasebno, za povečanje svojih pooblastil in zatiranje govora državljanov.
Nadzor. Splošni nalogi in četrti amandma
Poleg zatiranja nestrinjanja je odziv zvezne vlade na covid v partnerstvu z velikimi tehnološkimi posredniki podatkov uzurpiral zaščito četrtega amandmaja.
Četrti amandma državljanom zagotavlja pravico, da niso predmet nerazumnih vladnih preiskav in zasegov. Zasnovan kot odgovor na britansko prakso "splošnih nalogov", so si tvorci amandmaja prizadevali odpraviti policijski sistem, ki je vladi omogočal skoraj neomejen dostop do preiskav kolonistov, njihovih domov in njihovega premoženja.
Vrhovno sodišče vse od ratifikacije leta 1791 vztraja, da tehnološki napredek ne zmanjšuje pravice državljanov do zaščite pred neupravičenimi preiskavami in zasegi.
Na primer, v Kyllo proti Združenim državam Amerike (2001) je sodišče razsodilo, da uporaba termovizijskih slik za preiskavo doma krši četrti amandma. Vrhovni sodnik Roberts je kasneje pojasnil, da vlada – brez naloga – »ne more izkoristiti« nove tehnologije, da bi državljanom odvzela pravice iz četrtega amandmaja.
Leta 2012 je sodišče soglasno razsodilo, da sledenje GPS brez naloga krši pravice obdolženca iz četrtega amandmaja v Združene države proti Jonesu.
Šest let pozneje je sodišče ponovno razsodilo, da je vlada kršila pravice obdolženca iz četrtega amandmaja, ko je sledila osumljencu tako, da je od njegovega brezžičnega operaterja pridobila podatke o lokaciji njegovega mobilnega telefona.
V tem primeru – Carpenter proti Združenim državam Amerike - Vrhovni sodnik Roberts je zapisal, da je "osnovni namen" četrtega amandmaja "varovanje zasebnosti in varnosti posameznikov pred samovoljnimi vdori vladnih uradnikov".
Med pandemijo covida pa je vlada Združenih držav Amerike kršila te pravne določbe. Kljub večkratnim odločitvam, da vlada ne sme uporabljati novih tehnologij za kršenje pravic iz četrtega amandmaja in jasnega precedensa glede uporabe podatkov o lokaciji GPS in mobilnih telefonov, je CDC s sredstvi davkoplačevalcev kupil podatke o mobilnih telefonih Američanov od posrednika podatkov SafeGraph.
Maja 2022, Razkrita razvada da je CDC med covidom uporabil podatke mobilnih telefonov za sledenje lokacije več deset milijonov Američanov.
Agencija je sprva te podatke uporabljala za spremljanje skladnosti z odredbami o zaprtju, promocijami cepljenja, obiskovanjem cerkva in drugimi pobudami, povezanimi s covidom. Poleg tega je agencija pojasnila, da bodo »podatki o mobilnosti« na voljo za nadaljnjo »uporabo v celotni agenciji« in »številne prednostne naloge CDC«.
SafeGraph je te podatke prodal zveznim birokratom, ki so nato podatke uporabili za vohunjenje za vedenjem milijonov Američanov, vključno s tem, kje so obiskali in ali so upoštevali odredbe o hišnem priporu. To je ustvarilo digitalni »splošni nalog«, ki ni bil oklenjen ustavnih omejitev.
Z drugimi besedami, velika tehnološka podjetja so imela dobiček iz prikritih shem, v katerih je ameriška vlada uporabljala denar davkoplačevalcev za kršenje pravic državljanov, ki financirajo njihovo delovanje, iz četrtega amandmaja. Neizvoljeni uradniki pri CDC so nato spremljali gibanje Američanov, njihove verske obrede in zdravstvene dejavnosti.
Podoben postopek se je zgodil tudi na državni ravni.
V Massachusettsu je državni oddelek za javno zdravje sodeloval z Googlom pri na skrivaj namestitvi programske opreme za sledenje covidu na pametne telefone državljanov. Javno-zasebno partnerstvo je ustvarilo aplikacijo »MassNotify«, ki sledi lokaciji ljudi. Program se je pojavil na telefonih državljanov brez njihovega soglasja.
Robert Wright, prebivalec Massachusettsa, in Johnny Kula, prebivalec New Hampshira, ki se vsak dan vozi v službo v Massachusetts, sta prinesla tožba proti državi. »Zarota z zasebnim podjetjem za krajo pametnih telefonov prebivalcev brez vednosti ali soglasja lastnikov ni orodje, ki bi ga Ministrstvo za javno zdravje Massachusettsa lahko zakonito uporabljalo v svojih prizadevanjih za boj proti COVID-19,« pravijo v svoji pritožbi.
Javni uslužbenci so leta 2020 za podporo svojim volilnim kampanjam uporabili tudi podatke GPS državljanov. Podjetje za analizo volivcev PredictWise se je pohvalilo, da je uporabilo »skoraj 2 milijardi pingov GPS« z mobilnih telefonov Američanov, da bi državljanom dodelilo oceno »kršitev odloka COVID-19« in oceno »zaskrbljenost zaradi COVID-19«.
PredictWise razložiti da je Arizonska demokratska stranka uporabila te »rezultate« in zbirke osebnih podatkov, da bi vplivala na volivce, da bi podprli ameriškega senatorja Marka Kellyja. Med strankami podjetja so demokratske stranke Floride, Ohia in Južne Karoline.
Politiki in vladne agencije so večkrat in namerno krepili svojo moč s sledenjem svojim državljanom in jim s tem odvzemali pravice iz četrtega amandmaja. Nato so analizirali te podatke, državljanom dodelili »ocene« skladnosti in uporabili vohunsko programsko opremo za manipulacijo volivcev, da bi ohranili svoje položaje oblasti.
Vladne sile so dejansko uporabile covid kot izgovor za vrnitev k sistemu splošnih nalogov, ki so ga ustvarjalci ustavne uredbe nameravali odpraviti s četrtim amandmajem. Vladni uradniki so dobili dostop do gibanja, lokacij in potovalnih vzorcev državljanov ter za to uporabili davkoplačevalski denar državljanov.
Zaradi zarote vlade in korporativne moči so davkoplačevalci odvzeli milijone dolarjev, hkrati pa so odpravili zaščitne ukrepe četrtega amandmaja, ki državljane ščitijo pred samovoljnimi vdori vladnih uradnikov.
Leta 1975 je senator Frank Church vodil vladna preiskava v domače vohunske programe obveščevalnih agencij, ki so bili usmerjeni proti skupinam, vključno s protivojnimi protestniki in voditelji gibanja za državljanske pravice. Senator Church je pred skoraj 50 leti, ko je govoril o prikritih zmogljivostih agencij, opozoril: »Ta zmogljivost bi se lahko kadar koli obrnila proti ameriškemu ljudstvu in noben Američan ne bi imel več nobene zasebnosti, takšna je zmožnost spremljanja vsega: telefonskih pogovorov, telegramov, ni pomembno. Ne bi bilo kam se skriti.«
Vlada ni le usmerila svojih zmogljivosti proti ameriškemu ljudstvu, temveč je za uresničevanje svoje agende rekrutirala najmočnejša informacijska podjetja v zgodovini sveta, zaradi česar so ameriški državljani postali revnejši, oropani pravic in brez skrivališča.
Kako se je to zgodilo tukaj?
Večina teh ustavnih kršitev ne bo nikoli doživela svojega dne na sodišču. Poleg tega, da je Američanom odvzel njihove pravice, je vladajoči razred zaščitil hegemonske sile covida pred ... pravno odgovornost.
Ne glede na izid tekočih primerov, vključno z Schmidt proti Bidnu in Wright proti Ministrstvu za javno zdravje Massachusettsa – vprašanja se porajajo: Kako smo tako hitro izgubili našo listino o pravicah? Kako se je to zgodilo tukaj?
Sodnik Antonin Scalia je opozoril, da Listina o pravicah sama po sebi ne more služiti kot zaščita pred tiranijo. »Če mislite, da nas listina o pravicah loči od drugih, ste nori,« je dejal. »Vsaka banana republika na svetu ima listino o pravicah.«
Ključ do varovanja svobode je po Scalii delitev oblasti.
Scalia je v komentarju o obsežnih jamstvih Ustave Sovjetske zveze glede svobode govora, zbiranja, politične pripadnosti, veroizpovedi in vesti zapisal:
„Niso bile vredne papirja, na katerem so bile natisnjene, tako kot jamstva za človekove pravice velikega števila še vedno obstoječih držav, ki jim vladajo dosmrtni predsedniki. To so tisto, kar so snovalci naše ustave imenovali 'pergamentna jamstva', ker ...“ pravo ustave teh držav – določbe, ki vzpostavljajo institucije vlade – ne preprečujejo centralizacije oblasti v rokah enega človeka ali ene stranke, kar omogoča, da se jamstva prezrejo. Struktura je vse.“
Naša ustava je ustvarila strukturo vlade z več ravnmi delitve oblasti. Toda v škodo ameriških svoboščin sta zvezna vlada in velika tehnološka podjetja to strukturo nadomestila s partnerstvom med zvezno in korporativno skupnostjo brez ustavnih omejitev.
Profesor prava na Georgetownu Randy Barnett opisuje ustavo kot »zakon, ki ureja tiste, ki nam vladajo«. Toda tisti, ki nam vladajo, so namerno prezrli omejitve lastne avtoritete in v sodelovanju z velikimi tehnološkimi podjetji izvedli državni udar proti svojim državljanom.
Covid je služil kot izgovor za zbliževanje moči, zaradi česar je naša Listina o pravicah ostala le še »garantirano jamstvo«.
-
William Spruance je odvetnik in diplomant Pravnega centra Univerze Georgetown. Ideje, izražene v članku, so v celoti njegove in ne nujno ideje njegovega delodajalca.
Poglej vse objave
