DELI | NATISNI | E-NASLOV
Prehitro se pozabi, da so ljudje najpomembnejši kapital od vseh. Kar pomeni, da je izjemno pomembno, kako uporabljajo svoje talente.
To je nekaj, kar je treba upoštevati, saj se znanstveniki, kot je Nicholas Eberstadt, sprašujejo o »nenavadnem neravnovesju med povpraševanjem po delu in njegovo ponudbo«. Analiza je bilo razočarljivo. Kot da bi bil priča krutosti zaprtja, povezanega s koronavirusom, ne da bi dojel, kaj zadušitev svobode pomeni za človeški kapital.
Za tiste, ki si to morda želijo bolje razumeti, ljudje s sprejetjem službe naredijo ključno naložbo. V življenju ni generalnih vaj, zato izbire dela ne smemo jemati zlahka. Prosim, razmislite o tem z mislijo na karanteno.
Politiki, oblikovalci politik in strokovnjaki, ki nikoli ne bi zamudili plače ali obroka, so se nenadoma odločili, da delavci, ki niso kot oni, niso več bistveni. Pri tej izbiri za drugi, so ljudem odvzeli leta vlaganja sebe v določene panoge, hkrati pa so jim brez ovinkarjenja povedali drugi da bi jim lahko skoraj čez noč odvzeli preživetje.
Vse to je vredno premisliti, pri čemer je treba imeti v mislih Eberstadtova razmišljanja o »bizarnem neravnovesju« po uvedbi karantene. V resnici je slednje izjava očitnega in niti približno ni bizarno. Resnični ljudje so od blizu videli, kaj lahko vlada v kratkem času stori z delovnimi mesti in s tem, čemur pravimo »gospodarstvo«. Da bi se toliko ljudi precej obotavljalo ponovno nameniti lastnemu kapitalu določenim področjem, pravzaprav sploh ni presenetljivo. Razočarajoče je bilo, da Eberstadt tega ni priznal.
Namesto tega se je osredotočil na politiko. Še posebej je pisal o tem, kako je v letih 2020–21 »Washington uporabil vse monetarne in fiskalne ukrepe, da bi se izognil gospodarskemu zlomu«. zelo razočarljivo. Eberstadt se je v bistvu odločil pisati o tem, kaj je Washington storil kot odgovor na gospodarski zlom, pri čemer je prezrl odločilno vlogo Washingtona pri tem zlomu.
Ker panični politiki na lokalni, državni in nacionalni ravni odvzemajo posameznikom svobodo zbiranja, odhoda na delo in vodenja podjetij, se ni mogoče izogniti nobenemu "gospodarskemu zlomu". Zdi se, da Eberstadta ni motilo dejstvo, da je bil subjekt, ki je stal za gospodarskim zlomom, pooblaščen za boj proti njemu.
Na tej točki je Eberstadt prikril neumnost Washingtona, ki je "nekaj ukrenil". Da bralci ne pozabijo, je bil ameriškemu ljudstvu od marca 2020 vsiljen sistem poveljevanja in nadzora. To, da se je gospodarstvo kot odgovor na to sesulo, je bil in je zaslepljujoč bežen pogled na očitno. Eberstadtova trditev, da so bilijoni zvezne porabe nekako preprečili "gospodarski propad", je zelo razočarajoč način, s katerim pravi, da je poveljevanje in nadzor kot odgovor na poveljevanje in nadzor vir gospodarskega napredka. Sploh ne.
Trilijoni zvezne porabe, za katere Eberstadt sklepa, da so bili potrebni (stvari o domnevnih denarnih "spodbudah" je težko jemati resno, vendar bi zahtevale nov stolpec), da bi se "izognili" gospodarski bedi, ne upoštevajo dejstva, da brez zveznega subvencioniranja zaprtja ne bi bilo zaprtja. Pomislite. In ko razmišljate o tem, se vprašajte, ali bi elite na splošno optimistično gledale na zaprtja tako, če bi bila ogrožena njihova delovna mesta. Vprašanje se samo od sebe odgovori, pri čemer lahko rečemo, da če panični predsednik Trump ne bi paničaril in ne bi podpisal zakona o porabi v višini 2.9 bilijona dolarjev, bi se delovna mesta in podjetja zaradi zaprtja po vsej državi zelo hitro iz nuje končala. Govorimo o "spodbudah".
Si predstavljate, če politični razred ne bi iz zasebnega sektorja izvlekel skoraj 3 bilijone dolarjev in s tem opustil zaprtje? Če bi bilo tako, bi se ljudje, ki naseljujejo gospodarstvo, lahko veliko prej vrnili na delo, in to bi lahko storili brez politične dodelitve skoraj 3 bilijonov dolarjev. Skratka, gospodarstvo, ki je že tako cvetelo, bi še naprej cvetelo. Takšna je norma brez sistema poveljevanja in nadzora, združenega s bilijoni vladnih odpadkov.
Eberstadt nato ugotavlja, da so »Američani v letih pandemije dejansko imeli v žepih več denarja.« Kar izpusti, je, da lahko vlada da le tisto, kar ji je bilo najprej odvzeto, in bogati so na splošno tisti, od katerih so ji vzeli denar. Za keynesianske privržence je to dobra stvar. Več porabe! Žal so naložbe tiste, ki resnično spodbujajo napredek, le da vlada nato zavira gospodarsko razpoloženje s prisilnim premikom bogastva od posameznikov, ki so najbolj nagnjeni k vlaganju presežka, v roke tistih, ki so najbolj nagnjeni k porabi. Eberstadtov esej rutinsko izpušča, da nam vlada ni toliko pomagala preprečiti propada, kot so bili njeni posegi ta propad.
Stališče je, da je Eberstadt razočarano zgrešil, le da je vedno znova zgrešil. Iz prisilnih transferjev bogastva išče razloge za odhod delovne sile, ne da bi se to zgodilo, v izvirnem grehu vlade, ki je delo milijonov razglasila za nebistveno. Ker je Eberstadt to resnico spregledal, se nato obrne na transferje bogastva, za katere meni, da so nam pomagali "izogniti se" propadu, le da zdaj sklepa, da to škoduje istemu "gospodarstvu" z zmanjšano udeležbo delovne sile. Kaj menite?
Izziv za makro osredotočenega Eberstadta je zdaj ključno nevidno. Morda še posebej spregleda, da je bil najpomembnejši kapital (človeški) zadušen v milijonih z vladno silo. Ker tega ne vidi, njegove druge analize o "Moških brez dela" niso tako uporabne, kot bi lahko bile. Naložbe v človeški in finančni kapital poganjajo vso rast, toda leta 2020 je vlada naložbe na številne načine zatrla. To, da moški zadržujejo svoj kapital po ogromnih zveznih napakah, je v veliki meri izjava očitnega.
Objavljeno od RealClearMarkets
John Tamny, višji sodelavec na Brownstone Institute, je ekonomist in avtor. Je urednik RealClearMarkets in podpredsednik pri FreedomWorks.
