DELI | NATISNI | E-NASLOV
Leta 2024 IT strokovnjakinja Lisa Domski prejel 12.7 milijona dolarjev v tožbi zaradi verske diskriminacije proti podjetju Blue Cross Blue Shield of Michigan. Zdravstveno podjetje jo je odpustilo, ker je zavrnila cepivo proti Covid-19, ki je bilo razvito z uporabo celičnih linij splavljenih fetusa – čemur je kot katoličanka nasprotovala.
Domskijev primer ni edinstven. Njen primer je eden od vsaj petih večjih tožb, ki so v zadnjih letih nasprotovale obveznim cepljenjem verski svobodi.
Večina Američanov bi morda domnevala, da se verska svoboda, ki jo zagotavlja prvi amandma, nanaša tudi na cepiva, ki se dajejo tako odraslim kot otrokom. Večina držav priznava takšno pravico, Kalifornija, Connecticut, Maine, New York in Zahodna Virginija pa ne..
Bi morali? Glede na vse večjo zaskrbljenost javnosti glede obveznih cepljenj je le vprašanje časa, kdaj bo to vprašanje prišlo na vrhovno sodišče.
Sodišče se ni nikoli neposredno izreklo o vprašanju verske svobode in obveznih cepljenj, vendar se je ukvarjalo z obveznostmi cepljenja. Jacobson proti Massachusettsu (1905) je vključeval odraslega moškega, Henninga Jacobsona iz Cambridgea v Massachusettsu. Mesto je v skladu z državnim zakonom med epidemijo predpisalo cepljenje proti črnim kozam in Jacobsona kaznovalo s petimi dolarji globe zaradi neupoštevanja zakona. Trdil je, da državni zakon krši njegovo pravico do osebne svobode v skladu s 14.th Sprememba.
Vrhovno sodišče se ni strinjalo z g. Jacobsonom. Razsodilo je z rezultatom 7 proti 2, da imajo države v okviru svojih policijskih pooblastil široka pooblastila za izvajanje ukrepov javnega zdravja, vključno z obveznim cepljenjem, kadar je to potrebno za zaščito skupnosti.
In Zucht proti kralju (1922) je vrhovno sodišče razsodilo, da lahko šole predpisujejo cepljenja. Cantwell (1940) Vendar pa Sodišče je ugotovilo, da morajo imeti države prepričljiv državni interes za omejevanje verske svobode. Pol stoletja pozneje, Smith (1990) je znižal omejitve za države pri zavrnitvi zahtev po verski svobodi. Zakon o obnovi verske svobode (1993) je delno uravnotežil tehtnico. In nedavne sodne odločbe namigujejo, da bo sodišče kmalu poslalo Smith v koš za recikliranje.
Vendar noben od teh primerov ni vključeval morebitnega konflikta med versko svobodo in obveznostjo cepljenja. Zato ostajajo ta vprašanja: Če bi se to vprašanje pojavilo, ali bi moralo vrhovno sodišče zahtevati, da državni zakoni priznajo ugovore verske svobode zoper obveznost cepljenja? In če je tako, pod kakšnimi pogoji?
Nisem ne pravni strokovnjak ne prerok, zato si ne bom drznil napovedovati, kako bi sodišče odločilo. Kljub temu sodišče shouldnt priznati legitimnost vsaj nekaterih ugovorov na versko svobodo glede obveznega cepljenja. To velja, tudi če verjamemo, da je večina s sedmimi glasovi leta 1905 pravilno odločila, da lahko države obvezujejo cepljenje proti črnim kozam.
Takšni mandati vedno vključujejo ključna dejanska vprašanja. JacobsonSodišče je več dejstev, ki jih je imelo za samoumevna, vzelo za samoumevno: (1) Cepiva proti črnim kozam, so domnevali, imajo dolgo zgodovino imunizacije prejemnikov proti zelo nalezljivi in smrtonosni bolezni. (2) Za okužene je bilo malo alternativnih načinov zdravljenja. (3) Stroški zavrnitve mandata Massachusettsa – majhna globa – niso bili tako obremenjujoči. (4) Tveganje samega cepiva je bilo precej nizko. (5) Nenazadnje so domnevali, da je tak mandat potreben za javno varnost.
Glede na vse to so zavrnili njegovo prošnjo za osebno svobodo.
Le malo teh predpostavk velja za otroška cepiva v okviru programa cepljenja otrok za leto 2025 – še manj pa za program kot celoto. Nasprotno, vsako novo odobreno cepivo ima koristi od nezasluženega pranja prestiža zaradi cepiv proti črnim kozam in otroški paralizi. Posledično je predpostavka, da imajo države prepričljiv javni interes za obvezno cepljenje vsakega cepiva na celoten program cepljenja otrok– tudi kljub iskrenim verskim ugovorom – je že zdavnaj potekel.
Ta trditev se morda zdi kontroverzna – celo škandalozna – bralcem, ki so se kot otroci ali starši srečali s skromnim protokolom cepljenja. Kot otrok sem prejel črne koze z nebolečo bifurkirano iglo, peroralno cepivo proti otroški paralizi in injekcije DTP. Iz nekega razloga se nisem cepil proti ošpicam in sem zbolel pri štirih letih. Zato so bile moje izkušnje s cepivi za otroke precej skromne. Večino svojega življenja sem malo razmišljal o cepivih in nisem imel razloga dvomiti v modrost Uprave za hrano in zdravila (FDA) ter Centrov za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC).
Mladi starši danes živijo v drugačnem vesolju. Trenutni urnik CDC vključuje 68 odmerkov med rojstvom in 18. letom starosti, mnogi od teh odmerkov pa vsebujejo več antigenov. Večina teh odmerkov je bila dodanih po letu 1986, ko je zvezna vlada proizvajalcem cepiv podelila imuniteto pred odgovornostjo za poškodbe. Mnogi od teh staršev se zavedajo krize kroničnih bolezni med otroki. Nazadnje so doživeli norost let 2020–21 – ko so se organi javnega zdravja vedno znova osramotili. Posledično in v nasprotju s prejšnjimi generacijami so mladi starši veliko manj nagnjeni k zaupanju agencijam javnega zdravja. Po podatkih nedavna anketa ZogbyjaPribližno polovica odraslih Američanov zdaj želi, da CDC ponovno preuči urnik za otroke.
Številne splošno znane težave s časovnim načrtom – in postopkom odobritve, ki stoji za njim – zdaj vzbujajo skepticizem glede celotnega podviga javnega zdravja. Kljub temu Večina Američanov (še) ni "skeptikov do cepiv"»Mnogi mladi starši si preprosto želijo razporediti odmerke cepljenja ali pa nekatere od njih odložiti ali zavrniti. Zaradi težav mnogi ugotavljajo, da njihov zdravnik, šolski odbor in sosed celoten urnik obravnavajo kot nefleksibilen moralni odlok.
Kljub temu pritisku, milijoni ameriških staršev iz vsega političnega spektra se upirajoSo kot predani zagovorniki življenja pred letom 2022, ki ustavne "pravice" do splava niso obravnavali niti kot pravične niti kot ustaljene zakonodaje. Mnogi od teh staršev se zaradi dejanskih predpisov soočajo z osebnimi težavami. Izmenjujejo imena zdravnikov, ki jih ne bodo pritiskali, naj se držijo urnika. Izogibajo se tako javnim kot zasebnim šolam. Nekateri se celo spakirajo in se preselijo. Poznam tehnološkega podjetnika, ki je svojo družino preselil iz velikega mesta v eni državi na podeželsko območje v drugi državi in kupil majhno šolo za lokalne starše, ki so se želeli izogniti predpisom.
Ne živimo več v dobi, ko večina obveščeni Američani bodo preprosto verjeli besedi zdravnika ali vladnega znanstvenika v belem laboratorijskem plašču. To je deloma posledica njihovega spoznanja, da so procesi, ki vodijo do politik javnega zdravja – vključno z obveznostjo cepljenja – nejasni in nezanesljivi.
Cepiva in predpisi so rezultat zakonov in politik tako na zvezni kot na državni ravni. FDA odobri nova zdravila na podlagi preskušanj, ki jih izvajajo sama farmacevtska podjetja. CDC nato odloči, ali bo priporočil cepivo in za koga. Vendar pa so države – ki imajo pristojnost nad izdajanjem dovoljenj in izvajanjem zdravniške prakse – tiste, ki predpisujejo njihovo uporabo. Rezultat je frustrirajoča igra prelaganja krivde. Anthony Fauci, obraz zaprtja in cepiv proti covidu, je to taktiko predelal v intervju z New York Times leta 2023. »Pokažite mi šolo, ki sem jo zaprl, in pokažite mi tovarno, ki sem jo zaprl,« je vztrajal. »Nikoli. Nikoli nisem.«
Kljub takim navideznim igram ali morda prav zaradi njih so pravni izzivi proti obveznim cepljenjem neizogibni. na podlagi nedavnih dokazov, verjetno bodo nekatere od teh opredeljene v smislu verske svobode.
Argument za svobodo cepljenja
Verska svoboda je vrsta rodu svoboda. Proti obveznim cepljenjem bi lahko utemeljili prepričljive argumente zgolj na podlagi individualne svobode, ne da bi se sklicevali na versko prepričanje. Lahko bi se na primer sklicevali na svobodo in pravice staršev, da sprejemajo odločitve v zvezi z njihovimi otroki. Razmislite o naslednjem argumentu, ki le malo temelji na trditvah o visokem tveganju zaradi katerega koli cepiva:
- Vprašanje v Jacobson (1905) je bilo, ali lahko država pod določenimi pogoji odredi cepljenje proti nalezljivim boleznim za zaščito javnosti. Podrobnosti so pomembne. Sodišče je predpostavilo določene stvari o naravi cepiva, tveganju za črne koze v tistem času in resnosti predpisane cepitve. Nobena od teh predpostavk ne velja za večino, če sploh kakšna, cepiva na trenutnem koledarju CDC.
Črne koze so bile izjemno nalezljive in so imele leta 1905 stopnjo smrtnosti zaradi okužbe približno 30 %. (Stopnja okužb s covidom-19 pred cepljenjem pa je bila veliko manjših velikosti (Za vse razen starejših.) Izbruhnila je epidemija. Poleg tega je bila do leta 1905 neka različica cepiva proti črnim kozam v uporabi že več kot stoletje. Kazen za neupoštevanje zahteve ni bila izobčenje, temveč skromna globa v višini 5 dolarjev, kar je leta 182 ustrezalo približno 2025 dolarjem. Nasprotno pa je poziv k javnemu zdravju ali skupnemu dobremu, da bi starše prisilili k sprejetju celotnega programa cepljenja otrok leta 2025, precej šibek. - Naš pojav antibiotikov (kar lahko reši življenja tistim s post-infekcijsko boleznijo zaradi respiratornih virusov) in druge tehnološke in medicinske inovacije še bolj dramatično razlikujejo razliko med letoma 1905 in 2025. En primer: več kot 98-odstotno zmanjšanje smrti zaradi ošpic v 20. stoletjuth stoletju se je zgodilo pred 1963, ko je bilo odobreno prvo cepivo proti ošpicam.
To lahko ugotovimo z informacijami pri CDC-ju.Zgodovina ošpic"stran, vendar ne pričakujte, da jo bodo izpostavili. Tukaj je slika, ki ponazarja na Our Word in Data. Podatki se začnejo z letom 1919, saj podatki pred tem časom veljajo za nezanesljive. Grok ocenjuje zmanjšanje umrljivosti pred letom 1963 na 99.53 odstotka. Torej, če smo velikodušni, si lahko cepivo proti ošpicam prisluži zasluge za, kvečjemu, 1.5 odstotka zmanjšanja smrtnih primerov zaradi ošpic od leta 1911.
Podobni premisleki veljajo za številna cepiva v otroškem programu cepljenja. - Nekaj zdravil na trenutnem seznamu daje popolno imuniteto pred okužbo in prenosom zadevne bolezni. Strogo gledano ta zdravila »spremenijo odnos med patogenom in gostiteljem«. To pomeni, da lahko zmanjšajo tveganje za hudo bolezen za prejemnika, vendar ne počnejo tistega, kar bi večina laikov (vključno z večino staršev) morala početi »cepivo«. Konec leta 2020 in leta 2021 so na primer milijoni Američanov videli, kako uradniki javnega zdravja vztrajajo, da cepiva proti covidu-19 preprečujejo okužbo, kar že takrat je bilo znano, da ni resnično.
Posledično nekateri menijo, da je osebna korist cepljenja večja od tveganja. Drugi menijo nasprotno. Pri takšnih zdravilih – tudi če se imenujejo »cepiva« – je argument javnega zdravja veliko šibkejši, saj je korist predvsem za prejemnika, prejemnik pa je verjetno veliko manj izpostavljen tveganju hude bolezni zaradi okužbe z drugimi. - Argument javnega zdravja je celo šibkejši za katero koli cepivo, ki daje popolno, dosmrtno imunost. Bistvo bi moralo biti očitno: če sem prejel takšno cepivo, ne morem zboleti, se okužiti z zadevnim virusom ali ga prenašati. Necepljeni ljudje me ne ogrožajo. Ne bi smelo biti zame pomembno, kdo drug je cepljen. Vsak, ki ga bolezen skrbi, se lahko cepi. Torej so argumenti za obvezno cepljenje spet šibki, zlasti v državi, ki ceni pravice staršev, individualno svobodo in pravico do vesti.
- Celo površna študija cepiv, dodanih od sprejetja zakona NCVIA (Nacionalni zakon o poškodbah zaradi cepljenja v otroštvu) iz leta 1986, ki je proizvajalcem zdravil zagotavljal imuniteto pred odgovornostjo, ne vzbuja zaupanja. Poučenega opazovalca bi presenetilo zmanjšanje donosnosti cepiv v zadnjem stoletju.Težko se je upreti sumu, da je zakonska zaščita pred odgovornostjo iz leta 1986 ustvarila močno spodbudo za farmacevtska podjetja, da razvijajo in lobirajo za zdravila, ki jih je mogoče uvrstiti med cepiva, tudi za bolezni, ki predstavljajo tveganje le za majhne populacije.
Cepivo proti hepatitisu B. Prvi odmerek se da v 24 urah po rojstvuTo je za bolezen, ki se prenaša s telesnimi tekočinami – in zato predstavlja tveganje predvsem za odvisnike od intravenskih drog in prostitutke. Novorojenček se lahko okuži od svoje matere. Toda v ZDA skoraj vse matere testirajo na to bolezen. Če je test matere za hepatitis B negativen, je tveganje za to bolezen pri njenem novorojenčku majhno.
Če preverite podrobnosti na spletni strani CDC, odkrijete tole o preskušanju, v katerem je bilo zdravilo odobreno za novorojenčke: »434 odmerkov cepiva RECOMBIVAX HB, 5 mcg ... danih 147 zdravim dojenčkom in otrokom (do 10. leta starosti), ki so jih po vsakem odmerku spremljali 5 dni.« To ni posebej prepričljivo ali tolažilno. - Starši imajo leta 2025 veliko razlogov za zaskrbljenost, da se zdravila dodajajo na seznam prehranskih dopolnil iz razlogov, ki niso varnost njihovih otrok. Vidijo, da perverzni učinki NCVIA (Nacionalni zakon o poškodbah zaradi cepljenja v otroštvu) iz leta 1986, kriza kroničnih otroških bolezni, mandat tretjega plačnika za cepiva iz Zakona o dostopni zdravstveni oskrbi, finančne spodbude tretjih oseb dano zdravnikom, ki imajo visok delež svojih pacientov popolnoma cepljenih, in toliko tega, čemur smo bili priča od leta 2020 s strani organov javnega zdravja.
- Razpored zdaj vključuje 68 posnetkov (od 0 do 18 let, brez upoštevanja cepiv, priporočenih nosečnicam), pri čemer več cepiv vsebuje več antigenov (na primer MMR). Tudi če bi se izkazalo, da je vsako posamezno cepivo v shemi varno, nam to ne bi povedalo ničesar o kumulativni varnosti celotne sheme, ki NIH se je upiral testiranju.
- Epidemija kroničnih bolezni v otroštvu korelira z rastjo v otroškem cepivnem načrtu. Smiselno se je vprašati, ali cepljenje prispeva h krizi. Bayesovi izrazi, je predhodna verjetnost, da celoten urnik prispeva k kroničnim boleznim, leta 2025 veliko večja kot recimo leta 1967 ali 1986.
- Kot trdi Catherine Pakaluk v svoji nedavni esej o pravicah staršev in obveznosth cepljenja, odrasla oseba se lahko odloči, da bo prevzela zasebno tveganje za javno dobro, vendar to ne velja za njene otroke. To je ne razumno je zahtevati, da starši – katerih naloga je zaščititi svoje otroke pred škodo – svoje otroke izpostavljajo tveganju zaradi domnevne družbene koristi.
Seveda, ne Cepljenje otroka bi ga lahko prav tako ogrozilo. Bistvo je preprosto v tem, da argument "individualnega tveganja za družbeno nagrado" ne uspe, če ga uporabimo pri majhnem otroku, ki ne more dati informirane privolitve. In nekatera cepljenja v urniku – na primer tista za covid-19 – otrokom ne prinašajo veliko koristi, saj otroci imajo skoraj ničelno tveganje smrti in hudo bolezen zaradi Covida-19, učinki zdravil pa so precej kratkotrajni. - Starši imajo naravne spodbude za zaščito svojih otrok. Posledično ni treba predpisovati resnično koristnih otroških cepiv – pri katerih koristi za otroka očitno odtehtajo tveganja. Pravzaprav bi večina staršev pri razširjenih, smrtonosnih in zelo nalezljivih boleznih zahtevala, da njihov otrok prejme dobro preizkušeno in relativno varno cepivo. V skrajnih primerih bi mnogi celo podpisali izjavo o odpovedi odgovornosti, v kateri obljubljajo, da farmacevtskega podjetja ne bodo smatrali za odgovornega za poškodbe.
- Glede na zgoraj navedeno, pritožba na roditeljske pravice sam shouldnt zadostuje, da starš zavrne ali odloži cepljenje svojega otroka.
Argument verske svobode
Kljub temu je argument iskrene verske svobode, ki temelji na zgornjih točkah, še močnejši, če ga uporabimo za starše, ki delujejo v imenu svojih otrok.
Takšni argumenti so seveda odvisni od določenih dejstev, zato je tukaj en argument, ki bi ga lahko navedel, če bi z ženo leta 2025 imela novorojenčka. Vzemimo za primer cepivo proti hepatitisu B. Z ustreznimi prilagoditvami bi ga lahko uporabil tudi za druga cepiva – na primer za cepiva proti covidu-19.
- Verjamem, da sem moralno dolžan od Boga, da zaščitim svoje otroke in njihovo dobro počutje. (Katekizem katoliške Cerkve, 2221–2231)
- Na podlagi skrbne raziskave in dejstva, da moja žena nima hepatitisa B, sem ugotovil, da cepljenje mojega novorojenčka proti hepatitisu B v 24 urah po rojstvu ne prinaša veliko ali nič zdravstvenih koristi za mojega otroka.
- Naš podrobnosti o preskušanju zdravila, na podlagi katerih je bilo to zdravilo odobreno, so šibki po vseh razumnih znanstvenih standardih.
- Tveganje, da bi moj otrok prejel cepivo, je morda majhno. Glede na omejitve ustreznih študij pa sem glede tega vprašanja agnostik. Kakor koli že, vem, da je tveganje, da se moj otrok okuži s hepatitisom B, izjemno majhno.
- Vem, da je bilo to cepivo dodano na urnik leta 1991, deloma zaradi povečanja skladnosti in zaradi težav pri ciljanju na ogroženo odraslo populacijo.
- To cepivo bi drugim prineslo malo ali nič koristi, ker ne preprečuje niti okužbe niti prenosa na druge. To pa zato, ker sem lahko prepričan, da bo moj otrok nima hepatitisa B ob rojstvu, je zelo malo verjetno, da bi se okužil v otroštvu, in ni znano, ali poseg daje dosmrtno imunost.
- Nisem utilitarist. Tudi če bi cepivo, ki ga dam prvi dan rojstva, prineslo nekaj koristi družbi – recimo s preprečevanjem okužbe pri drugih – menim, da je nepravično, da svojemu novorojenčku nalagam konkretno tveganje zaradi abstraktne in špekulativne družbene koristi.
- Naš Nürnberški kodeks o ravnanju z vojnimi ujetniki prepoveduje kakršne koli medicinske poskuse na zapornikih v korist skupnosti, razen če prejemnik s tem prostovoljno soglaša. Standardi za ravnanje z vojnimi ujetniki zagotovo niso višji od standardov za otroke, ki so v oskrbi staršev.
- Zato imam močan verski ugovor proti temu, da bi moj otrok prejel prvi odmerek cepiva proti hepatitisu B v 24 urah po rojstvu.
V idealnem primeru vrhovno sodišče ne bi bilo zaprošeno za odločitev o takšnem vprašanju, dokler tukaj opisane težave ne bi postale širše znane. Mediji in javni uslužbenci že desetletja postavljajo vprašanja o varnosti cepiv na obrobje. Posledično lahko sodniki napačno domnevajo (kot večina ljudi), da je tveganje vseh odobrenih cepiv (tako posameznih kot skupnih) majhno v primerjavi z individualnimi in družbenimi koristmi.
Kljub temu smo že zdavnaj mimo časa, ko so Američani dolžni dati FDA, CDC in drugim agencijam javnega zdravja korist dvoma. Če želijo biti zaupani, morajo ravnati na zaupanja vreden način. Zlasti starši imajo lahko močne moralne in verske razloge, da svojim majhnim otrokom odložijo ali se odpovedo zdravilom, ki so na seznamu cepljenja za otroke CDC. Upajmo, da bo vrhovno sodišče priznalo pravice takih staršev, če bo pozvano, da odloči o tem vprašanju.
Jay W. Richards, doktor znanosti, je direktor Centra Richarda in Helen DeVos za človeški razcvet ter višji raziskovalni sodelavec Williama E. Simona za ameriška načela in javno politiko pri fundaciji Heritage. Je tudi višji sodelavec na Discovery Institute.
Jay je avtor ali urednik več kot ducata knjig, vključno z New York Times Prodajne uspešnice Infiltriran (2013) in Nedeljivi (2012); Človeška prednost; Denar, pohlep in Bog, dobitnik nagrade Templeton Enterprise Award 2010; Hobitova zabava z Jonathanom Wittom; in Jej, post, gostiNjegova najnovejša knjiga, ki jo je napisal skupaj z Jamesom Robisonom, je Bojuj se za dober boj: Kako lahko zavezništvo vere in razuma zmaga v kulturni vojni.
