Zvezno sodišče je razveljavilo obvezno nošenje mask med prevozom, ki je bilo uvedeno 21. januarja 2021 kot del 100-dnevnega nošenja mask za zatiranje virusa in ki je že več kot eno leto urejalo prevoz po vsej državi: Sklad za obrambo svobode zdravja, Inc. proti Josephu R. Bidenu, zadeva št.: 8:21-cv-1693-KKM-AEP, sodbi je predsedovala in mnenje je napisala sodnica Kathryn Kimball Mizelle.
To pomeni, da so bili potniki in zaposleni v prometu ves ta čas prisiljeni upoštevati mandat, ki se izvaja s kazenskimi sankcijami, kar je nezakonito. Nešteto milijonov ljudi je bilo ogroženih, žrtev nasilja, nadlegovanja, lajanja, izmetavanja iz avtobusov, vlakov in letal – celo majhnim otrokom so na silo zavezali nagobčnike, medtem ko so njihove starše ovadili – medtem ko je v resnici zakon kršila sama zvezna vlada.
Letalske družbe Alaska, American, Southwest, Delta in United Airlines so v nekaj urah sporočile, da ne bodo več uveljavljale obvezno nošenje mask. Pridružile so se jim še Amtrak in vse druge letalske družbe. Obvezna nošenje mask v prometu je dejansko odpravljena po 16 mesecih brutalnega izvrševanja odloka, ki je bil zdaj razglašen za nezakonitega.
Kot potnike opominjajo že več kot eno leto, zvezni zakon zahteva nošenje maske na letališčih, železniških postajah in drugih prometnih vozliščih, pa tudi na letalih, avtobusih, vlakih in večini drugih javnih prevoznih sredstev v Združenih državah Amerike. Neupoštevanje te zahteve lahko povzroči civilne in kazenske sankcije, vključno z odstranitvijo iz prevoznega sredstva. Ta zahteva glede nošenja maske – splošno znana kot obveznost nošenja maske – je predpis Centrov za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC), objavljen v Zveznem registru 3. februarja 2021 ...
V zadnjih dveh letih je CDC v členu 264(a) ugotovil, da ima pooblastilo za zaprtje industrije križark, preprečitev najemodajalcem izselitve najemnikov, ki niso plačali najemnine, in zahtevo, da osebe, ki uporabljajo javna prevozna sredstva, nosijo maske. Sodišča so ugotovila, da sta prva dva od teh ukrepov presegla zakonska pooblastila CDC v skladu z členom 264. …
Nobeno sodišče še ni odločilo o zakonitosti tretjega. Na prvi pogled se zdi, da je tesneje povezan s pooblastili, podeljenimi v § 264(a), kot pa z odredbo o izselitvi ali moratorijem na izselitev. Toda po natančni zakonski analizi sodišče ugotavlja, da § 264(a) ne pooblašča CDC-ja za izdajo mandata za nošenje mask ...
Kot kaže seznam ukrepov, je bila uporaba karantenskih pooblastil zvezne vlade tradicionalno omejena na lokalizirane ukrepe za odpravo bolezni, ki so se uporabljali za posameznike in predmete, za katere se sumi, da so prenašalci bolezni ... Čeprav je vlada nekoč priznala, da § 264(a) zgolj "utrjuje in kodificira" to zgodovino, glej tam, zdaj ima pooblastilo, ki sega daleč preko njega na preventivne ukrepe za celotno prebivalstvo, kot so skoraj univerzalne zahteve po nošenju mask, ki veljajo tudi v okoljih z malo povezave do širjenja bolezni med državami, kot so mestni avtobusi in Uber. Takšna opredelitev obrne pomen zgodovine ter vloge držav in zvezne vlade ...
Nasprotje pogojnega odpusta je »pridržanje« ali »karantena«. Vsakdo, ki noče izpolniti pogoja nošenja maske, je – v nekem smislu – pridržan ali delno v karanteni z izključitvijo iz prevoznega sredstva ali transportnega vozlišča v skladu z mandatom nošenja mask. Na silo ga odstranijo s sedežev v letalu, mu zavrnejo vkrcanje na avtobusnih stopnicah in ga zavrnejo na vratih železniške postaje – vse zaradi suma, da bo širil bolezen. Dejansko mandat nošenja mask nalaga lokalnim oblastem, zaposlenim na letališču, stevardesam in celo voznikom prevozov, da izvršujejo te ukrepe odstranitve.
Skratka, njihova svoboda gibanja je omejena na podoben način kot pridržanje in karantena. Glej BLACK'S LAW DICTIONARY (11. izdaja 2019) (ki opredeljuje „pridržanje“ kot „zaprtje ali obvezno zadržanje“ in „karanteno“ kot „izolacijo osebe ... z nalezljivo boleznijo ali preprečevanje vstopa take osebe ... na določeno območje, namen pa je preprečiti širjenje bolezni“). Vendar pa niti pridržanje niti karantena nista predvidena v § 264(a) – oddelku, na katerega se je CDC skliceval pri izdaji mandata za nošenje mask ....
Posledično mandata za nošenje mask najbolje ne razumemo kot sanitacijo, temveč kot izvajanje pooblastila CDC, da pogojno izpusti posameznike, da potujejo, kljub pomislekom, da bi lahko širili nalezljivo bolezen (in da pridrži ali delno da v karanteno tiste, ki to zavrnejo). Vendar je pooblastilo za pogojno izpustitev in pridržanje običajno omejeno na posameznike, ki v Združene države vstopajo iz tuje države ...
Ena od definicij, na katero se opira, je še širša in opredeljuje »sanitarnost« kot »uporabo ukrepov za ohranjanje in spodbujanje javnega zdravja«. Če bi Kongres imel v mislih to definicijo, bi bila pooblastila, podeljena CDC, osupljiva. In zagotovo ne bi bila omejena na skromne ukrepe »sanitarnosti«, kot so maske. Prav tako bi upravičila zahtevo, da podjetja namestijo sisteme za filtriranje zraka za zmanjšanje tveganj zaradi okužb po zraku ali namestijo pleksi steklene predelne stene med mizami ali pisarniškimi prostori. Tako bi se tudi pooblastilo za izboljšanje »sanitarnosti« zlahka razširilo na zahtevo po cepljenju proti COVID-19, sezonski gripi ali drugim boleznim. Ali na obvezno socialno distanco, kašljanje v komolec in dnevno jemanje multivitaminov ...
CDC je mandat izdal februarja 2021, skoraj dva tedna po tem, ko je predsednik zahteval mandat, enajst mesecev po tem, ko je predsednik razglasil izredne razmere v državi zaradi COVID-19, in skoraj trinajst mesecev po tem, ko je minister za zdravje in socialne zadeve razglasil izredne razmere v javnem zdravju. Ta zgodovina kaže, da CDC sam ni menil, da je pretek časa posebej resen ...
Čeprav je to vprašanje bližje vprašanju kot neupoštevanje izjeme zaradi tehtnega razloga, mandat za nošenje mask ne izpolnjuje tega standarda obrazložene razlage. Poleg primarne odločitve o uvedbi zahteve za nošenje mask mandat za nošenje mask ponuja le malo ali nič pojasnil za odločitve CDC. CDC zlasti izpušča pojasnilo za zavrnitev alternativ in za svoj sistem izjem. In teh je veliko, tako da bi lahko upravičeno podvomili o splošni učinkovitosti nošenja mask na letalih ali drugih prevoznih sredstvih.
Mandat ne obravnava alternativnih (ali dopolnilnih) zahtev k nošenju mask, kot so testiranje, merjenje temperature ali omejitve zasedenosti v tranzitnih vozliščih in prevoznih sredstvih. Prav tako ne pojasnjuje, zakaj so vse maske – doma narejene in medicinske – zadostne. Prav tako ne zahteva „socialne distance [ali] pogostega umivanja rok“, kljub temu da so te strategije učinkovite za zmanjšanje prenosa COVID-19 ...
Tudi če te alternative ne bi bile tako očitne, da bi moral CDC pojasniti svojo odločitev o njihovi zavrnitvi, mandat ne pojasni drugih pomembnih izbir. Mandat se na primer opira na študije, ki pojasnjujejo, da »univerzalno nošenje mask« zmanjšuje prenos COVID-19 na ravni skupnosti. 86 Fed. Reg. na strani 8028.
Vendar pa mandat ne zahteva univerzalnega nošenja mask. Izvzema posameznike, ki »jedo, pijejo ali jemljejo zdravila«, in osebo, ki »ima težave z dihanjem« ali ki »se počuti zadihano«. Izključuje tudi posameznike, ki ne morejo nositi maske zaradi invalidnosti, ki jo priznava ADA, in vse otroke, mlajše od dveh let. Mandat ne pojasni, zakaj njegovi nameni – preprečevanje prenosa in resnih bolezni – dovoljujejo takšne izjeme. Prav tako ne pojasnjuje, zakaj je pri dvoletniku manj verjetno, da bo prenašal COVID-19 kot pri dvainšestdesetletniku ...
Skratka, ne glede na to, ali je CDC sprejel dobro ali natančno odločitev, je moral pojasniti, zakaj je ravnal tako, kot je. Ker CDC ni pojasnil svoje odločitve o ogrožanju učinkovitosti svojega mandata z vključitvijo izjem ali svoje odločitve o omejitvi teh izjem, Sodišče ne more sklepati, da je CDC „artikuliral 'racionalno povezavo med ugotovljenimi dejstvi in sprejetimi odločitvami'“.
[N]alog je presegel zakonska pooblastila CDC-ja, nepravilno uporabil izjemo zaradi utemeljenega razloga za obveščanje in komentiranje predpisov ter ni ustrezno pojasnil svojih odločitev. Ker »naš sistem agencijam ne dovoljuje nezakonitega delovanja niti pri zasledovanju zaželenih ciljev«, sodišče razglasi mandat za nezakonitega in razveljavi mandat za nošenje mask.
