DELI | NATISNI | E-NASLOV
Če želite razumeti kulturo, je nujno, da pozorno prisluhnete zgodbam, ki jih ta – ali morda natančneje – njene pripovedovalske elite najbolj marljivo širijo med širšo populacijo.
Govoriti o »pripovedovanju zgodb« v tem kontekstu ne pomeni govoriti le o obrabljenih verbalnih tropih, kot sta »Amerika kot mesto na hribu« ali »Amerika kot radodarna zastopnica demokracije«, temveč tudi o širšem naboru ponavljajočih semiotičnih vložkov, ki državljana pozdravljajo v njegovih vsakodnevnih dogodivščinah.
Pred kratkim sem napisal članek o vse večja prisotnost ovire v naši kulturi in prav v tej semiotični analizi poskušali razložiti, kakšno sporočilo – poleg očitnega cilja upočasnjevanja voznikov – morda pošiljajo oblasti, ki jih v vse večjem številu nameščajo v mesta in kraje, o tem, kako gledajo na svoje someščane, in kako lahko njihov navidezno pokroviteljski pogled vpliva na to, kako državljani razmišljajo o sebi in svojem odnosu do oblasti.
Ko pogledam ta esej, lahko razumem, da bi nekateri rekli nekaj takega kot "Zanimivo, a na koncu precej nepomembno." In morda imajo prav.
Kaj pa, če preučevana dinamika ne bi bila nadzor prometa, temveč tisto, kar nam vsak Big Thinker™ govori, da je novo »zlato« naše dobe: informacija?
Morda bi bilo vredno preučiti, kaj nam naše semiotično okolje, ki ga v veliki meri oblikujejo naše elite, govori o tem, kaj vidijo kot našo sposobnost uspešnega in demokratičnega spopadanja z informacijsko eksplozijo, ki se dogaja vse okoli nas?
Pred več kot štirimi desetletji je bil eden mojih najljubših hobijev (brez heca!) branje izvoda za izvodom Sovjetsko življenje, razkošno ilustriranega propagandnega glasila ZSSR v angleškem jeziku, v knjižnici moje javne srednje šole. Navdušujoče se mi je zdelo, ko sem lahko ujela bežen pogled na to, kar mi je toliko drugega v mojem okolju govorilo, da je perverzno in zlobno.
Seveda sem vedel, da gre za propagando in da bodo uredniki na njenih straneh dovolili le pozitivne zgodbe. Vendar sem tudi vedel, ker sem ure in ure poslušal pripovedovanja svoje babice, rojene na krompirjevi kmetiji leta 1890, da ima vsaka zgodba zelo dragocene delčke resnice poleg pretiravanj in včasih celo odkritih laži, in da je moja naloga, da vse to pregledam in v vsakem primeru pripravim svojo različico verjetne »resničnosti«.
Še pomembnejše od tega pa je dejstvo, da so odgovorni v moji srednji šoli očitno verjeli, da imam pri štirinajstih letih prav te darove razločevanja!
Pri izdelavi Sovjetsko življenje Odkrito vidni v kotu za časopise v čitalnici so meni in drugim študentom »pripovedovali« nekaj zelo pomembnih stvari. Prva, kot je bilo že omenjeno, je, da nas niso imeli za naivneže, ki bi se zlahka pustili zavesti bleščečim, čustveno prijetnim zgodbam z druge strani oceana. Druga pa je, da so globoko verjeli, da je tisto, kar so nam kulturno »prodajali«, tako inherentno utemeljeno, da za sprejetje ni bilo potrebno niti prefinjeno trženje za domačo ekipo niti napadi na sovražnikove ponudbe.
Skratka, bili so kulturno samozavestni odrasli, ki so predpostavljali prirojeno kritično kompetenco svojih cvetočih sodržavljanov.
Kako drugače od sveta, v katerem živimo danes, kjer nam naši "boljši" nenehno govorijo – s svojim nenehnim tarnanjem o tako imenovanih "operacijah tujega vpliva", "dezinformacijah" in "pogrešljivih informacijah" – da ne le naše otroke, ampak večino nas odraslih smatrajo za bedake, ki so večinoma brez osnovnih veščin na področju retorične, intelektualne in moralne presoje.
Kot ve vsak, ki je kdaj poučeval, se bodo učenci, če se zanje domneva, da so inteligentni in da se z njimi ravna spoštljivo, običajno dvignili na raven intelektualne angažiranosti in resnosti, ki jo kažejo njihovi mentorji. Nasprotno pa bodo mračno tavali po poti najmanjšega odpora in trivialnosti, ko bodo pri istih ljudeh zaznali najmanjšo mero pokroviteljstva in/ali pretencioznosti.
Prebral sem, da ima večina prebivalcev globoke Amazonije enciklopedično znanje o lastnostih in zmožnostih izjemno bogate flore in favne, ki jih obdaja, in da ga zelo skrbno prenašajo na svoje potomce. Glede na ključni pomen tega znanja za nadaljnje preživetje njihovih skupnosti, zakaj ga ne bi?
Kaj pa, če bi se nekega dne zreli člani takšnega kolektiva, ki bi ukrepali na predlog zunanjih strokovnjakov, nenadoma odločili, da je »nevarno« peljati mlade v gozd, da bi jih učili o njihovem okolju, saj za razliko od otrok stotin generacij pred njimi ti mladi nenadoma niso bili sposobni soočiti se s svojimi strahovi pred neznanim, da bi lahko preudarno katalogizirali realnosti fizičnega sveta okoli sebe?
Glede na to mislim, da nihče od nas ne bi imel težav z opisom dogajanja kot počasnega posnetka kulturnega samomora.
In med bolj zgodovinsko usmerjenimi opazovalci bi le redki imeli težave s prepoznavanjem ujemanja med takšno dinamiko in tehnikami, ki jih kolonialisti uporabljajo že od nekdaj; to je, da domorodce spremenijo v tujce v lastni deželi tako, da njihove mlade prisilno odtujijo od zalog domorodne modrosti in razsodnosti, ki sta omogočili preživetje njihove skupnosti kot edinstvene in koherentne entitete skozi stoletja.
„Ampak Tom, še nikoli se nismo soočili s takšno informacijsko eksplozijo, kot jo doživljamo. Saj ne moreš pričakovati, da bodo ljudje znali sami uspešno krmariti skozi to.“
Čeprav je sama količina informacij, ki se danes ustvarja, verjetno brez primere, pa njeno relativno povečanje v življenju večine državljanov verjetno ni.
Pred Gutenbergovim izumom tiskarskega stroja leta 1450 so bile arhivirane informacije dostopne le izjemno majhnemu odstotku evropskega prebivalstva. Vendar pa je do leta 1580 več kot polovica moških v Angliji in drugih severnoevropskih državah znala brati. In v naslednjih desetletjih je to število še naprej močno naraščalo. Kakšna informacijska eksplozija!
Seveda so bili tudi taki, ki so bili, tako kot naši današnji zaskrbljeni detektorji dezinformacij, prepričani, da bi dajanje relativno neoviranega dostopa do informacij navadnim ljudem z njihovimi primitivnimi možgani vodilo v družbeno katastrofo. Med njimi je bila na prvem mestu hierarhija katoliške cerkve, ki je od tridentinskega koncila (1545–1563) ogromno energije posvetila nalogi uveljavljanja obstoječih parametrov miselnega mišljenja z omejevanjem pretoka informacij.
Toda novo pismeni sloji severne Evrope tega niso hoteli sprejeti. Verjeli so, da so popolnoma sposobni ločiti dobre informacije od slabih. In ko sta njihova samozavest in prefinjenost na tem področju še naprej rasli, je raslo tudi bogastvo njihovih družb.
Nasprotno pa je v tistih krajih, kjer je katoliška cerkev še vedno nadzorovala informacijske tokove (seveda v dobro ljudi), kot sta Španija in italijanski polotok, kmalu nastopila gospodarska in kulturna stagnacija ter upad.
Podobna informacijska eksplozija se je zgodila v drugi polovici 19.th stoletju v večini zahodnih držav s pojavom časopisov z veliko naklado. Mnogi misleci so znova svarili pred škodljivimi učinki te nove eksplozije informacij med širšo populacijo. In po verigi nepredstavljivo smrtonosnih tragedij, ki so pretresle Evropo med letoma 1914 in 1945, so bila mnoga njihova opozorila videti precej preroška.
Toda po drugi svetovni vojni so se modri umi v ZDA in Zahodni Evropi odločili, da se bodo izognili razumljivi skušnjavi, da bi državljanom omejili dostop do informacij, in namesto tega investirali v razvoj kritičnega mišljenja prek široko dostopnega in visokokakovostnega javnega izobraževanja. In večinoma je delovalo. Prav ta etos, ki je temeljil na globokem zaupanju v zmožnosti izobraženih državljanov, je omogočil moja »potovanja« v ZSSR z Sovjetsko življenje možno v knjižnici moje srednje šole.
Čeprav je razvoj široko izobraženega državljanstva, ki ima zgodovinsko znanje in se zaveda svojih pravic in odgovornosti, na splošno pozitivno vplival na splošno državljansko in gospodarsko zdravje tako imenovanega Zahoda v takojšnjem povojnem obdobju, je vznemiril dva majhna, a tradicionalno vplivna sektorja ameriške kulture: vojne sile in ekstremne maksimizatorje dobička.
Vodje teh dveh taborov so razumeli, da bo državljanstvo, ki je dobro izurjeno v kritičnem mišljenju, veliko manj verjetno refleksno sprejelo diskurze, ki so bili v primeru prvega zasnovani tako, da bi jih podpirali in se borili v imperialnih vojnah po lastni izbiri, v primeru drugega pa tako, da bi kopičenje dobrin vprašljive potrebe in vrednosti postavili v središče človeškega obstoja.
To ni zgolj ugibanje. Na primer, v tako imenovanem Powell Memo (1971) je bodoči vrhovni sodnik Lewis Powell strastno, čeprav tudi pretirano, pisal o tem, kako univerzitetni sektor izvaja »širok napad« na ameriški prostotrgovinski gospodarski in družbeni sistem. In v delu Trilateralne komisije Kriza demokracije (1975) so avtorji odkrito govorili o »presežku demokracije« v ZDA, za katerega so menili, da elitam s svojo prirojeno daljnovidnostjo ovira sposobnost vodenja zunanje in notranje politike, kot se jim zdi primerno.
In tako so se lotili dela na dveh različnih, a dopolnjujočih se poteh napada.
Prvi je bil ustvariti veliko mrežo dobro financiranih možganskih trustov, zasnovanih tako, da bi konkurirali univerzitetnemu sektorju in ga sčasoma prehiteli kot glavni vir strokovnih vpogledov v oblikovanje politik. Dovolj je preveriti izvor strokovnjakov, ki so naklonjeni establišmentu in so navedeni v današnjem "prestižnem tisku", da bi razumeli ogromen uspeh teh prizadevanj.
Drugi je bil, da se visokošolsko izobraževanje vrne v stanje, ki je bilo značilno le za elite, kar ga je zaznamovalo pred drugo svetovno vojno. Kako? S postopno odpravo državnih subvencij, ki so ga v poznih petdesetih, šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja spremenile v zelo resnično možnost za skoraj vsakogar, ki si to želi in je zmožen početi.
Tudi tukaj je bil trud izjemen uspeh. Do leta 2000 je imela večina državnih univerz, ki so bile dve desetletji prej praktično brezplačne, visoke cene, z vsem, kar je to pomenilo v smislu kopičenja študentskega dolga in posledično potrebo po izogibanju relativno slabo plačanim (vsaj sprva), a pogosto družbeno koristnim poklicem, kot sta poučevanje in novinarstvo.
V tem novem kontekstu si mnogi bistri študenti nižjega in srednjega razreda, ki bi se v preteklosti morda lotili poučevanja, tega niso mogli privoščiti zaradi potrebe po odplačevanju osebnih dolgov, s čimer so poklic prepustili vse manj ambicioznim in dobro usposobljenim ljudem.
Na drugem koncu spektra so bili bogati in brez dolgov diplomanti "prestižnih" institucij, ki so si, vedoč, da jim novinarstvo, za razliko od poučevanja, lahko vsaj ponudi možnost, da nekega dne postanejo splošno priznani in vplivni, lahko privoščili preživetje revnih let pred nastopom velikega preboja s pomočjo denarja in poznanstev svojih staršev.
Skratka, z nenehnim zviševanjem stroškov javnega izobraževanja so elite dejansko poenostavile prebivalstvo in očistile novinarstvo "prišlekov iz nižjih slojev", kot so Breslinovi, Sheehanovi, Hershejevi in Hamillovi, ki so jim s svojim bolj delavskim pogledom na svet v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja povzročali toliko težav.
Odslej so se lahko zanesli na redakcije, polne izkušenih mladih moških in žensk (pomislite na pleme prebrisanih Davidov Remnicksov), ki so, tako kot najeti strelci v možganskih trustih, delili svojo sociologijo in, če so bili to pripravljeni priznati ali ne, svoj osnovni pogled na to, kdo bi smel imeti oblast in kako.
Prvi plodovi te elitne strategije so bili vidni v prvi zalivski vojni, ko so novinarji, ki so se obnašali v ostrem nasprotju z načinom, kako so se novinarji obnašali v Vietnamu le pol generacije prej, nedvomno prenašali vojaško propagando od Normana Schwarzkopfa, celo tako daleč, da so se mu hihitali, ko jim je kazal videoposnetke o tem, kako t. i. Ameriške "pametne bombe" bi lahko uničile nedolžne posameznike z višine 20,000 metrov.
Vendar pa je gonja po povzročeni neumnosti prebivalstva in otročjemu spoštovanju oblasti v tisku zares prišla do izraza po napadih na stolpnici dvojček 11. septembra 2001, ko je velika večina prebivalstva, vključno z večino njegovih klepetujočih razredov, zaradi najbolj usklajene propagandne kampanje v zgodovini ZDA preprosto izgubila sposobnost razmišljanja na kakršen koli minimalno niansiran način.
Najbolj me je strašilo, kako je bila v teku ene generacije nenadoma prepovedana moralno in intelektualno bistvena praksa poskusa razumevanja stališč in morebitnih vzgibov domnevnih nasprotnikov, hkrati pa premišljevanja o morebitnih šibkih točkah "našega" stališča.
Pri šestnajstih letih sem se lahko inteligentno pogovarjal s prijatelji, ki so, ne da bi nujno obljubljali podporo nasprotnikom Vietkonga in Severnega Vietnama, lahko priznali njihove težnje in morebitne vire svoje jeze do nas. Pri štiridesetih pa so mi vsi govorili, da je že en sam korak po tej poti glede frustracij nekaterih ljudstev islamskega sveta ali omemba številnih zločinov, ki smo jih sprožili in zagrešili proti nekaterim od teh istih ljudi, znak popolne moralne degradacije.
Binarno razmišljanje, ki ga je povzela Busheva neumna izjava pred kongresom "Ali si z nami ali si s teroristi", je postalo zdaj na dnevnem redu. In večina se je s tem zdela popolnoma zadovoljna.
Pravzaprav so nam naši politični razred in njihovi sostorilci v tisku ukazali, naj psihološko nazadujemo v stanje moralne in intelektualne infantilnosti. In večini od nas se je to zdelo všeč. Ne samo, da se nam je zdelo všeč, ampak smo mnogi od nas pokazali tudi, da smo precej pripravljeni agresivno se obrniti proti tistim redkim someščanom, ki niso hoteli videti lepote in zaželenosti razmišljanja o kompleksnih in zelo pomembnih zadevah z vso subtilnostjo vrtčevskega otroka.
Morda še pomembneje, tisti v najboljših letih, ki bi morali imeti dovolj zgodovinskega vpogleda, da bi prepoznali ogromnost dogajanja – ravno moja demografska skupina – so se odločili, da bodo večinoma molčali. Zdi se, da so se nekje na poti večinoma vdali ideji, ki je bila tako dovzetna za načrte elitne oblasti in zgolj transakcijske kulture potrošniške sile, s katero smo se hranili v osemdesetih in devetdesetih letih 1880. stoletja, da se je nesmiselno upirati v imenu transcendentnih idealov.
Z drugimi besedami, z enim samim zamahom so nas zlomili, brez krvi, pičlih 25 let po tem, ko smo jih s pomočjo ljudske mobilizacije, kot so pokazali spisi Lewisa Powella in fantov iz Trilateralne komisije, prestrašili do smrti s svojo sposobnostjo organiziranja odpora proti njihovim načrtom.
Navsezadnje, če lahko popolnoma uničiš tri države, ki nam niso storile ničesar (Irak, Sirijo in Libijo), večinoma na podlagi laži in nepreglednih pretiravanj, in za to ne plačaš absolutno nobene družbene ali politične cene, katere nove realnosti ali grožnje ne moreš prodati tem bedakom in povečati svojega paketa družbene moči?
In prodajajo oni. In kupujemo mi.
Bolezen, ki pusti 99.85 odstotka ali več ljudi popolnoma živih kot "brez primere grožnja" človeštvu, domnevno zahtevajoč paliativne ukrepe, ki so po naključju povzročili ogromno družbeno razdrobljenost in enega največjih naraščajočih tokov bogastva v zgodovini. Seveda, ni problema, oče, karkoli že praviš.
Prepoved prostega pretoka idej, ki je temelj vsake demokracije, ker je, veste, grožnja demokraciji? Prosim, gospod, kar izvolite, to je popolnoma smiselno.
S tem zadnjim gambitom pa je treba priznati, da gredo na zadnji uboj.
Sposobnost mladih, da se uprejo kooptirajočim načrtom moči, je predvsem odvisna od dostopa do alternativnih razlag o tem, kako bi svet lahko deloval, in pravzaprav je delovalo v različnih obdobjih skozi stoletja. Prav to spoznanje, da stvari niso nujno takšne, kot mi jih govorijo, in da morajo tako ostati še naprej, je paradoksalno seme vseh novih idej in vsega uspešnega odpora proti tiraniji.
Kaj pa, če bi s pomočjo celovitega kuriranja informacijske prehrane mladih – kar je danes zelo realna možnost – lahko celotni generaciji mladih odvzeli dostop do teh svetih verig kulturnega prenosa in praks razločevanja, ki se neizogibno pojavijo v skladu z njihovo izpostavljenostjo njim?
Mislim, da poznaš strašljiv odgovor na to.
In če ne veste, si oglejte žalostne obraze otrok v indijanskem internatu; obraze otrok kot varovancev države, prikrajšanih za jezik, zemljo in znanje prednikov, človeškega surovega materiala, s katerim upravljajo tujci, ki seveda vedo, kaj je najbolje zanje in njihove družine.
Si to želiš? Če ne, je morda čas, da kot starši in starejši začnemo veliko resnejši in širši pogovor o tem, kako to preprečiti, kot smo ga imeli do zdaj.
Thomas Harrington, višji Brownstoneov štipendist in sodelavec Brownstone, je zaslužni profesor hispanskih študij na Trinity Collegeu v Hartfordu v Connecticutu, kjer je poučeval 24 let. Njegove raziskave so osredotočene na iberska gibanja nacionalne identitete in sodobno katalonsko kulturo. Njegovi eseji so objavljeni v zbirki Words in The Pursuit of Light.
