DELI | NATISNI | E-NASLOV
V dveh prejšnjih člankih sem se ukvarjal z Sumljive okoliščine, povezane z imenovanjem Deborah Birx Projektni skupini Bele hiše za odzivanje na koronavirus in smešno pomanjkanje dejanske znanosti za trditvami, ki jih je uporabila da bi upravičila svoje politike testiranja, nošenja mask, distanciranja in zaprtja.
Glede na vse to se postavljajo vprašanja: Kdo je bil pravzaprav odgovoren za Deborah Birx in s kom je sodelovala?
Ampak najprej: Koga briga?
Zato se mi zdi pomembno: če lahko dokažemo, da so Birx in drugi, ki so uvedli totalitarno protiznanstveno testiranje, nošenje mask, socialno distanco in omejitve gibanja, že od samega začetka vedeli, da te politike ne bodo delovale proti virusu, ki se prenaša po zraku, in so jih kljub temu uvedli IZ RAZLOGOV, DRUGIH KOT JAVNO ZDRAVJE, potem za nobenega od teh ukrepov ni več sprejemljive utemeljitve.
Poleg tega so vse gore slabe znanosti, ki so bile naknadno nakopičene za racionalizacijo teh ukrepov, prav tako popolna neumnost. Namesto da bi morali iti skozi vsako smešno psevdo-študijo, da bi dokazali njeno znanstveno ničvrednost, lahko celoten kup vržemo na smetišče zgodovine, kamor spada, in nadaljujemo s svojim življenjem.
V svojem, priznam, nekoliko naivnem optimizmu upam tudi, da bomo z razkritjem neznanstvenega in protijavnozdravstvenega izvora katastrofe zaradi covida zmanjšali možnosti, da se bo ponovila.
In zdaj nazaj k Birxu.
Ni delala za Trumpa ali z njim
Vemo, da Birxova zagotovo ni sodelovala s predsednikom Trumpom, čeprav je bila članica projektne skupine, ki je domnevno zastopala Belo hišo. Trump je ni imenoval, prav tako ne vodje projektne skupine, kot pripoveduje Scott Atlas v svoji razkrivajoči knjigi o pandemični norosti Bele hiše, Kuga nad našo hišoKo je Atlas člane delovne skupine vprašal, kako je bil Birx imenovan, je presenečeno ugotovil, da »se zdi, da nihče ne ve.« (Atlas, str. 82)
Pa vendar se je Deborah Birx – nekdanja vojaška raziskovalka aidsa in vladna ambasadorka za aids brez usposabljanja, izkušenj ali publikacij na področju epidemiologije ali politike javnega zdravja – nekako znašla na čelu delovne skupine Bele hiše, v kateri je imela moč dobesedno spodkopavati politične predpise predsednika Združenih držav.
Kot opisuje v Tiha invazijaBirxova je bila šokirana, ko je »na polovici naše kampanje 15 dni za upočasnitev širjenja virusa predsednik Trump izjavil, da upa, da bo do velikonočne nedelje odpravil vse omejitve«. (Birx, str. 142) Še bolj jo je razburilo, ko se je »le nekaj dni po tem, ko je predsednik ameriški javnosti napovedal tridesetdnevno podaljšanje kampanje Upočasnitev širjenja virusa«, razjezil in ji rekel: »'Države ne bomo nikoli več zaprli. Nikoli.'« (Birx, str. 152)
Očitno Trump ni bil naklonjen zaprtju in vsakič, ko je bil prisiljen, da se jim je pridružil, se je razjezil in napadel Birxa – osebo, za katero je verjel, da ga k temu sili.
Birxova obžaluje, da »bo od tu naprej vse, za kar si bom prizadevala, težje – v nekaterih primerih celo nemogoče«, in nadaljuje, da bo morala v bistvu delati v zakulisju proti predsedniku, se »prilagodila, da bi državo učinkovito zaščitila pred virusom, ki jo je že tiho napadel« (Birx, str. 153–4).
Kar nas spet pripelje do vprašanja: od kod je Birx dobila pogum in, še bolj skrivnostno, avtoriteto, da je tako brezskrbno delovala v neposrednem nasprotju s predsednikom, ki naj bi mu služila, glede zadev, ki vplivajo na življenja celotnega prebivalstva Združenih držav?
Atlas obžaluje, da je predsednik Trump storil »ogromno napako v presoji«. Trdi, da je Trump ravnal »proti svojemu občutku« in »prenesel pooblastila na zdravstvene birokrate, nato pa te napake ni popravil« (Atlas, str. 308).
Čeprav menim, da velike napake v presoji za predsednika Trumpa niso bile nenavadne, se glede tega ne strinjam z Atlasom. V primeru Projektne skupine za odziv na koronavirus mislim, da je bilo v igri nekaj veliko bolj zahrbtnega.
Trump ni imel moči nad Birxom ali odzivom na pandemijo
Dr. Paul Alexander, epidemiolog in strokovnjak za raziskovalno metodologijo, ki je bil zaposlen kot svetovalec Trumpovi administraciji glede pandemične politike, pripoveduje šokantno zgodbo v intervjuju z Jeffreyjem Tuckerjem, v katerem so mu birokrati na Ministrstvu za zdravje in socialne zadeve (HHS) ter odvetniki z Ministrstva za pravosodje rekli, naj odstopi, kljub neposrednim ukazom predsednika Trumpa in Bele hiše: »Želimo, da razumete, da predsednik Trump nima nobene moči,« so domnevno rekli Alexandru. »Ne more nam govoriti, kaj naj storimo.«
Alexander verjame, da so ti birokrati predstavljali »globoko državo«, ki se je, kot so mu večkrat povedali, najprej odločila, da ga ne bo zaposlila ali plačala, nato pa se ga bo znebila. Aleksander piše tudi v prihajajočem razkritju da je utrjena vladna birokracija, zlasti na NIH, CDC in WHO, izkoristila odziv na pandemijo, da bi obsodila možnosti predsednika Trumpa za ponovno izvolitev.
Je bil celoten protiznanstveni totalitarni odziv na pandemijo po vsem svetu politični manever za odpravo Trumpa? Možno je. Vendar bi trdil, da je bila politika le stranski učinek glavnega dogodka: puščanja informacij iz laboratorija za načrtovanje virusov in prikrivanja. Verjamem, da "globoka država", s katero se je Alexander večkrat spopadal, ni bila le utrjena birokracija, ampak nekaj še globljega in močnejšega.
Kar nas spet pripelje do Deborah Birx, pevke skupine Deep State.
Potem ko je Scott Atlas objokoval Trumpovo prenos pooblastil na »medicinske birokrate«, namiguje tudi na sile, ki so zunaj Trumpovega nadzora. »Delovna skupina se je imenovala 'Delovna skupina Bele hiše za koronavirus',« ugotavlja Atlas, »vendar ni bila usklajena s predsednikom Trumpom. Vodil jo je podpredsednik Pence.« (Atlas, str. 306) Vendar pa je bil Atlas, kadar koli je poskušal sprožiti vprašanja o Birxovi politiki, napoten na pogovor s Penceom, ki se nato z Birxom ni nikoli več ničesar pogovoril:
»Glede na to, da je bil podpredsednik odgovoren za projektno skupino, ali ne bi morali biti njeni nasveti o končnem rezultatu skladni s politikami administracije? Vendar se z dr. Birxom sploh nikoli ni pogovarjal. Pravzaprav je (Marc) Short [Penceov vodja kabineta], ki je očitno zastopal interese podpredsednika nad vsem drugim, storil ravno nasprotno, telefoniral drugim v zahodnem krilu in prosil prijatelje, naj mi rečejo, naj se ne odtujim od dr. Birxa.« (Atlas, str. 165–6)
Recall da je Pence 26. februarja 2020 zamenjal Alexa Azarja na mestu direktorja projektne skupine in da je bil Birx imenovan za koordinatorja na pobudo pomočnika svetovalca za nacionalno varnost Matt Pottinger, je prišel 27. februarja. Po teh dveh imenovanjih je bil Birx dejansko odgovoren za politiko Združenih držav Amerike glede koronavirusa.
Kaj je vodilo to politiko, ko je prevzela oblast? Kot piše Birx, jo je imenoval NSC (Svet za nacionalno varnost) prek Pottingerja in njena naloga je bila, da »okrepi njihova opozorila« – ki, kot še naprej ugibam, so bili povezani z nenamernim sproščanjem povečanega potencialnega patogena za pandemijo iz laboratorija v Wuhanu, ki ga financirajo ZDA.
Trump je bil verjetno o tem obveščen, kar dokazujejo ne le njegove večkratne omembe, ampak tudi to, kaj ... čas Revija z imenom njegovo neznačilno zavrnitev razlage, zakaj je v to verjel. Revija citira Trumpa, ki je, ko so ga vprašali o njegovem prepričanju o uhajanju informacij iz laboratorija, dejal: »Tega vam ne morem povedati.« In on ponovi: »Tega vam ne smem povedati.«
Zakaj za vraga predsednik Združenih držav Amerike ni smel razveljaviti politike zaprtja raziskovalca aidsa/diplomata Birxa niti javnosti razložiti, zakaj je verjel, da je prišlo do uhajanja informacij iz laboratorija?
Odgovor je, menim, v tem, da je bil Trump nenavadno zadržan, ker so mu (Birx, Pottinger in vojaški/obveščevalni/biološkovarnostni interesi, za katere so delali) povedali, da bodo milijoni Američanov umrli, če se ne bo strinjal z njihovimi politikami in razglasi. Zakaj? Ker SARS-CoV-2 ni bil le še en zoonotični virus. Bil je gensko spremenjen virus, ki ga je bilo treba za vsako ceno zadržati.
Kot dr. Atlas večkrat z velikim obupanjem ugotavlja: »Zdravniki delovne skupine so bili osredotočeni na eno samo stališče, da Vse primere COVID-a je treba ustaviti, sicer bodo milijoni Američanov umrli” (Atlas, str. 155–6) [DODANO KREPKO]
To je bilo ključno sporočilo, ki je bilo z veliko silo in uspehom uporabljeno proti Trumpu, njegovi administraciji, tisku, zveznim državam in javnosti, da bi zatrli kakršno koli nasprotovanje politiki zaprtja. Vendar sporočilo nima smisla, če verjamete, da je SARS-CoV-2 virus, ki je skočil z netopirja na človeka na mokri tržnici in hudo prizadel predvsem stare in oslabele ljudi. Smiselno je le, če mislite ali veste, da je bil virus zasnovan tako, da je še posebej nalezljiv ali smrtonosen (tudi če njegovo vedenje v populaciji v danem trenutku morda ne upravičuje te stopnje alarma).
Preden pa se spustimo v nadaljnje ugibanje, se vrnimo k Birxu. Koga drugega je ona (in njeni skriti pomočniki) zravnala z zemljo?
Narekovala je politiko celotni Trumpovi administraciji
Atlas v svoji knjigi z zmedenostjo in osuplostjo ugotavlja, da je bila, čeprav je bil Pence nominalni direktor Projektne skupine, Deborah Birx odgovorna oseba: »Birxove politike so bile sprejete po vsej državi, v skoraj vsaki posamezni zvezni državi, ves čas pandemije – tega ni mogoče zanikati; tega ni mogoče preprečiti.« (Atlas, str. 222)
Atlas je »obremenjen s pomanjkanjem vodstva v Beli hiši«, v kateri je »predsednik govoril eno stvar, predstavnik delovne skupine Bele hiše pa nekaj povsem drugega, pravzaprav protislovnega« in, kot ugotavlja, »jim [Birxovi] nihče ni nikoli jasno pokazal njene vloge« (Atlas, str. 222–223).
Ne samo to, ampak ne glede na to, kako zelo se je Trump ali kdorkoli v administraciji ne strinjal z Birxovo, je bila »Bela hiša talka pričakovane reakcije dr. Birxove« in »se je ni smelo dotakniti, pika«. (Atlas, str. 223)
Atlas predlaga, da je ena od razlag za njeno nedotakljivost ta, da sta Birxova in njena politika postali tako priljubljeni med tiskom in javnostjo, da administracija ni želela »razburkati« z njeno zamenjavo pred volitvami. Vendar pa se ta razlaga, kot se zaveda sam Atlas, sesuje ob tem, kar vemo o Trumpu in sovražnosti medijev do njega:
»[Trumpovi svetovalci] so ga prepričali, naj stori ravno nasprotno od tega, kar bi seveda storil v kateri koli drugi okoliščini – naj prezre svojo zdravo pamet in dovoli, da prevladajo skrajno napačni politični nasveti. ... Tega predsednika, ki je splošno znan po svoji značilni izjavi 'Odpuščen si!', so zavedli njegovi najbližji politični sodelavci. Vse iz strahu pred tem, kar je bilo tako ali tako neizogibno – kar so širili že tako sovražni mediji.« (Atlas, str. 300–301)
Ponovno bi predlagal, da razlog za na videz nerazložljivo pomanjkanje poguma s strani Trumpa, da se znebi Birxa, ni bila politika, temveč zakulisne spletke (da se tako imenuje) kabale, ki je razkrivala informacije iz laboratorija.
Kdo je bil še del te klike z njenimi skritimi agendami in prevelikim vplivom na politiko? Naša pozornost se seveda usmerja k drugim članom Projektne skupine, ki so domnevno skupaj z Birxom sooblikovali politike zaprtja. Pojavljajo se presenetljiva razkritja.
Ni bilo trojke. Ni bilo načrta za zaprtje Birx-Fauci. Vse je bilo po Birxu.
Tako tisti, ki podpirajo kot tisti, ki nasprotujejo političnim predpisom Projektne skupine, splošno domnevajo, da so dr. Deborah Birx, Tony Fauci (takratni vodja NIAID) in Bob Redfield (takratni direktor CDC) sodelovali pri oblikovanju teh politik.
Zgodbi, ki sta ju povedali sama Birx in vojak Task Force Scott Atlas, nakazujeta drugače.
Kot vsi drugi tudi Atlas na začetku svoje knjige trdi: »Arhitekta ameriške strategije zaprtja sta bila dr. Anthony Fauci in dr. Deborah Birx. Z dr. Robertom Redfieldom ... sta bila najvplivnejša zdravstvena člana Projektne skupine Bele hiše za koronavirus.« (Atlas, str. 22)
Toda ko se Atlasova zgodba odvija, predstavlja bolj niansirano razumevanje dinamike moči v Projektni skupini:
»Faucijeva vloga me je najbolj presenetila. Večina države, pravzaprav ves svet, je domnevala, da ima Fauci direktorsko vlogo v delovni skupini Trumpove administracije. Tudi jaz sem tako mislil, ko sem videl novice,« priznava Atlas. Vendar nadaljuje: »Javna domneva o vodilni vlogi dr. Faucija v sami projektni skupini ... ni mogla biti bolj napačna.... Fauci je imel ogromen vpliv na javnost, vendar v delovni skupini ni bil odgovoren za nič konkretnega. Služil je predvsem kot kanal za posodobitve o preskušanjih cepiv in zdravil.“ (str. 98) [DODANO KREPKO]
Do konca knjige Atlas v celoti spremeni svojo začetno oceno in močno poudari, da je bil pravzaprav predvsem in pretežno Birx tisti, ki je oblikoval in širil politike zaprtja:
„Dr. Fauci se je vsakodnevno pojavljal v javnosti, tako pogosto, da mnogi njegovo vlogo napačno razumejo kot vodilno. Vendar pa…“ Pravzaprav je bil dr. Birx tisti, ki je oblikoval politiko Delovne skupine»Vsi nasveti delovne skupine državam so prišli od dr. Birxa. Vsa pisna priporočila o njihovih politikah na terenu so bila od dr. Birxa. Dr. Birx je opravil skoraj vse obiske držav v imenu delovne skupine.« (Atlas, str. 309–10) [DODANO KREPKO]
Glede na javno dojemanje Faucija, kot ugotavlja Atlas, se morda sliši pretresljivo in neverjetno. Toda v Birxovi knjigi se pojavi ista nepričakovana slika.
Mislim, da gospa preveč protestira
Kot pri njej bizarno protislovne izjave o tem, kako so jo zaposlili, in ona očitno lažne znanstvene trditve, Birxina zgodba o njeni tesni povezanosti s Faucijem in Redfieldom se ob natančnejšem pregledu razblini.
Birxova v svoji knjigi večkrat trdi, da Redfieldu in Fauciju »implicitno zaupa, da bosta pomagala oblikovati ameriški odziv na novi koronavirus«. (Birx, str. 31) Pravi, da je »na podlagi preteklih dosežkov popolnoma prepričana, da bodo Združene države Amerike in CDC ne glede na pot, ki jo je virus ubral, imeli situacijo pod nadzorom«. (Birx, str. 32)
Nato skoraj takoj spodkopava verodostojnost tistih, ki jim domnevno zaupa, in citira Matta Pottingerja, ki pravi, da bi »morala prevzeti delo Azarja, Faucija in Redfielda, ker si veliko boljša voditeljica od njih.« (Birx, str. 38–9)
Morda se je samo rahlo potrepljala po rami, bi kdo nedolžno rekel. Ampak počakajte. Toliko več je.
Birx trdi, da je bilo na sestanku 31. januarja »vse, kar sta dr. Fauci in dr. Redfield povedala o njunem pristopu, smiselno glede na informacije, ki so mi bile takrat na voljo«, čeprav »nobeden od njiju ni govoril« o dveh vprašanjih, s katerima je bila najbolj obsedena: »asimptomatsko tiho širjenje [in] vloga, ki bi jo moralo imeti testiranje pri odzivu« (Birx, str. 39).
Nato, čeprav pravi, da »tej opustitvi ni pripisala veliko pomena« (str. 39), Birxova le dva tedna pozneje, »že 13. februarja«, ponovno omenja »pomanjkanje vodstva in smernic v CDC in Projektni skupini Bele hiše za koronavirus« (str. 54).
Torej, ali Debi zaupa Tonyjevemu in Bobovemu vodstvu ali ne? Edini odgovor je še več protislovnega zamegljevanja.
Birxova je zgrožena, da nihče ne jemlje virusa tako resno, kot bi ga moral: »Potem sem videla Tonyja in Boba, ki sta ponavljala, da je tveganje za Američane majhno,« poroča. »8. februarja je Tony dejal, da so možnosti za okužbo z virusom 'minimalne'.« In »29. februarja je rekel: 'Trenutno, v tem trenutku, ni treba spreminjati ničesar, kar počnete vsak dan.'« (Birxova, str. 57)
Zdi se, da Birxova temu ne more zaupati. Brez zadržkov poskuša opravičiti Redfielda in Faucija, rekoč: »Zdaj verjamem, da so Bobove in Tonyjeve besede govorile o omejenih podatkih, do katerih sta imela dostop od CDC-ja,« nato pa v še enem trenutku nelagodja doda: »Morda so imeli v Združenih državah podatke, ki jih jaz nisem imela.«
Sta Tony in Bob podala manj strašna opozorila, ker nista imela dovolj podatkov ali ker sta imela več podatkov kot Birx? Nikoli ne pojasni, a ne glede na to nas zagotavlja, da jim je »zaupala« in se je »vsak dan z njima v delovni skupini počutila pomirjeno«. (Birx, str. 57)
Če bi me skrbelo, da virusa ne jemljejo dovolj resno, Birxova poročila o Bobu in Tonyju ne bi bila, milo rečeno, zelo pomirjujoča.
Očitno je tudi sama Birx čutila tako. »Bila sem nekoliko razočarana, da Bob in Tony nista videla situacije tako kot jaz,« pravi, ko se nista strinjala z njenimi alarmističnimi ocenami o asimptomatskem širjenju. Vendar dodaja: »Vsaj njuno število je podprlo moje prepričanje, da je ta nova bolezen veliko bolj asimptomatska kot gripa. Ne bi ju morala tako močno pritiskati, kot bi morala pritiskati na CDC.« (Birx, str. 78)
Ali je nekdo, ki se ne strinja z vašo oceno do te mere, da ga morate spodbuditi k sebi, tudi nekdo, ki mu "implicitno zaupate", da bo vodil ZDA skozi pandemijo?
Očitno ne toliko.
Čeprav domnevno zaupa Redfieldu in ponoči dobro spi, saj ve, da je v projektni skupini, Birx do CDC-ja – organizacije, ki jo Redfield vodi – goji le prezir in kritike.
»Pri agresivnem testiranju sem načrtovala, da bo Tom Frieden [direktor CDC pod Obamo] pomagal CDC-ju,« pripoveduje. »Tako kot jaz je tudi CDC želel storiti vse, da bi ustavil virus, vendar se je agencija morala uskladiti z nami glede agresivnega testiranja in tihega širjenja.« (str. 122) Kar nas napeljuje k vprašanju: če je bila tako tesno povezana z Redfieldom, vodjo CDC-ja, zakaj je morala Birxova pripeljati nekdanjega direktorja – v neposreden izziv sedanjemu – da bi »CDC pripeljal s seboj?« Kdo smo »mi«, če ne Birxova, Fauci in Redfield?
Maske so bile še ena tema očitnega spora. Birxova je razočarana, ker CDC, ki ga vodi njen najboljši prijatelj Bob Redfield (Birx, str. 31), ne izdaja dovolj strogih smernic za nošenje mask. Pravzaprav Bobovo organizacijo vedno znova meče na tla in jo v bistvu obtožuje, da povzroča smrt Američanov: »Še vrsto tednov in mesecev,« piše, »sem se spraševala, koliko življenj bi lahko rešili, če bi CDC zaupal javnosti, da bo razumela, da ... maske ne bodo škodovale in bi lahko potencialno naredile veliko dobrega.« (Birx, str. 86)
Očitno se tudi Fauci ni strinjal z nošenjem mask, saj Birx pravi, da je bilo »nekoliko manj pomembno, da bi se zdravniki, vključno s Tomom [Friednom] in Tonyjem, popolnoma strinjali z mano glede asimptomatskega širjenja. Tako kot pri maskah sem vedel, da se lahko k tej temi vrnem takoj, ko bom dobil njihovo podporo našim priporočilom.« (Birx, str. 123)
Kdo daje "naša priporočila", če ne Birx, Fauci in Redfield?
Mit o trojki
Ne glede na to, ali jim je zaupala ali ne (in glede na njene lastne pripovedi je težko verjeti, da jim je), je bilo za Birxovo očitno zelo pomembno, da so ona, Fauci in Redfield delovali kot ena celota brez kakršnih koli nesoglasij.
Ko je vstopil Scott Atlas, zunanji opazovalec, ki ni bil seznanjen z morebitnimi igrami moči v delovni skupini, je njegova prisotnost očitno pretresla Birxa (Atlas, str. 83–4), in to z dobrim razlogom. Atlas je takoj opazil nenavadno dogajanje. V svoji knjigi večkrat uporablja besede, kot so »bizarno«, »navadno« in »nenavadno«, da bi opisal vedenje Faucija, Redfielda in Birxa. Predvsem pa na sestankih delovne skupine nikoli niso dvomili ali se ne strinjali drug z drugim. Nikoli.
"Delili so miselne procese in poglede na nenavadno ravni,« piše Atlas in nato ponovi, da »med njimi praktično ni bilo nesoglasij«. Kar je videl, »je bila neverjetna doslednost, kot da bi šlo za dogovorjeno sokrivdo« (Atlas, str. 99–100). »Skoraj vedno so se strinjali, dobesedno nikoli ne izzivajo drug drugega” (str. 101) [DODANO KREPKO]
Dogovorjena sokrivda? Nenavaden dogovor? Glede na vsa nesoglasja, o katerih je poročala Birxova, in njeno nenehno dvomljenje in spodkopavanje avtoritete Boba in Tonyja, kako je to mogoče pojasniti?
Trdil bi, da so bili drugi zdravniki prisiljeni, da se pretvarjajo, da se popolnoma strinjajo, da je Birx sam odgovoren za politiko delovne skupine, da bi prikrili, v kolikšni meri je bil Birx sam odgovoren za politiko delovne skupine. Sicer bi, tako kot pri vsakem nasprotovanju ali celo razpravi o morebitni škodljivosti politik zaprtja, »umrlo na milijone Američanov«.
To oceno krepi Atlasovo nenehno zbeganje in zaskrbljenost nad delovanjem delovne skupine – in zlasti zdravnikov/znanstvenikov, ki so domnevno oblikovali politiko na podlagi podatkov in raziskav:
»Nikoli jih nisem videl, da bi se obnašali kot znanstveniki, ki bi se poglabljali v številke, da bi preverili prav tiste trende, ki so bili osnova njihovih reaktivnih političnih izjav. Niso se obnašali kot raziskovalci, ki bi s kritičnim razmišljanjem analizirali objavljeno znanost ali razlikovali med korelacijo in vzrokom. Zagotovo niso pokazali zdravniške klinične perspektive. S svojo enoumno osredotočenostjo se niso obnašali niti kot strokovnjaki za javno zdravje.« (Atlas, str. 176)
Atlas je bil presenečen, pravzaprav osupel, da »nihče v delovni skupini ni predstavil nobenih podatkov«, ki bi upravičevali zaprtje ali nasprotovali dokazom o škodljivosti zaprtja, ki jih je predstavil Atlas. (Atlas, str. 206) Natančneje, nikoli niso bili predstavljeni nobeni podatki ali raziskave (razen Atlasa), ki bi nasprotovale ali dvomile o čemer koli, kar je Birx povedal. »Dokler nisem prišel,« ugotavlja Atlas, »Nihče ni izpodbijal ničesar, kar je povedala v šestih mesecih delovanja kot koordinatorka projektne skupine.” (Atlas, str. 234) [DODANO KREPKO]
Atlas ne more razložiti, čemu je priča. »Vse to je bilo del uganke zdravnikov Delovne skupine,« trdi. »Na sestankih, ki sem se jih udeležil, je primanjkovalo znanstvene natančnosti. Nikoli nisem videl, da bi podvomili o podatkih. Presenetljiva enotnost mnenj Birxa, Redfielda, Faucija in (Bretta) Giroirja [nekdanjega admirala in »carja testiranja« Delovne skupine] ni bila niti približno podobna temu, kar sem videl v svoji karieri v akademski medicini.« (Atlas, str. 244)
Kako si lahko razložimo uganko te nenavadne očitne sokrivde trojke Projektne skupine?
Mislim, da obveščevalni agent tudi preveč protestira.
Zanimiv namig izhaja iz niza anekdot, ki jih sestavljajo zgodbe Lawrencea Wrighta. New Yorker Članek "Leto kuge„Wright piše, da je Matt Pottinger (zvezna oseba NSC z Birxom) poskušal prepričati člane Projektne skupine, da bi nošenje mask lahko ustavilo virus „'v svojih sledovih'“, vendar so njegova stališča „vzbudila presenetljivo toge odzive javnozdravstvenega kontingenta“. Wright še naprej poroča, da „je po Pottingerjevem mnenju, ko so govorili Redfield, Fauci, Birx in (Stephen) Hahn, to lahko zvenelo kot skupinsko razmišljanje“, kar namiguje, da so bili to člani „javnozdravstvenega kontingenta“, ki se niso strinjali s Pottingerjevimi idejami o nošenju mask.
Ampak počakajte. Pravkar smo opazili Birxovo frustracijo, pravzaprav globoko obžalovanje, da se CDC pod vodstvom Redfielda, pa tudi Faucija (in celo Friedena), niso strinjali z njenimi idejami o asimptomatskem širjenju in maskiranju. Zakaj torej Pottinger namiguje, da sta ona in "javnozdravstveni kontingent" Projektne skupine o tem vprašanju razmišljali skupinsko, proti njemu?
Predlagal bi, da je edini način, da razumemo ta protislovja v Birxovi pripovedi in med njo, Atlasovo in Pottingerjevo zgodbo, ta, da besedi »usklajevanje z nami« in »naša priporočila« razumemo kot da se ne nanašata na domnevno trojko Birx-Fauci-Redfield, temveč na kabalo Birx-Pottinger-lab, ki je dejansko vodila predstavo.
Pravzaprav sta Birx in Pottinger vložila toliko truda v vztrajanje pri solidarnosti trojke, tudi ko je to v nasprotju z njunimi lastnimi izjavami, da se neizogibno postavlja vprašanje: kaj imata s tem pridobiti? Prednost vztrajanja, da je bil Birx zaveznik Faucija, Redfielda in "javnozdravstvenega kontingenta" v Projektni skupini, bi trdil, je v tem, da to preusmerja pozornost od zavezništva Birx-Pottinger-kabala, ki ni javnozdravstveno.
Njena avtoriteta in politika sta izhajali iz skritega vira
Razlaga Atlasove domnevne »uganke zdravnikov v Projektni skupini«, ki se mi zdi najbolj smiselna, je, da je Deborah Birx v nasprotju z drugimi zdravniki v Projektni skupini in pogosto v nasprotju z njimi zastopala interese tistega, čemur pravim kabala, ki je skrbela za uhajanje informacij iz laboratorija: tistih ne le v ZDA, ampak tudi v mednarodni obveščevalni/biovarnostni skupnosti, ki so morali prikriti potencialno uničujoče uhajanje informacij iz laboratorija in ki so želeli uvesti drakonske ukrepe zaprtja, kakršnih svet še ni poznal.
Kdo točno so bili in zakaj so potrebovali zaprtje, so predmet tekočih preiskav.
Medtem, ko Birxovo ločimo od Trumpa, od preostale administracije in od drugih v projektni skupini, lahko jasno vidimo, da je njena enostransko in znanstveno nesmiselno Poudarek na tihem širjenju in asimptomatskem testiranju je bil usmerjen v en sam cilj: tako prestrašiti vse, da bi se zaprtje zdelo kot smiselna politika. To je ista strategija, ki je bila, po mojem mnenju nenavadno, skoraj dobesedno izvedena v skoraj vsaki drugi državi po svetu. Ampak o tem v naslednjem članku.
To poglavje uganke Birx, zavite v skrivnost znotraj enigme, bom zaključil s poročilom Scotta Atlasa o njegovem poslovilnem pogovoru s predsednikom Trumpom:
»'Vseskozi si imel prav,'« je Trump rekel Atlasu. »'In veš kaj? Imel si prav tudi glede nečesa drugega. Fauci ni bil največji problem od vseh. Pravzaprav ni bil on. Glede tega si imel prav.' Zalotil sem se, da prikimavam, medtem ko sem držal telefon v roki,« pravi Atlas. »Točno sem vedel, o kom govori.« (Atlas, str. 300)
In zdaj tudi mi.
-
Debbie Lerman, štipendistka Brownstone iz leta 2023, ima diplomo iz angleščine na Harvardu. Je upokojena znanstvena pisateljica in umetnica, ki deluje v Filadelfiji v Pensilvaniji.
Poglej vse objave
