DELI | NATISNI | E-NASLOV
Maja 1956 je Mao Ce Tung izjavil: »Naj zacveti sto rož in sto šol mišljenja se spopade.«
Svobodomisleci so mu verjeli na besedo in odkrito razpravljali o različnih idejah o prihodnosti države, toda že naslednje leto je sprožil "antidesničarsko kampanjo" in zatrl vse neodvisno izražanje idej, ki niso bile pod nadzorom Kitajske komunistične partije.
KPK se od takrat drži modela poveljevanja in nadzora, z različnimi rezultati. Leta 1958 je Mao začel prisilni pohod k razvoju, znan kot Velik skok naprejOcenjuje se, da je zaradi lakote umrlo 30 milijonov ljudi, saj je prebivalstvo na podlagi izmišljenih proizvodnih podatkov in ciljev večino svojih dejanskih pridelkov oddalo državi.
Leta 1966 je Mao imel še eno genialno idejo in začel Kulturna revolucija, kar je povzročilo nadaljnja dva milijona smrti in obrnilo prebivalstvo ter družinske člane drug proti drugemu.
Mao si ni izmislil maksime o stotih cvetovih, ki (po nezmotljivi avtoriteti ChatGPT) izvira iz filozofa Xunxija in obdobja vojskujočih se držav, v katerem so se pojavile številne konkurenčne miselne šole, vključno s taoizmom in konfucijanstvom.
Izrek o stotih cvetovih je tako zgovoren izraz liberalnega ideala kot (v primeru Maa) ostro opozorilo o posledicah njegove opustitve. Če "oblasti" dovolimo, da vsiljujejo svojo voljo državi, in jih razbremenimo kakršnega koli pritiska, da bi razmislile o alternativnih možnostih, to verjetno privede do katastrofe. To velja za vse avtokratske režime; ni le levičarski pojav. En fašistični voditelj, Hitler, je sprejel odločitve, ki so sprožile drugo svetovno vojno, ki je po ocenah privedla do skupnega števila smrtnih žrtev med 70 in 85 milijoni ljudi.
Avtokratski voditelji so v 20. stoletju svet popeljali čez prepad. Toda to se v delujoči demokraciji ne bi moglo zgoditi, kajne?
V kolikšni meri demokratične vlade sledijo volji ljudstva, je vprašljivo, vendar bi morala biti njihova prednost pred avtokratskimi vladami njihova boljša sposobnost samokorekcije. Če se vladne politike izkažejo za slabe, so alternativne vlade pripravljene diskreditirati te vlade, da bi same pridobile oblast, dokler ne izgubijo naklonjenosti javnosti in so zamenjane. Če vlada ne bo naredila obrata, jo zamenjajte z drugo vlado, ki bo to storila.
Žal ta sposobnost samokorekcije med pandemijo COVID-19 ni bila zelo očitna. Zakaj ne?
Prevladujoča narativna ali velika strategija je bila od samega začetka:
- To je pandemija, ki se zgodi enkrat na 100 let
- Za premagovanje ekstremne grožnje so potrebni ekstremni ukrepi
- Ne bo dovolj le uvesti ukrepov za ublažitev pandemije; moramo jo zatreti, kaže modeliranje.
- V prvi fazi ga bomo zatrli z zmanjšanjem skupne mobilnosti prebivalstva za 75 odstotkov, kot začasni ukrep, dokler ne razvijemo cepiva.
- Ko bo cepivo razvito, moramo "cepiti svet", da bi preprečili prenos in prekomerno umrljivost.
- To bo 'končalo pandemijo'.
Izkazalo se je, da so bili vsi ti imperativi napačni:
- Stopnje umrljivosti zaradi okužb niso bile izjemne za populacijo, mlajšo od 70 let, kot je izračunal Ioannidis (a)
- Države, ki so uvedle ekstremne ukrepe, se niso odrezale nič bolje kot države, ki so uvedle zmerne ukrepe, spet po podatkih Ioannidis (r.)
- Projekcije modeliranja so bile napačne in v nobenem primeru niso pokazale, da bi zatiranje prineslo boljše rezultate kot blaženje. (Ioannidis c)
- Zmanjšanje skupne mobilnosti je vplivalo na stopnjo okužb le nekaj tednov, vpliv na prekomerno umrljivost pa je bil majhen (Cephart)
- Zagotovljena cepiva (v Besede Anthonyja Faucija) le „nepopolna in kratkotrajna zaščita“ – niso preprečili širjenja virusa, prekomerna umrljivost pa se je nadaljevala tudi po njihovi uporabi
- Velika strategija ni končala pandemije.
Če bi prevladovala običajna načela liberalne demokracije, bi popoln neuspeh velike strategije za dosego razglašenih ciljev moral voditi k ponovnemu razmisleku.
Toda nasprotno, dominantna naracija še vedno prevladuje, zlasti v prevladujočih medijih. Zakaj je temu tako?
Glavni odgovor je, da je bila razprava o strateških možnostih sama po sebi zatrta. Temeljni model je bil, da gre za izredne razmere in da si v izrednih razmerah nimamo razkošja razpravljati o možnostih. Ukvarjamo se z vojno proti virusu in v vojnem času ne razpravljamo o vojaških strategijah. V boju proti pandemiji bi morali »slediti znanosti«, ki naj bi bila uveljavljena.
Toda vlade niso sledile zgolj samoumevni znanosti, temveč so jim dejansko vladale določene skupine znanstvenikov, ki so znanstvene ugotovitve interpretirale na sporen način. Več kot dve leti so vlade počele vse, kar so jim naročili njihovi svetovalci, nato pa so ukaze posredovale prebivalstvu. Struktura odločanja je temeljila na poveljevanju in nadzoru iz centra, natanko tako kot pri Mau.
Natančneje, vodje agencij so svoja priporočila vladi podali na podlagi nasvetov odborov medicinskih strokovnjakov SAGE, kot je na primer Svetovalna skupina SZO za imunizacijo ali Združeno kraljestvo SAGE.
Vsi svetovalci za protiukrepe, ki so jih priporočili, so temeljili na enotnem modelu:
- Omejiti mobilnost celotnega prebivalstva
- Vsi morajo nositi maske
- Vsi se morajo cepiti
- Vsi bi se morali držati pravil in se ne bi smeli motiti.
Ni bilo razprave o alternativnem modelu, v katerem bi se posamezniki posvetovali s svojimi zdravstvenimi in medicinskimi svetovalci ter sprejeli premišljene ukrepe, diferencirane glede na stopnjo tveganja, podobno kot prevladujoči model v regulaciji.
Vladam ni bilo nikoli povedano, da resni znanstveniki z desetletji izkušenj na področju epidemiologije zagovarjajo pristop, ki bolj upošteva tveganja.
Da bi razumeli, kako je do tega prišlo, moramo upoštevati naravo modrecev in vodij agencij, ki so imenovani na te položaje. Nihče ni bil nikoli imenovan za vodjo agencije, še posebej zaradi svoje sposobnosti raziskovanja in neodvisnega razmišljanja.
Ravno nasprotno, vodje agencij morajo zavzeti trdno stališče in nikomur ne dati razloga za sum, da so njihova stališča o kateri koli zadevi neortodoksna ali, kot bi rekel sir Humphrey Appleby, »neutemeljena«. Vedno se držijo prevladujočega konvencionalnega mišljenja tistega časa in pazijo, da se ne izpostavijo kritikam, ker so z njim v nasprotju. Ne bodo zavzeli stališča glede načel, če jih to izpostavi grozeči kritiki.
Osnovna implikacija je, da je stališče modrecev in vodje agencij objektivno pravilno, saj so vrhunski strokovnjaki na tem področju, in vsak, ki jim nasprotuje, se mora motiti. Tudi to je podobno kot pri tiskovnih predstavnikih Komunistične partije Kitajske, ki potrpežljivo razlagajo, da so stališča tujih vlad o, na primer, kitajskih zahtevah po celotnem Južnokitajskem morju, "napačna", saj je stališče kitajske vlade samo po sebi očitno pravilno. Drugega stališča ni mogoče upoštevati.
Medtem ko imajo politične stranke v demokratičnih sistemih različne politike glede nekaterih političnih področij, to ne velja za tista pomembna vprašanja dneva, kjer skupine znanstvenikov zagovarjajo prevladujoče stališče, kot sta politika pandemij in podnebne spremembe. Pravzaprav so šli dlje od zagovornikov in postali aktivisti, ki zahtevajo, da vlade sledijo tej smeri.
Na teh področjih dejansko obstaja izjema od običajnih načel liberalne demokracije, ki temelji na ozkem pogledu na znanstveno znanje kot nedvomno – vendar je to scientizem, ne znanost.
V članku iz ... si lahko ustvarimo predstavo o kakovosti razmišljanja, ki so ga modreci uporabili pri politiki pandemije. Pogovor, ki izhaja iz veljavnega in zanimivega opažanja, da sta Islandija in Nova Zelandija v obdobju pandemije zabeležili relativno nizko stopnjo umrljivosti, kljub temu da sta sledili različnim strategijam. Upravičeno ugotavljajo: »Uspeh Islandije pri ohranjanju relativno nizkega števila primerov in smrti zaradi COVID-a brez uporabe strogih omejitev je privedel do vprašanja, ali bi Nova Zelandija lahko dosegla podobne rezultate brez zaprtja meja in karantene.«
Pri odgovoru na to vprašanje se najprej osredotočijo na argument, da Nova Zelandija ne bi mogla doseči podobnih rezultatov kot Islandija brez znatnega povečanja testiranja. Kako bi to zmanjšalo okužbe, kaj šele umrljivost? Tega ne pojasnijo ali upravičijo. Fenton in Neill poudarite, da:
Sledenje stikom se je tradicionalno uspešno uporabljalo le za bolezni z nizko prevalenco: kar pomeni bolezni, pri katerih je v skupnosti v danem trenutku le majhno število primerov; in nizko nalezljivostjo: kar pomeni bolezni, ki se ne prenašajo zlahka med posamezniki. Primeri bolezni, pri katerih se je uporabljalo sledenje stikom, vključujejo: tuberkulozo, HIV/AIDS, ebolo in spolno prenosljive bolezni, in po pregledu mnogi od teh primerov poročajo o negotovi ali nedoločeni učinkovitosti sledenja stikom. Zaradi hitro naraščajočega svetovnega prebivalstva, mednarodnih letalskih potovanj, velemesti in množičnega prevoza je malo verjetno, da bi takšno tradicionalno sledenje stikom samo po sebi zajezilo niti minimalno nalezljivo bolezen.
Drugič, ti modreci trdijo, da bi bil »prvi val pandemije večji in bi trajalo dlje, da bi ga obvladali«, če bi Nova Zelandija odložila z zaprtjem. To je očitno hipotetična in neizpodbitna trditev.
Nobeden od teh argumentov ne obravnava ključnega vprašanja, ali novozelandska vlada potrebna iti dlje od islandske vlade in uporabiti karantene za dosego odprave. Kako lahko to zadosti pravni doktrini nujnosti in sprejeti obveznosti javnega zdravja, da se za dosego določenega cilja uporabi najmanj omejevalni ukrep? Avtorji verjamejo v odpravo, vsaj za določena obdobja, in trmasto zavračajo razmislek o drugih strategijah, tudi če obstajajo jasni dokazi, da ne dosega boljših rezultatov.
To je zaskrbljujoče, saj razkriva popolno nezmožnost strateškega in jasnega razmišljanja naših modrecev, ki se zdijo nesposobni spremeniti svojega stališča, v nasprotju z načelom, ki ga običajno pripisujejo ekonomistu Johnu Maynardu Keynesu: »Ko se dejstva spremenijo, spremenim svoje mnenje.« Tukaj smo na področju nespremenljivega znanstvenega mnenja, ne pa rigorozne in progresivne analize empiričnih opazovanj.
Skupine uglednih osebnosti delujejo na visokih višavah, ki so še bolj oddaljene od dejstev.
Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) je sklicala skupino uglednih strokovnjakov, ki naj bi nadzorovala celovit pregled »pridobljenih izkušenj in naukov« iz pandemije. Najpomembnejše vprašanje, ki bi ga morala skupina upoštevati, je bilo vprašanje pretiravanja – kje naj se vlade ustavijo na strateški poti od blaženja do izkoreninjenja? Ali je bilo treba uporabiti najbolj skrajne ukrepe socialnega nadzora, kar jih je bilo kdajkoli vidnih, in poskušati celotno prebivalstvo več mesecev zapreti v njihove domove?
Toda v njihovem poročilo, veljaki so preprosto domnevali, da so potrebni ostri ukrepi:
Države so se precej razlikovale pri uporabi javnozdravstvenih ukrepov za zajezitev širjenja virusa. Nekatere so si prizadevale za agresivno zajezitev epidemije in njeno izkoreninjenje; nekatere so si prizadevale za zatiranje virusa; nekatere pa so si prizadevale le za ublažitev najhujših posledic.
Države, ki si prizadevajo agresivno omejiti in ustaviti širjenje, kadar koli in kjer koli se pojavi, so pokazale, da je to mogoče. Glede na to, kar je že znano, bi morale vse države dosledno in v obsegu, ki ga zahtevajo epidemiološke razmere, izvajati javnozdravstvene ukrepe. Cepljenje samo ne bo končalo te pandemije. Kombinirati ga je treba s testiranjem, sledenjem stikov, izolacijo, karanteno, nošenjem mask, fizično distanco, higieno rok in učinkovito komunikacijo z javnostjo.
Kaj mislijo z "glede na to, kar je že znano", ko obstajajo le šibki ali nezadostni dokazi o učinkovitosti vseh teh ukrepov in nobenega dokaza, da je agresivna uporaba učinkovitejša od zmerne ali diferencirane izvedbe?
Prikazali so zaznano pripravljenost držav na pandemijo glede stopnje smrtnosti zaradi COVID-19, pri čemer niso opazili, da države spadajo v razpršene geografske skupine, pri čemer so bolje pripravljene države z visokim dohodkom porazdeljene vzdolž celotne osi umrljivosti, od nizke (Japonska) do visoke (ZDA).
Vendar so opazili, da ni bilo nobene povezave med zaznano pripravljenostjo in rezultati: »Vsem tem merilom je skupno to, da njihova razvrstitev držav ni napovedala relativne uspešnosti držav pri odzivu na COVID-19.«
Zaključijo:
„Neuspeh teh metrik pri napovedovanju kaže na potrebo po temeljiti ponovni oceni, ki bi bolje uskladila merjenje pripravljenosti z operativnimi zmogljivostmi v stresnih situacijah v resničnem svetu, vključno s točkami, na katerih lahko koordinacijske strukture in odločanje odpovejo.“
Kaj to pomeni? V bistvu pravijo, da čeprav dokazi kažejo, da pripravljenost na pandemijo ni prinesla boljših rezultatov, je odgovor – boljša pripravljenost na pandemijo, z uporabo vseh istih strategij, ki so tokrat propadle, vendar bodo nekako naslednjič bolje »usklajene«.
Eden od novozelandskih modrecev pravi, da je pisni vedno znova o svojem razočaranju nad vladami, ki so se zdaj obrnile proti protiukrepom, za katere meni, da so bili tako uspešni. Ne more razumeti, zakaj vlade ne bi še naprej za nedoločen čas uvajale teh nedoločenih ukrepov svojemu trpečemu prebivalstvu. Iznajdljivo predlaga, da je to zaradi "hegemonije COVID-a":
Hegemonijo COVID-a lahko torej razumemo kot normalizacijo razširjene okužbe, ki jo dosežejo tisti na oblasti s prisilnim prepričevanjem, da bi si pridobili naše soglasje in celo odobravanje. Ločeni od realnosti razširjenega prenosa so mediji, politiki in nekateri strokovnjaki pritiskali na »vrnitev v normalno stanje«, na »življenje s COVID-om« in na odmik od »izjemnosti COVID-a«.
Spet se zdi, da mu ni prišlo na misel, da je "razširjena okužba" z okužbami dihal vsako zimo normalna, posledice tega za umrljivost pa so vidne v rednih vrhovih, vidnih na grafikonih, kot je tisti, ki ga je predstavila Evropska organizacija za spremljanje umrljivosti. EuroMOMOZapiranje celotnega prebivalstva naših držav na njihove domove več mesecev ni normalno in tega v človeški zgodovini še nikoli niso poskušali.
Očitno je rešitev »močna kampanja javnega zdravja« (z drugimi besedami, propaganda), čeprav je nejasen glede dejanskih ukrepov, ki bi lahko zmanjšali okužbe ali umrljivost, omenja le, kako pomembno je »ponovno vzpostaviti narativ o nošenju mask«, medtem ko se po raziskavi ni izkazalo, da bi nošenje mask storilo ne eno ne drugo. Pregled CochraneCochraneovi pregledi običajno veljajo za dokončne analize dokazov, vendar očitno ne, kadar nasprotujejo priljubljeni pripovedi.
Skupna tema, ki se prepleta skozi te tri primere prevladujočega mnenja, je nepripravljenost za razmislek o strateških alternativah in opustitev priljubljenih strategij, ki ne uspejo.
Ironično je, da je novozelandski modrec razburjen zaradi tega, kar vidi kot senčne figure, ki manipulirajo s političnim procesom, kar odraža kritiko nasprotnikov iz zadnjih treh let, vendar z obratnim pridihom. Namesto zarote za uporabo prisilnih sil v jalovem prizadevanju za eliminacijo ta modrec meni, da zdaj obstaja zarota. ne da jih uporabijo. To je izjemen primer odvzema hegemonije. Modreci so politikom vladali več kot dve leti in modreci se ne morejo sprijazniti z dejstvom, da na politike zdaj bolj vpliva javno mnenje kot mnenje elite.
To kaže, da so bile samokorektivne sposobnosti demokracij dejansko do neke mere mobilizirane. Svoje preobrate so izvedle vsaj nekaj mesecev prej kot Kitajska.
Vendar pa prevladujoče mnenje ostaja v primežu modrecev. Njihova hegemonija se nadaljuje v medijih in zdravstvenih agencijah, čeprav je zaenkrat oslabila njihov vpliv na vlade. Čeprav pandemija, ki se zgodi enkrat na 100 let, vstopa v zadnjo fazo, opozarjajo, da bi lahko naslednja bila za vogalom.
Torej se moramo še naprej boriti za boljši način. Temeljni problem je, da se raznolikost in kakovost razmišljanja ne cenita. Potrebujemo popoln konec hegemonije mnenj. In upreti se moramo normalizaciji "agresivnih ukrepov javnega zdravja".
To pomeni, da nas, ki delamo v izobraževalnem sektorju, čaka veliko dela. Kaj počnemo, da bi podprli naše učence, da bi bili boljši od modrecev in uglednih ljudi?
Spremeniti moramo temeljno paradigmo samega znanja. Vladajoča paradigma v mnogih disciplinah je, da se znanje kopiči. Akademiki zbirajo nove informacije z raziskavami, ki se dodajajo skupni zalogi uveljavljenega znanja, kot se opeke dodajajo zidu. Predpostavlja se, da je to znanje objektivno ustvarjeno skozi akademski proces.
Vendar pa se v mnogih primerih odločitev o dodajanju določene opeke na zid sprejme skozi nejasne procese oblikovanja mnenj. Ne moremo domnevati, da je ta proces nezmotljiv in da so enote znanja, ko so dodane, nujno zanesljive. Ortodoksne ideje so sprejete lažje kot radikalne ali resnično inovativne ideje.
Pandemija nam je pokazala, da so lahko rezultati raziskav statistični artefakti, narejeni po naročilu za določeno agendo. Najbolj očiten primer tega je trditev, da so cepiva 95-odstotno učinkovita, ki se še naprej ponavlja, čeprav je v ZDA okuženih 95 odstotkov ljudi. Nobeno od teh dejstev ne more biti resnično. Če se izkaže, da ta temeljni kamen ni objektivna resnica, na kaj drugega se lahko zanesemo?
V akademskih krogih bi se morala razvneti razprava o relativnih prednostih prizadevanja za univerzalno odpravo v primerjavi z "osredotočeno zaščito". Vendar se ni. Ne poznam nobene večje medicinske fakultete, ki bi razpravljala o tem temeljnem vprašanju. Namesto tega se zdi, da naši profesorji menijo, da morajo vse zaščititi pred napačnimi stališči, podobno kot KPK. Toda na nastajajočem področju, kot je COVID-19, potrebujemo obdobje divergentnega raziskovanja različnih možnosti, preden vstopimo v konvergenčno fazo in izberemo pot. In morali bi biti odprti za spremembo smeri, če nova dejstva nasprotujejo našim napovedim.
Oživiti moramo tradicijo kolegialne razprave in se vrniti k dialektičnemu in pluralističnemu modelu znanja. Le s pomočjo razprave o alternativnih možnostih lahko najdemo najboljšo pot in se izognemo napakam prezgodnjega zaključka. Razprava bi morala biti strukturna značilnost izobraževalnih procesov, zlasti v visokem šolstvu. Brez razprave postane visokošolsko tehnično usposabljanje, ne izobraževanje, ki ga vodijo inštruktorji, ne pa navdihujoči učitelji. Profesorji na mnogih področjih se nagibajo k temu, da se izogibajo kontroverznim vprašanjem, medtem ko bi morala biti ena njihovih najvišjih dolžnosti, da svoje študente naučijo, kako se z njimi ukvarjati na podlagi neodvisne, na dokazih temelječe analize.
Akademiki in prevladujoči mediji morajo opustiti svoje poslanstvo nenehnega utrjevanja konvencionalnega znanja in priznati, da je pri mnogih vprašanjih možna vrsta interpretacij. Raziskati morajo vrsto idej, ki so vzdržne, namesto tistih, ki se jim zdijo pravilne. To bi bilo bolj zanimivo.
Nič več izjem.
Naj zacveti sto rož in sto šol mišljenja se spopade.
Nenehno.
-
Michael Tomlinson je svetovalec za upravljanje in kakovost visokega šolstva. Prej je bil direktor skupine za zagotavljanje kakovosti pri avstralski agenciji za kakovost in standarde terciarnega izobraževanja, kjer je vodil ekipe za ocenjevanje vseh registriranih ponudnikov visokošolskega izobraževanja (vključno z vsemi avstralskimi univerzami) v skladu s standardi praga visokošolskega izobraževanja. Pred tem je dvajset let zasedal vodilne položaje na avstralskih univerzah. Bil je član strokovne skupine za številne preglede univerz v azijsko-pacifiški regiji. Dr. Tomlinson je član Avstralskega inštituta za upravljanje in (mednarodnega) Chartered Governance Institute.
Poglej vse objave
