DELI | NATISNI | E-NASLOV
Na svojih potrditvenih zaslišanjih se bo RFK ml. morda želel vključiti v pomembno javno razpravo, vendar se to ne bo zgodilo. Ta knjiga verjetno močno namiguje na to, kako ga bo obravnavala polovica sogovornikov.Novinarski odvisniki bodo kmalu deležni zaslišanj za potrditev prič posameznikov, ki jih je nominiral Predsednik Trump voditi oddelke zvezne vlade.
za "Covid Contrarians" Dve najbolj zanimivi obravnavi bosta potrditveni obravnavi RFK, ml. (nominiran za vodjo Ministrstva za zdravje in socialne zadeve) in dr. Jay Bhattacharya (nominiran za vodjo Nacionalnih inštitutov za zdravje).
Ta zaslišanja bodo verjetno najbližje resničnim razpravam, ki jih bo javnost lahko slišala od uradnikov, ki bodo ponudili nešteto kritik svetu usklajeno Odgovor na "grožnjo" covida-19.
Za ameriške državljane, ki niso prepričani, da so nacionalni voditelji v zadnjih petih letih vodili pravilno politiko, bi morala ta zaslišanja veljati za obvezno ogledanje.
Žal, bistro misleči državljani Know te seje vprašanj in odgovorov bodo nič drugega kot politično gledališče.
To pomeni, da ne bo prišlo do prave razprave in da bo format dejansko prirejen tako, da bo preprečil resnične, vsebinske kritike.
Na primer, iz nekaj zaslišanj v predstavniškem domu o odzivu na covid (in cenzuri) vemo, da bodo imeli govorci verjetno le tri minute časa za odgovor na vprašanja senatorjev, ki običajno niso »vprašanja«, temveč petminutni govori/napadi, namenjeni omalovaževanju osebe, povabljene, da govori na omenjeni obravnavi.
Nekaj članov bo postavilo pomembna vprašanja, vendar je veliko vprašanj tako zapletenih, da niti RFK ml. ne bi mogel predstaviti svojih najpomembnejših točk v 3 do 5 minutah odgovora, četudi ga ne bi nenehno prekinjali.
Prav tako so vedno najpomembnejša vprašanja – odpiranje tabujev ali morebitnih termonuklearnih vprašanj – sploh ne bodo vprašali.
Zgornje točke ponazorijo izkrivljeno stanje ameriške "demokracije" v letih 2020–2025.
V pravi demokraciji naj bi javnost v »javnih razpravah« slišala vse plati pomembnih vprašanj in nato sama sklepala, katera stran poda najbolj prepričljive ali prepričljive argumente.
Prav tako je treba poudariti, da tisti na politični levici nenehno navdušeno govorijo o "nevarnostih za demokracijo", ki jih predstavljajo podporniki MAGA, "zanikalci znanosti", "proticepljevalci", "teoretiki zarote" itd.
Dejansko Cenzurni industrijski kompleks je bil povišan do orwellovskih razsežnosti, da bi zatrl in preprečil doseg in vpliv velikih skupin "kontradiktornih" ki preprosto želijo sodelovati v razpravah, ki bi morale biti bistvena značilnost pristne demokracije.
Kongresne "nadzorne" obravnave – ki naj bi potekale v "ljudskih hišah" Kongresa – redko, če sploh kdaj, ponujajo vsebinske razprave o vprašanjih najvišjega nacionalnega pomena.
Vendar obstaja rešitev, ki bi omogočila resnične razprave
Zdi se mi, da bi morala imeti vsaka predsedniška administracija dovolj moči, da predlaga, sponzorira in nato gosti vrsto legitimnih nacionalnih razprav o temah, ki so velikega nacionalnega pomena za našo "demokracijo".
To pomeni, da (hipotetično) nič ne preprečuje predsedniku Trumpu ali RFK ml. (če bo potrjen) ustvarjanja in objavljanja serija resničnih debat o temah, povezanih s covidom.
Če cenzurirani strokovnjaki nimajo dovolj časa, da bi na kongresnih zaslišanjih predstavili svoje najboljše argumente – ali če jim ne zastavijo najpomembnejših vprašanj – bi lahko ti govorci te argumente bolj podrobno razvili v resničnih razpravah, ki bi potekale na forumih po vsej državi v obdobju več mesecev ali tednov.
To bi bile pristne razprave, saj bi bili k sodelovanju povabljeni "strokovnjaki" z nasprotnimi stališči, ki bi jim bil omogočen enak čas za predstavitev lastnih stališč.
Javnost bi se nato lahko odločila, kdo je podal najbolj prepričljive argumente, in prišla do zaključkov o tem, kateri govorniki so »zmagali« v razpravi.
"Demokracija" v svojem najčistejšem pomenu besede bi lahko delovala čarobno.
"Bill, nisem vedel/a, da si" Ta Naivno
Seveda že slišim svoje bralce, kako tolčejo po tipkovnicah in iščejo najbolj očiten odgovor na ta neradikalen predlog.
„Bill, nihče na 'drugi strani' ne bo sprejel povabila k sodelovanju v teh razpravah.“
Točno tako. Brez vprašanja.
Vendar pa ta skoraj zanesljiva resnica preprosto potrjuje, da približno polovica države – vključno z veliko večino njenih najvplivnejših »voditeljev« – NE podpirajo pristnih razprav in zato ne podpirajo pristne demokracije.
Pravzaprav se ti ljudje in organizacije bojijo pristnih javnih razprav in ohranjajo svojo moč, nadzor in bogastvo, ker takšne demokratične razprave to počnejo. ne pojavijo.
Kljub temu nič ne preprečuje, da bi neka vladna agencija ali Trumpova administracija sponzorirala vrsto razprav o "mestni hiši" po vsej državi.
Poleg: Ko sem razmišljal o tem predlogu, sem pomislil na Clintonovo administracijo, ki je nekoč sponzorirala serijo »Pogovorov o rasi«. Preprosto si predstavljam serijo »pogovorov« o »odzivu establišmenta na covid«, ki je bil/je največja zgodba/vprašanje našega časa.
Če in ko bodo vsi strokovnjaki, ki so podpirali odziv na covid, zavrnili ta povabila, se bo javnost lahko sama odločila, katera stran je bedakinja (in ne verjame v resnične razprave ali »demokracijo v akciji«).
Še vedno bi ohranil te forume samo zato, da ponazorim zgornjo točko.
Na primer, prva »razprava« bi lahko potekala na Univerzi Ohio State v osrčju Amerike (če bi voditelji te univerze sploh dovolili Trumpovi administraciji, da uporablja njene objekte, financirane z davčnimi papirji – velik »če«.)
Na začetku dogodka bi lahko nekdo občinstvu povedal, da so bili A, B in C povabljeni k sodelovanju (in zagovarjanju programov Status Quo) in da so »to povabilo zavrnili«.
Dejstvo, da arhitekti ali najbolj goreči zagovorniki vladnega odziva na covid nočejo sodelovati v javni razpravi, bi bilo zato "ustrezno upoštevano".
Ali pa bi morda ta predlog pritegnil nekaj kupcev
Seveda je možno, da bi organizatorji lahko rekrutirali nekaj govorcev, ki bi bili pripravljeni razpravljati z "zanikalci znanosti". (Morda bi ti debaterji cenili priložnost za rast svojih nacionalnih blagovnih znamk na trgu "Vaš lokalni epidemiolog"?)
Če pa bi dejansko potekala vsaj ena ali dve razpravi, se človek vpraša, koliko nacionalnih medijskih "novic" bi sploh poročalo o teh razpravah.
Tukaj predvidevam, da bi "čuvari novic" Know Govorci »Covid Contrarian« bi v omenjenih razpravah premagali govornike Statusa Quo in zato ne bi želeli dovoliti, da bi javnost prišla do tega možnega zaključka.
Prepričan sem, da bom dosegel svoj napoved »novičnega izpada« ker se spomnim, da nobena vodilna medijska hiša ni poročala o seriji zaslišanj Senator Johnson potekal z več deset žvižgači, ki so ponudili »druga stališča« o toksičnosti uradnega odziva na covid.
Spominjam se tudi, da so bila "zaslišanja o cenzuri" v Predstavniškem domu ... cenzurirana.
Kljub temu bi bilo treba ustrezno omeniti tudi dejstvo, da "nadzorni in demokracijo branilski" mediji sploh ne bodo poročali o pomembnih resničnih razpravah.
Demokracija dejansko Ali Umri v temi
Washington Post uporablja trženjski slogan, da »demokracija umre v temi«. Prispevek nikoli ne prizna, da je ena od stotin uglednih "novic" organizacij, ki so zarotili da bi stališča "disidentov" ostala v temi.
Objave Ta absurdni marketinški slogan spet ponazarja perverzno znamko "demokracije", ki jo podpira četrti stan.
Prav tako naj poudarim, da številni zelo inteligentni in izkušeni posamezniki, ki delijo moja stališča, že leta predlagajo vrsto odmevnih nacionalnih razprav o temah covida.
Steve Kirsch, ki ima na svojem Substacku več kot četrt milijona naročnikov, je morda najbolj znan pisatelj ali »državljanski raziskovalec«, ki si je prizadeval za to. Prav tako, Joe Rogan znano je, da je v svoji oddaji poskušal voditi takšno debato, a ni našel nobenega zainteresiranega. (Tudi korenček velikih vsot denarja ne deluje).
Te zavrnjene ponudbe za debato potrjujejo, da se debate boji le ena stran. Druga stran se že dolgo boji prosim za takšne debate.
Celo prostovoljno sem se javil, da se spopadem s strokovnjaki
Sem le neznan svobodni pisatelj iz Troya v Alabami, vendar sem bil dovolj prepričan v svoje debatne sposobnosti, da sem predlagal takšno debato.
V Alabami je vodilna »novičarska organizacija« v naši državi spletna stran al.com, ki je prej Birminghamske novice, Mobilni tiskovni register in Huntsville Times, vsi trije časopisi so zdaj dejansko pokojni ali pa so 100-odstotno zajeti.
Več mesecev je eden od al.comZnani ponudniki vsebin so tedensko gostili podkast o vprašanjih covida-19. Ta novinar je bralce/gledalce redno spraševal za predloge za prihodnje epizode.
V vsaj treh e-poštnih sporočilih sem temu novinarju povedal, da bi moral al.com izdelati segment, ki je izpostavil stališča ljudi, ki ne sprejemajo nujno trditev strokovnjakov za covid.
Kot novinar, ki že leta raziskuje in piše o teh temah, sem se prostovoljno javil, da predstavim ta stališča. Omenil sem tudi, da bi z veseljem razpravljal z njim samim ali s katerim koli strokovnjakom za javno zdravje, ki ga najde in bi sodeloval v razpravi o vseh trditvah, za katere menim, da so neresnične.
V svojih e-poštnih sporočilih sem navedel več točk, ki so se mi zdele odlične. Na primer:
- Bralci al.com bi bili hvaležni, če bi ta novičarska organizacija vsaj to storila ena segment podkasta, ki bi predstavljal »ravnovesje« ali druga stališča. To bi pokazalo, da al.com ceni družbeno vrednost resničnih razprav (in se takšnih razprav ne boji ali jih cenzurira).
- Poleg tega sem menil, da bi segment na to temo verjetno prinesel rekordno gledanost, kar bi verjetno osrečilo to medijsko hišo.
- Tretjič, poudaril sem, da če so moja stališča tako nezaslišana in neubranljiva, bi dejstvo, da bi verjetno izgubil takšno razpravo, okrepilo narativ, da so tisti, ki imajo takšna stališča, "čudaki" ali širitelji dezinformacij.
To pomeni, da bi moje ponižanje na koncu škodovalo moji strani (in koristi (stran podkasterja) z dokazovanjem, da so bile trditve Covid Contrarians očitno napačne in nevarne itd.
Se pravi, če so trditve naše strani tako absurdne, to bi se zlahka dokazalo v resnični debati.
Je samoumevno da je moje povabilo na debato/predlog za podkast je bil zavrnjen. Pravzaprav nisem prejel niti vljudnega odgovora.
Prav tako je samoumevno, da nihče v "Joe Biden" administracija je predlagala takšno serijo razprav. Pravzaprav so storili vse, kar so lahko – pošteno ali nepošteno – da bi takšne razprave preprečili.
Vendar pa bo v ponedeljek v mesto prispel nov šerif.
Pravim, naj se prave razprave začnejo ... "Pozno" ali z zamudo je res "bolje kot nikoli".
Ponovno objavljeno po avtorjevem Podokna
