DELI | NATISNI | E-NASLOV
Ukrepi zaradi pandemije Covid-19 so bili mejnik v tem, kako so sodobne zahodne družbe omejile svoboščine zaradi novega patogena. Lahko rečemo, da zgrabila nas je panika v tistih usodnih spomladanskih mesecih leta 2020. Vse od takrat naprej so se vroči pogovori, razjezeno prebivalstvo, izgubljena prijateljstva in moralistične bitke razdeliti družbe na pol.
Takrat so bili politiki deloma pod vplivom slabe epidemiološke modeliranje, so se odločili za niz politik, ki smo jih navadili imenovati »zaprtje«. Običajno so vključevale različne stopnje obveznega zaprtja javnih prostorov, pošiljanje šolarjev domov iz šole, izpraznitev prostorov delodajalcev, tako da zaposleni ne morejo fizično komunicirati z njimi, ali stroge vladne odloke, da ne smete zapustiti svojega doma.
Dve leti po začetku tega eksperimenta je čas, da zberemo dokaze. Ali so omejitve gibanja izpolnile svoj potencial? Ali so »rešile življenja«, »ustavile širjenje« in vse ostale slogane, ki smo jih boleče slišali izgovarjati govorce?
Mnogi so poskusili. Obstajajo veliko študij ki ne kažejo učinkov zaprtja na blaženje virusa (ampak veliko sekundarne škode). Stvar pri sestavljanju takšnih seznamov študij je, da so sestavljeni ad hoc..., pri čemer izbiramo na podlagi rezultata in ne same študije. Zlaganje več takšnih potencialno izbranih študij eno na drugo ni ... res zagovarjanje znanstvene trditve, da karantene ne preprečujejo smrti. Gre za zbiranje potrditvenih dokazov za določeno hipotezo, namesto za celovito preučevanje, kako se celoten nabor študij ujema z njo.
Za oceno velikega in obsežnega področja znanstveniki uporabljajo metaštudije – vrsto metodoloških študij, ki sistematično iščejo študije in njihove rezultate združujejo v celoto. Jonas Herby iz Centra za politične študije v Københavnu na Danskem, Lars Jonung z Univerze v Lundu in Steve Hanke z univerze Johns Hopkins so prav to storili za zgodnje obdobje pred 1. julijem 2020. V 'Pregled literature in metaanaliza učinkov zaprtja na umrljivost zaradi Covida-19', pravkar objavljen kot delovni dokument z Johns Hopkins' Študij uporabne ekonomije seriji zbirajo dokaze, da so omejitve gibanja preprečile smrti zaradi covida-19.
Ker je veliko možnosti za eksperimentiranje s študijami, ki sestavljajo metaanalizo, je tukaj celotna strategija izbora, ki so jo avtorji uporabili:
- Pregledali so več kot 18,000 študij, od katerih večina ni bila povezana z ozkim vprašanjem učinkovitosti zaprtja.
- Preostalih je 1,048 študij, večina pa je bila izključenih, ker niso odgovorile na dve ključni vprašanji o upravičenosti:
- Ali študija meri vpliv zaprtja na umrljivost?
- Ali študija uporablja empirični pristop »diff-in-diff«?
- Od 117 preostalih študij avtorji izključujejo 83, ki so bile podvojene, so uporabljale modeliranje ali sintetične kontrole. Študije strukturnih prelomov niso bile dovolj, trdijo avtorji, »saj bi lahko učinek zaprtja v teh študijah vseboval časovno odvisne premike, kot je sezonskost«.
V njihovo analizo je tako vključenih 34 študij, ki so razdeljene v tri segmente: vplivi umrljivosti, povezani s strogostjo politik proti covidu (po zelo odmevnih Oxfordska metrika); študije o namestitvi na kraju samem; in študije, ki so usmerjene v specifične nefarmacevtske intervencije.
Študije, kot so Flaxman in drugiv znanstveni reviji Narava, ki so trdile, da so z ukrepi zaprtja rešile milijone življenj, so izključene zaradi svoje vsiljive zasnove študije:
„Edina možna razlaga empiričnih rezultatov je, da so omejitve gibanja edino, kar je pomembno, tudi če so drugi dejavniki, kot so letni čas, vedenje itd., povzročili opaženo spremembo stopnje razmnoževanja […].“
Flaxman in sodelavci ponazarjajo, kako problematično je prisiliti podatke, da ustrezajo določenemu modelu, če želimo sklepati o učinku zaprtja na umrljivost zaradi COVID-19.
Ne moreš predvidevati zaključka, ki ga želiš dokazati.
Podobno sledijo Christian Bjørnskov z Univerze v Aarhusu pri izključevanju študij sintetične kontrole. Bjørnskov kaže, da v mnogih takšnih študijah značilnosti držav, ki jih sintetično ustvarijo, niso bile niti približno podobne državam iz resničnega sveta, ki so jih posnemale, zato so močno podvomile o empiričnih številkah, pridobljenih s takimi vajami.
Brskanje po povzetkih rezultatov 34 končnih študij je za tiste, ki verjamejo v karantene, mučno branje (avtorji objavljajo tabelo s kratkim opisom vseh). Nekaj jih prikazuje ustrezne ukrepe. pozitivno z umrljivostjo zaradi covida. Pri tistih, ki najdejo statistično pomembne rezultate pravega znaka (pri čemer imajo zaprtja negativen vpliv na umrljivost), so vplivi izjemno majhni: pogosto enomestni odstotki, pri čemer več študij poroča o rezultatih okoli nič.
Kombinirane ocene v študijah strogosti (preprečene smrti kot delež skupnega števila smrti zaradi covida) se gibljejo okoli ničle, pri čemer je le ena študija (Fuller in drugi, 2021) ugotavlja velik vpliv zaprtja na umrljivost zaradi Covida-19. Pri prilagajanju skupne ocene za zelo nenatančno oceno te študije so Herby, Jonung in Hanke ugotovili, da je natančno uteženi povprečni učinek zaprtja na umrljivost zaradi Covida-19 -0.2 %:
„Na podlagi študij indeksa strogosti najdemo malo ali nič dokazov, da bi obvezne karantene v Evropi in Združenih državah Amerike opazno vplivale na stopnjo umrljivosti zaradi COVID-19.“
Bolj natančna kot je ocena in bolj čista in celovita kot je študija, bližje ničli je učinek zaprtja na Covid-19. Preberite to še enkrat. Ko natančno izračunamo številke, vsak začetni zaščitni učinek zaprtja na smrt zaradi Covida izgine.
Študije o zavetišču se ne odrezajo dosti bolje. Čeprav je končni rezultat nekoliko boljši (-2.9 %), večina študij kaže učinke, ki se gibljejo okoli ničle (ali nizkih negativnih enomestnih odstotkov):
Ne najdemo jasnih dokazov, da bi imeli SIPO-ji opazen vpliv na umrljivost zaradi COVID-19. Nekatere študije ugotavljajo veliko negativno povezavo med zaprtji in umrljivostjo zaradi COVID-19, vendar se zdi, da je to posledica kratkih podatkovnih serij, ki ne zajemajo celotnega "vala" COVID-19. Več študij ugotavlja majhno pozitivno povezavo med zaprtji in umrljivostjo zaradi COVID-19. Čeprav se to zdi nelogično, bi lahko bilo posledica dejstva, da lahko (asimptomatska) okužena oseba, ki je izolirana doma v okviru SIPO, okuži družinske člane z večjo virusno obremenitvijo, kar povzroči hujšo bolezen.
Končno lahko v segmentu NPI zaznamo kanček opravičila za argument o zaprtju. Nabor študij je nekoliko bolj razpršen, saj ocenjujejo različne intervencije (šole, zaprtje meja, zbiranja, maske itd.) in jih je zato težje primerjati. Kljub temu Herby, Jonung in Hanke pišejo:
„Ni dokazov o opazni povezavi med najpogosteje uporabljenimi nesteroidnimi protivnetnimi zdravili in COVID-19. Na splošno se zdi, da zaprtje in omejevanje zbiranj povečujeta umrljivost zaradi COVID-19, čeprav je učinek skromen (0.6 % oziroma 1.6 %), zaprtje meja pa ima le malo ali nič vpliva na umrljivost zaradi COVID-19.“
Največji učinek te metaanalize je učinek zaprtja nebistvenih podjetij, zlasti barov, ki je bil povezan z 10.6 % manj smrtnimi primeri zaradi covida.
Avtorji so v svojih končnih sklepih precej strogi. Zaprtja niso bistveno zmanjšala smrtnosti zaradi covida-19: »učinek je majhen ali ničen.«
Najboljši argument, ki ga lahko podamo za karantene, je, da majhen vpliv, ki so ga morda imele pri začasnem preprečevanju smrti, ni vreden težav, bolečine, družbenih pretresov, bede in človeškega trpljenja, ki so jih spremljale.
Je kdo odgovorna Boš kdaj priznal to politično napako?
-
Joakim Book je pisatelj in raziskovalec, ki ga globoko zanima denar in finančna zgodovina. Ima diplome iz ekonomije in finančne zgodovine z Univerze v Glasgowu in Univerze v Oxfordu.
Poglej vse objave
