DELI | NATISNI | E-NASLOV
Bliža se peta obletnica preskušanja, ki je pripravilo teren za cepljenje milijard ljudi s poskusnim izdelkom – cepivom Pfizer mRNA proti Covidu (BNT162b2). Ni nobenega drugega znanstvenega ... papirja ki je v nekaj mesecih po objavi prizadela toliko ljudi.
Je bilo dobro zasnovano sojenje? v mnogih pogledih, ni bilo. Ampak ali je bilo vsaj zanesljivo, kar zadeva glavne rezultate? To je negotovo in nisem edini v taboru skeptikov. Skozi leta sem prebral različne kritike, od pričevanj o slabem ravnanju do vprašljivih sklepanj.
Za tiste, ki niso seznanjeni z zasnovo, je bistvo tukaj. Približno 40,000 ljudi je bilo naključno razporejenih v skupino, ki je prejela dva odmerka cepiva Pfizer v 21-dnevnem razmiku, ali dva odmerka placeba. Opisna statistika kaže na dobro uravnotežene značilnosti v obeh vejah študije, s približno 20,000 ljudmi v vsaki. Udeleženci so poročali o simptomih med prvo injekcijo in koncem spremljanja. Če so poročali o vsaj enem od 10 simptomov, podobnih covidu, je bil opravljen test PCR. Če je bil test pozitiven, je bil udeleženec na datum prvega poročanega simptoma razvrščen kot primer covida.
Glavni rezultati so prikazani spodaj.
Vir: del slike 3 v članku
Upoštevajte, da dobimo pravilne rezultate samo iz števila dogodkov, ker je bil imenovalec (čas tveganja) v obeh skupinah skoraj enak. Na primer, (1–2/21) x 100 = 90.5 %.
Moje mnenje o rezultatih.
Najprej se bom osredotočil na ozko obdobje – osem dni v obdobju spremljanja – kmalu po drugem odmerku. Temu obdobju pravim Osem dni čudežev saj je bilo to, kar se je takrat zgodilo, čudežno. Učinkovitost cepiva se je v hipu dramatično povečala: s 50 % na 90 %. Preveč dobro, da bi bilo res?
Če sprejmemo, da je bilo cepivo Pfizer zelo učinkovito pri preprečevanju simptomatske okužbe, po drugem odmerku ne potrebujemo več kot en teden spremljanja. Ali je pomembno, ali se tveganje zmanjša za 90 % ali za 95 %? Pravzaprav ne. Seveda, če zaupamo oceni 90-odstotne učinkovitosti.
V teh osmih dneh je bilo pri prejemnikih placeba 19 primerov več kot pri prejemnikih cepiva. Vse, kar je potrebno, da se učinkovitost vrne na 50 %, je, da se pri približno 20,000 prejemnikih drugega odmerka najde še 10 primerov. Ali imamo kakršen koli verjeten razlog za domnevo, da so bili v cepljenem delu preskušanja primeri spregledani (podštevilčenje) v Osem dni čudežev?
Zagotovo da.
Napačno pripisovanje simptomov covida stranskim učinkom
Kot vsi vemo, so bili neželeni učinki pogosti in veliko pogostejši po drugem odmerku kot po prvem. Spodnja tabela prikazuje pogostost treh simptomov, ki so bili v definiciji primera obravnavani tudi kot simptomi covida.
Vir podatkov: Slika 2 v članku
Odstotkov ne moremo sešteti, ker bi lahko udeleženec poročal o več simptomih. Kljub temu pa ti odstotki pri skoraj 20,000 ljudeh v cepljeni skupini pomenijo tisoče ljudi, katerih simptomi so bili pripisani stranskim učinkom drugega odmerka (»reaktogenost«). Na primer, več kot 2,000 cepljenih je poročalo o vročini po drugem odmerku.
Je bil Covid s PCR testom v vseh primerih izključen?
Ne, ni bilo tako.
To najdemo v protokolu (oddelek 8.13).
"V 7 dneh po vsakem cepljenju morebitni simptomi COVID-19, ki se prekrivajo s specifičnimi dogodki (npr. vročina, mrzlica, nove ali povečane bolečine v mišicah, driska, bruhanje), ne bi smeli sprožiti morebitnega obiska zaradi bolezni COVID-19, razen če po mnenju raziskovalca klinična slika bolj kaže na morebitno bolezen COVID-19 kot reaktogenost cepiva." (moj poševni tisk)
Z drugimi besedami, PCR test je prepuščen presoji raziskovalca, z jasnim vodilom: a priori se domneva, da ne gre za covid. Dejansko je bilo od tisočev udeležencev, ki so v teh sedmih dneh poročali o takšnih simptomih, le nekaj sto testiranih in razvrščenih kot »sumljivi, a nepotrjeni covid«. Vsi ostali niso bili testirani.
Kako vemo, koliko jih je bilo testiranih?
Obstaja dokument s poročilom FDA (sestanek svetovalnega odbora za cepiva in sorodne biološke izdelke, 10. december 2020), ki vsebuje naslednji stavek:
„Sumljenih [vendar nepotrjenih] primerov COVID-19, ki so se pojavili v 7 dneh po katerem koli cepljenju, je bilo 409 v skupini, ki je prejemala cepivo, v primerjavi z 287 v skupini, ki je prejemala placebo.“" (moj poševni tisk)
To je število testov po tako injekcije.
Ali je verjetno ali malo verjetno, da je ta praksa spregledala 10 (ali 20 ali 30) primerov covida med tisoči, za katere je bilo ocenjeno, da so imeli stranske učinke in ne covida med Osem dni čudežev?
Hitreje in hitreje (učinkovitost)
Pravzaprav ni bilo potrebnih osem dni, da se je učinkovitost povečala s 50 % na 90 %. Čudež se je zgodil v največ petih dneh.
Prvič, v tabeli učinkovitosti je tipkarska napaka oziroma manjša prevara. Šlo je za sedemdnevno obdobje, ne za osem.
Zadnja vrstica kaže, da je bil sedmi dan vključen v izračun 95-odstotne učinkovitosti (≥7), zato bi se prejšnja vrstica morala glasiti: »Odmerek 2 do 6 dni po 2. odmerku.“ To je skupno sedem dni, vključno z dnevom injiciranja.
Drugič, cepivo ni aspirin za glavobol. Potreben je čas, da se razvije imunski odziv in nato udari proti povzročitelju. Koliko časa? Rekel bi, da če bi drugi odmerek prejel v ponedeljek opoldne (ga nisem prejel) in je to sredi inkubacijske dobe, ne pričakujem, da bi injekcija prekinila prvi simptom, ki bi me prizadel v torek zvečer. Prezgodaj je, da bi cepivo delovalo. Zato bi morali teh sedem dni samozavestno skrajšati za vsaj dva.
To pomeni, da ostane pet dni za povečanje učinkovitosti s 50 % na 90 %.
Bi lahko cepivo v teh petih dneh preprečilo okužbo, poleg tega pa bi prekinilo prvi simptom po okužbi? No, inkubacijska doba je približno pet dni, zato ni veliko prostora za preprečevanje simptomatske okužbe s preprečevanjem okužbe. (Teoretično bi oba mehanizma lahko delovala v naslednjem intervalu, ≥7 dni, vendar nam je povedano, da je bila učinkovitost skoraj največja do šestega dne. Če bi cepivo delovalo, bi prekinilo simptome, ne pa preprečilo okužb.)
Ali naj to obdobje imenujemo Dnevi čudežev or Dnevi negotovosti?
In v sojenju se je zgodil še en čudež ...
Premalo poročanja o simptomih, ki niso povezani s covidom, v cepljeni skupini
Sledi odlomek iz informativnega dokumenta FDA (sestanek Svetovalnega odbora za cepiva in sorodne biološke izdelke, 10. december 2020). Prej sem citiral en stavek iz tega odstavka.
"Med skupno 3,410 primeri suma na COVID-19, pri katerih je bil potrjen, vendar ni bil, v celotni populaciji študije se jih je v cepljeni skupini pojavilo 1,594, v skupini s placebom pa 1816. V cepljeni skupini je bilo 409 primerov suma na COVID-19, v skupini s placebom pa 287. Možno je, da neravnovesje v primerih suma na COVID-19, ki se je pojavilo v 7 dneh po cepljenju, predstavlja reaktogenost cepiva s simptomi, ki se prekrivajo s simptomi COVID-19." (moj poševni tisk)
To besedilo bi moralo biti vključeno v objavljeni članek ali v dodatni dodatek. Namesto tega je bilo skrito v 53 strani dolgem dokumentu FDA.
Moja spodnja tabela prepisuje številke iz besedila. Dodal sem število prijavljenih primerov simptomov, ki niso povezani s covidom. zunaj enotedenskega obdobja po injiciranjuPreprosto odštevanje.
V prvem tednu po katerem koli cepljenju so cepljeni pogosteje poročali o simptomih, ki niso povezani s covidom, ker so bili nekateri stranski učinki (»reaktogenost«) podobni simptomom covida (npr. vročina). O tej temi smo že razpravljali.
Vendar se moteč rezultat pokaže zunaj okna reaktogenosti. V večini časa spremljanja, Cepljeni so manj verjetno poročali o simptomih, ki niso povezani s covidom. (razmerje tveganja 0.77). Zakaj? Zakaj udeleženci v obeh vejah dobro uravnoteženega preskušanja poročajo o simptomih, ki niso povezani s covidom, a so podobni covidu, z različno pogostostjo? Ali cepivo Pfizer ščiti pred simptomi, ki jih ne povzroča virus (»učinkovitost cepiva« 23 %)? Še en čudež?
Ne glede na razlago nas nič ne more pomiriti, da je bilo ugotavljanje končnih točk enotno izvedeno za obe veji preskušanja. Različno ugotavljanje izida pa je velik opozorilni znak za vsako preskušanje.
Poleg tega, če so cepljeni v primerjavi s prejemniki placeba manj poročali o simptomih, ki niso povezani s covidom, Simptomi covida so bili tudi premalo prijavljeni takrat. V slepem preskušanju udeleženci nimajo načina, da bi uganili, kaj je povzročilo njihove simptome: virus ali kaj drugega. Cepljeni se niso mogli "odločiti", da bodo manj poročali le o bolečem grlu, ki je bilo ne Covid. Ali pa je bil to še en čudež?
Posledica je očitna: ne glede na kakršen koli učinek cepiva je bilo število primerov pri cepljenih osebah med 7 dnevi po prvem in drugem odmerku ter 7 ali več dni po drugem odmerku premalo zabeleženih. Žal ne moremo ugotoviti, kako so številke razdeljene med obema obdobjema. Prav tako ne moremo ugotoviti, ali je šlo dejansko za premajhno poročanje, premajhno testiranje ali kaj drugega v podatkovni sledi.
Ali so avtorji dokumenta FDA spregledali zgornji trivialni izračun? Malo verjetno. Zakaj so torej pojasnili prekomerno poročanje v enem tednu po injiciranju in večino spremljanja molčali o premajhnem poročanju? Vaše ugibanje je prav tako dobro kot moje.
Koliko vere bi še morali imeti v tej preizkušnji?
Ali je presenetljivo, da ni bilo opaziti nobenega čudeža? v Izraelu, »laboratorij Pfizerja«, kmalu po sojenju?
Objavljeno od srednje
-
Dr. Eyal Shahar je zaslužni profesor javnega zdravja na področju epidemiologije in biostatistike. Njegove raziskave se osredotočajo na epidemiologijo in metodologijo. V zadnjih letih je dr. Shahar pomembno prispeval tudi k raziskovalni metodologiji, zlasti na področju vzročnih diagramov in pristranskosti.
Poglej vse objave
