DELI | NATISNI | E-NASLOV
Na novo se zavedamo tesne povezave med industrijo in upravnimi agencijami, korumpirajoče povezave, ki gradi kartele in blokira resne reforme vlade. Temu se običajno reče "zajem" agencij, kaj pa, če to ni pravi izraz? Zajem pomeni institucijo, ki je bila prej čista in neodvisna, a je bila kasneje prevzeta. V primeru FDA in njenih predhodnic imajo te agencije dolgo zgodovino vpletenosti v industrijo.
Običajna zgodba o prvi večji uredbi o varnosti hrane v državi predpostavlja, da je vlada očistila koruptivno industrijo. Globlja zgodovina pa ponuja drugačno zgodbo o industriji v težavah s potrošniki, ki so se obrnili na vlado, da bi okrepili svoj tržni delež.
Najboljšo dokumentacijo tega alternativnega stališča ponuja ekonomski zgodovinar Murray Rothbard, ki je napisal kratko zgodovino polemik o pakiranju mesa. članek je tukaj ponatisnjeno.
Mit o pakiranju mesa, avtor Murray N. Rothbard
Eden najzgodnejših aktov progresivne regulacije gospodarstva je bil Zakon o inšpekcijskem pregledu mesa, ki je bil sprejet junija 1906. Ortodoksni mit pravi, da je bil ukrep usmerjen proti "govejemu trustu" velikih mesarjev in da je zvezno vlado k temu protiposlovnemu ukrepu pripeljalo ljudsko ogorčenje, ki ga je povzročil roman o razkrivanju blata, Džungla, avtorja Uptona Sinclairja, ki je razkrila nehigienske razmere v čikaških mesnopredelovalnih obratih.
Na žalost mita se je prizadevanje za zvezne inšpekcijske preglede mesa dejansko začelo več kot dve desetletji prej in so ga sprožili predvsem veliki predelovalci mesa. Spodbuda je bila želja po prodoru na evropski trg mesa, kar so veliki predelovalci mesa menili, da bi lahko dosegli, če bi vlada certificirala kakovost mesa in s tem ameriško meso v tujini uvrstila višje. Ni naključje, da bi, tako kot v vseh Colbertovih merkantilističnih zakonodajah skozi stoletja, vladno prisilno izboljšanje kakovosti služilo kartelizaciji – zmanjšanju proizvodnje, omejevanju konkurence in zvišanju cen za potrošnike. Poleg tega socializira stroške inšpekcijskih pregledov, da bi zadovoljili potrošnike, tako da breme preloži na davkoplačevalce namesto na same proizvajalce.
Natančneje, mesarji so se ukvarjali z bojem proti restriktivni zakonodaji evropskih držav, ki je v poznih sedemdesetih in zgodnjih osemdesetih letih 19. stoletja začela prepovedovati uvoz ameriškega mesa. Izgovor je bil zaščita evropskega potrošnika pred domnevno bolnim mesom; verjetni glavni razlog je bil delovati kot protekcionistično sredstvo za evropsko proizvodnjo mesa.
Delno na zahtevo velikih mesarjev so Chicago in druga mesta uvedla in nato okrepila sistem inšpekcijskih pregledov mesa, minister za finance pa je leta 1881 samostojno in brez kongresnega dovoljenja ustanovil inšpekcijsko organizacijo za potrjevanje izvoženega goveda kot proste plevropnevmonije. Končno, potem ko je Nemčija prepovedala uvoz ameriške svinjine, domnevno zaradi problema bolezni, se je kongres maja 1884 odzval na pritisk velikih mesarjev in ustanovil Urad za živalsko industrijo znotraj Ministrstva za kmetijstvo, »da bi preprečili izvoz bolnega goveda« in poskušali odpraviti nalezljive bolezni med udomačenimi živalmi.
Vendar to ni bilo dovolj in Ministrstvo za kmetijstvo si je še naprej prizadevalo za dodatne zvezne predpise za izboljšanje izvoza mesa. Nato je kongres v odgovor na epidemijo kolere prašičev v Združenih državah Amerike leta 1889, ponovno pod pritiskom velikih mesarjev, poleti 1890 sprejel zakon, ki je zahteval pregled vsega mesa, namenjenega za izvoz. Toda evropske vlade so, ker so trdile, da niso zadovoljne, ker žive živali ob zakolu niso bile pregledane, nadaljevale s prepovedmi ameriškega mesa.
Posledično je kongres marca 1891 sprejel prvi pomemben obvezni zvezni zakon o pregledu mesa v ameriški zgodovini. Zakon je določal, da je treba pregledati vse žive živali, in uspel je zajeti večino živali, ki so bile v meddržavni trgovini. Vsakega mesarja, ki je bil kakor koli vpleten v izvoz, je moralo Ministrstvo za kmetijstvo podrobno pregledati, kršitve pa so se kaznovale z zaporno kaznijo in denarno kaznijo.
Ta tog zakon o inšpekcijskih pregledih je zadovoljil evropsko medicino in evropske države so hitro odpravile prepoved uvoza ameriške svinjine. Toda evropski predelovalci mesa so bili sorazmerno razburjeni, saj so bili njihovi zdravniki zadovoljni. Evropski predelovalci so hitro začeli odkrivati vse višje "standarde" zdravja – vsaj kar zadeva uvoženo meso – in evropske vlade so se odzvale s ponovno uvedbo uvoznih omejitev. Ameriška mesna industrija je menila, da nima druge izbire, kot da stopnjuje lastne obvezne inšpekcijske preglede – medtem ko se je minuet vedno višjih in hinavskih standardov nadaljeval. Ministrstvo za kmetijstvo je pregledovalo vedno več mesa in vzdrževalo na desetine inšpekcijskih postaj. Leta 1895 je ministrstvu uspelo prepričati Kongres, da je okrepil izvrševanje inšpekcijskih pregledov mesa. Do leta 1904 je Urad za živalsko industrijo pregledoval 73 % celotnega klanja govedine v ZDA.
Velik problem za velike pakirnice so bili njihovi manjši konkurenti, ki so se lahko izognili vladnim inšpekcijam. To je pomenilo, da njihovi manjši tekmeci niso bili vključeni v poskus kartelizacije in so imeli korist od možnosti pošiljanja nepregledanega mesa. Da bi uspeli, je bilo treba kartel razširiti na majhne pakirnice in jim ga vsiliti.
Veliko oglaševani »govedini trust« oziroma kartel med glavnimi pakirnicami, ki so se dogovarjale o cenah ter omejevale proizvodnjo in konkurenco, je dejansko obstajal že od sredine osemdesetih let 1880. stoletja. Toda v panogi s prostim vstopom in številnimi malimi proizvajalci ter z mesom, ki je raslo v rokah tisočih živinorejcev, goveji trust ni imel vpliva na cene mesa. Poleg tega se je konkurenca malih pakirnic mesa povečevala. V osemdesetih letih 1880. stoletja se je število obratov za pakiranje mesa v Združenih državah Amerike močno povečalo z 872 leta 1879 na 1,367 deset let pozneje. Pod vplivom zvezne kartelizacije se je število podjetij leta 1899 zmanjšalo na 1,080, nato pa se je konkurenčni pritisk povečal, tako da se je število podjetij leta 1909 povečalo na 1,641, kar je 52-odstotno povečanje v prvem desetletju 20. stoletja. Drug pokazatelj je, da so mesarji, razen treh največjih podjetij, leta 1905 predstavljali 65 % proizvodnje mesa, odstotek pa se je leta 1909 povečal na 78 %.
Marca 1904 je Predstavniški dom v odgovor na pritisk organiziranih živinorejcev sprejel resolucijo, v kateri je pozval Urad za korporacije, naj razišče domnevni vpliv govejega trusta na cene in dobičke mesarjev. Poročilo Urada, objavljeno leto kasneje, je razjezilo kritike, populiste in živinorejske interese, saj je precej natančno poudarilo, da je mesnopredelovalna industrija precej konkurenčna in da kartel pakirnic ni imel posebnega vpliva na cene mesa.
Do začetka leta 1906 se je vse ljudsko vznemirjanje proti mesni industriji osredotočalo na domnevni monopol in komaj kaj na sanitarne razmere. Članki v angleških in ameriških revijah v prejšnjih dveh letih, ki so napadali sanitarne razmere v mesnicah, niso imeli nobenega vpliva na javnost. Februarja 1906 je Upton Sinclair Džungla je bilo objavljeno in je razkrilo številne domnevne grozote mesnopredelovalne industrije. Kmalu zatem je Roosevelt poslal dva washingtonska birokrata, komisarja za delo Charlesa P. Neilla in odvetnika za javne uslužbence Jamesa B. Reynoldsa, da bi preiskala čikaško industrijo. Znano poročilo "Neill-Reynolds", ki je očitno potrdilo Sinclairjeve ugotovitve, je v resnici le razkrilo nevednost uradnikov, saj so kasnejša zaslišanja v kongresu pokazala, da slabo razumejo, kako delujejo klavnice, in da zamenjujejo njihovo inherentno umazano naravo z nehigieničnimi razmerami.
Kmalu Džungla Ko je izšel članek, je J. Ogden Armour, lastnik enega največjih pakirnih podjetij, napisal članek v Sobotni večer Post zagovarjal vladne inšpekcijske preglede mesa in vztrajal, da so veliki pakirni obrati vedno podpirali in si prizadevali za inšpekcijske preglede. Armour je zapisal:
Poskus izogibanja temu [vladnemu inšpekcijskemu pregledu] bi bil s čisto komercialnega vidika samomorilski. Noben pakirni obrat ne more opravljati meddržavnega ali izvoznega posla brez vladnega inšpekcijskega pregleda.Svoje koristi ga sili, da to izkoristi. Svoje koristi prav tako zahtevajo, da ne sme prejemati mesa ali stranskih proizvodov od nobenega malega pakirnega obrata, bodisi za izvoz bodisi za drugo uporabo, razen če je obrat tega malega pakirnega obrata tudi "uradni" – torej pod inšpekcijskim nadzorom vlade Združenih držav.
Ta vladni inšpekcijski pregled tako postane pomemben dodatek k poslovanju pakirnega podjetja z dveh vidikov. Izdelku pakirnega podjetja daje pečat legitimnosti in poštenosti, zato je zanj nujen. Za javnost je zavarovanje pred prodajo okuženega mesa.
Vladni inšpekcijski pregled mesa, ki prav tako vabi javnost, da vedno misli, da je hrana varna, in zmanjšuje konkurenčni pritisk za izboljšanje kakovosti mesa.
Maja je senator Albert J. Beveridge iz Indiane, vodilni progresivni republikanec in stari prijatelj Morganovega partnerja Georgea W. Perkinsa, vložil zakon o okrepitvi obveznega inšpekcijskega pregleda vsega mesa, vključno z mesnimi izdelki in konzervansi, ki potujejo v meddržavno trgovino, ter o določitvi standardov za sanitarne pogoje v mesnopredelovalnih obratih. Zakon je odločno podprl minister za kmetijstvo James Wilson. Sredstva, namenjena zveznemu inšpekcijskemu pregledu, so se v primerjavi z obstoječim zakonom početverila, z 800,000 dolarjev na 3 milijone dolarjev. Beveridgeov zakon je bil konec junija skoraj soglasno sprejet v obeh domovih kongresa.
Veliki pakirni obrati mesa so z navdušenjem podprli zakon, saj je bil zasnovan tako, da bi male pakirne obrate uvrstil pod zvezni nadzor. Ameriško združenje proizvajalcev mesa je zakon podprlo. Na zaslišanjih odbora za kmetijstvo predstavniškega doma o zakonu Beveridge je Thomas E. Wilson, ki je zastopal velike pakirne obrate iz Chicaga, jedrnato izrazil svojo podporo:
Vedno smo bili in smo bili za razširitev inšpekcijskega nadzora, pa tudi za sprejetje sanitarnih predpisov, ki bodo zagotovili najboljše možne pogoje ... Vedno smo menili, da je vladni inšpekcijski nadzor, pod ustreznimi predpisi, prednost za živinorejo in kmetijske interese ter za potrošnika ...
Ena od prednosti uvedbe enotnih sanitarnih pogojev za vse predelovalce mesa je, da bi breme povečanih stroškov bolj padlo na manjše kot na večje obrate, kar bi še bolj ohromilo manjše konkurente.
Glavni boj glede zakona Beveridge je bil, kdo naj bi plačal za povečane vladne inšpekcijske preglede. Veliki pakirni proizvajalci so seveda želeli, da davkoplačevalci še naprej plačujejo stroške, kot so jih plačevali v preteklosti. Nasprotovali so tudi določbi zakona, ki je obvezovala navedbo datumov konzerviranja na mesnih izdelkih, saj so se bali, da bi to odvrnilo potrošnike od nakupa konzerv, označenih z bolj oddaljenimi datumi. Ugovori pakirnih proizvajalcev so bili vključeni v amandmaje Jamesa W. Wadswortha, predsednika odbora za kmetijstvo Predstavniškega doma, amandmaje pa je pripravil Samuel H. Cowan, odvetnik Nacionalnega združenja za živinorejo.
Ko je predsednik Roosevelt napadel Wadsworthove amandmaje, potem ko jih je prej zasebno odobril, mu je Wadsworth odgovoril: »Povedal sem vam ... da so embalerji pred našim odborom vztrajali pri sprejetju strogega zakona o inšpekcijskih pregledih. Njihovo življenje je odvisno od tega in odbor me bo potrdil v izjavi, da nam niso postavili nobene ovire ...«
Predstavniški dom je sprejel Wadsworthov zakon, senat pa Beveridgeovega originalnega, vendar je predstavniški dom ostal neomajno pri svojem in veliki pakirni proizvajalci so dobili vse, kar so želeli, zakon pa je predsednik podpisal konec junija. Pločevinke ne bi bile datirane, davkoplačevalci pa bi plačali celotne stroške pregleda. George W. Perkins je bil navdušen in je JP Morganu pisal, da bo novi zakon »zagotovo zelo koristen, ko bo stvar enkrat začela delovati in jo bodo lahko uporabljali po vsem svetu, saj jim bo praktično dal vladni certifikat za njihovo blago ...«
Nasprotovanje Wadsworthovemu amandmaju komajda temelji na protiposlovnih stališčih. Beveridge sam je precej razumno izjavil, da bi »morala industrija, ki ima neskončne koristi od vladnega inšpekcijskega pregleda, plačati za ta inšpekcijski pregled, namesto da bi zanj plačevali ljudje.« Enako stališče je zagovarjal tudi NY Revija za trgovino.
Levičarskih nasprotnikov poslovanja zakon Beveridge-Wadsworth ni zavedel. Senator Knute Nelson je spoznal, da je zakon prava bonanza za mesarje: »Želeli so doseči tri cilje – prvič, pomiriti mesarje; drugič, pomiriti moške, ki redijo govedo na pašnikih, in tretjič, dobiti dober trg za mesarje v tujini.«
Celo Upton Sinclair se ni pustil prevarati; spoznal je, da je bil novi zakon zasnovan v korist pakirnic; namen njegovega razkritja v vsakem primeru ni bil uvesti višjih standardov za meso, temveč izboljšati življenjske razmere delavcev v pakirnicah, kar je sam priznal, da novi zakon komajda dosegel. Od tod njegov slavni citat: »Ciljal sem v srce javnosti in po nesreči sem jo zadel v trebuh.« Sinclair se je ozrl na dogodek:
Menda sem pomagal očistiti hleve in izboljšati oskrbo države z mesom – čeprav je to večinoma utvara. … Vendar se nihče niti ne pretvarja, da verjame, da sem izboljšal razmere delavcev v živinoreji.
Tudi minister za kmetijstvo Wilson si ni delal utvar, ali je novi zakon naklonjen ali nasproten. Wilson se je kmalu po sprejetju zakona srečal z velikimi pakirnimi podjetji in jim dejal: »... velika prednost, ki jo boste imeli, gospodje, ko bomo to zadevo zagnali, bo najstrožji in najstrožji pregled na svetu.« Na kar so se pakirni podjetji odzvali z »glasnim aplavzom«.
Swift & Co. in drugi veliki predelovalci mesa so objavili ogromne oglase, v katerih so trobili o novem zakonu, v katerih so trdili, da je njegov namen »zagotoviti javnosti, da se lahko prodajajo le neoporečno in zdravo meso in mesni izdelki ... To je moder zakon. Njegovo izvrševanje mora biti univerzalno in enotno.«
V naslednjih nekaj letih je senator Beveridge poskušal ponovno uvesti idejo, da bi pakirnice plačale za svoje inšpekcijske preglede, vendar ni dobil podpore Roosevelta, nasprotoval pa mu je tudi njegov minister za kmetijstvo. Medtem so pakirnice še naprej zagovarjale Urad za živalsko industrijo in njegove inšpekcijske preglede ter si celo neuspešno prizadevale za nadaljnjo okrepitev inšpekcijskih pregledov.
-
Članki Brownstone Institute, neprofitne organizacije, ustanovljene maja 2021 v podporo družbi, ki zmanjšuje vlogo nasilja v javnem življenju.
Poglej vse objave
