DELI | NATISNI | E-NASLOV
V tridesetih letih prejšnjega stoletja sta nemška medicina in zdravstvene ustanove na splošno veljali za najnaprednejši na svetu. Vendar pa so se že desetletja pred Hitlerjevim prihodom na oblast dogajali subtilni, a izjemno pomembni premiki, začenši z vzponom gibanja evgenike v poznem 1930. in začetku 19. stoletja.
Leta 1922 sta Alfred Hoche in Karl Binding, psihiater in odvetnik, objavila vplivno knjigo z naslovom Dopuščanje uničenja življenja, ki ni vredno življenjaMetafora iz tega in drugih vplivnih del je prevzela domišljijo nemškega zdravniškega establišmenta in spodkopala tradicionalno Hipokratovo etiko, ki je urejala medicino že od antike.
Namesto da bi služili zdravju posameznega pacienta, ki se je pojavil na zdravljenju, so nemške zdravnike spodbujali k odgovornosti za »zdravje« »družbenega organizma« – ljudi— kot celota.
Namesto da bi na prizadete posameznike gledali kot na bolne in potrebne sočutne zdravstvene oskrbe, so nemški zdravniki postali agenti družbeno-političnega programa. ki ga je vodil hladen in preračunljiv utilitaristični etos. Če je bil družbeni organizem razumen kot zdrav ali bolan, so bili nekateri posamezniki (npr. tisti s kognitivnimi ali telesnimi motnjami) označeni kot »rakavi tumorji« na ljudiIn kaj zdravniki počnejo z raki, razen da jih izkoreninijo?
Prvi ljudje, ki so jih nacisti zastrupili s plinom, niso bili Judje v koncentracijskih taboriščih (to je prišlo kasneje), temveč invalidni pacienti v psihiatričnih bolnišnicah, umorjeni v okviru programa evtanazije T4 tretjega rajha. Vsako od teh smrtnih obsodb je podpisal nemški zdravnik. Tudi potem, ko je smrtonosni režim svojo pozornost usmeril na Jude in druge etnične manjšine, so še naprej uporabljali kvazi-javnozdravstvene opravičila: Spomnimo se, da so nacisti Jude rutinsko demonizirali kot "širitelje bolezni". Če zdravniki ne služijo potrebam bolnih in ranljivih pacientov, temveč so agenti socialnega programa, nam nemški primer pokaže, kaj se zgodi, ko ta socialni program napačno usmerja koruptivni režim.
Ko so bila na povojnih nürnberških procesih razkrita grozodejstva nacističnih zdravnikov, je svet upravičeno obsodil nemške zdravnike in znanstvenike, ki so sodelovali. To, da so bila njihova dejanja v nacistični vladavini zakonita, ni bila ustrezna obramba; ti zdravniki so bili v Nürnbergu obsojeni zaradi zločinov proti človeštvu. Da bi se v prihodnosti izognili takim katastrofam, je bilo osrednje načelo raziskovalne in medicinske etike – namreč svobodna in informirana privolitev raziskovalnega subjekta ali pacienta – je bil nato jasno izražen v Nürnberška zakonikaTukaj je prva od desetih točk, navedenih v kodeksu:
Prostovoljna privolitev človeškega subjekta je absolutno bistvena. To pomeni, da mora imeti vpletena oseba pravno sposobnost dati privolitev; mora biti v takšnem položaju, da lahko izvaja svobodno izbiro brez posredovanja kakršnega koli elementa sile, goljufije, prevare, prisile, prekoračitve ali druge prikrite oblike prisile; in mora imeti dovolj znanja in razumevanja elementov zadevne zadeve, da se lahko razume in premišljeno odloči. Slednji element zahteva, da se pred sprejetjem pritrdilne odločitve s strani poskusnega subjekta seznani z naravo, trajanjem in namenom poskusa; metodo in sredstvi, s katerimi se bo izvajal; vsemi nevšečnostmi in nevarnostmi, ki jih je mogoče razumno pričakovati; ter učinki na njegovo zdravje ali osebo, ki bi lahko nastali zaradi njegove udeležbe v poskusu.
To načelo je bilo nadalje razvito v Helsinški deklaraciji Svetovnega zdravniškega združenja, Belmontovem poročilu, ki ga je naročila zvezna vlada ZDA v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, in nato kodificirano v skladu z ameriškim kodeksom zveznih predpisov v "Skupnem pravilu", zakonu, ki ureja raziskave na ljudeh v Združenih državah.
Premotamo naprej v leto 2020. Zaradi novega koronavirusa in strahov, ki jih je povzročila medijska propaganda, je bilo načelo svobodne in informirane privolitve znova opuščeno. Najbolj očiten, a nikakor ne edini primer so bile zahteve za cepljenje, sprejete, medtem ko so bila cepiva še vedno odobrena za uporabo v nujnih primerih in so bila zato po definiciji naše zvezne vlade »eksperimentalna«.
Kako in zakaj je bil branik medicinske etike 20. stoletja tako hitro opuščen in s tako malo nasprotovanja medicinskega in znanstvenega establišmenta? Kakšni so bili takojšnji učinki? Kakšne bodo dolgoročne posledice prehoda nazaj k grobi utilitarni etiki, ki ureja znanost, medicino in javno zdravje med pandemijo?
Ponovno objavljeno po avtorjevem Podokna
-
Aaron Kheriaty, višji svetovalec na Brownstone Institute, je sodelavec Centra za etiko in javno politiko v Washingtonu. Je nekdanji profesor psihiatrije na Medicinski fakulteti Univerze v Kaliforniji v Irvineu, kjer je bil direktor medicinske etike.
Poglej vse objave
