DELI | NATISNI | E-NASLOV
Sedež banke Silicon Valley Bank je le 15 kilometrov od pravne fakultete Stanford, vendar študenti prejšnji teden niso organizirali nobenih protestov, s katerimi bi nasprotovali reševanju tehnoloških financerjev. Visoko plačani strokovnjaki v pisarni za "delniški kapital" na Stanfordu niso dali nobenih izjav glede prenosa javnih sredstev bankirjem, ki stojijo za najbogatejšim ameriškim sektorjem.
Kot Craig Pirrong Napisal V Brownstonu ni bilo nobenega gibanja »Okupirajmo Silicijevo dolino« ali besa proti »politično omadeževanemu odzivu, ki bo imel v prihodnosti pogubne posledice«. Namesto tega so študenti in administratorji svojo pozornost osredotočili na napad na zveznega sodnika zaradi napačne politične pripadnosti.
Cenzura na univerzah se je prejšnji teden znova pojavila, ko so se pojavili kritiki na Pravni fakulteti Stanford zakričal Sodnik petega okrožja Stuart Kyle Duncan, ki naj bi imel govor o pravnih primerih v zvezi s "Covidom, orožjem in Twitterjem".
Protestniki, vključno s Tirien Steinbach, prodekanjo za raznolikost, vključenost in enakost na Stanfordu, so pred dogodkom študentom poslali e-pošto. Sodnico Duncan so obtožili, da »večkrat in ponosno grozi zdravstvenemu varstvu in temeljnim pravicam marginaliziranih skupnosti, vključno z osebami LGBTQ+, ameriškimi staroselci, priseljenci, zaporniki, temnopoltimi volivci in ženskami«.
Samozvani cenzorji so se pojavili na dogodku in kričali, da bi preprečili sodniku Duncanu, da bi imel svoj govor. Po besedah Eda Whelana na Nacionalni pregled, prisotnih je bilo pet administratorjev pravne fakultete. Namesto da bi opozorile kritike, da kršijo politiko fakultete o svobodi govora, ali jih prosili, naj prenehajo motiti dogodek, so uradniki Stanforda dovolili, da se je cenzurni kaos nadaljeval.
Sredi kakofonije krikov in vpitja je dekanja DEI Steinbach vzela mikrofon, ki je bil pripravljen za sodnico Davis. Podala je šest minut načrtovanih izjav, v katerih je napadla Davis in temeljne koncepte svobode govora. Trdila je, da sodnica »dobesedno zanika človečnost ljudi«. Glede vprašanja svobode izražanja je vprašala: »Ali je sok vreden stiskanja?«
Profesor prava Josh Blackman odzvala Steinbachu: »Študenti obiskujejo elitno institucijo, kot je Stanford, da se iz prve roke učijo od velikanov, kot so zvezni sodniki. Kako je mogoče, da te pripombe ne bi bile vredne Duncanove prisotnosti na kampusu?«
Študentom ni bilo nikoli dovoljeno slišati Duncanovih pripomb. Zvezni maršali so ga pospremili skozi zadnja vrata, ko so se sovražnosti po Steinbachovi licemerni tiradi nadaljevale.
"Ne smili se me," Duncan Rekel Washington Free Beacon»Sem dosmrtni zvezni sodnik. Kar me ogorča, je to, da s temi otroki sošolci in administratorji ravnajo kot s psi.«
Stanford je pritegnil veliko medijske pozornosti zaradi svojega neuspeha pri zaščiti govora na kampusu, vendar pravna fakulteta ni edina, ki očitno daje prednost promociji družbeno modnih političnih točk pred pravico do svobode izražanja.
Zadnji med enakimi
V ponedeljek, The New York Times poročali o trenutnem konfliktu Penn Law s profesorico Amy Wax. Tako kot Duncanovi kritiki jo tudi Waxovi nasprotniki obtožujejo znanih grozljivih stvari: ksenofobije, seksizma, rasizma in še več. Penn Law zdaj razmišlja o tem, ali lahko Waxovo odpusti kljub njenemu statusu stalne zaposlene na fakulteti.
Theodore Ruger, dekan Pravne fakultete Penn, je vložil pritožbo in zahteval zaslišanje, na katerem bi preučili možnost uvedbe "večjih sankcij" proti Waxu. Ty Parks, predsednik zagovorništva Združenja temnopoltih študentov prava na Pennu, je za The Times povedal, da Waxova zaposlitev nasprotuje zavezi fakultete k "vključevanju".
Waxova je odgovorila, da želijo univerze »izgnati in kaznovati« vsakogar, »ki si drzne izraziti nestrinjanje, ki si drzne študente izpostaviti drugačnim idejam«. Tisti, ki pozivajo k njeni odpustitvi, nasprotujejo njenim preteklim izjavam o priseljevanju, kulturnih razlikah in pozitivni diskriminatorni politiki.
Dan po NYT kos, Brownstone objavljeno »Korupcija georgetownske zakonodaje«, ki se je osredotočila na nedavne polemike GULC v zvezi s svobodo govora. Nekaj primerov vključuje šolsko vzmetenje Ilye Shapira zaradi tvita, v katerem je kritiziral odločitev predsednika Bidna, da omeji svoje obravnave na vrhovnem sodišču na temnopolte ženske, prekinitev Sandre Sellers, ker je opazila rasne razlike in njeno Odločitev da me suspendirajo in prisilijo k psihiatričnemu pregledu, ker dvomim v njihove politike glede Covida.
Trije primeri niso enaki: Wax ima bolj opazno zgodovino kontroverznih izjav kot sodnik Duncan; Georgetownove neuspehe pri obrambi svobode izražanja se zdijo bolj sistematične kot Pennov ugovor Waxu; dekan DEI na Stanfordu je pokazal izjemno prezir do svobode govora, celo glede na standarde kampusa iz leta 2023. Toda v bistvu so vsi zadnji med enakimi iz različnih razlogov.
V njihovem jedru obstaja skupna nit, da študenti in administratorji napadajo disidente, ki predstavljajo grožnjo skupinskemu razmišljanju, ki ga odobrava univerza.
Dolga pot od leta 1964
Za razliko od pred petdesetimi leti današnji študenti, ki protestirajo, ne kažejo nagonskega odpora do oblasti. Z vsako polemiko se pridružujejo najmočnejšim silam v državi, ki pozivajo k večji cenzuri, manj državljanskih svoboščin in manjši toleranci do drugačnih stališč.
Retorika študentov in administratorjev je nerazločljiva. Na Stanfordu je dekan DEI Steinbach vodil študente pri njihovem kritiziranju in cenzuriranju sodnika Davisa. Na Georgetownu je profesor Josh Chafetz upravičeno protestniki, ki so nagovarjali domove sodnikov vrhovnega sodišča, »ko ima drhal prav«. Na Pennu je dekan Theodore Ruger pozval fakulteto, naj razmisli o »resni sankciji« za Waxovo, preden se je pritožil, da so bile njene pretekle izjave »rasistične, seksistične, ksenofobne in homofobne«.
Primerjajte to s Sabiyo Ahamed, študentko prava na Georgetownu, ki je kričal in kričal dokler ni bil vršilec dolžnosti ministra za domovinsko varnost leta 2019 prisiljen zapustiti odra na pravni fakulteti Georgetown. Ahamed je povedal The New York Times »ni bilo ničesar za razpravo«, zato se je sama imenovala za cenzorko na kampusu in preprečila svojim vrstnikom, da bi slišali vladnega uradnika. Ali pa pomislite na Hamso Fayed, prav tako študentko prava na Georgetownu, ki je zahtevano da fakulteta odvzame profesorici pravico do ocenjevanja pri predmetih, ker je izvajala "nasilno islamofobne in rasistične izpite". Kot dokaz za svojo obtožbo je predložil pretekla izpitna vprašanja, ki so primerjala pravice žensk v zahodnih državah in državah z muslimansko večino.
Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed in njihovi somišljeniki so si podobni, saj si prizadevajo za iste glavne cilje: izkoreninjenje nestrinjanja in zahtevanje kesanja.
Na prvi pogled se zdijo študenti, univerzitetna uprava in multinacionalne korporacije nenavadno povezani. To bi bilo kot če bi Mario Savio pozval Univerzo v Berkeleyju, naj prepove nezaželene politične organizacije, ali pa študente Državne univerze Kent, da bi protestirali v obrambo zapuščine Henryja Kissingerja.
Georgetown, Stanford in Penn imajo skupaj 60 milijard dolarjev. Povprečni dolg prevzeti Študenti na Pravni fakulteti Georgetown zaslužijo več kot 170,000 dolarjev, na Pravni fakulteti Penn več kot 160,000 dolarjev in na Pravni fakulteti Stanford več kot 150,000 dolarjev. Navidezno bi morale biti stranke v opoziciji. Namesto tega obstaja obrnjen sistem plačancev. Študenti plačujejo premoženje za obiskovanje teh šol in takoj napadajo disidente, kar koristi ustanovam, ki jih pomagajo bogatiti.
G. K. Chesteron je zapisal: »Posebna značilnost sodobnega sveta ni skeptičnost, temveč dogmatičnost, ne da bi se tega zavedal.« Namesto da bi izpodbijali avtoriteto in koruptivne ter centralizirane strukture moči v državi, študenti prava na obeh obalah zdaj besnijo ob boku sistema in napadajo posameznike zaradi najmanjših herezij. Povečujejo moč sistemov, ki so jim študenti prej nasprotovali, in spodkopavajo kulturo svobode izražanja, ki je ustvarila univerze, ki jih uničujejo.
-
William Spruance je odvetnik in diplomant Pravnega centra Univerze Georgetown. Ideje, izražene v članku, so v celoti njegove in ne nujno ideje njegovega delodajalca.
Poglej vse objave
