DELI | NATISNI | E-NASLOV
Nedavne novice in raziskave o zaprtjih so me spomnile na moje osebne pogovore in nekaj kratkih člankov, ki sem jih napisal lani. V interakcijah z nekaj znanstveniki in oblikovalci politik smo sprva razpravljali v poskusu objektivnosti in racionalnosti, a smo se čez čas naveličali prepiranja in obupali nad razpravo o znanosti o intervencijah v boju proti covidu.
Naše frakcije so se kristalizirale in otrdele, neprijetna napetost pa vztraja. Potrebno je veliko energije, poguma, ponižnosti in potrpljenja, da ponovno premislimo o svojem stališču. Vendar pa menim, da je zaradi razlogov, ki jih bom opisal v nadaljevanju, ključnega pomena, da to storimo.
Na začetku karantene zaradi covida sem prebral veliko znanstvenih člankov, da bi razumel, kaj se dogaja. Našel sem le malo dokazov, ki bi kazali na to, da so uradna priporočila povsem razumna. Bil sem prepričan, da je obveznost bivanja doma napačna, saj sem vedel, da sta izpostavljenost soncu in vitamin D koristna za zdravje imunskega sistema. Zato sem se, medtem ko sem se izogibal stikom z drugimi ljudmi, vsakodnevno sprehajal (pri čemer sem se izogibal policiji in njihovim pogosto oglaševanim kaznim). Ne glede na to, kako dobronamerna so bila vladna pravila, se je njihov večinoma negativen učinek pokazal v toku znanstvenih člankov, ki so se pojavljali vse bolj, ko so prihajali podatki.
O tem nisem javno govoril vse do poznega poletja 2021, ko je Italija uvedla »zeleni pas«, cepivni potni list, ki je bil avgusta naglo sprejet v zakonodajnih organih in v zgodnji jeseni uveden v zaporednih strogih različicah za vso italijansko družbo. Takrat sem čutil, da je moja dolžnost, da spregovorim.
V začetku septembra sem na Facebooku objavil kratko objavo z grafiko, ki je prikazovala, da je bila med Italijo, Nemčijo in Švedsko najnižja stopnja smrtnosti zaradi covida-19 na Švedskem, in prijatelje spomnil, da prav slednja ne zahteva nobene karantene in uporabe mask za obraz niti „avtorizacijskih dokumentov“.
Zelena izkaznica me je tako močno razjezila, da sem jo javno primerjal z dokumenti, ki jih je zahteval nemški tretji rajh. Primerjava razumljivo vzbuja jezo, toda gradnja družbe na osnovi »papirjev prosim« je značilna za totalitarizem, ne za demokracijo. Še nismo prišli do prisilne evtanazije oz. sterilizacija - upamo – vendar smo prišli do razpada telesne integritete, izključitve določenih kategorij državljanov z delovnega mesta in fizične internacije neubogljivih v več zahodnih državah.
Moja dramatična primerjava poudarja, da smo sprejeli ukrepe, ki vodijo do popolnega nadzora nad človeškimi življenji, in da popolni nadzor odpira vrata grozljivim posledicam. Zavrniti moramo totalitarizem, pa naj bo to ekspliciten ali subtilno prikrit.
Zdaj se pojavljajo raziskave – znanost zahteva čas – ki kažejo, da Zeleni prehod in drugi podobni prisilni ukrepi po svetu niso pozitivno vplivali na rezultate javnega zdravja. Zbrane so študije o tem. tukaj in tukajRazkole, ki so nastale v naših družbah zaradi teh ukrepov, so globoke in se še niso začele celiti. Le prikrivajo jih z navlako civiliziranega diskurza, a po mojih izkušnjah stališča, ki smo jih imeli pred enim letom, še vedno zagovarjamo z še večjo intenzivnostjo, čeprav v tišini.
O tem ne govorimo. Kot prazgodovinska plemena ne potrjujemo naše skupne človečnosti. Namesto tega delimo svet na svete in nesvete, poslušne in uporniške, cepljene in necepljene. In »tišina raste kot rak«, kot sta pela Simon in Garfunkel.
Dan po moji objavi na Facebooku mi je prijatelj, ki dela pri Mednarodnem denarnem skladu in je preučeval vpliv covida in različnih intervencij, ki so bile izvedene v Južni Ameriki, poslal članek Kowalla in sodelavcev, ki naj bi v nasprotju z neposredno primerjavo umrljivosti med Nemčijo in Švedsko pokazal, da so bili švedski rezultati veliko slabši, če bi upoštevali demografski razvoj, z modeliranjem naraščajoče pričakovane življenjske dobe.
Prebral sem študijo in napisal kratek odgovor nanjo. srednje ker so Kowall in sodelavci upoštevali le leto 2020. Kowallu sem poslal tudi e-pošto in ga prosil, naj mi pošlje podrobnosti o tem, kako je izvedel svojo analizo, da bi jo lahko razširil na podatke iz leta 2021. Sodeč po grafikonih presežne umrljivosti sem bil prepričan, da bi bilo treba njegove sklepe ponovno pretehtati, če bi upoštevali daljše časovne vrste. Ni se odzval.
S prijateljem pri MDS sva o tem še nekaj dni razpravljala. Poslal sem mu ta članek in ta enega; poslal me je ta in da... in nato sva se ustalila v nekoliko napeti tišini, preden sva si ogledala nekaj nogometnih in rockovskih videov. V sobi je bil slon. Oba sva se mu izognila, kot čarobna družina v ... Čar (»O Brunu ne govorimo ...!«). Slon pa je ostal.
Januarja 2022 je Inštitut za uporabno ekonomijo Johns Hopkins objavil delovni dokument, ki je jasno pokazal, kako zaprtja po svetu sploh niso vplivala na umrljivost zaradi COVID-19. Čutil sem se upravičenega, da so bile prejšnje študije, ki sem jih delil s prijateljem pri MDS in sledilci na Facebooku, pravilne in potrjene s strani enega vodilnih glasov o javnem zdravju. Vendar sem se naveličal prepirati in članka nisem objavil. Reči "Saj sem vam rekel" se mi je zdelo neprimerno.
Zakaj torej to omenjati zdaj, devet mesecev pozneje? Vredno se je o tem znova pogovoriti, četudi smo se tega vsi naveličali, saj smo se strinjali z zaprtjem, ker smo zaupali vladnim oblastem, ki so ga uvedle. Verjeli smo v žrtvovanje za večje dobro. Verjeli smo, da imajo naši voditelji dostop do dobrih informacij in da nikoli ne bodo namerno in neumno utišali svojih na žalost pravilnih kritikov. Verjeli smo, da če brutalno zatrejo nestrinjanje tako na spletu z neprimerljivo cenzurno kampanjo kot v živo z gumijastimi naboji in solzivcem, to storijo v našo korist.
Zaklepanja raztrgala družbeno pogodboDružbo so razdelili na nasilno nasprotujoče si frakcije. (Oni poškodovane religije, Prispevali so k inflacijski katastrofi, so prispevali približno podvojitev indeksa cen hrane, so pripeljali do masa nadzoritd.). In če so se vlade pri zaprtjih tako zmotile, zakaj bi verjeli, da so se pri drugih stvareh pravilno lotile? To je še vedno relevantno vprašanje, ko se bližamo energijsko racioniranje in krize s hrano in že zdaj pričakujemo inflacijo okoli 10 %.
Naš Študija Johnsa Hopkinsa je bila dokončana in objavljena 20. maja 2022 in še naprej potrjuje, da so »zaprtja spomladi 2020 imela le malo ali nič vpliva na umrljivost zaradi COVID-19«. Druga študija iz Nacionalni urad za ekonomska raziskovanja ocenjuje, da je v letih 170,000 in 2020 umrlo 2021 mladih Američanov, ne zaradi COVID-a, temveč zaradi zaprtja. Te ocene prihajajo iz istih glavnih virov, ki so leto prej zagovarjali zaprtje.
Nekateri se poskušajo opravičiti z izjavo, da se je »znanost spremenila«, vendar je izgovor neumen, saj so ugledni znanstveniki to poudarjali v ključnem trenutku, ko so se sprejemale odločitve. Nekateri najbolj prestižni in pogumni, ki so to storili, avtorji ... Velika Barringtonova deklaracija, so bili prepovedani na družbenih omrežjih, ker so izjavili takrat heretično, a očitno resnico, da je treba javnozdravstvene posege izvajati z analizo stroškov in koristi.
Študije se kopičijo. Švedski pristop k zaprtju je bilo prikazano več in več spet najboljši pristop po mnogih merilih. Svetovna zdravstvena organizacija nedavno strinjal v študiji o prekomerni umrljivosti v letih 2020 in 2021. In vendar, neverjetno, ista Svetovna zdravstvena organizacija si prizadeva za to, da bi zaprtja postala standardna praksa, s čimer so obrnili na glavo njihove prejšnje smernice, ki so razumno priznavale, da se respiratorni virusi širijo prehitro, da bi jih bilo mogoče na ta način ustaviti.
SZO zdaj pravi, da je cilj odziva na pandemijo omejitev prenosa virusa. Dve leti izkušenj po vsem svetu kažeta, da to ni mogoče in povzroča resno škodo, ki je hujša od samega virusa.
Torej Kowall in drugi, moj prijatelj pri MDS, sto drugih javnih osebnosti tukaj, in vsi vi, dragi bralci, ki ste naveličani govorjenja o zaprtjih, prosim, poiščite dovolj potrpljenja, ponižnosti in ljubezni do dejstev in življenj svojih someščanov, da ponovno premislite in javno umaknete stališča, ki zmotno podpirajo zaprtja kot razumen poseg. Teh napak naših politikov si ne moremo privoščiti in jih ne smemo podpirati, ko njihovi ukrepi delujejo proti javnemu dobremu.
-
Jonah Lynch ima doktorat iz teologije na Gregorijanski univerzi v Rimu, magisterij iz pedagogike na Univerzi George Washington in diplomo iz fizike na McGillu. Raziskuje digitalne humanistične vede in živi v Italiji.
Poglej vse objave
