DELI | NATISNI | E-NASLOV
Cochrane Collaboration objavlja sistematične preglede zdravstvenih intervencij. Ta nekoč veličastna organizacija je zdaj dosegla točko brez povratka, s katere bo izginila v pozabo zaradi pretirane birokracije, zaščite cehovskih in finančnih interesov, neučinkovitosti, nesposobnosti, cenzure in politične smotrnosti.1 To je velika škoda, ker je bil Cochrane zelo potreben.
Na pobudo sira Iaina Chalmersa se nas je oktobra 77 v Oxfordu v Združenem kraljestvu zbralo 1993 ljudi in se dogovorili o ustanovitvi Cochrane Collaboration. Istega meseca sem v Københavnu odprl Nordijski Cochrane center.2
Bili smo zelo navdušeni in uspešni. Oblikovali smo Cochranova ključna načela, ki vključujejo sodelovanje, timsko delo, odprto in pregledno komunikacijo ter odločanje, čim večjo ekonomičnost napora, znanstveno natančnost, izogibanje navzkrižju interesov ter odprtost in odzivnost na kritiko.3
Vendar, kot bom ponazoril na podlagi lastnih izkušenj in izkušenj bližnjih sodelavcev, ni trajalo dolgo, preden je Cochrane opustil svoje ideale, moralni upad pa se je sčasoma poslabšal.
Somatostatin za krvavitev iz varic požiralnika
Leta 1995 sem objavil poročilo o kliničnem preskušanju z metaanalizo edinih treh s placebom nadzorovanih preskušanj, ki so obstajala.4 Podatke sem analiziral na slepo5 in ni ugotovil nobenega učinka. Toda mnogi hepatologi so verjeli, da somatostatin deluje, in ko sem predložil pregled Cochrane Hepato-Biliary Group,6 in ga kasneje posodobil, ko je bilo objavljenih več poskusov, sem se soočil s težavami. Strokovni recenzenti so me prosili, naj naredim 15 podskupinskih analiz. To ni primerno storiti, če je skupni rezultat negativen; temu pravimo mučenje podatkov, dokler ne priznajo.7
Poleg tega je bil naš pregled pomanjkljiv. Temeljil je na objavljenih preskušanjih, ki jih je sponzorirala industrija, največje preskušanje, ki ni pokazalo nobenega učinka, pa ni bilo nikoli objavljeno. Raziskovalca Andrewa K. Burroughsa sem prosil, naj z nami deli svoje podatke, vendar brez uspeha.
V naši najnovejši posodobitvi smo imeli 21 preskušanj (2,588 bolnikov) in ugotovili, da je dvomljivo, ali se splača prihraniti polovico enote krvi na bolnika.8
Somatostatin se še vedno uporablja, vendar mislim, da nima nobenega učinka. Bilo bi nenavadno, če bi imel hormon pomemben vpliv na krvavitev, ki je pogosto usodna.
O pršicah in ljudeh
Nekateri ljudje z astmo so alergični na hišne pršice. Pokazali smo, da nobena od številnih fizikalnih in kemičnih metod, ki smo jih preizkusili, ni imela učinka, in hitro smo dosegli, da je bil naš pregled sprejet za objavo v reviji. BMJ.9 Toda urednik skupine Cochrane Airways, Paul Jones, je dejal, da potrebuje popolno gotovost, da je bil naš izvleček podatkov pravilen. Ponovno moramo pregledati vse poskuse in se odpraviti v pisarno skupine v Londonu, da bi tam delali, medtem ko se "posvetujemo" z uredniško ekipo, kot so temu rekli.
Nismo potrebovali pomoči ljudi, ki so bili manj usposobljeni od nas,2 in dodatno delo je bilo izguba časa. Zaradi tega se je objava našega pregleda precej zavlekla, kar je bilo verjetno namerno, saj je medtem veliko preskušanje doseglo javno financiranje v višini 728,678 funtov.
Ko smo se dogovorili o različici, ki bo objavljena, je Jones na skrivaj spremenil naš povzetek. Naš sklep, da se intervencije »zdi neučinkovite in jih ni mogoče priporočiti«, smo spremenili v »Ni dovolj dokazov, ki bi pokazali ...«, kar nakazuje, da bi morda pokazali učinek, če bi lahko vključili veliko britansko raziskavo.
Vendar smo z ozkimi intervali zaupanja pokazali, da nismo mogli spregledati pomembnega učinka. V naši najnovejši posodobitvi še vedno ni sledi učinka, velika raziskava v Združenem kraljestvu pa ni prinesla nobene spremembe.10 Z mojim statističnim znanjem, jaz Vedel tako bi bilo.
Pritožili smo se zaradi uredniške kršitve, toda nekaj let pozneje je Jones spet na skrivaj spremenil naš povzetek.
Še danes "strokovnjaki" za alergije in oblasti priporočajo zdravljenja, ki jih morajo poznati. ne more delo.2 Zmanjšanje alergenov je premajhno, da bi bilo učinkovito, in v okolju je veliko pršic, ki še naprej prihajajo v hišo. Leta 2010 je pošten strokovnjak ugotovil, da je zavijanje vzmetnice v prevleke za vzmetnice, odporne proti alergenom, najbolje primerjati z izpraznitvijo Atlantskega oceana z žličko.2
Skupina Cochrane Airways je prav tako zavrnila spremembo ocene o pljučih kadilca in moja pritožba glavnemu uredniku Cochranea prav tako ni imela učinka, čeprav je bila ocena Cochrane goljufiva.2 Avtorji so namigovali, da kombinirano zdravilo znižuje umrljivost, čeprav steroidni del zdravila pri tem ni imel nobene vloge.11
Mamografski pregled, največji Cochraneov znanstveni škandal
Nedavno sem težave opisal v članku »Cochrane na samomorilski misiji«.1 Cochranejeva skupina za raka dojk je imela navzkrižje interesov, saj jo je financiral center, ki je v državi ponujal presejalne preglede dojk, uredniki pa niso želeli vključiti podatkov o prekomernem diagnosticiranju in prekomernem zdravljenju zdravih žensk, čeprav so bili ti izidi navedeni v našem protokolu, ki ga je skupina objavila.
Oktobra 2001 smo celoten pregled, vključno s škodo, objavili v reviji The Lancet,12 in oviran pregled v Kohrane knjižnica.13 Cochraneov urednik John Simes je lagal Lanceturednika Richarda Hortona, ko je rekel, da smo se strinjali s spremembami, na katerih so vztrajali, Horton pa je napisal oster uvodnik, ki je zelo škodoval Cochraneovemu ugledu.14 Trajalo nam je pet let, z večkratnimi pritožbami Cochraneovim oblastem,15 preden smo smeli v naš Cochraneov pregled dodati še škodljivost presejalnih testov.16
Pregled sem ponovno posodobil leta 2009 in 2013. Leta 2023 sem dodal še več smrti in ker sem pričakoval velike težave z zdaj že vseprisotno Cochraneovo cenzuro, sem te podatke, potem ko jih je preveril moj soavtor, objavil na svoji spletni strani.17 Kot v vseh naših Cochrane pregledih smo ugotovili, da je umrljivost zaradi raka dojke nezanesljiv izid, ki je pristranski v prid presejalnih pregledov. Nismo ugotovili nobenega učinka presejalnih pregledov na skupno umrljivost zaradi raka, vključno z umrljivostjo zaradi raka dojke, ali na umrljivost zaradi vseh vzrokov (razmerja tveganja 1.00 oziroma 1.01).
Kot sem pričakoval, je Cochrane našo zelo manjšo posodobitev uničil z absurdnimi in pretiranimi medsebojnimi pregledi ljudi, ki niso razumeli osnov presejalnih pregledov raka ali metodologije pregledovanja. V prvem krogu povratnih informacij je sodelovalo enajst ljudi z 91 ločenimi točkami, ki so obsegale 21 strani.1
Recenzijo, popravljeno v skladu s komentarji recenzije, smo naložili na strežnik za predtisk,18 čemur je urednik Cochranea nasprotoval, čeprav je bilo več drugih Cochraneovih posodobitev že vnaprej objavljenih. 7. junija 2024 sem tvitnil (@PGtzsche1):
Javnosti se prodaja presejalni test za odkrivanje raka dojk z mamografijo s trditvami, da rešuje življenja in dojke. Vendar ne rešuje ne enega ne drugega in povečuje število mastektomij. V javnem interesu smo naš posodobljeni pregled naložili kot predtisk..
To je bilo zelo cenjeno. Moj tvit je videlo več kot pol milijona ljudi. Toda Cochrane je imel politično agendo za obrambo mamografije in februarja 2025 so zavrnili našo posodobitev, čeprav smo storili vse, kar je bilo v naši moči, da bi izpolnili neupravičene zahteve. Urednik je priložil »nekaj komentarjev«, ki so zasedli 62 strani. »Urednik, ki je podpisal pregled«, je opozoril, da bi naš pregled lahko ustvaril potencialno škodljiv val dezinformacij, kar je bilo očitno napačno. Druga absurdnost je bila, da nam ni bilo dovoljeno, da bi prekomerno diagnosticiranje označili za prekomerno diagnosticiranje, čeprav so to storili uradne objave in drugi Cochraneovi pregledi presejalnih testov za raka.
Obtožili so nas, da nismo upoštevali, da bi presejalni testi lahko imeli »korist, ki ni bila zaznana«. Tako trdijo zagovorniki alternativne medicine. Mi temu pravimo pobožne želje.
Našo pritožbo je zavrnil »neodvisni« urednik Jordi Pardo Pardo iz Kanade, čigar stališča o prekomernem diagnosticiranju so bila nična.1 Pardo je menil, da je pregled Davida Moherja in sodelavcev iz leta 202419 je ponudil uporaben primer, kako bi lahko obravnavali uredniške pomisleke. Moher je tudi Kanadčan. Napisal je nekakovostno, politično smotrno recenzijo, ki bralcev ni opozorila na dejstvo, da je umrljivost zaradi raka dojke pristranski izid, in ni poročal o skupni umrljivosti zaradi raka. Avtorji so podali ocene števila rešenih smrti (umrljivost zaradi vseh vzrokov) na 1,000 v različnih starostnih skupinah, kar je po mojem mnenju goljufivo, ker presejalni testi ne zmanjšujejo umrljivosti zaradi vseh vzrokov.
Moher in sodelavci niso sprejeli prekomerne diagnoze kot neizogibne posledice presejanja, saj so zapisali, da prekomerna diagnoza je mogoče povezati z presejalni testi za raka dojk. Ne, to je povzročilo s presejalnim testiranjem. Trdili so, da sta bili pri obeh kanadskih preskušanjih, CNBSS, ki sta bili med najboljšimi doslej izvedenimi, prisotni visoki nevarnosti pristranskosti, in da so te napačne informacije utemeljili na člankih zagovornikov presejalnih testov, ki so objavili zelo zavajajoče in v nekaterih primerih goljufive članke o domnevnih koristih mamografije.1
Razlog, zakaj ti zagovorniki presejalnih testov že 33 let poskušajo diskreditirati CNBSS, je ta, da niso odkrili učinka presejalnih testov na umrljivost zaradi raka dojke. Leta 2021 je radiolog Martin Yaffe, soavtor Moherjevega pregleda, kanadske preiskovalce ponovno obtožil znanstvene malomarnosti, saj so manipulirali z randomizacijo, in pozval k umiku publikacij.20 To je Univerzo v Torontu spodbudilo k izvedbi formalne preiskave, ki ji je predsedovala Mette Kalager, prejšnja vodja norveškega programa presejalnih testov za dojke.
Mette je svoje poročilo univerzi dostavila pred letom in pol, vendar je univerza kljub mojim večkratnim prošnjam za vpogled v poročilo – ker sem bila ena od ljudi, ki jih je Mette intervjuvala – zavrnila vpogled. Poročilo je bilo objavljeno 1.5. ali 16. julija 17, univerza pa je zamudo prikrila tako, da ni navedla nobenih datumov, niti za objavo niti za poročilo.21 Kopiranje in lepljenje iz poročila je bilo nemogoče; vsebovalo je absurdne redakcije; in vsi intervjuvani so dobili lažno ime. Mene so intervjuvali 14. novembra 2022 in so me klicali Allen. To ni odprtost in preglednost.
Mette je zaključil, da »nove informacije nimajo verodostojnega znanstvenega vpliva na zanesljivost CNBSS«. Druga dva ocenjevalca sta podobno zaključila, »da so dokazi, ki smo jih našli, skladni s tem, kar je bilo znano že prej: da je bil postopek randomizacije v CNBSS ranljiv za subverzijo, vendar »tudi če bi prišlo do dejanj subverzije, bi jih bilo lahko le malo in (…) bi lahko imela le nepomemben vpliv na ugotovitve študije«.
To, da univerza že zdavnaj ni oprostila raziskovalcev, je velik škandal. Poznavalci sumijo, da se je bala tožb agresivnih radiologov z bogatimi žepi, kar je bila grožnja, ki je bila že večkrat izražena.15
V Cochranu bi moral velik škandal leta 2001 vodje Cochrana spodbuditi k temu, da z našo posodobitvijo ravnajo skrajno previdno, vendar so se obnašali kot biki v trgovini s porcelanom in uničili ugled Cochrana. Cochranov moto »Zanesljivi dokazi« je postal šala. Pozval sem k opustitvi presejalnih testov, ker so škodljivi.22
Cochraneova skupina za cistično fibrozo in genetske motnje
Sodelovanje s to skupino je bilo težko in frustrirajoče. Leta 2005 je moja žena Helle Krogh Johansen želela posodobiti svoj pregled cepiv za preprečevanje okužbe z Pseudomonas aeruginosa pri bolnikih s cistično fibrozo. Ker prva avtorica pregleda, Mary Keogan, ni odgovorila na svoja e-poštna sporočila in ker sta bila za Cochraneov pregled potrebna vsaj dva avtorja, me je Helle želela vključiti.
Skupina je odgovorila, da je poroka v nasprotju interesov, in Helle spodbudila, naj si poišče soavtorja iz druge države, »da bi odražal mednarodni vidik sodelovanja«.
S Helle sva skupaj objavili 8 Cochraneovih pregledov v drugih Cochraneovih skupinah in po mojem protestu so mi dovolili, da se ji pridružim. To je privedlo do temeljnih in zelo potrebnih sprememb pregleda, vendar je Keogan postala zelo razdražena, ko smo ji pregled poslali, in je umaknila svoje avtorstvo.
Helle je bila zato presenečena, ko je junija 2006 odkrila, da je bil Keogan v podnapisu naveden kot soavtor naše objavljene posodobitve. Poleg tega je bilo to notranje nedosledno. V priznanju smo zapisali, da je bil Keogan avtor prejšnjih različic, na naslovnici pa je pisalo, da »od 1. številke 2006 MK ni več sodeloval pri pregledu.«
Dodati Keoganovo ime za našim hrbtom je bila uredniška in znanstvena kršitev, saj ni odobrila bistveno spremenjenega rokopisa. Izgovor skupine, da je bila njihova politika, da obdržijo prejšnje avtorje pod imenom avtorja, dokler ni objavljena vsebinska posodobitev, je bil ničen.
Šest mesecev pozneje nam je skupina poslala nekaj poizvedb o literaturi, ki jih nismo zahtevali. Odgovorili smo, da ni dobra ideja zahtevati letnih posodobitev; da moramo vsi zelo skrbno premisliti, kako porabljamo svoje omejene vire (Cochraneovo načelo je maksimiranje ekonomičnosti truda); in da nas ne preseneča, da ni bilo novih poskusov, saj območje in raziskovalce dobro poznamo.
Po še enem letu smo posodobili pregled.23 Izvedeni sta bili le dve veliki študiji in ker ena od njiju ni bila objavljena, smo podjetje Crucell NV prosili, naj nam pošlje poročilo o klinični študiji ali vsaj povzetek. Ker na naša e-poštna sporočila nismo prejeli odgovorov, smo po pošti poslali priporočeno pismo. Crucell je zahteval, da sklenemo pravni sporazum, ki jim daje pravico do komentiranja rokopisa in veta na uporabo njihovih podatkov.
Ne sklepamo cenzurnih sporazumov in odgovorili smo, da je Crucell v sporočilu za javnost pred 1.5 leti pojasnil, da je podjetje začasno ustavilo klinični razvoj svojega cepiva. Prav tako smo opozorili, da je neobjava rezultatov preskušanj znanstvena kršitev.24 kar kaže na prezir do pacientov, ki se prostovoljno javijo za sodelovanje v preskušanju, da bi pomagali napredku znanosti in pomagali drugim pacientom.
Nismo prejeli nobenih podatkov. Ko smo oddali posodobitev, so nam povedali, da smo se strinjali z zaposlitvijo novega tretjega soavtorja. Odgovorili smo, da smo želeli vključiti osebo, ki je bila odgovorna za veliko neobjavljeno preskušanje, vendar tega nismo mogli storiti, ker nismo imeli podatkov.
Pregled smo ponovno posodobili leta 2013. Veliko dela je bilo potrebno, da smo ugotovili, da „cepiva proti Pseudomonas aeruginosa ni mogoče priporočiti,« na podlagi le treh preskušanj (996 bolnikov).
Intravenski alfa-1 antitripsin
To zdravilo se uporablja za bolnike s pljučno boleznijo, ki jo povzroča dedno pomanjkanje alfa-1 antitripsina. Leta 2008 je stalo do 116,000 evrov letno na bolnika, in ker je bila njegova korist negotova, me je Odbor za zdravje v danskem parlamentu prosil, naj pregledam preskušanja.
Ni bilo prepričljivih dokazov, da zdravilo deluje. Toda v medijih si je Zdravstveni odbor pripisal zasluge za prihranek ogromne količine denarja za danske davkoplačevalce. Moje ime ni bilo omenjeno, čeprav sem letno prihranil vsaj 30 milijonov evrov.2
Ko sem se odločil za Cochranejev pregled s Helle, so uredniki Cochraneja zahtevali, da kot soavtorja najamemo strokovnjaka za določeno področje, ker je bilo »zelo pomembno, da je član pregledne skupine klinični delavec, ki deluje na tem področju«.
To je bila grozno napačna presoja. Zdravniki so pogosto najbolj pristranski ljudje, s katerimi lahko delamo, kar so pokazale moje izkušnje z mamografskimi pregledi in hišnimi pršicami.2
Tudi John Ioannidis s Stanfordske univerze, najpogosteje citirani medicinski raziskovalec na svetu, je imel negativne izkušnje s strokovnjaki za določena področja v pregledni skupini. Objavili smo članek, v katerem smo opozorili na osebne predsodke in posebnosti strokovnjakov ter opozorili, da močnejše kot je strokovno znanje, močnejše kot je predhodno mnenje, nižja je kakovost pregledov in manj časa se jim porabi.25 Strokovnjaki ponavadi ignorirajo strogost primarnih raziskav in hvalijo članke manjše kakovosti z rezultati, ki podpirajo njihova prepričanja. To je trik z NLP-ji. Goljuf ste, če uporabite megleno fotografijo, da "dokažete", da ste videli NLP, medtem ko je fotografija, posneta z močnim objektivom, pokazala, da je predmet letalo.26
V Cochraneovem priročniku je navedeno, da »morajo pregledovalne skupine vključevati strokovno znanje s področja, ki ga pregledujejo, in vključevati ali imeti dostop do strokovnega znanja s področja metodologije sistematičnega pregleda.«27 Z Johnom sva predlagala nasprotno in pripomnila, da teorijo evolucije smatrava za najpomembnejše odkritje vseh časov, vendar Charles Darwin ni imel nobene kvalifikacije iz biologije. Študiral je medicino, pravo in teologijo.
S Helle sva izpolnila Cochraneovo neumno zahtevo in vključila profesorja Asgerja Dirksena, glavnega raziskovalca edinih dveh izvedenih preskušanj. Imel je finančne konflikte interesov, vendar sva menila, da ga lahko obvladava z znanstvenimi argumenti.
Ni bilo tako. Vse delo sva opravila jaz in Helle, Dirksen pa je, ko je videl naše negativne rezultate, umaknil svoje avtorstvo. Uredniki so zavrnili pošiljanje naše raziskave v strokovni pregled, preden smo našli tretjega avtorja, ki bi moral biti strokovnjak za določeno področje. To bi bila znanstvena kršitev, saj smo vse delo že opravili.
Pojasnili smo, da imamo veliko dostopa do strokovnjakov in da ni treba, da so soavtorji. Nato so nam uredniki posredovali komentarje strokovnjaka s številnimi navzkrižji interesov v zvezi z zdravilom in dejali, da bi bil pripravljen postati soavtor. To je bilo nezaslišano. Eno od Cochraneovih načel je izogibanje navzkrižju interesov.
Ker urednika Alana Smytha nisem mogel prepričati, da bi nadaljeval, sem primer anonimno opisal na seznamu za razpravo Svetovnega združenja medicinskih urednikov. S Cochranovim odnosom ni bilo nobenega sočutja. Pritožil sem se Cochranovim arbitrom za objavo in glavnemu uredniku Davidu Toveyju, zastoj pa se je končal šele, ko je Tovey skupini naročil, naj pošljejo naše delo v strokovni pregled, ne da bi zahtevali tretjega avtorja.
Tudi uredniki niso razumeli osnovnih statističnih vprašanj. Nisem jih mogel prepričati, da P = 0.06 govori približno toliko proti ničelni hipotezi o odsotnosti razlike kot P = 0.03. V našem pregledu smo imeli obe P-vrednosti, ki sta nakazovali škodo oziroma korist. Prosil sem, da naš pregled prenesejo v drugo Cochraneovo skupino, ki ga je objavila.28
Leta 2020 je danski zdravniški svet priporočil zdravilo zaradi "razumnega razmerja med vrednostjo zdravila in stroški zdravljenja".29 Kako je to mogoče pri zdravilu, ki ne deluje in je nespodobno drago? Pojavila se je le ena nova študija; gre za inhalacijsko zdravilo; in pri zdravilu je bilo več poslabšanj, več neželenih učinkov in več opustitev zdravljenja kot pri placebu.30
Naši pregledi učinka placeba in splošni zdravstveni pregledi so bili brez zapletov
Naše preglede učinka placeba in splošnih zdravstvenih pregledov smo predložili Cochraneovi skupini za pregled potrošnikov in komunikacije oziroma Cochraneovi skupini za učinkovito prakso in organizacijo oskrbe (EPOC). V teh skupinah ni bilo strokovnjakov za določena področja, ki bi lahko zamočili celoten proces, kar sva si z Johnom želela za celoten Cochrane, in nismo naleteli na nobene težave.
Uporabnost članka lahko presodimo po številu prejšnjih člankov, ki jih naredi odvečne. V tem pogledu je bil naš pregled placeba izjemen, saj je zavrgel 46 let raziskav placeba.31 Delili smo skupno prepričanje, da obstajajo pomembni učinki placeba, vendar tega nismo ugotovili. Vključili smo 130 preskušanj in placebo ni imel pomembnega vpliva na binarne izide. Pri kontinuiranih izidih se je učinek zmanjševal z naraščajočo velikostjo vzorca, kar kaže na to, da so bila majhna preskušanja še posebej pristranska (vsa preskušanja so bila pristranska, ker ni mogoče slepo primerjati placeba z nobenim zdravljenjem). Kljub temu je bil edini pomemben učinek, ki smo ga ugotovili, na bolečino, premajhen, da bi bil kakršen koli pomemben.2
Naš pregled je bil grozeč za ljudi, ki so svoje kariere zgradili na učinku placeba, in v naslednjih šestih letih smo kar nekaj časa porabili za ovrgavanje pomanjkljivih ali zmotnih analiz in neveljavnih argumentov.2 Še danes se objavljajo pomanjkljivi članki, ki trdijo, da imajo placebo učinke velike. Tako kot leta 1955 JAMA članek, »Močan placebo«, najslabši članki ocenjujejo učinek placeba kot razliko pred in po pri bolnikih v skupini s placebom v randomiziranem preskušanju, kar ne upošteva spontanega izboljšanja.
Mit o močnem placebu ne bo izginil in je še posebej močan v psihiatriji. Psihiatri redno zamenjujejo razliko med obdobjem prej in potem za učinek placeba.32 Učinek dobrega odnosa med zdravnikom in pacientom imenujejo tudi placebo učinek, vendar je to neke vrste psihoterapija.32
Redni zdravstveni pregledi
Tudi naš pregled rednih zdravstvenih pregledov, ki se v Združenih državah imenujejo letni pregledi, je prišel do nepričakovanih rezultatov. Pregled smo objavili leta 2012 in ga posodobili leta 2019.33 Ni bilo zmanjšanja skupne umrljivosti (razmerje tveganja 1.00), umrljivosti zaradi srčno-žilnih bolezni (razmerje tveganja 1.05), umrljivosti zaradi raka (razmerje tveganja 1.01) ali koristi za druge klinične dogodke. Z 21,535 smrtnimi primeri so naši rezultati zelo prepričljivi. Splošni zdravstveni pregledi so škodljivi, saj vodijo do prekomernega diagnosticiranja in pretiranega zdravljenja ter do psiholoških težav, ko ljudem povedo, da so manj zdravi, kot si mislijo.
Naš pregled je danskim davkoplačevalcem prihranil milijarde kron, medtem ko v Združenem kraljestvu, kjer so bili zdravstveni pregledi del nacionalne zdravstvene službe, vladi podatki sploh niso bili mar.2 Britanski program je temeljil na dokazih, dokler naš pregled ni pokazal, da ne deluje. Nato je program namesto tega temeljil na »strokovnem vodenju«.
V odgovor na ponavljajoče se pozive k opustitvi programa je Public Health England napovedala ustanovitev strokovne skupine, ki bo pregledala njegovo učinkovitost in razmerje med ceno in kakovostjo, pri čemer bo uporabljeno modeliranje. Argumenti so bili tako nenavadni, da sem zapisal, da je strokovna skupina sodobna različica oraklja v Delphiju in da je statistično modeliranje kot šepetanje čarovniku na uho, kateri rezultat bi rad slišal.2,34
Kljub vsem manevrom »Da, minister« so ljudje pozorno spremljali naš pregled in zanimanje medijev je bilo fenomenalno.2 Številna spletna mesta so začela dvomiti o zdravstvenih pregledih.
Psihiatrična zdravila
Odvajanje od tablet proti depresiji je lahko prav tako težko kot odvajanje od benzodiazepinov.32 in ko sem leta 2016 predlagal pregled metod za pomoč pacientom pri uspehu, je psihiatrinja Rachel Churchill, urednica Cochraneove skupine za depresijo, pokazala veliko zanimanje.2
Vendar je trajalo devet mesecev, preden smo dobili kakršne koli povratne informacije o našem protokolu, skupina pa je med potjo zvišala svoje zahteve do ravni, ki je nismo mogli izpolniti.2 Po dveh letih, ko smo predložili tri revizije protokola, smo prejeli 13,874 besed komentarjev štirih urednikov in štirih recenzentov, kar je osemkrat več besed kot v našem protokolu, in Churchill je protokol zavrnil.
8th in zadnji strokovni pregled je bil izgovor, da se nas znebijo. Je eden najslabših, kar sem jih kdaj videl, in za razliko od vseh drugih pregledov je bil anonimen. Vprašali smo po identiteti recenzenta, vendar je naš rabelj ostal neviden, v nasprotju s Cochraneovimi načeli.
Rabel je zaščitil interese psihiatričnega ceha in farmacevtske industrije z zanikanjem dolge vrste znanstvenih dejstev in uporabo slamnatih argumentov, s katerimi je napadal izjave, ki jih nismo nikoli podali.2 Številne zahteve so bile nepomembne, npr. morali bi razložiti, kako zdravila delujejo, opozoriti, da so nekateri antidepresivi lahko učinkovitejši od drugih, in dodati trženjska sporočila o čudežih, ki jih – v skladu s Cochraneovo dogmo – lahko dosežejo tablete proti depresiji, kar je absurdno v pregledu o pomoči bolnikom pri opuščanju zdravil, ki jim niso všeč.
Na zavrnitev smo se pritožili, odgovorili na vse pripombe in predložili četrto različico našega protokola. Churchilla smo spomnili, da si Cochrane prizadeva za sodelovanje in medsebojno pomoč, vendar je bil tudi Cochraneov pritožbeni mehanizem pomanjkljiv. Rebecca Fortescue, urednica skupine Cochrane Airways, je potrdila odločitev o zavrnitvi, ne da bi videla naše pripombe ali revidiran protokol, kjer smo že upoštevali številne težave, ki jih je izpostavila. Rekli so nam, da naše stališče ne odraža mednarodnega soglasja in bi lahko povzročilo zaskrbljenost med uporabniki pregledov, ki se zanašajo na Cochraneovo nepristranskost. Nismo ponudili nobenega »stališča« in Cochrane ne dosega soglasja, temveč pravilno razumevanje znanosti in pomoč pacientom.
Marca 2023 sem se glavni urednici Cochrane's, psihiatrinji Karli Soares-Weiser, pritožil zaradi uredniškega neprimernega ravnanja in ji postavil nekaj preprostih vprašanj, na katera ni hotela odgovoriti.35 Interakcije, ki sem jih imel pozneje z vodstvom Cochranea, so bile bizarne.36 Moje pritožbe niso predložili v postopek ustreznega postopka in izkazalo se je, da Cochrane nima mehanizma za nepristransko obravnavo obtožb o uredniških kršitvah, ki ga imajo vse ugledne revije.
Medtem ko je bil naš protokol sabotiran, je druga skupina predložila podoben protokol in Cochrane je leta 2021 objavil njihov pregled.37 Ni vključevala preskušanj, ki bi primerjala različne strategije odtegnitve, kar smo mi vključevali, in vključevala je številne pomanjkljive študije, ki so primerjale nenadno prekinitev (hladno prekinitev) z nadaljevanjem, kar je nepomembno in daje napačen vtis, da se je pri bolnikih stanje ponovilo in da morajo nadaljevati z jemanjem zdravil.
Čeprav je manj uporaben kot naš pregled, ki smo ga objavili v medicinski reviji,38 Cochranejev pregled je 23-krat daljši. Avtorji Cochranejeve študije niso mogli podati nobenih trdnih zaključkov, kar smo mi storili. Mediana 50 % bolnic je uspelo prenehati jemati tabletke, dolžina postopnega zmanjševanja pa je bila zelo napovedna za stopnjo uspešnosti (P = 0.00001). Opazili smo tudi, da so vse študije zamenjevale odtegnitvene simptome z recidivom; niso uporabljale hiperboličnega postopnega zmanjševanja; zdravilo so prehitro linearno ukinile; in ga popolnoma ukinile, ko je bila zasedenost receptorjev še vedno visoka. Ugotovili smo, da mora biti dejanski delež bolnikov, ki lahko varno prenehajo jemati tabletke, precej višji od 50 %.
Cochraneov pregled je trdil, da nadaljevanje zdravljenja z antidepresivi zmanjša tveganje za ponovitev in ponovitev bolezni za 50–70 %, kar je skrajno napačno. Ljudje, ki so bili naključno razvrščeni v skupino, ki je bila deležna nenadne uporabe, razvijejo abstinenčne simptome, ki se napačno razlagajo kot ponovitev bolezni.32
Ko smo leta 1993 ustanovili Cochrane Collaboration, smo želeli pomagati bolniki pri njihovem odločanju. Vendar pa je bil razdelek Ozadje o tem, kaj Zdravniki mislim, in pregled je bil zelo paternalističen. Ni bilo nobene omembe, da si veliko pacientov želi prenehati jemati zdravila, kar bi morala biti ključna motivacija avtorjev za pripravo pregleda!
Razdelek z ozadjem je bil poln nepomembnega trženjskega pompa in zavajajočih izjav. Da bi »dokazali« učinkovitost zdravil, so avtorji navedli popolnoma napačen pregled Ciprianija in sodelavcev, ki ni ugotovil klinično pomembnega učinka, je pa nagradil podjetja, ki so največ goljufala.2,39 Cochraneov pregled escitaloprama, v katerem je Cipriani prvi avtor, prav tako kaže, da je Cochrane preveč odvisen od industrije. Trdi, da je escitalopram bistveno učinkovitejši od citaloprama,40 kar so pokazale študije, ki jih je financiral proizvajalec Lundbeck, vendar to ni mogoče, ker je escitalopram aktivni stereoizomer citaloprama.32
Cochraneov pregled tablet za depresijo pri otrocih iz leta 202141 je bil tudi prijazen do industrije »Smeti noter, smeti ven«.42 Prva avtorica, Sarah Hetrick, je urednica v skupini Cochrane, ki je objavila pregled. Čeprav je ugotovila »majhne in nepomembne« učinke, je trdila, da bi zdravila lahko priporočila »nekaterim posameznikom v nekaterih okoliščinah«. Takšno pobožno željo je mogoče uporabiti za vsa neučinkovita zdravljenja. Poleg tega je v povzetku navedeno, da »lahko escitalopram 'vsaj nekoliko' zmanjša verjetnost samomorilnih izidov«. Resnica je, da ta zdravila podvojijo tveganje za samomor pri otrocih.32
Skoraj vsi Cochranovi pregledi s placebom nadzorovanih preskušanj psihiatričnih zdravil so pomanjkljivi zaradi odtegnitvenih učinkov, ker niso dovolj zaslepljeni in ker je premalo podatkov o škodljivosti.32 Dva Cochraneova pregleda, ki sta jih izvedla moja zaposlena, sta pokazala, da je bilo pri vsakem posameznem preskušanju metilfenidata za ADHD, ki je bilo kdajkoli izvedeno, veliko tveganje pristranskosti.43
Maja 2015 sem dal pogovor na znameniti debati Maudsley v Londonu in pojasnjeno v BMJ da dolgotrajna uporaba psihiatričnih zdravil povzroča več škode kot koristi in da je treba zdravila uporabljati zelo varčno.44 Iz vljudnosti sem vnaprej obvestil svoje kolege iz Cochrane, vendar mi prijaznost ni bila povrnjena. Istega dne, ko je izšel moj članek, so glavni urednik Cochrane, David Tovey, in trije uredniki, ki so vodili tri Cochraneove skupine za duševno zdravje, napadli mojo znanstveno verodostojnost. BMJ-jev spletne strani.45
BMJ objavil neumno novico z naslovom »Cochrane se distancira od kontroverznih stališč o psihiatričnih zdravilih«.46 Ni sporno, da znanstveniki javnosti povedo, kar vedo, in neka informativna televizija je imela prav: »Ker se Gøtzschejevim argumentom ne morejo upreti na kakršen koli racionalen ali znanstven način, so se organizirana psihiatrija in, žal, tudi člani Cochrane Collaboration sami osramotili s sumljivo hitrim in lažnim obrekovanjem njegovega dela.«47
Carl Heneghan, direktor Centra za medicino, ki temelji na dokazih, v Oxfordu, je dejal, da so bila Cochranova dejanja do mene zelo škodljiva.2 Če Cochranu ne bo všeč, kar poveš, se boš javno odrekel. Nihče noče tvegati tega.
Carl in njegov tesen kolega Tom Jefferson sta nedavno ugotovila, da je Cochrane Collaboration končan.48 Tisti, ki so bili, tako kot jaz, izvoljeni v upravni odbor Cochrane in so poskušali Cochrane poklicati na odgovornost, so bili zasmehovani in odrinjeni na stranski tir, leta 2018 pa so me iz upravnega odbora in Cochranea izključili kot edino osebo doslej.49 Zakaj? Ker sem opozoril na »premik organizacije k komercialnemu poslovnemu modelu, stran od njenih pravih korenin neodvisne, znanstvene analize in odprte javne razprave«.48
Cochraneov demonstracijski proces, morda najhujši v akademskem svetu
Iz Cochrane so me izključili po najhujšem kaznovalnem procesu, kjer so vodje Cochrane kršili vsa bistvena pravila za dobrodelne organizacije in za Cochrane, uporabili ponarejene dokaze, ki jih je podtaknil sopredsednik upravnega odbora Martin Burton, in lagali o meni med tajnim sestankom upravnega odbora in po njem.2,49
John Ioannidis je objavil ostro kritiko Cochraneovega vodstva,50 in BMJUrednica revije Fiona Godlee je zadela žebljico na glavico, ko je zapisala, da bi se moral Cochrane zavezati k temu, da bo industrijo in akademske kroge poklical na odgovornost, in da moja izključitev iz Cochranea odraža »globoko zakoreninjeno različno mnenje o tem, kako blizu industriji je preblizu«.51 Še danes ste lahko Cochraneov avtor, čeprav denar prejemate neposredno od podjetja, katerega izdelek ocenjujete.2
Med demonstracijskim sojenjem,49 Član upravnega odbora David Hammerstein je dejal, da je bil vsak konflikt med osrednjim izvršnim odborom in mano povezan z vprašanjem, kjer se je odbor postavil na stran farmacevtske industrije. Opozoril je, da Cochrane ustvarja nevaren precedens, po katerem morajo predstavniki industrije le »napisati pritožbo Cochranu, nato pa se Cochrane pod pritiskom vda«. Dejal je tudi, da so mu vodje Cochrana povedali, da gre za denar, ne za pravilno znanstveno razlago: »To, kar počne Nordijski Cochrane center, moti veliko zelo vplivnih ljudi.«
Ko sem leta 2013 objavil svojo zelo priznano knjigo o organiziranem kriminalu v industriji drog,52 Cochraneov novoimenovani izvršni direktor, novinar Mark Wilson, je to obsodil, npr. tako, da je danskim psihiatrom pisal, da »stališča« v moji knjigi niso stališča Cochrana. No, moja »stališča« niso bila stališča, temveč temeljito dokumentirana dejstva.
V počastitev Cochraneove 20. obletniceth obletnico leta 2013 so znanstvenega novinarja Alana Casselsa prosili, naj napiše knjigo o Cochranu. Intervjuval je veliko ljudi, a je februarja 2013 meni in Tomu pisal, da naju ima za najbolj zaupanja vredna človeka v Cochranu in da želi najprej z nama deliti slabo novico. Wilson je svojo knjigo ukinil, češ da bi moral biti do mojega dela veliko bolj kritičen in da je v njej »preveč Petra Gøtzscheja«. Toda Alan je napisal knjigo o najpomembnejših dogodkih v zgodovini Cochrana, ne pa o tistih z največ črtami na ramenih. Ponudil sem finančno podporo za izid knjige, a je Alan našel drugega založnika.53
Čeprav politika Cochrane Spokesperson spodbuja kritiko Cochraneovih pregledov, sem že večkrat doživel, da so uredniki ali avtorji zavrnili objavo mojih kritik v pregledih, na kar so avtorji odgovorili, in zavrnili spremembo pregledov, tudi če so bili napačni ali celo goljufivi.2,11
Leta 2001 smo objavili pregled kakovosti 53 novih Cochraneovih pregledov v BMJ.54 Ugotovili smo, da dokazi v devetih pregledih (17 %) niso v celoti podpirali zaključka, vsi problematični zaključki pa so bili preveč ugodni za eksperimentalni poseg. Kolege iz Cochrane smo o objavi obvestili vnaprej, da so se lahko pripravili na vprašanja novinarjev.36 Vendar je bila naša prijaznost zlorabljena. Cochraneova usmerjevalna skupina je name močno pritiskala, naj ne objavim naših rezultatov. Trdil sem, da bi to bilo dejanje cenzure, in pojasnil, da je pomembno, da so pacienti, zdravniki in drugi opozorjeni, da morajo prebrati več kot le zaključek ali povzetek.
Storil sem, kar je spodbujala politika tiskovnega predstavnika, in za svoj trud so me v zahvalo izključili. Namesto da bi ohranjal znanstveno integriteto, se je Wilson posvečal promociji blagovne znamke in izdelkov Cochrane ter zahteval cenzuro drugačnih mnenj. Zapustil je Cochrane, vendar se odnos ni spremenil. Wilson je imel popoln nadzor nad upravnim odborom Cochrane in jim je postavil ultimat, da odpustijo njega ali mene.2,49
Ko smo s Tomom, mojim doktorskim študentom Larsom Jørgensenom in jaz pokazali, da je Cochraneov pregled cepiv proti HPV spregledal vsaj 25,000 randomiziranih žensk in resne škodljive učinke cepiv ter objavili naša opažanja,55 Glavni urednik Cochrane in njegov namestnik sta nas ostro napadla. Zavrnila sta ponudbo, da bi v isti reviji odgovorila na našo kritiko, in nas namesto tega napadla na Cochraneovi spletni strani, kar je neznanstveno, in celo uporabila sta argumente, za katere sta vedela, da so napačni.2
Pomembno vlogo pri moji izključitvi je odigralo dejstvo, da sem kritiziral to prestižno Cochraneovo revijo.2,49 Moja knjiga o cepivih proti HPV iz leta 2025 dokumentira, da smo imeli prav, Cochrane pa se je motil.56 Mnogi ljudje so mi povedali, da so zaradi pregleda cepiva proti HPV in načina, kako ga je Cochrane tržil, kot da bi bilo farmacevtsko podjetje, izgubili visoko spoštovanje do Cochraneovih pregledov.2,49
Več politične smotrnosti
Sage o naših pregledih mamografskih presejalnih pregledov in ukinitvi zdravil za depresijo smatram za zadnje žeblje v krsti, ki označujejo pogreb za Cochranom.
Vendar je v tej krsti veliko žebljev. Psihiatri, ki so avtorji Cochranovega pregleda depresivnih starejših, so zapisali, da »ni dokazov, ki bi kazali na to, da elektrokonvulzivna terapija povzroča kakršno koli poškodbo možganov«.57 Elektrokonvulzivna terapija (EKT) pri večini bolnikov povzroči izgubo spomina, pri nekaterih trajno izgubo spomina in ubije približno enega od tisoč, kar pomeni, da so ubiti tudi možgani.58
Na začetku pandemije covida-19 je Tom posodobil svoj Cochranejev pregled iz leta 2006 o fizičnih posegih za zmanjšanje širjenja respiratornih virusov. Vendar je Cochrane to zadržal 7 mesecev in v tem obdobju so številne države predpisale uporabo obraznih mask, medtem ko so drugi Cochranejevi raziskovalci izdelali nesprejemljive raziskave z uporabo podstandardnih študij, ki so dale »pravilen odgovor«.59
To je bila cenzura najhujše vrste. Edini razlog za preložitev objave je bila politična koristnost. Vodstvo Cochranea se je zelo dobro zavedalo, kako pomemben je bil pregled, in postal je najbolj prenašan pregled v zgodovini Cochranea.60
Ko je Tom leta 2023 posodobil svojo oceno,61 Cochrane je znova zagrešil uredniško kršitev. Vplivnež, ki ni vedel veliko o maskah ali znanosti.62 trdil v New York Times da maske delujejo in da je Cochraneova ocena mask zavajala javnost.63 Njen članek je bil poln napak, vendar se je glavna urednica Cochrane's, Karla Soares-Weiser, opravičila.64 istega dne na spletni strani Cochrane za besedilo v povzetku pregleda,65 čeprav se ni bilo za kaj opravičevati.2,66 Z njegovim odgovorom je kršila tudi Cochraneova pravila za kritiko po objavi, ki bi morala biti objavljena skupaj s Tomovo recenzijo, in Toma sploh ni obvestila, kaj bo napisala, preden je hitela z dejanji.62 Cochraneova izjava je bila še hujša, saj so jo na splošno interpretirali kot opravičilo avtorjev, nekateri pa so menili, da je bila recenzija umaknjena.
Potem ko Tom v Cochraneovem pregledu ni ugotovil nobenega učinka cepiv proti gripi na umrljivost starejših, je skupina raziskovalcev »na povabilo Cochranea« »preuredila« podatke.67 in poročali, da je cepivo zmanjšalo število smrtnih žrtev68 – neverjeten statistični trik, če upoštevamo, da je bilo razmerje tveganja 1.02 in so umrli le štirje ljudje.
Cochrane je prav tako močno propadel pri pregledu cepiv proti Covid-19.69 Avtorji so povedali, da je bila razlika v resnih neželenih učinkih v primerjavi s placebom majhna ali nična, toda ko so Peter Doshi in sodelavci uporabili regulativne podatke za ponovno analizo ključnih preskušanj mRNA, so ugotovili, da se je na vsakih 800 cepljenih oseb pojavil en resen neželeni dogodek.70 Ugotovili so tudi, da je bila škoda precej večja od koristi – izogibanja hospitalizaciji. Doshijeva kritika Cochraneovega pregleda, ki je objavljena v pregledu, je tako resna, da je Cochraneov pregled upravičeno označiti za71 politično smotrna vaja "smeti noter, smeti ven".
Ko je Peter Aaby, izjemen raziskovalec cepiv, ugotovil, da trivalentno cepivo proti davici, tetanusu in oslovskemu kašlju (DTP) povečuje splošno umrljivost v državah z nizkimi dohodki, je SZO prosila ključne ljudi iz Cochrane Collegea, naj ocenijo dokaze.2 SZO je bila zaskrbljena zaradi morebitnih ugotovitev in raziskovalcem ni dovolila izdelave metaanaliz študij. Cochrane ne bi smel sprejeti takšnega nesprejemljivega vmešavanja v svoje raziskave, vendar so izpolnili zahteve in pripravili pomanjkljivo poročilo, ki je vključevalo štetje glasov – koliko študij je za in koliko proti? – kar je metoda, ki jo Cochrane Handbook priporoča.27 Eden od avtorjev je bila glavna urednica Cochranejeve revije Karla Soares-Weiser, drugi pa statistik Julian Higgins, urednik Cochranejevega priročnika. Odvetnik v New Yorku me je prosil, naj ocenim dokaze, in moje preiskave so podprle Aabyjeve ugotovitve ter dokumentirale številne pomanjkljivosti v Cochranejevem poročilu.72
Cochrane se prav tako trudi biti versko smotrn, čeprav je religija antiteza znanosti. Zdravljenje na daljavo vključuje molitev, Cochraneov pregled posredniške molitve pa73 ki ga je primerno objavila skupina Cochrane Schizophrenia, ker je pregled značilen po blodnjavem razmišljanju, je za Cochranea sramotni steber.74
Cochranovi avtorji so prezrli, da je bil zoper veliko sojenje vložen sum goljufije in da je največje »sojenje«, objavljeno leta BMJ-jev Božična številka je bila namenjena zabavi. Ta poskus je ocenil učinek molitve 4-10 let po Bolniki so bodisi zapustili bolnišnico živi bodisi so umrli zaradi okužbe krvnega obtoka. Avtorji Cochranea niso omenili, da so bili bolniki naključno razvrščeni mnogo let po tem, ko so se zgodili njihovi izidi, in niso razpravljali o verjetnosti, da se čas lahko obrne nazaj ali da lahko molitev prebudi mrtve.
Ker je bil izid za vse paciente že znan, je napačno dajati lažni študiji dodatne točke zaradi »dvojne slepote«. Avtorji Cochraneove študije so izkrivili metodološka načela in se spravili v smeh, kar je storil tudi urednik skupine Clive Adams, ko nas je zagotovil, da pregled ni šala.74 Z našo kritiko te recenzije, ki bi jo bilo treba umakniti, nismo prišli nikamor.
Sklepi
Na začetku je Cochrane zaznamovalo sodelovanje in iskanje resnice, izzivanje avtoritet, dogm in korporativnih interesov. Avtorjem smo pomagali urediti celo slabe recenzije, namesto da bi jih zavrnili, potem ko so postavili nepremostljive ovire, kar je danes običajno, če recenzija ogroža cehovske, finančne ali politične interese.
Cochrane je postavil veliko nenavadnih meril za avtorje, ki jih v drugih znanstvenih revijah ni, dodatna merila pa so izumljena ad hoc. Ko sva z dermatologom pregledala terapijo z mehkim laserjem za neželeno rast dlak, je Cochrane Skin Group zahtevala potrošnika kot soavtorja. Spraševala sem se, zakaj bi žensko z dlakavo zgornjo ustnico šteli za dobro znanstvenico. Našli smo eno, a ker ni prispevala smiselno, smo jo izločili iz seznama avtorjev.75
Aprila 2021 je profesor Ken Stein, direktor programa za sintezo dokazov na britanskem Nacionalnem inštitutu za raziskave zdravja in oskrbe (NIHR), na spletnem seminarju govoril o delu britanskih Cochrane skupin in njihovem prihodnjem financiranju.2,49 He Cochrana je močno kritiziral iz skoraj enakih razlogov kot jaz in poudaril, da bi morali biti avtorji Cochranejeve raziskave ikonoklastični. Glede pomanjkljive znanstvene integritete je Stein pripomnil: »To je točka, ki so jo izpostavili ljudje v Kolaboraciji, da bi zagotovili, da v preglede ne pridejo smeti; sicer bodo vaši pregledi smeti.« Dve leti pozneje so vse Cochranove skupine v Združenem kraljestvu izgubile financiranje NIHR, zaradi česar je majhna Danska, moja domovina, postala največji prispevalec k Cochraneju.2
Moja žena je pred mnogimi leti izjavila, da je Cochrane raj za amaterje. Resnično. Čeprav bi preprost programski ukaz preprečil ogled in tiskanje praznih grafov, sem potreboval pet let, s številnimi e-poštnimi sporočili in prošnjami na sestankih in odborih, preden mi je uspelo dobiti prazne grafe iz Cochrane pregledov. Zelo neprofesionalno je objavljati veliko strani brez informacij, ker nobeno od preskušanj ni poročalo o vnaprej določenih rezultatih v Cochrane protokolu. Cochrane birokracija je resnično zastrašujoča in mnogi izjemni znanstveniki so zapustili potapljajočo se ladjo.
Cochranovim amaterjem ni mar za vedno večjo delovno obremenitev, ki jo ustvarjajo za neplačane prostovoljce, ki ustvarjajo bogastvo, ki ga ima Cochrane.76 Nekateri Cochranovi pregledi so daljši od celih knjig. Najdaljši, kar sem jih videl, 785 strani, je bil o zdravilih, ki se uporabljajo za pooperativno slabost in bruhanje. Vključeval je 737 preskušanj in približno 100,000 bolnikov, vendar je bilo v preskušanjih toliko pristranskosti in goljufij, da avtorji niso mogli sklepati o tem, katero zdravilo je najboljše.77
Leta 2019 so me povabili, da bi imel predavanje v sedežu CrossFita v Santa Cruzu v Kaliforniji, ki sem ga ponovil v Madisonu v Wisconsinu: »Smrt žvižgača in Cochraneov moralni zlom.«78 Preživel sem in sem v dobrem zdravstvenem stanju, Cochrane pa ne. Umira.
Reference
1 Gøtzschejev računalnik. Cochrane na samomorilski misijiInštitut Brownstone 2025; 20. junij.
2 Gøtzschejev računalnik. Žvižgač v zdravstvu (avtobiografija). København: Inštitut za znanstveno svobodo; 2025 (prosto dostopno).
3 Načela sodelovanja: Sodelovanje za Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatin v primerjavi s placebom pri krvavitvah iz varic požiralnika: randomizirano preskušanje in meta-analiza. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Zaslepitev med analizo podatkov in pisanjem rokopisov. Kontrolirane klinične študije 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatin ali oktreotid v primerjavi s placebom pri krvavečih varicah požiralnika (Cochrane Review). V: Cochrane Library, številka 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Mučenje podatkov. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analogi somatostatina za akutno krvaveče ezofagealne varice. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Pršice in nadzorni ukrepi pri zdravljenju astme (Cochrane Review). V: The Cochrane Library, številka 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Ukrepi za nadzor nad hišnimi pršicami pri astmi. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzschejev računalnik. Goljufivo preskušanje steroidov za pljuča kadilca s strani GSK in tudi Cochraneova goljufijaKøbenhavn: Inštitut za znanstveno svobodo 2025; 24. april in Gøtzsche PC. Komentar k: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ in sod. Kombinirani kortikosteroid in dolgodelujoči beta2-agonist v enem inhalatorju v primerjavi s placebom za kronično obstruktivno pljučno bolezen. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11:CD003794 (komentar objavljen 2021; 5. avgust).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochraneov pregled o presejalnih testih za raka dojke z mamografijo. Lancet 2001;358:1340-2 in Olsen O, Gøtzsche PC. Sistematični pregled presejalnih testov za raka dojke z mamografijo. Lancet 2001; 20. oktober.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Presejalni testi za raka dojke z mamografijo. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Presejalna mamografija – ponovni pregled. Lancet 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzschejev računalnik. Mamografski pregled: Velika prevaraKøbenhavn: Inštitut za znanstveno svobodo; 2024 (brezplačno dostopno) in Gøtzsche PC. Mamografski pregled: resnica, laži in polemika. London: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Presejalni pregled za raka dojke z mamografijo. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzschejev računalnik. Presejalni testi za odkrivanje raka dojke z mamografijoKøbenhavn: Inštitut za znanstveno svobodo 2023; 3. maj.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Presejalni testi za odkrivanje raka dojke z mamografijoPosodobljen Cochrane pregled 2024; 6. junij: predtisk medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N in drugi. Presejalni testi za raka dojke: sistematična posodobitev pregleda za obveščanje kanadske projektne skupine o smernicah za preventivno zdravstveno varstvo. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Gostujoča objava: Univerza v Torontu bi morala ukrepati glede pomanjkljive študije presejalnih testov za dojkeOpazovanje umika 2025; 28. april.
21 Kalager M. Pregled strokovne skupine o kanadski nacionalni presejalni študiji za odkrivanje raka dojk (CNBSS)Univerza v Torontu 2025. Brez datuma, vendar je bilo izdano 16. ali 17. julija in ga je Kalager univerzi dostavil leto in pol prej.
22 Gøtzschejev računalnik. Mamografski pregledi so škodljivi in jih je treba opustiti. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Cepiva za preprečevanje okužbe s Pseudomonas aeruginosa pri cistični fibrozi. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. Premajhno poročanje o raziskavah je znanstvena kršitev. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Strokovnjaki za določena področja kot avtorji: koristni ali škodljivi za sistematične preglede in metaanalize? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Svet, ki ga preganjajo demoni: znanost kot sveča v temiNew York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (urednika). Cochranejev priročnik za sistematične preglede intervencij Različica 5.1.0 [posodobljeno marca 2011]. Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Intravenska terapija z alfa-1 antitripsinom za zdravljenje bolnikov s pomanjkanjem alfa-1 antitripsina in pljučno boleznijo. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitripsin som mulig standardhendling til paciente med alvorlig alfa-1-antitripsinmangel. Medicinska strokovna pomoč 2020; 23. april.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR in sod. Učinkovitost in varnost inhalacijskega α1-antitripsina pri bolnikih s hudim pomanjkanjem α1-antitripsina in pogostimi poslabšanji KOPB. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Ali je placebo nemočen? Analiza kliničnih preskušanj, ki so primerjala placebo z zdravljenjem brez zdravljenja. N Engl J Med 2001;344:1594-602 in Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Zdravljenje s placebom v primerjavi z zdravljenjem brez zdravljenja. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzschejev računalnik. Učbenik kritične psihiatrijeKøbenhavn: Inštitut za znanstveno svobodo; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Splošni zdravstveni pregledi pri odraslih za zmanjšanje obolevnosti in umrljivosti zaradi bolezni. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzschejev računalnik. "Nočem resnice, hočem nekaj, kar lahko povem parlamentu!" BMJ 2013;347:f5222.
35 Gøtzschejev računalnik. Pritožba zaradi uredniških kršitev urednikov CochraneKøbenhavn: Inštitut za znanstveno svobodo 2023; 29. marec.
36 Gøtzschejev računalnik. Cochrane ne jemlje uredniških kršitev resnoKøbenhavn: Inštitut za znanstveno svobodo 2023; 31. avgust.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA in sod. Pristopi k prekinitvi v primerjavi z nadaljevanjem dolgotrajne uporabe antidepresivov pri depresivnih in anksioznih motnjah pri odraslih. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervencije za pomoč bolnikom pri odvajanju od zdravil za depresijo: sistematični pregled. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzschejev računalnik. Nagrajevanje podjetij, ki so največ goljufala v preskušanjih antidepresivovMad in America 2018; 7. marec in Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Upoštevanje metodoloških omejitev v dokazni bazi antidepresivov za depresijo: ponovna analiza mrežne metaanalize. BMJ Odpri 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA in sod. Escitalopram v primerjavi z drugimi antidepresivi za depresijo. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP in sod. Antidepresivi nove generacije za depresijo pri otrocih in mladostnikih: mrežna metaanaliza. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzschejev računalnik. Smeti noter, smeti ven: najnovejša Cochraneova metaanaliza tablet za depresijo pri otrocihNoro v Ameriki 2021; 19. avgust.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB in sod. Metilfenidat za otroke in mladostnike z motnjo pomanjkanja pozornosti in hiperaktivnosti (ADHD). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 in Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC in sod. Metilfenidat s podaljšanim sproščanjem za motnjo pomanjkanja pozornosti in hiperaktivnosti (ADHD) pri odraslih. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. Ali dolgotrajna uporaba psihiatričnih zdravil povzroča več škode kot koristi? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE in drugi. Hiter odziv na razpravo o Maudsleyju. BMJ 2015. maj 13.
46 Wise J. Cochrane se distancira od kontroverznih stališč o psihiatričnih zdravilih. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw, dr. med. Škodljive težave z nizko tehnologijo v zdravstvu. HealthNewsDigest.com 2015; 30. maj.
48 Jefferson T, Heneghan C. Stojim za agendo Archieja CochranaPodsklad 2024; 13. september.
49 Gøtzsche PC. Smrt žvižgača in Cochraneov moralni zlom. København: People's Press; 2019 in Gøtzsche PC. Propad in padec Cochranovega imperijaKøbenhavn: Inštitut za znanstveno svobodo; 2022 (prosto dostopno).
50 Ioannidis JPA. Cochranova kriza: skrivnostnost, nestrpnost in vrednote, ki temeljijo na dokazih. Eur J Clin Invest 2018; 5. decembra.
51 Godlee F. Poživljajoč Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gøtzschejev računalnik. Smrtonosna zdravila in organizirani kriminal: Kako so velike farmacevtske družbe skorumpirale zdravstvoLondon: Založba Radcliffe; 2013.
53 Cassels A. Cochrane Collaboration: najbolje varovana skrivnost medicineGabriola: Založba Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A in sod. Kakovost Cochraneovih pregledov: ocena vzorca iz leta 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochraneov pregled cepiva proti HPV je bil nepopoln in je prezrl pomembne dokaze o pristranskosti.. BMJ Evid Based Med 2018; 23: 165-8. Glej tudi našo recenzijo: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Koristi in škode cepiv proti humanemu papiloma virusu (HPV): sistematični pregled z metaanalizami podatkov iz poročil kliničnih študij. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzschejev računalnik. Kako so Merck in regulatorji zdravil prikrivali resne škodljive učinke cepiv proti HPVNew York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Elektrokonvulzivna terapija za depresivne starejše. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzschejev računalnik. Je psihiatrija zločin proti človeštvu? København: Inštitut za znanstveno svobodo; 2024 (prosto dostopno).
59 Demasi M. EKSKLUZIVNO: Spregovori glavni avtor nove Cochraneove študijePodsklad 2023; 5. februar.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E in sod. Fizični posegi za prekinitev ali zmanjšanje širjenja respiratornih virusov. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. Neprimerno dogovarjanje Zeynep Tufekci z uradniki Cochranea o napadu na znanstvenike se razpadaKronika dezinformacij 2023; 8. september.
63 Tufekci Z. Tukaj je razlog, zakaj znanost jasno kaže, da maske delujejo. New York Times 2023; 10. marec.
64 Demasi M. AKTUALNO: Je Cochrane žrtvoval svoje raziskovalce, da bi pomiril kritike? Podsklad 2023; 15. marec.
65 Soares-Weiser K. Izjava o pregledu „Fizikalnih posegov za prekinitev ali zmanjšanje širjenja respiratornih virusov“Cochrane 2023; 10. marec.
66 Gøtzschejev računalnik. Lažna propaganda o obraznih maskah in uredniškem neprimernem vedenju CochraneaKøbenhavn: Inštitut za znanstveno svobodo 2023; 11. september.
67 Sørensen AM. Nyt studie slår fast: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013; 28. okt.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ in sod. Cochrane preurejen: podpora politikam cepljenja starejših proti gripi. Cepivo 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Cochraneov pregled cepiv proti covidu-19 pod mikroskopomPodsklad 2023; 1. november.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M in sod. Resni neželeni učinki posebnega pomena po cepljenju proti COVID-19 z mRNA v randomiziranih preskušanjih pri odraslih. Cepivo 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T in sod. Učinkovitost in varnost cepiv proti COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzschejev računalnik. Vpliv cepiv proti diftansom in tetanusu (DTP) na umrljivost otrok v državah z nizkimi dohodkiStrokovno poročilo 2019; 19. junij. Na voljo tudi na moja domača stran.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Priprošnja za lajšanje zdravstvenih težav. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzschejev računalnik. Cochraneov pregled posredniške molitve: steber sramu za Cochrana. København: Inštitut za znanstveno svobodo 2024; 14. oktober.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laserska in fotoepilacija za neželeno rast dlak. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzschejev računalnik. Kaj je vzrok moralnega zloma v Cochrane Collaboration? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Zdravila za preprečevanje pooperativne slabosti in bruhanja. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzschejev računalnik. Smrt žvižgača in Cochraneov moralni zlomVideo predavanja za CrossFit 2019; 9. junij.
Dr. Peter Gøtzsche je soustanovil Cochrane Collaboration, ki je nekoč veljala za vodilno neodvisno organizacijo za medicinske raziskave na svetu. Leta 2010 je bil Gøtzsche imenovan za profesorja za načrtovanje in analizo kliničnih raziskav na Univerzi v Københavnu. Gøtzsche je objavil več kot 100 člankov v "velikih petih" medicinskih revijah (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal in Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je tudi avtor knjig o medicinskih vprašanjih, vključno s Smrtonosnimi zdravili in Organiziranim kriminalom.
