DELI | NATISNI | E-NASLOV
Francoski predsednik Macron je ob smrti britanske kraljice dejal britanskemu ljudstvu: »Za vas je bila vaša kraljica. Za nas je bila kraljica.«
Njegova velikodušnost je bila značilna za tisoče ljudi, ki so jih izrazili voditelji in preprosti ljudje po vsem svetu.
Zakaj je bila ta britanska monarhinja postavljena na takšen podstavek celo v delih sveta, kjer ni bila postavljena na prestol? Zakaj ljudje, ki niso navezani na Britanijo, čutijo kakršna koli čustva, kaj šele globoka čustva, ob smrti stare ženske, katere pomembnost je bila navsezadnje odvisna od naključja pri rojstvu in zgodovinskih posebnosti tuje otoške države?
Ta vprašanja se nam toliko bolj porajajo zaradi dejstva, da je bila smrt kraljice Elizabete naravna, nedramatična in, ko je prišla, pričakovana. Poleg tega za to gospo, katere podoba se je nato takoj pojavila na naslovnicah časopisov v praktično vseh državah sveta, ni bilo mogoče reči, da je bila ljubljena, ker so se ljudje lahko poistovetili z njo v svoji osebni izkušnji (niso se mogli), kot je morda veljalo za princeso Diano; ali ker so se strinjali z njenim ciljem (ni ga imela), kot je morda veljalo za Winstona Churchilla.
Kljub temu se zdi, da je bila zelo ljubljena – ali vsaj zelo in široko spoštovana.
Zakaj? Zakaj je njeno izgubo osebno občutilo toliko ljudi, ki niso imeli nobene opazne povezave z njo ali z institucijo, katere vodja je bila?
Očitni odgovor je bil že stokrat podan: gre za to, kako je živela svoje življenje in kako je opravljala svoje delo. Številni komentatorji (zlasti v Veliki Britaniji) so uporabili izraze, kot sta »brezhibna« in »Morda je nikoli več ne bomo videli takšne«, da bi ujeli, zakaj je njena izguba tako globoko čutiti. Ta čustva so zagotovo na mestu – vendar ne zajamejo celotne zadeve. Mnogi ljudje živijo in delajo odlično, nekateri so morda celo javno znani, vendar že dolgo ni smrt nikogar povzročila takšne reakcije, kot jo je povzročila smrt Elizabete II.
Kraljičina izguba ni le to, da sta bila njeno življenje in delo kvantitativno izjemna, saj sta bila edinstvena po stopnji odličnosti in natančnosti, ki sta jo izkazovala, temveč sta bila kvalitativno izjemna, saj sta bila edinstvena po vrsti odličnosti in natančnosti, ki sta jo izkazovala.
Njene vrednote so bile edinstvene, tako da so jih spoštovale kot živele – edinstvene v dobesednem smislu, da žalujoči ne morejo najti njene posebne kombinacije le-teh nikjer drugje v svoji družbi, kulturi ali politiki. Morda zato ne žalujejo le za izgubo: ne glede na to, ali se tega zavedajo ali ne, žalujejo za popolnim pomanjkanjem, s katerim se zdaj, z njeno smrtjo, soočajo.
Pomanjkanje česa, točno?
Dolžnost – v nasprotju z zamerovanjem; žrtvovanje – v nasprotju z upravičenostjo; delati, kar moraš, s tem, kar ti je dano – v nasprotju z zahtevo, da se da več, ker ne moreš delati, kot si izbereš; služenje kot dolžnost – v nasprotju z zavrnitvijo služenja kot pravica; zvestoba – v nasprotju s smotrnostjo; in dejanje, ki vedno pove več kot besede – v nasprotju z besedami, ki običajno naredijo premalo.
Naša doba naj bi bila zelo obremenjena s privilegiji. Domnevna težava je v tem, da jih imajo nekateri, čeprav si jih niso nikoli zaslužili, medtem ko so drugim odrečeni in si zaslužijo več. Še huje, trdi se, da jih imajo nekateri, ker so drugim odrečeni, in obratno. V tej paradigmi porabimo ogromno časa in energije, vendar se zdi, da noben od priznanih pristopov k reševanju domnevnega problema ne deluje. To ni presenetljivo, saj so večinoma ujeti v protislovje, ki si ga sami ustvarjajo: nekdo mora biti odgovoren za posledice preteklosti, za katere ni bil absolutno odgovoren. Protislovna morala sploh ni morala, tako kot protislovna rešitev sploh ni rešitev.
Mnogi ljudje, ki vodijo naš družbeni in politični diskurz s kulturnih višav, mislijo, da so prvi, ki jih takšne stvari zanimajo na kakršen koli ozaveščen način, vendar jim manjka zgodovinska radovednost, ki bi lahko zagotovila popolnejše razumevanje tega problema, ki je bil in vedno bo z nami. Njihove rešitve so zato delne v obeh pomenih te besede: nepopolne in pristranske. Ponavadi so variacije na temo »omejevanja lastnih privilegijev«, ki zahtevajo, da pogledamo le odnose med preteklimi dejanji ljudi, s katerimi si delimo ali ne delimo neke značilnosti, in sedanjo porazdelitvijo stvari glede na te značilnosti.
Tako je današnja prevladujoča predstava o moralni zaslugi in obveznosti hkrati retrospektivna in kolektivna.
To je ideja, ki našo kulturo in politiko obsoja na to, da vidita le domnevno slabo, kar je privedlo do odsotnosti privilegijev, hkrati pa sta slepi za dobro, ki bi ga lahko dosegli z njihovo pravilno uporabo. Posledično neizogibno zanikamo in napadamo tisto, kar bi (če želimo svet narediti boljši) morali ceniti in množiti.
To je slepota, ki ogroža družbo kot celoto, saj so skoraj vsi sodobni Zahodnjaki izjemno privilegirani – morda ne toliko kot kraljica, a po večini razumnih meril verjetno bolj. Za razliko od kraljice si lahko na primer vzamem prost dan; moje družinske težave ne postanejo novica na naslovnicah; lahko izbiram svojo kariero, odnose in čas, ko bom vstal iz postelje. Zaradi vseh teh razlogov jaz na primer ne bi zamenjal svoje svoboščine za bogastvo, domove in slavo pokojnega monarha, glede na to, kaj vse to še pride zraven. Čeprav je to vredno, si jih kraljica tudi ni izbrala, niti tega, kar vse še pride zraven.
Ostali morda nimamo dostopa do materialnega obilja, ki ga je uživala Elizabeta II., a tako kot ona tudi večini od nas ne manjka skoraj ničesar materialnega, kar potrebujemo. Čeprav naša življenja niso brez ekonomskih in drugih izzivov, se kljub temu lahko zanesemo na razpoložljivost hrane in zavetja. Tako kot monarhi imamo koristi od skoraj vseh čudovito uporabnih in lepih stvari, ki so jih zgradili naši predniki, ne da bi storili nič, s čimer bi si jih zaslužili. (Zadnji stavek ne bi mogel biti napisan do nedavnega v naši zgodovini.)
Nisem storil ničesar, da bi si zaslužil dostop do informacij, ki mi ga omogočata internet in moj iPhone, ali tistih izjemnih komunikacijskih sredstev, ki bogatijo moje življenje, saj mi omogočajo ohranjanje in poglabljanje mojih najpomembnejših odnosov na velikih razdaljah. Nisem storil ničesar, da bi si zaslužil izobrazbo, ki sem jo imel, ali zabavo, v kateri se lahko izgubim.
Nisem storil ničesar, da bi si prislužil dostop do medicinskega napredka briljantnih moških in žensk iz preteklosti, ki so imeli veliko težja življenja kot jaz, čeprav so si oni prizadevali odkriti in uvesti stvari, ki jih lahko jaz – že z veliko lažjim življenjem, kot so si jih lahko sploh kdaj predstavljali – po potrebi pridobim, da si še olajšam življenje. Nisem storil ničesar, da bi si prislužil uporabo katere koli tehnologije, ki mi tako olajša opravila, da lahko uživam v stotinah ur prostega časa, ki jih moji predniki nikoli ne bi mogli imeti, ali ki mi omogoča, da nastavim temperaturo v svojem domu tako, da bodo te stotine ur prostega časa tudi toliko ur udobja.
Sodobna zahodna obsedenost z odpravo sreče, privilegijev in neenakosti ima ogromno ceno, saj zanemarja, kako pravilno živeti, medtem ko te stvari vplivajo na vsakega od nas, tako pozitivno kot negativno. Ker bodo ti izzivi vedno z nami, je ta obsedenost manj v slogu kraljice Elizabete in bolj v slogu kralja Knuta, ki je zapovedal plimi, naj ne pride – in (da bi to dokazal) se je tudi sam preizkusil.
Kar danes velja za pravilno razmišljanje, če gre verjeti večini naših voditeljev v kulturi, izobraževanju, politiki in medijih, je deklarativna morala, ki se izreka o tem, kaj je narobe s tem, kako so stvari postale takšne, kot so, za kar danes nihče ni odgovoren, ne pa aktivna morala, ki posameznike dela odgovorne za njihova dejanja, ne glede na to, kako so stvari. Prva močno in vedno znova odpove, ker se bolj ukvarja s sistemi, ki nimajo vpliva; in s hipotetičnimi primeri, ki nimajo realnosti. Druga, ki jo ponazarja pokojna kraljica, se ukvarja s posameznikom, ki je edini akter, ter s tukaj in zdaj, ki je edina realnost.
Tako kot vidva in jaz si tudi kraljica svojega privilegija ni prislužila z ničemer, kar je storila, da bi ga dobila. Morda pa si ga je bolj kot vidva prislužila s tem, kar je z njim storila.
V družbi, ki vse bolj vztraja pri deklarativni, nazadnjaški in kolektivni moralni občutljivosti, je bila kraljičina, nasprotno, povsem aktivna, napredna in globoko osebna. Morda njeno izgubo tako močno čutimo, ker nas skrbi, da je z njo izgubljeno tisto, kar nam naš občutek, četudi ne zavest, govori, da je vsaj polovica Dobrega.
Oseba, ki izkorišča svoje privilegije za to, da bi drugim ravnala prav, privilegije ne le naredi neškodljive: temveč jih spremeni v vir dobrega. Problem, ki ga je treba rešiti, spremeni v sredstvo za reševanje problemov.
Ni pomembno, kako si dobil to, kar imaš: pomembno je, kaj počneš zdaj, ko to imaš.
Kraljičino življenje je torej pokazalo preprosto rešitev s služenjem problemu, ki ga noben politični voditelj še ni začel reševati, onkraj brezupnih in nerodnih poskusov, ki jih običajno zaznamujejo kritika, pokroviteljstvo ali celo vsiljenje.
Nihče ni kriv za nezaslužene privilegije (ob predpostavki, da jih ni pridobil z lastno nepoštenostjo), nič bolj kot za nezasluženo škodo. Ker bo oboje vedno obstajalo, si je treba privilegije zaslužiti tako, kot si jih je zaslužila kraljica: po dogodku, z njihovo vestno, zvesto in ponižno uporabo.
Družba, ki to ne le razume, ampak tudi slavi njene odrešilne možnosti, bi bila družba, v kateri bi se veliko manj govorilo in več delalo – zlasti s strani naših javnih osebnosti. In to ne bi bilo storjeno drugim ljudem, temveč zanje.
Ta razlika med »delanjem« drugim, kar je odnos moči, in »delanjem za« druge, kar je odnos služenja, je v tem, kako in zakaj so podaniki Elizabete II. neposredno izkusili veliko razliko med njenimi prispevki k njihovemu življenju in prispevki drugih, ki jih je prispevala katera koli javna osebnost ali entiteta: ne nazadnje njihovi politiki, njihova vlada ali, še posebej, upravna država.
Kraljica je vedno ravnala zelo zadržano in nikoli ni do drugih ravnala nestrinjajoče, ne glede na njena lastna stališča. Sodobna politika, ki jo vodi upravna država, temelji na nasprotnem načelu, ki se v zadnjem času čuti še globlje in širše kot običajno: meni, da lahko s komer koli stori natanko to, kar želi, izključno na podlagi lastnega neposrednega pogleda na prevladujočo situacijo.
Nekoliko ikonična podoba, ki je bila v zadnjem času pogosto deljena, je bila podoba kraljice, ki sama in v karanteni žaluje za svojim pokojnim možem, brezbrižna do lastnega trpljenja ali stališč, tako kot mnogi njeni podložniki, preprosto zato, ker ji je bilo tako ukazano. Upravna država je ta ukaz izdala pod grožnjo kazni, ne glede na trpljenje, ki ga je povzročila milijonom, pri čemer je bilo njeno lastno stališče edino opravičilo.
Kje je torej v moderni dobi privilegij in strašno moralno breme dokazovanja, ki ga je treba zahtevati, ko se tako izvaja?
Na kronanju je kraljica prisegla, ki je vsebovala besedo, koncept, ki ločuje ta dva pristopa k izvrševanju javne oblasti in s tem privilegijev: prisegla je, da bo »vladala v skladu z zakoni in običaji«.
Beseda »običaji« se je v britanskih ustavnih dokumentih pojavljala skozi vsa obdobja, od Listine svoboščin (1100), Magne Carte (1215) in Peticije o pravici (1628) do Ponižne peticije in nasveta (1657), če naštejemo le nekatere. Spoštovati običaje ljudstva pomeni spoštovati ne le tisto, kar so zapisali, na primer v zakonu, temveč tudi tisto, kar jim je drago, ker so to svobodno izbrali in to počeli skozi čas.
S spoštovanjem te prisege za vse življenje je kraljica na edinstven način pokazala, kako se lahko moč in privilegiji uporabljajo na načine, ki »delajo za« druge, ne da bi »delali drugim« – celo do te mere, da so občutljivi na morebitne posledice podajanja nezaželenega mnenja. Vse to v svetu, v katerem nobena druga javna funkcija in uradnik ne moreta »delati za«, ne da bi »delala za«, in vsak od njiju le redko naredi veliko »za«, tudi če zelo veliko naredita »za«.
Izguba kraljice je torej tako huda, ne le zato, ker je njeno življenje poosebljalo določene vrednote – tako osebne kot politične – ampak tudi zato, ker jih na Zahodu brez nje ne vemo, kje drugje najti. Tako dolgo jih ni v naši kulturi, diskurzu in celo jeziku, da se nihče živ ne spomni, kam smo jih nazadnje postavili. Manjkajo, ker imajo smisel le v svetu, v katerem se vsaka oseba sodi – oziroma sodi sama sebe – ne po tem, kaj ji manjka ali kaj reče, temveč po tem, kar počne, s tem, kar ima, ne glede na to, kako je do tega prišla, in ne glede na to, kaj bi kdo drug storil ali ne.
V govoru, ki ga je imela ob svojem 21.st rojstni dan leta 1947 je princesa Elizabeta svojemu občinstvu povedala o družinskem geslu, ki ga je podedovala: preprosto: »Služim.«
In tako je tudi storila.
Njena smrt je svet spomnila na nekaj ključnega, kar so vsi posamezniki vedno vedeli, a so sodobne družbe očitno pozabile: privilegij ne zahteva krivde, kazni ali celo odškodnine, temveč zavezanost k njegovi pravilni uporabi; in zato svoje zahteve veliko manj nalaga »sistemu« kot vsakemu izmed nas.
Dandanes je uporaba besed, kot so »dolžnost«, »služenje«, »žrtvovanje«, »odgovornost«, »zvestoba« in (moja najljubša) »integriteta«, v nasprotju z našim časom. Vendar pa je smrt ženske, ki je živela vrednote, ki jih te besede nakazujejo, tako popolno kot kdorkoli drug na svetu, iz istega razloga izzvala reakcijo, ki je ni nobena druga smrt v naši dobi.
Te vrednote moramo ponovno najti – ne zato, ker so edine, ki so pomembne, ampak zato, ker njihova popolna odsotnost iz našega kulturnega in političnega diskurza nevarno izkrivlja naše razumevanje družbe in naše odgovornosti do nje.
Moramo jih ponovno živeti; moramo jih ponovno izgovoriti; moramo se z njimi ponovno srečati.
-
Robin Koerner je v Veliki Britaniji rojeni državljan ZDA, ki se ukvarja s svetovanjem na področju politične psihologije in komunikacije. Ima diplomo iz fizike in filozofije znanosti Univerze v Cambridgeu (VB) in trenutno študira epistemologijo.
Poglej vse objave
