DELI | NATISNI | E-NASLOV
Z izjemo ostankov tihe generacije (rojene pred letom 1946) je generacija X »najmanjša« od generacij, ki so danes živele. Manj nas je kot generacij baby boomerjev, milenijcev ali generacije Z. Včasih se sprašujem, v kolikšni meri to, da sem ena od te najmanjše generacijske manjšine, prispeva k temu, da se vse bolj počutim kot tujec v lastni deželi.
Nekateri razlogi za moj občutek kulturne odtujenosti morda niso presenetljivi ...
Ne živim na družbenih omrežjih.
Raje imam preprostost kot tehnologijo in življenje v treh dimenzijah kot kurirane predstavitve le-tega v dveh.
Ne fotografiram se in ne objavljam podrobnosti svojega zasebnega življenja tistim, ki tega niso izrecno zahtevali.
V svoji moškosti se počutim popolnoma udobno.
Neumnim šalam se smejim brez kančka slabe vesti.
Verjamem, da se užalimo vedno in nikoli ne – zato se ne užalim.
Zgrabim priložnosti za sodelovanje z idejami, ki me spravljajo v nelagodje, ker se mi zdijo najboljše možnosti za rast; smilim se tistim, ki se takšnemu nelagodju izogibajo.
Rad/a sem v odločnih prepirih o zadevah, ki me zanimajo, in jih ne jemljem osebno.
Pokale bi dal samo za zmago.
Ni mi všeč, če mi pošiljajo politična sporočila, medtem ko opravljam svoje vsakodnevne opravke, kot je nakup živil ali vožnja z avtobusom.
Trdim, da je edina resnično pomembna raznolikost raznolikost perspektive, in žal mi je, da je prevladujoči diskurz o raznolikosti ironično tako neraznolik in neizviren.
Nikoli ne bi zahteval, da kdorkoli govori o meni z besedami, ki jih ne izbere sam, ker verjamem, da je svoboda misli – celo svoboda, da me imenuješ idiot ne glede na spol – pomembnejša od tega, da se ljudje pretvarjajo, da me spoštujejo.
In večino zgoraj navedenega doživljam kot del čustveno zrele odrasle osebe.
Ker sem človek, bi bil seveda srečnejši, če toliko današnjih kulturnih trendov ne bi bilo v nasprotju z mojimi nagnjenji in preferencami. Dejstvo, da so, me sicer globoko skrbi, vendar me še ni prisililo, da bi obupal nad upanjem ali nehal delati na promociji svojih vrednot v družbi na splošno.
Kljub temu sem zdaj manj optimističen kot kdaj koli prej – zaradi pojava, ki je bolj splošen in temeljen kot kateri koli politični ali kulturni trend ali vprašanje našega časa.
Zdaj se mi zdi, da je bil pogoj, ki je hkrati nujen in navsezadnje zadosten za uničenje vsega dobrega v zahodnem načinu življenja in vsega, kar zagotavlja mirno sobivanje z drugimi, morda že izpolnjen.
To je pogoj, katerega izpolnitev je sine qua non vseh bistveno uničujočih kulturnih in političnih trendov našega časa. To je pogoj, katerega srečanje lahko zavre moralni in intelektualni napredek v obratno smer. In to je pogoj, ki je imun na institucionalni odpor ali preobrat, ker preoblikuje institucije, kakršne se kažejo v glavah posameznikov, ki jih naseljujejo. To je moralni pogoj – ki se ne nanaša na kakšno posebno moralno trditev, vprašanje ali vedenje, temveč na sam pomen in izkušnjo morale nasploh.
Gre namreč za navidezno bledenje izkušnje in ideje o morali kot Osebni, omejujoče lastno pogledi, govor in dejanja – in njihova zamenjava z izkušnjo in idejo o morali kot pozicijski, ki se ukvarja z omejevanjem stališč, govora in dejanj drugih.
Ta oslabitev Osebni Moralnost se vedno znova kaže kot moralna strahopetnost ob soočenju s politikami in praksami, ki povzročajo nelagodje vesti, kadar koli odpor do njih pride za osebno ceno. Zdi se, da so zadovoljujoči Zahodnjaki angleško govorečega sveta vse bolj pripravljeni in sposobni racionalizirati moralne kompromise, ki jih sklepajo, ko se držijo – in s tem dajejo težo lastne moralne avtoritete – družbenim in kulturnim normam, pričakovanjem in mandatom, ki žalijo vrednote, za katere sicer radi verjamejo, da jih imajo.
Takšna moralna strahopetnost, če je dovolj vseprisotna, bi lahko sama po sebi zadostovala za uničenje družbe, morda pa ne. zahtevati takšno uničenje kot omogočajo Uničenje načina življenja je zagotovljeno le, če kulturo prevzame pozicijska morala manjšine, medtem ko moralno strahopetna večina izbere udobje pred vestjo in se ji podredi.
Osebna morala vpliva na politična stališča in jih omejuje, ker spoštuje moralno delovanje in s tem moralno vrednost drugih. Pozicijska morala pa nasprotno ne spoštuje – ali celo zanika – delovanje drugih, ker moralo umešča le v skladnost s svojimi stališči.
Tisti pozicijski moralizatorji, ki bi nam ostalim govorili, kaj naj storimo, uspejo, če se mi, ostali, držimo njihovih zahtev v nasprotju z našo boljšo moralno presojo. To storimo, ko je naša osebna morala prešibka, da bi plačala ceno neupoštevanja.
Govorim o ljudeh, ki volijo voditelje, za katere vedo, da so se obnašali na načine, ki jih imajo za nemoralne – in bi za to disciplinirali svoje otroke.
Govorim o ljudeh, ki kritizirajo nečlane skupine, s katero se identificirajo, zaradi dejanj ali stališč, ki jim niso všeč, vendar ne sodijo članov svoje skupine zaradi enakih dejanj ali stališč.
Govorim o ljudeh, ki verjamejo v svobodo govora, a se kljub temu strinjajo z zahtevami, da določijo, katere besede naj drugi uporabljajo za njihovo sklicevanje.
Govorim o starših, ki jih skrbi spolna izkoriščanje otrok, a kljub temu ne posredujejo, ko vidijo, da se prav to dogaja v njihovih šolah.
Govorim o pedagogih, ki jim je mar za širjenje uma, a hkrati stojijo ob strani, ko njihove institucije ali ljudje v njih aktivno preprečujejo tistim, ki želijo slišati neortodoksen argument, da to storijo.
Govorim o ljudeh, ki nemo gledajo, kako zakonodaja v politične namene spreminja pomene besed, ki so jih uporabljali vse življenje, drugi pa so kaznovani ali preganjani, ker jih uporabljajo v njihovem prvotnem in običajnem pomenu.
Govorim o ljudeh, ki javno ne priznajo, da se nekaj, čemur so se smejali v zasebnosti, lahko sprejemljivo izreče prav zaradi tega razloga.
Govorim o ljudeh, ki z veseljem sprejmejo nazaj kot privilegije zase tisto, kar so prej imeli za pravice vseh.
Govorim o ljudeh, ki verjamejo v telesno avtonomijo, a sprejmejo prisilni medicinski poseg, da bi ohranili službo.
Medtem ko osebna morala omejuje, kako ravnamo z drugimi, položajna Morala ljudem dovoljuje, da z drugimi ravnajo tako slabo, kot se želijo, dokler se stališča, ki jih ti ljudje izražajo, štejejo za "nesprejemljiva".
Medtem ko osebna morala zahteva posameznikovo spoštovanje vesti in spoštovanje le-te pri drugih, pozicijska morala zahteva in celo sili h kršitvam vesti s strani drugih, če se izsledki njihove vesti štejejo za "nesprejemljive".
Ker tako delovanje kot tudi spoštovanje vesti zahtevata zavezanost resnici, pozicijska morala zahteva laži od ljudi, katerih zavezanost resnici jih vodi do takšnih »nesprejemljivih« stališč.
Morala je lahko zapletena, težavna in niansirana, saj se nanaša na vse zapletenosti in različice izkušenj neštetih kompleksnih ljudi. Moralno resni ljudje pogosto raje ne zavzamejo trdnega stališča do vprašanja, ki ima veliko plati, še posebej, če bi takšno stališče imelo nadaljnje posledice, ki bi sprožile še več načelnih vprašanj ali težav pri izvajanju. Nasprotno pa pozicijska morala – ki je nekakšna izpraznjena psevdo-moralna – ne pripisuje velikega pomena globoko osebnemu procesu moralnega sklepanja: ljudi sodi le na podlagi njihovega sprejemanja ali nezavzemanja njenih prednostnih stališč.
Zastavlja se zanimivo vprašanje o tem, kako smo prišli do sem: kateri dejavniki so za toliko posameznikov spremenili samo izkušnjo in predstavo o morali v nekaj, kar ne omejuje in ne sodi njih samih, temveč druge?
Vprašanje je preveliko, da bi nanj odgovorili: preveč je spremenljivk in dejavnikov, znanih in neznanih, da bi jih lahko opredelili, preden bi lahko podali kakršen koli zadovoljiv odgovor, vendar se namiguje nekaj zelo splošnih točk.
Prvič, pozicijski moralizatorji so pred dvema generacijama začeli prevzemati javne izobraževalne sisteme in zdaj (ob predpostavki močne povezave med pozicijsko moralo in zavezanostjo levičarskim ideologijam, ki takšno moralo eksplicitno uporabljajo za upravičevanje svojih političnih ciljev) predstavljajo veliko večino vseh učiteljev, vključno z akademiki s področja humanistike.
Drugič, pozicijski moralizatorji imajo nesorazmerno lastništvo in nadzor nad kulturnimi vrhovi medijev, velikih tehnoloških podjetij in (še vedno) izobraževanja. Z nadzorom nad najvplivnejšimi platformami jih aktivno uporabljajo za cenzuriranje stališč, ki so v nasprotju z njihovimi odobrenimi stališči, in za promocijo stališč svojih prijateljev v vladi in njenih agencijah, kjer se običajno nahajajo najmočnejši in neodgovorni pozicijski moralizatorji od vseh.
Ti (zelo široki) pojavi (med mnogimi drugimi) so verjetno omogočili in zdaj pomagajo ohranjati visoko ceno, ki jo je treba plačati za moralni pogum in nagrado za poslušnost. To so deloma storili tako, da so utišali tiste, ki se poskušajo držati temeljnih vrednot, za katere smo še pred nekaj leti upravičeno imeli, da so tiste, na katerih temeljita miren preživetje naše družbe in blaginja. vse od katerih so odvisni njeni člani. Te temeljne vrednote vključujejo zavezanost resnici, svobodi in enakemu spoštovanju svobodne volje in vesti vsakega posameznika, kamor koli ga to iskreno vodi.
Na srečo nam ni treba podrobno razumeti, kako smo prišli do sem, da bi lahko rešili problem. Tako kot je degradacija naše družbe in njenih vrednot, ne glede na dejavnike, ki k njej prispevajo, odvisna od poslušnosti dovolj velikega števila posameznikov, je njen preobrat očitno odvisen od neposlušnosti, torej od moralnega poguma.
Moralni pogum je tvegan: ima svojo ceno, zato se imenuje pogum. Kot je Aristotel slavno izjavil: »Pogum je prva vrlina, ker omogoča vse druge vrline.« Če je to res, in res je, potem je moč, da se preprečijo poskusi preoblikovanja zahodne družbe v družbo brez temeljnih moralnih vrednot, ki omogočajo vse posamezniki, da mirno uspevajo, ležijo navsezadnje – in samo – v vsak posameznik.
Od kod prihaja takšen pogum? Izvira iz najbolj osebne lastnosti od vseh, ki se imenuje integriteta.
Politiki, sociologi in strokovnjaki lahko pravzaprav opozorijo na družbene, kulturne in politične dejavnike, ki spodbujajo družbene spremembe – vendar je vsaka taka sprememba posredovana z odločitvami posameznikov. Ko boljša alternativa po vesti obremenjuje osebo, ki jo izbere, se izbira te osebe zmanjša na eno: biti sokriv ali pogumen.
Večinoma se pri opravljanju svojih poslov ne soočamo s takšnimi odločitvami, vendar se v današnjem času vse pogosteje navadni ljudje srečujejo s situacijami, v katerih je na kocki nekaj moralnega pomena, in se tega zavedajo v svojem srcu (čeprav si morda želijo, da ne bi).
V takih časih ima zavrnitev sledenja neki normi, pričakovanju ali zahtevi osebno ceno in zahteva pogum, medtem ko sledenje olajša življenje, hkrati pa pomeni tudi razglasitev lastne moralne sposobnosti in s tem verjetno tudi lastne moralne vrednosti za manj vredno od te cene.
Takrat ni srednje poti: lahko izberemo alternativo, ki prispeva k nadaljevanju nemoralnega stanja, ali alternativo, ki prispeva k njegovemu koncu.
V tistih časih torej, ubogati pomeni biti sokriv.
In biti sokriv – kot smo mnogi izmed nas danes tako pogosto – pomeni postati moralno odgovoren za in povzročitelj nepovratne demoralizacije (v obeh pomenih) Zahoda.
-
Robin Koerner je v Veliki Britaniji rojeni državljan ZDA, ki se ukvarja s svetovanjem na področju politične psihologije in komunikacije. Ima diplomo iz fizike in filozofije znanosti Univerze v Cambridgeu (VB) in trenutno študira epistemologijo.
Poglej vse objave
