DELI | NATISNI | E-NASLOV
Lahkotnost, s katero je večina ljudi zdrsnila v skladnost z omejitvami zaklepanja, je bila žalostno presenečenje. Sprejetje obraznih mask v skupnostih in šolah za otroke je bilo razočaranje. Uspeh vlad pri spreminjanju zahodnih liberalnih demokracij v države državljanov-informatorjev je bil hkrati šokanten in razočaran.
V Avstraliji so se mnogi zaradi tega z žalostjo spominjali a krik od pokojnega Cliva Jamesa. Težava po njegovih besedah ni v tem, da je preveč Avstralcev potomcev obsojencev, ampak potomcev zaporniških paznikov. Razen tega, da državljani navdušeno postajajo informatorji o družini, prijateljih, sosedih in sodelavcih, ni bil edinstven avstralski, ampak pogost pojav po vsem zahodnem svetu (in tudi nekaterih, vendar ne večini drugih).
Vsi institucionalni pregledi prekoračitve in zlorabe izvršilne oblasti – vsi, od zakonodaje do sodstva, mehanizmov za človekove pravice, strokovnih združenj, sindikatov, Cerkve in medijev – so se izkazali za neustrezne in so se preprosto zrušili. ko so bili najbolj potrebni. Vmesne postaje na poti tja, kjer smo danes z državo z biološko varnostjo in biofašistično državo, vključujejo države nacionalne varnosti, upravne in nadzorne države.
Država nacionalne varnosti
Liberalna demokratična država usklajuje dve načeli, ki sta lahko v napetosti: vladanje večine in zaščito manjšin. To počne tako, da od vlade zahteva, da pridobi soglasje ljudstva z rednimi volitvami, izvedenimi na podlagi splošne volilne pravice odraslih, hkrati pa omejuje izvajanje državne oblasti, daje prednost pravicam posameznika in zagotavlja institucionalne branike pred posegi države. o pravicah državljanov.
Med hladno vojno je manihejsko oblikovanje svetovnega boja proti temnim silam komunizma vodilo do vzpona države nacionalne varnosti, v kateri so se omejitve državnih pristojnosti začele vztrajno in včasih prikrito odpravljati. Velikost in pristojnosti vojaško-obveščevalnega kompleksa so se postopoma povečevale, pravice in svoboščine posameznikov pa so bile omejene.
Institucionalizirano je bilo tudi delovanje v tujini, ki je v nasprotju s temeljnimi ameriškimi vrednotami – izvensodni atentat na tuje sovražnike, kot so določili tajni procesi, strmoglavljenje izvoljenih režimov, za katere velja, da so sovražni interesom ZDA, vojaška in gospodarska pomoč prijateljskim diktaturam.
Administrativna država je imela predvsem notranji fokus in je omogočala obvod tradicionalno ločenih izvršilne, zakonodajne in sodne sfere. V tem smislu in v tem obsegu je to predstavljalo poseg v ustavno oblast. Agencije in oddelki so ustrezno sprejeto zakonodajo nadomestili s predpisi in sodne postopke nadomestili z upravnimi odločitvami.
Pomislite na zmožnost davčnih organov, da zaplenijo zasebno lastnino brez sodnih nalogov in v zadnjih treh letih na pooblastila, dana policiji, da naloži visoke takojšnje kazni, in na način, na katerega je Trudeaujeva vlada zamrznila bančne račune ne le protestnim tovornjakarjem, ampak tudi ampak vsakogar, ki je Konvoju svobode daroval celo skromne zneske.
Ko lahko upravni organi ustvarjajo, razsojajo in uveljavljajo svoja lastna pravila, ne da bi potrebovali parlamente in sodišča, je nastopilo administrativno stanje, ki spodbuja David E. Lewis vprašati: 'Ali je neuspešen odziv na pandemijo simptom bolnega administrativnega stanja?'
Medtem je doseg tehnologije vztrajno širil sposobnost države, da vohlja za ljudmi. Vzelo je razkritja Edwarda Snowdna da nas prebudi v obsegu, v katerem zdaj živimo v digitalizirani državi nadzora. Nekatere vlade in nikakor ne samo totalitarni režimi zahtevajo, da so telekomunikacije, socialni mediji in tehnologije za domače razvedrilo skladne s prestrezanjem ter filtrirajo in cenzurirajo vsebino na uradno zahtevo. To daje vladam določeno mero nadzora ne le nad našimi dejanji, temveč tudi nad našim govorom in mislimi.
Biovarnost-cum-biofašistična država
"Tehnološka tiranija' dosegel apoteozo med pandemijo z nesveto poligamno poroko med Veliko vlado, Veliko farmacijo, Veliko tehnologijo in Velikimi mediji/družbenimi mediji. Samo naivni bi verjeli, da bodo vlade zdaj rade volje, kaj šele prostovoljno, razveljavile svoja močno razširjena pooblastila za nadzor vedenja, govora in misli ljudi.
Ugledna tiskovna agencija Associated Press je izvedla celoletno preiskavo tehnologije množičnega nadzora, ki je bila nameščena na telefonih ljudi za sledenje stikom, da bi njihovo skupnost zaščitili pred koronavirusom. 21. decembra je poročali:
Od Pekinga do Jeruzalema do Hyderabada v Indiji in Pertha v Avstraliji … so oblasti uporabljale te tehnologije in podatke za zaustavitev potovanja aktivistov in navadnih ljudi, nadlegovanje marginaliziranih skupnosti in povezovanje zdravstvenih informacij ljudi z drugimi orodji za nadzor in kazenski pregon. V nekaterih primerih so bili podatki deljeni z vohunskimi agencijami.
Ali so bili odzivi na obvladovanje pandemije z uporabo vojaške propagande in psihološke manipulacije nacionalni varnostni protiukrepi in ne vseskozi direktive o javnem zdravju, kot so trdili Philip Altman in njegova ekipa? To tezo je v člankih Brownstona novembra–decembra zagovarjal Debbie Lerman in Jeffrey Tucker.
Dnevni skeptik urednik Will Jones podobno vprašal, ali je bila pandemija orkestrirana kot poskusni zagon za preverjanje infrastrukture in pripravljenosti za odziv na biološki napad. Nekaj jih je dokazi predlagati, da a pandemični načrt iz leta 2007 začel delovati, ko se je pojavila priložnost leta 2020.
Jones je nadaljeval z opažanjem, kako se je Združeno kraljestvo razporedilo Boj proti terorizmu enote za zatiranje nestrinjanja znanstvenih in družbenih medijev o zaporah in cepivih. Nisem v položaju, da bi ocenjeval te trditve. Toda sekuritizacija odziva na pandemijo je edina stvar, ki bi pojasnila izjemna prizadevanja za uveljavitev strogih ukrepov do razvoja cepiv, nato pa izjemne bližnjice, ki so bile uporabljene za njihovo uvedbo v hitrih preskušanjih, brez dolgoročnih podatkov o učinkovitosti in varnosti in zmanjševanje pomena eksplozije resnih neželenih dogodkov (o katerih se zelo slabo poroča).
Končno, kako razložiti imenovanje Sir Jeremy Farrar kot glavni znanstvenik WHO leta 2023, razen kot nesramno osvetljevanje javnosti? Tako hvaljen kot zmerjan kot odgovor Združenega kraljestva na Anthonyja Faucija kot enega najvplivnejših svetovalcev za zaprtje, je bil eden od prvotnih avtorjev zavrniti teorijo o uhajanju iz laboratorija v usklajeni kampanji dezinformacij.
30. januarja 2020 je ga tweeted: 'Kitajska postavlja nov standard za odziv na izbruh in si zasluži vso našo zahvalo.« Njegove besede so imele tesno ponovil generalni direktor WHO sebe. V kombinaciji s prizadevanjem močne koalicije zahodnih držav za obsežno globalno pogodbo o pandemiji, ki bi močno okrepila vlogo generalnega direktorja WHO in regionalnih direktorjev, da prisilijo države k izvajanju njenih direktiv, je to še en del institucionalne infrastrukture zdravstvena permakriza, ki je v zadnjih letih močno posegla v svoboščine državljanov.
To je leto, ko bomo izvedeli, ali se bo neliberalizem zaradi covida začel omejevati ali pa je postal stalnica politične krajine na demokratičnem Zahodu. Čeprav glava pravi, naj se bojimo najhujšega, bo večno optimistično srce vseeno upalo na najboljše.
-
Ramesh Thakur, višji sodelavec Brownstone Institute, je nekdanji pomočnik generalnega sekretarja Združenih narodov in zaslužni profesor na Crawford School of Public Policy pri Avstralski nacionalni univerzi.
Poglej vse objave
