DELI | NATISNI | E-NASLOV
V uvodnem argumentu je vlada poskušala njihovo vedenje označiti kot prijateljsko prepričevanje podjetij družbenih medijev, ne pa kot odkrito prisilo. Sodnik Thomas – pred covidom znan po tem, da ni postavljal vprašanj, zdaj pa je na sodišču bolj glasen – je začel z vprašanjem, ali je razlikovanje med vladno prisilo in vladnim prepričevanjem edini način razmišljanja o tem primeru?
Ali so bili kakšni primeri prvega amandmaja, v katerih je bilo državno ukrepanje implicirano brez spodbujanja ali prisile, npr. zgolj z globokimi zapletenostmi, ki bi se službi lahko zdele kooperativne? Vprašal je tudi, kakšna je ustavna podlaga za "vladni govor" (namig: je ni). Vladni odvetnik je moral priznati, da sodišče ni našlo vladnega govora v nobeni ustavni določbi. Prvi amandma je omejitev za vlado, ne za državljane.
Sodnik Sotomayor je nato vprašal, kaj točno ta odredba počne. Natančneje, kaj pomenijo merila, ki jih je določilo okrožno sodišče, da vlada krši ustavo, ko uporablja prisilo ali "znatno spodbujanje"? Opredelitev slednjega izraza, uporabljena v odredbi petega okrožnega sodišča, bo nedvomno nekaj, s čimer se bodo morali sodniki vrhovnega sodišča spopasti.
Za izdajo prepovedi morajo tožniki določiti več meril, vključno z verjetnostjo uspeha v tožbi, neposredno grožnjo prihodnje škode, če sodišče ne posreduje, in ali bo prepoved verjetno odpravila tožnikove poškodbe. Sodnik Alito je vprašal o morebitnih prihodnjih poškodbah, ki bi lahko vključevale stvari, kot je začasna ukinitev računa na družbenih omrežjih. Sodnik Gorsuch, ki na splošno ne podpira prepovedi, je na to vprašanje o možnosti odškodnine odgovoril z vprašanjem, ali bo prepoved "do neke mere" odpravila poškodbe tožnikov. Zdi se jasno, da je odgovor na to vprašanje pritrdilen.
Glede našega upravičenja do vložitve tožbe je Alito opozoril, da sta obe nižji sodišči ugotovili, da so poškodbe moje sotožnice Jill Hines neposredno povezane z vladnimi ukrepi (v enem od njunih pisem je posebej imenovana), in da je za vložitev tožbe potreben le en tožnik s upravičenjem. Alito je v zvezi s tem poudaril, da vrhovno sodišče »običajno ne razveljavi ugotovitev dejstev, ki sta jih potrdili dve nižji sodišči«, ki sta obe ugotovili, da je vseh sedem tožnikov imelo upravičenje do vložitve tožbe.
Nasprotno pa se je zdelo, da se je sodnik Kagan zelo osredotočil na vprašanje sledljivosti v povezavi s procesno upravičenjem: kako lahko dokažemo, da so bili naši primeri cenzure – ki niso sporni – neposredna posledica vladnih ukrepov in ne odločitev platform ali njihovih algoritmov? Alito je kasneje vprašal, ali je dokazno breme sledljivosti/vzročnosti na tožniku ali tožencu, Sotomayor pa je omenil Klapa primer, ki je uporabil višji standard za sledljivost.
Vendar pa obstaja veliko težav z dokaznim pragom, ki sta ga Kagan in Sotomayor očitno sprejela: tudi z obsežnim odkrivanjem – ki ga je v vsakem primeru težko doseči – bi bilo praktično nemogoče najti celotno sled od vladnih uradnikov do odstranitve videoposnetka ali tvita na YouTubu. Takšen dokazni standard se na primer ne bi uporabil v primeru rasne diskriminacije.
Trditi, da nam ni bila dovoljena legitimacija, ker nismo imeli celotne komunikacijske niti, bi odprlo široko pot vladni cenzuri: vlada bi morala le zahtevati cenzuro določenih Ideje or stališča or teme Brez navajanja imen in nihče, ki je bil cenzuriran, ne bi mogel dokazati upravičenja. Mislim, da je zelo malo verjetno, da bo sodišče odločilo proti nam glede vprašanja upravičenja.
Sodnik Alito se je nato lotil bistva in utemeljenosti primera: »Prebral sem elektronska sporočila med Belo hišo in Facebookom [predstavljena kot naši dokazi], ki so kazala na nenehno nadlegovanje Facebooka.« Nadaljeval je: »Ne morem si predstavljati, da bi zvezni uradniki do tiskanih medijev uporabljali takšen pristop ... S temi platformami ravnajo kot s podrejenimi.«
Nato je vprašal vladnega odvetnika: »Bi ravnali z New York Times ali Wall Street Journal »Tako? Mislite, da se tiskani mediji imajo za 'partnerje' vlade? Ne morem si predstavljati, da bi jim zvezna vlada to storila.« Vladni odvetnik je priznal: »Jeza je nenavadna« – dobesedno se je skliceval na Roba Flahertyja, direktorja digitalnih komunikacij Bele hiše. preklinjanje na direktorja podjetja in ga grajal, ker ni dovolj hitro ukrepal, da bi izpolnil zahteve Bele hiše glede cenzure.
Sodnik Kavanaugh je na to odgovoril in vlado vprašal: »Glede jeze, ali menite, da uradniki zvezne vlade redno kličejo novinarje in jih grajajo?« Kavanaugh je tudi pripomnil: »Glede 'partnerjev' se mi zdi to nenavadno.« Kavanaugh je pred imenovanjem na sodišče delal kot odvetnik Bele hiše pod Bushem, tako kot dva druga sodnika pod drugimi predsedniki. Nedvomno so večkrat poklicali novinarja ali urednika, da bi ga poskušali prepričati, naj spremeni zgodbo, pojasni dejansko trditev ali celo zadrži ali ukine objavo članka.
Kasneje se je Kavanaugh obrnil na vladnega odvetnika: »Vaš argument je, da prisila ne vključuje znatnega spodbujanja ali vpletanja. Ni nenavadno, da se vlada sklicuje na nacionalno varnost ali vojno nujnost, da bi zatrla zgodbo.« Nato je vprašal o običajnih interakcijah med vlado in družbenimi mediji v zvezi s tem.
Kavanaugh je očitno namigoval, da jeza, izražena v vladni komunikaciji s tiskom, po njegovih izkušnjah ni bila tako nenavadna. Kagan se je strinjal in dejal: »Tako kot sodnik Kavanaugh imam tudi jaz nekaj izkušenj s spodbujanjem tiska, da zatre svoj lastni govor,« pa naj gre za slab uvodnik ali zgodbo, polno dejanskih napak. »To se v zvezni vladi dogaja dobesedno tisočkrat na dan.« Vrhovni sodnik Roberts je z pomežikom in kimanjem drugemu nekdanjemu odvetniku Bele hiše na sodniški klopi pripomnil: »Nimam izkušenj s cenzuriranjem kogar koli,« kar je pri sodnikih in občinstvu izzvalo redek smeh.
Vendar analogija s tiskanimi mediji ne drži v primeru odnosa vlade do družbenih medijev. Obstaja več ključnih razlik, ki močno spreminjajo dinamiko moči teh interakcij na načine, ki so neposredno povezani z našo argumentacijo. Prvič, v primeru časopisov se vladni uradnik pogovarja neposredno z novinarjem ali urednikom – osebo (osebami), katerih govor poskuša spremeniti ali omejiti.
Novinar ima svobodo reči: »Da, razumem vašo poanto glede nacionalne varnosti, svojo zgodbo bom zadržal en teden, da bo imela CIA čas, da svoje vohune spravi iz Afganistana.« Imel pa je tudi svobodo reči: »Hvala za poskus, vendar nisem prepričan, da sem se pri tem zmotil, zato bom to objavil.« Založnik/govornik ima tukaj moč in vlada lahko le malo stori, da bi ogrozila to moč.
Seveda pa se vlada pri cenzuri družbenih medijev ni nikoli pogovarjala z osebo, ki je bila cenzurirana, temveč s tretjo osebo, ki je delovala povsem v zakulisju. Kot mi je v sredo povedal moj sotožnik dr. Martin Kulldorff: »Z veseljem bi prejel klic vladnega uradnika in slišal, zakaj bi moral odstraniti objavo ali spremeniti svoja znanstvena stališča.«
Druga ključna razlika je v tem, da vlada lahko stori le malo, da bi uničila poslovni model ali kako drugače ohromila New York Times ali druge tiskane publikacije, novinarji in uredniki tam pa to vedo. Če bo vlada preveč pritiskala, bo to naslednji dan tudi novica na naslovnici: »Vlada nas poskuša ustrahovati, da bi cenzurirali nezaželene informacije« z uvodom »Seveda smo jim rekli, naj se umaknejo.« Toda vlada ima meč nad glavo podjetij družbenih medijev, ki ne upoštevajo predpisov, če nočejo cenzurirati, vključno z grožnjo, da bo odpravila zaščito odgovornosti po 230. členu, kar je Mark Zuckerberg natančno označil za »eksistencialno grožnjo« njihovemu poslovanju, ali grožnjami, da bo razbila njihove monopole.
Ko FBI pokliče Facebook ali Twitter z zahtevami po cenzuri, vodstvo tam ve, da ima ta orožena agencija moč, da kadar koli sproži neresne, a kljub temu obremenjujoče preiskave. Tako podjetjem družbenih medijev postane nemogoče, da bi vladi naročili, naj poviša davke – pravzaprav imajo morda dolžnost do svojih delničarjev, da podjetja ne izpostavljajo tako resnim tveganjem z upiranjem vladnemu pritisku. Če bi FBI izvedel takšen podvig z Washington Post to bi bila novica na naslovnici, dokler vlada ne bi odnehala.
Sodnik Gorsuch je nato vprašal, ali lahko obstaja tudi prisila iz spodbujanja in ne le groženj? Ali bi sprememba 230. člena ustrezala? Kaj pa, če bi podjetjem družbenih medijev rekli, kot je to storil predsednik Biden med covidom: "Ubijate ljudi"? Vladni odvetnik se je seveda poskušal izogniti tem konkretnim primerom, ki sta oba prisotna v dokaznem spisu, ki smo ga predložili sodišču.
Kavanaugh in Kagan ter morda tudi Roberts so se zdeli zainteresirani za ohranitev vladne sposobnosti prepričevanja podjetij družbenih medijev, hkrati pa še vedno omejevali prisilo. Menim, da je poskus, da bi se to prepiralo, napačen (čeprav imamo veliko dokazov o prisili, če je to njihov izključni standard).
Preprosto besedilo prvega amandmaja ne pravi, da vlada ne sme preprečiti or prepovedati svoboda govora; pravi, da vlada ne sme skrajšati svoboda govora – tj. ne sme storiti ničesar, kar bi zmanjšalo vašo sposobnost govora ali potencialni doseg tega govora. Kot je dejal eden od naših odvetnikov NCLA, Mark Chenowith, bi smiselna in preprosta odredba preprosto določala: »Vendar ne sme zahtevati, da podjetja družbenih medijev zatrejo vsebino.« Pika in pika.
Vendar se zdi, da sodniki želijo najti drugo mejo: morda bo to potrdilo merila okrožnega sodišča o "prisili ali znatni spodbudi" (ki jih je vrhovno sodišče uporabilo v prejšnjih primerih svobode govora: Bantham uporablja prisilo in Blum uporablja znatno spodbudo) z nekaj dodatnega besedila, ki bo opredelilo, kaj se šteje za znatno spodbudo. Ali pa bodo morda to besedilo opustili v korist nečesa strožjega. Navsezadnje nobeden od sodnikov, ki so prej delali v Beli hiši, noče verjeti, da so morda prestopili meje s pretiranim ustrahovanjem novinarja na drugi strani linije.
Sodnik Roberts je vlado vprašal: »Kako ocenjujete, kaj šteje za prisilo,« Roberts pa je opozoril na ... Bantam knjige precedens primera, ki je uporabil standard "razumne osebe". Vladni odvetnik se je odzval s poudarkom, da so podjetja vladi pogosto rekla ne. Dodal bi, da so sprva rekla ne, vendar je tipičen vzorec nato vključeval nenehen pritisk in nadlegovanje s strani vlade, dokler podjetje končno ni reklo da.
Thomas se je vrnil k temi, ki jo je predstavil prej, in vprašal, ali je mogoče cenzurirati tako, da se strinjamo s platformami: »Sodelujmo, saj smo v isti ekipi,« in tako naprej. Vladni svetovalec je odgovoril: »Ko vlada prepriča zasebne partnerje, to ni cenzura.« Toda Thomas je še naprej vztrajal pri tem. Mislim, da je tukaj namigoval na pravno doktrino skupnega sodelovanja, ki so jo potrdili prejšnji primeri. Tudi če se na prvi pogled zdi, da ni prisile ali pritiska, bi lahko prijetne prepletenosti in zapleti med javnimi in zasebnimi akterji – četudi so kooperativni – zasebne akterje označili za državne akterje, s čimer bi bili podvrženi ustavi in prvemu amandmaju.
Gorsuch je postavil še eno pronicljivo vprašanje: ali je usklajevanje cenzure lažje le z nekaj koncentriranimi podjetji družbenih medijev? »Upoštevati moramo možnost, da bi to lahko olajšalo cenzuro.« Z drugimi besedami, vlada vzpostavlja »odnose« in portale za zahteve – kot so to storili – z velikimi: Meta (Facebook in Instagram), X (prej Twitter), Google (YouTube), Microsoft (LinkedIn) in še enim ali dvema, ki pokrivajo 99.9 % prostora na družbenih medijih. To bi mimogrede lahko spodbudilo vlado, da se izogiba protimonopolnim prizadevanjem, tudi če se podjetja ukvarjajo z monopolističnimi praksami proti svoji konkurenci (kot ko so Amazon, Google in Apple uničili Parler).
Barrettova je nato postavila še eno ostro vprašanje glede standarda prisile/znatnega spodbujanja, kar mi je dalo vedeti, da razume problem prepletenosti in skupnega ukrepanja. Vladnemu odvetniku je postavila naslednjo hipotetično zadevo: ali bi lahko Facebook prostovoljno prepustil celotno moderiranje vsebin o določeni temi vladi? Vladni odvetnik je lahko le priznal, da bi to pomenilo skupno ukrepanje.
Po mojem mnenju je bil to zelo pomemben trenutek na obravnavi, ki bi ga zlahka spregledali. Pojasnil je, da so lahko tudi interakcije, ki se zdijo prostovoljne in sodelovalne, tudi ustavno problematične. Poleg tega bi jih skupno ukrepanje, v katerem so podjetja vpletena kot državni akterji, lahko odprlo tudi za obveznosti iz prvega amandmaja. Podjetja se bodo želela distancirati od tega tveganja tako, da se bodo odločneje upirala vladnim zahtevam. Sodna odredba bi jim lahko dala potreben vzvod proti vladi, da to storijo.
Dodal bi, da Barrettova hipoteza v resnici ni bila hipotetična: prav to so storila podjetja družbenih medijev med covidom, bodisi pod pritiskom bodisi prostovoljno: cenzuro covida so v celoti prepustila CDC-ju in Uradu generalnega kirurga – subjektom, ki so se v svojih ocenah in priporočilih zelo pogosto motili, medtem ko so imeli tožniki prav. Kot še naprej poudarja moj sotožnik Jay Bhattacharya: vlada je tako med covidom postala največji širilec dezinformacij.
Ponovno objavljeno po avtorjevem Podokna
-
Aaron Kheriaty, višji svetovalec na Brownstone Institute, je sodelavec Centra za etiko in javno politiko v Washingtonu. Je nekdanji profesor psihiatrije na Medicinski fakulteti Univerze v Kaliforniji v Irvineu, kjer je bil direktor medicinske etike.
Poglej vse objave
