DELI | NATISNI | E-NASLOV
[Ta članek sta napisala dr. Jeyanthi Kunadhasan, blagajničarka Avstralskega združenja zdravstvenih delavcev, in dr. Duncan Syme, podpredsednik Avstralskega združenja zdravstvenih delavcev]
Prejšnji teden je AMA javno pozvala k zavrnitvi podpore tasmanski liberalni kandidatki dr. Julie Sladden in jo obtožila, da je mnenja proti cepljenju ki so nevarne in zavajajoče. Vodja liberalcev Jeremy Rockliff je zavrnil te neutemeljene trditve. Avstralsko združenje zdravstvenih delavcev (AMPS) z veseljem ugotavlja, da je dokazal svojo močno zavezanost intelektualni svobodi, političnemu komuniciranju, znanstveni metodi in medicinski etiki.
Tasmanska AMA se mora javno opravičiti dr. Sladdenu in Liberalni stranki Tasmanije, ker sta svoj politični vpliv uporabila za ustrahovanje ali poskus vplivanja na volilno ravnanje osebe, s čimer sta potencialno kršila ... Tasmanski volilni zakon iz leta 2004, člen 189(1).
Dr. Julie Sladden, članica AMPS, alternativnega vrhovnega organa, ki zastopa avstralske zdravnike, je pogumna, etična in izkušena zdravnica, ki je veliko tvegala, da bi se držala svoje prisege in kodeksa ravnanja. Pri zagovarjanju avstralskega ljudstva se je soočila z resnimi grožnjami glede registracije za opravljanje poklica s strani AHPRA in zdravniške zbornice, ki trdita, da je vsako dvom o vladnih sporočilih o javnem zdravju enako hudi poklicni kršitvi.
Vedno več je dokazov, da je bil odziv vlade na covid pomanjkljiv, vrhovno sodišče Queenslanda je razglasilo mandate za nezakonite, pravi voditelji, kot je dr. Sladden, pa se niso pustili prisiliti k molku. Je voditeljica, ki jo je vredno podpreti, in pohvalimo tasmanskega premierja za njegovo stališče. Ljudje so utrpeli psihično in fizično škodo zaradi politično motiviranih in ne na dokazih temelječih politik.
Kot splošna zdravnica je dr. Sladden analizirala podatke, prebrala poročila o oceni TGA, ocenila znanstvene dokaze in nato s svojimi kliničnimi izkušnjami, tako kot AMPS, ugotovila, da je vladni odziv prinašal več tveganja kot koristi in da začasno odobrena nova cepiva na osnovi genov niso niti varna niti učinkovita.
V skladu z mednarodnim kodeksom etike dr. Sladden ni mogel molčati v času, ko se zdi, da se medicina in znanost uporabljata za kršijo človekove pravice in državljanske svoboščineZdi se, da Julie podpira prepričanje, da imajo zdravniki dolžnost do pacientov in javnosti, da spregovorijo in v dobri veri povedo, kaj mislijo. verjamem, da je res.
Vladni podatki so že od samega začetka kazali, da te injekcije niso bile nikoli testirane na prenos virusa z osebe na osebo, vendar so politiki, zdravstveni organi in predstavniki AMA Avstralce prepričevali o nasprotnem. Podatki o učinkovitosti in dolgoročni varnosti niso bili znani, in čeprav niso bili opravljeni nobeni testi genotoksičnosti, rakotvornosti in reproduktivne toksičnosti, je AMA Avstralce zagotovila, da so ta eksperimentalna cepiva ... varno in učinkovito, Mora biti obvezno za vse zdravstvene delavcein so bili edina pot do bolj normalnega življenja.
Ali je etično, da AMA Avstralskemu ljudstvu pove, da so te injekcije "varne" na podlagi optimistična pričakovanja ko ni bilo prepričljivih podatkov? Ali je etično, da AMA necepljenim ljudem pove, da so 'bi morali obvestiti svoje najbližje in zagotoviti, da obstaja navodilo za napredno oskrbo, ki pravi: Če mi diagnosticirajo bolezen, ki jo povzroča virus, za katerega ne verjamem, da obstaja, ne bom motil javnega bolnišničnega sistema in bom pustil, da narava gre svojo pot.'in to'Razume se, da gre za zatiranje pravic, vendar je to nujno v vojnih izrednih razmerah in se nikoli ne sme ravnati zlahka.ko je bilo znano, da je tveganje za večino Avstralcev izjemno nizka?
Te izjave bi lahko šteli za diskriminatorno zdravniško malomarnost. AMA bi bolje služila zdravniškemu poklicu in javnosti, če bi se vključila v pogovor s kolegi, ki se zavzemajo za zdravniško etiko in odločno znanstveno razpravo, namesto da bi se vpletala v politiko, da bi poskušala utišati kolega zdravnika. To označevanje kolega, ki je politično aktiven v obrambi pacientov in javno zdravje namesto vljudne razprave kaže na veliko več kot le intelektualno lenobo.
Trditev podpredsednice AMA Tasmania, dr. Annette Barratt, da so cepiva proti covidu rešila življenja, je zelo sporna, še posebej ker Avstralija še naprej beleži stalno prekomerno stopnjo umrljivosti, katere začetek je sovpadal z uvedbo cepljenja v drugem četrtletju 2021. AMPS je izvedla preiskavo o prekomernih smrtih v Avstraliji, ki je bila objavljena v knjigi z naslovom Preveč mrtvih: Preiskava o prekomerni umrljivosti v Avstraliji. Nenehno se pojavljajo dokazi o zaskrbljujočih ravneh kontaminacije DNK v bistvu nepreizkušeno, izdelano po 2. postopku mRNA cepiva, uvedena za svetovno populacijo. Obstaja verjetna prisotnost endotoksinov; obstajajo neznana tveganja, povezana z premikanje okvirjev, vključitev Promotor SV40in neznane imunske posledice ponavljajočih se okrepljenih odmerkov.
Znano je, da ti injekcijski izdelki ne ostanejo v roki, ampak se širijo po telesu, nabiranje v jetrih, nadledvičnih žlezah, vranici in jajčnikih ter prečkajo krvno-možgansko in placentne pregradeDistribuirajo se prek Materino mleko... in glede na objavljene vladne podatke v mnogih državah so odgovorna za največje število prijavljenih neželenih učinkov katerega koli zdravila v zgodovini. Morda bi AMA želela ponovno pretehtati trditev, da so ta zdravila »varna in učinkovita ter da so rešila življenja«.
Dr. Barratt ima prav; zdravniki imajo v skupnosti višji ugled. Dr. Julie Sladden je etična in moralna ter je po pregledu najboljših razpoložljivih dokazov in uporabi svojih kliničnih izkušenj spregovorila z veliko osebno ceno, da bi zaščitila javnost, ko so oblasti ignorirale njene pozive k pregledu. Tasmansko ljudstvo se lahko odloči, kdo ga želi voditi; ne potrebujejo AMA, ki bi ustrahovala zdravnike, utišala znanstveno razpravo in se vmešavala v demokracijo.
Kara Thomas je sekretarka avstralskega združenja zdravstvenih delavcev
