DELI | NATISNI | E-NASLOV
V nenehnem boju za pisanje zgodovine pandemijskih let ni nič pomembnejše od umrljivosti – ali so nas svetovne vlade rešile pred množično umrljivostjo ali ne?
Velika strategija (ki, kot sem že povedal, ni bila ne velika ne strateška) je bila začasno zapiranje prebivalstva celih držav, "dokler cepivo ne bo na voljo".
To je bila nova (in popolnoma nedokazana) strategija za premagovanje domnevno popolnoma novega virusa, saj se še noben človek ni srečal s čim podobnim SARS-CoV-2, zato nihče ne bi imel predhodne imunosti nanj. Toda namig se skriva v imenu – SARS-CoV-2 je bil poimenovan po SARS-u, s katerim je bil tesno soroden in si je delil približno 79 % zaporedja genoma. ta papir in NaravaNahaja se znotraj skupine koronavirusov in drugo Narava papirja razpravljali o obsegu navzkrižne reaktivnosti s temi virusi, vključno z virusi prehlada, in celo z drugimi družinami virusov nasploh. To je bilo nekoliko novo, vendar ne edinstveno.
Torej bi morali biti oblikovalci politik skeptični do trditev iz začetka leta 2020, da bo SARS-CoV-2 povzročil ekstremne stopnje umrljivosti. To ima posledične posledice za trditve, da je bila velika strategija uspešna, ker do teh stopenj umrljivosti ni prišlo. Če se nikoli ne bi zgodile, potem nas ni bilo treba rešiti pred njimi.
Uporaba cepiv naj bi prinesla »konec pandemije«. Klinična preskušanja cepiv naj bi pokazala, da lahko zmanjšajo simptomatske okužbe za več kot 90 %.
Na ravni populacije se to ne sešteva. Če naj bi cepljenje preprečilo več kot 90 % okužb in je bilo do konca maja 270 cepljenih 2023 milijonov ljudi v ZDA (od skupne populacije približno 340 milijonov), kako je potem do takrat potrjenih primerov več kot 100 milijonov, glede na podatke Naš svet v podatkihNeverjetno je, da je bilo od 100 milijonov necepljenih skoraj 170 milijonov okuženih. Še posebej ker študija klinike Cleveland pokazala, da je v povprečju več cepljenj ljudi, več verjetno so bili okuženi:
Predvidevali so, da bo zaradi zmanjšanja okužb prišlo do posledične zmanjšanja umrljivosti (kar se v vsakem primeru očitno ni zgodilo), vendar klinična preskušanja niso pokazala nobenih razlik v umrljivosti med skupinami, izpostavljenimi cepivom, in skupinami, ki so prejemale placebo. Ortodoksna obramba je, da niso imela zadostne moči za odkrivanje kakršnih koli razlik, saj populacije v preskušanju niso bile dovolj velike. Vendar smo iz istega razloga upravičeni do naslednjega zaključka: klinična preskušanja niso dokazala sposobnosti cepiv za zmanjšanje umrljivosti.
V dejavnosti zagotavljanja kakovosti ocenjujemo uspeh intervencije ali programa s primerjavo dejanskih rezultatov z navedenimi trditvami.
Resničnost je, da so se valovi okužb in prekomerne umrljivosti nadaljevali tudi po uvedbi cepljenja v letu 2021, nadaljevali so se z dvema hudima valoma v Združenih državah Amerike in ponovno dosegli vrhunec konec januarja naslednjega leta. Prišlo je do trenda upadanja vrhov, vendar ni očitno, da bi se ta trend zaradi kampanje cepljenja spremenil, kot bi pričakovali med katero koli pandemijo.
Splošno prepričanje bi nas prepričalo, da cepiva, čeprav morda niso zmanjšala splošne ravni okužb, nekako zmanjšujejo stopnjo hospitalizacije in umrljivosti zaradi Covida-19. To spet nasprotuje prepričanju, da bi cepljenje lahko bilo pomanjkljivo pri preprečevanju okužb in bi bilo še vedno uspešno pri zmanjševanju bolezni.
Te trditve o uspehu ne temeljijo na trdnih dokazih.
Številni nedavni članki dokazujejo, da velika strategija ni delovala. Vendar moramo pogledati pod pokrov motorja (da zamenjamo metafore), ker pripoved običajno zaključi, da je bila strategija uspešna. datum vendar včasih pripovedujejo drugačno zgodbo. To kaže, da so avtorji pristranski in da so njihovi podatki lahko zanesljivejši od njihovih pripovedi.
Vzemimo za primer študijo, ki jo je izvedla Bajema in drugi... na podlagi pacientov Uprave za zdravje veteranov ZDA. Zaključili so:
Ta kohortna študija je pokazala, da je bila okužba s SARS-CoV-2022 v sezoni 2023–2 povezana s hujšimi izidi bolezni kot gripa ali RSV, medtem ko so bile razlike v sezoni 2023–2024 manj izrazite.
V obeh sezonah je RSV ostal blažja bolezen, medtem ko je bil COVID-19 povezan z višjo dolgoročno umrljivostjo. Cepljenje je zmanjšalo razlike v resnosti bolezni in dolgoročni umrljivosti.
To se zdi prepričljivo, kajne?
Vendar sklepi temeljijo na podatkih, povzetih na sliki 2A, ki vključujejo:
Glede na te številke dobesedno drži, da je bila umrljivost zaradi covida-19 v 180 dneh hujša – vendar za manj kot 1 odstotek. To naj bi bila pandemija, ki se zgodi enkrat na 100 let, bi prizadela veliko prebivalstvo in bila bistveno bolj nevarna kot gripa, zaradi česar bi moral ves svet pahniti v izredne razmere. Ali je bilo to upravičeno za bolezen, ki je imela manj kot 1 % višjo umrljivost kot gripa? Številni medijski članki so zasmehovali trditve, da covid-19 predstavlja podobno breme bolezni kot gripa, vendar se je sčasoma izkazalo, da je primerljivo.
Koliko je cepljenje pomagalo? Slika 2 nam prikazuje te primerjave za bolnike s covidom-19.
Torej, v raziskavi, ki je temeljila na skrbno izbrani in obdelani podpopulaciji podpopulacije, so bili cepljeni v 180 dneh za pol odstotka boljši. Je to najboljše, kar lahko storijo? Je to statistično pomembno?
Članki, ki temeljijo na presežni umrljivosti v celotni populaciji države, se lahko izognejo metodološkim težavam, ki jih povzročata variabilnost pri pripisovanju umrljivosti Covidu-19 in selektivnost poskusnih populacij. Omeniti velja nedavni predtisk Dahla in sodelavcev: Cepljenje proti mRNA proti Covid-19 in umrljivost zaradi vseh vzrokov pri odrasli populaciji na Norveškem v letih 2021–20: populacijska kohortna študijaTudi oni pridejo do obveznega zaključka:
Cepljeni posamezniki so imeli v obdobju 2021–2023 na Norveškem nižjo stopnjo smrti zaradi vseh vzrokov.
Ampak spet, kako podatki podpirajo ta sklep?
Če se osredotočimo na podatke za oba spola in beremo od desne proti levi, se število smrti na 100,000 prebivalcev enakomerno povečuje za vsako starostno skupino, razen za najmlajše, kjer bi bile smrti redke.
V nasprotju s tem se za najstarejšo starostno skupino (65+) povečajo s 3.40 brez odmerkov, na 7.25 z 1–2 odmerkoma in na 19.21 s 3+ odmerki. Kakšno nejasno statistično magijo so uporabili, da so prišli do razmerij stopenj incidentov, ki gredo v nasprotno smer od smrti na osebo-leto? In zakaj tega ne pojasnijo v pripovedi?
Na podlagi podatkov, ki stojijo za besedilom, je bila umrljivost zaradi vseh vzrokov pri cepljenih v tem obdobju na Norveškem vsaj dvakrat višja kot pri necepljenih. Vendar so prišli do ravno nasprotnega zaključka.
Torej, prva stvar, ki jo moramo zahtevati od naših znanstvenikov, je, da pridejo do zaključkov, ki jih podatki jasno podpirajo!
Članki o cepljenju so kritično oslabljeni zaradi potrditvene pristranskosti. Avtorji so tako prepričani o cepljenju, da se vsi podatki običajno razlagajo kot podpora cepljenju, tudi če so v nasprotju z njim.
Še ena obsežna študija je bila izvedena na vseh bolnikih, pri katerih je bil v Braziliji v obdobju 19 do 2020 diagnosticiran Covid-2023. Pinheiro Rodrigues in AndradeNjihov sklep je bil povzet v povzetku:
Zaščitni učinek cepljenja proti COVID-19 je bil opažen do enega leta po prvih simptomih. Po enem letu se je učinek obrnil, kar kaže na povečano tveganje smrti pri cepljenih.
To je prikazano na sliki 1, kjer je število dni preživetja prikazano vzdolž osi X:
Avtorjem moramo čestitati za sklepe, ki natančno odražajo njihove podatke, kar je v tem kontekstu nenavadno. To je seveda privedlo do tega, da je revija po objavi članek raziskala, kar se nikoli ne zgodi pri člankih, ki dosegajo ortodoksne sklepe o cepljenju, ki so običajno sprejeti brez dvoma. Pristranskost objavljanja je zelo razširjena – kako bodo ugledni recenzenti ravnali z Dahlovim člankom? Usoda teh dveh člankov bo ključni preizkus. Glede na trenutno stanje bi pričakovali, da bo brazilska študija umaknjena in Dahlov članek sprejet.
Študije, ki pridejo do pozitivnih zaključkov, temeljijo bodisi na izbranih časovnih obdobjih (različice tako imenovanega pristranskosti okna štetja primerov) bodisi na modeliranju.
Vzemimo za primer delo Christopherja Ruhma presečna študija ameriških zveznih držav katere cilj je bil ugotoviti, ali so državne omejitve, povezane s Covidom-19 (nefarmacevtski posegi ali NPI + obvezno cepljenje), vplivale na število smrtnih žrtev zaradi pandemije v ZDA. Študija je temeljila na podatkih celotnega prebivalstva ZDA, zato je bila v tem smislu vključujoča. Ruhm zaključuje:
Ta presečna študija kaže, da so bile stroge omejitve zaradi COVID-19 kot skupina povezane z znatnim zmanjšanjem umrljivosti zaradi pandemije, pri čemer so spremembe vedenja verjetno služile kot pomemben pojasnjevalni mehanizem.
Vendar pa je časovno okno tisto, kar je izdalo: »Primarna preiskava zajema dvoletno obdobje od julija 2 do junija 2020.« Kaj pa prejšnji meseci? To je pomembno, ker je prvi val umrljivosti zaradi covida-2022 močno prizadel severovzhodne države in je v tem oknu izpuščen. Kasnejši valovi so prizadeli južne in zahodne države, zato so bile razlike v stopnjah presežne umrljivosti v tem obdobju močno pod vplivom geografije, kar je verjetno bil moteč dejavnik. To je razvidno iz slike 19C za obdobje študije:
Slika 2E vključuje zgodnejše obdobje in jasno kaže obraten vzorec, pri čemer imajo države z večjimi NPI („nad mediano“ – oranžna črta) veliko višjo umrljivost kot tiste, ki jih nimajo.
Države z manj hudimi posegi so imele višjo umrljivost približno mesec dni po juliju 2021, kar očitno pojasni skoraj celotno razliko v primarnem preiskovalnem oknu. Do konca okna se oranžna črta spet poveča – kaj se je zgodilo potem?
Spomnite se brazilske študije, ki je ugotovila, da je bil zaščitni učinek cepljenja proti Covid-19 opažen do enega leta po prvih simptomih, po enem letu pa se je učinek obrnil.
Upoštevajte tudi Ocena prekomerne umrljivosti v Nemčiji v obdobju 2020–2022 Kuhbandner in Reitzner. Avtorja upravičeno priznavata, da se je treba »pri interpretaciji ocen povečanja umrljivosti zavedati izbire modela in parametrov«.
V poznejših delih svojega članka časovno preslikajo prekomerno umrljivost od marca 2020 v primerjavi s cepljenjem. Očitno je, da so bili vrhovi prekomerne umrljivosti tako pred kot po kampanji cepljenja, ki so se močno povečali proti koncu obdobja študije:
Zaključijo:
Leta 2020 je bilo opaženo število smrti izjemno blizu pričakovanemu številu, leta 2021 pa je bilo opaženo število smrti daleč nad pričakovanim številom, za približno dvakratnik empiričnega standardnega odklona, leta 2022 pa nad pričakovanim številom celo več kot štirikratnik empiričnega standardnega odklona.
Tega ni mogoče razlagati kot zmagoslavje kampanje cepljenja. Namen cepljenja je bil preprečiti prekomerno število smrti, vendar tega ni storilo.
Objavili so Alessandria in sodelavci Kritična analiza smrti zaradi vseh vzrokov med cepljenjem proti COVID-19 v italijanski provinci (Pescara) s ponovno analizo obstoječega nabora podatkov za odpravo pristranskosti zaradi nesmrtnega časa z uskladitvijo populacije z enim samim indeksnim datumom (1. januar 2021).
Ugotovili so, da:
Razmerja tveganja smrti zaradi vseh vzrokov v univariatni analizi za cepljene osebe z 1, 2 in 3/4 odmerki v primerjavi z necepljenimi osebami so bila 0.88, 1.23 oziroma 1.21. Multivariatne vrednosti so bile 2.40, 1.98 in 0.99.
Razmerja tveganja za tretji in četrti odmerek so pogosto nižja, saj sta to najnovejša odmerka, in kot smo videli v brazilski študiji, se začetne izboljšave kasneje izničijo.
Alessandria in sodelavci zaključujejo svoje poročilo s preučevanjem različnih vrst pristranskosti, ki lahko vplivajo na študije cepljenja, vključno s posebno vrsto pristranskosti okna štetja primerov, pri kateri so rezultati prvih 10–14 dni po cepljenju v opazovalnih študijah izključeni iz skupine cepljenih, za kontrolno skupino pa ni enakovrednega rezultata. Fung in drugi... na podlagi tega se lahko »popolnoma neučinkovito cepivo zdi bistveno učinkovito« (48 % učinkovitosti v primeru, ki ga izračunajo z uporabo podatkov iz randomiziranega preskušanja faze III podjetja Pfizer).
Medtem ko sem dajal zadnje pike na i svoji recenziji, Annals of Internal Medicine sprosti Učinkovitost cepiv proti Covid-2023 XBB.2024 za obdobje 1.5–19 v dolgoročnem spremljanju avtorjev Ioannou in sodelavcev. Ta študija poskuša posnemati kontrolirano klinično preskušanje s primerjavo posameznikov, cepljenih proti XBB.1.5, z ustreznimi necepljenimi udeleženci. Zaključki niso navdihujoči:
Učinkovitost cepiva proti smrti, povezani s SARS-CoV-2, se je progresivno zmanjševala, ko je bila ugotovljena po 60, 90 in 120 dneh spremljanja (54.24 %, 44.33 % oziroma 30.26 %), in je bila še nižja (26.61 %), ko je bila podaljšana do konca spremljanja.
To je prikazano na sliki 3:
Torej se zdi, da je obdobje štetja primerov od 10. do 210. dne. Kaj se zgodi zunaj tega obdobja, ni znano. Če se slabi rezultati beležijo tudi s pristranskostjo obdobja štetja primerov, mora biti resničnost še slabša.
Pregledali smo izbor opazovalnih študij. V najboljšem primeru podatki v teh študijah ne kažejo bistvene prednosti cepljenja, v najslabšem primeru pa je število smrtnih žrtev v cepljeni skupini večje.
Izvedenih je bilo tudi več hipotetičnih študij, v katerih se umrljivost v obdobju pandemije primerja s pričakovano umrljivostjo.
Naš prvi od teh Watson in sodelavci so ocenili, da je bilo v prvem letu cepljenja v 14.4 državah preprečenih 19 milijona smrti zaradi covida-185, kar se je z uporabo presežnih smrti povečalo na skoraj 20 milijonov.
To so izjemne številke, ki so imele izjemen vpliv na javno domišljijo in so pogosto omenjene v medijih. Posodobljene so bile v pregledu, ki ga je pripravil Ioannidis et alNi presenetljivo, da glede na pojemanje učinka cepljenja proti Covidu-19 ti avtorji prihajajo do bolj konzervativnih številk, z več kot 2.5 milijona rešenih življenj.
Toda obe študiji zgolj domnevati stopnje učinkovitosti cepiva, ki jih upoštevajo v svojih izračunih, pri čemer Ioannidis in sodelavci predpostavljajo VE 75 % pred zdravilom Omicron in 50 % med obdobjem zdravljenja z zdravilom Omicron. Te verjetno temeljijo na VE, ugotovljeni v kliničnih preskušanjih za simptomatsko zdravljenje okužbe, vendar empirična osnova za ocene umrljivost preprečeno ni očitno.
Modeliranje ni dokaz in se ne pojavlja v hierarhičnih piramidah medicine, ki temelji na dokazih (EBM). Če predpostavite, da je vaše zdravljenje učinkovito, in nato izračunate njegov učinek na dano populacijo, boste neizogibno ugotovili – vaše zdravljenje je učinkovito! Hipoteze ni mogoče ovreči in sklepanje je krožno.
Domnevno ekstremna grožnja pandemije covida-19, ki je vlade prisilila k sprejetju izrednih ukrepov, je bila v veliki meri ustvarjena z modeliranjem, ki je predpostavljalo, da bo brez novih protiukrepov prišlo do izjemno visokih stopenj smrtnosti. Sledila je pandemija, ki se ne bi smela nikoli ponoviti. Za nazaj gledano ortodoksni zdaj poskušajo dokazati, da se te izmišljene stopnje umrljivosti niso zgodile, ampak zaradi protiukrepov.
Iz teh študij izhajajo trije možni scenariji srednjeročne umrljivosti:
- VE = 50–70 %
- VE = 0 %
- VE je negativen
Empiričnih dokazov za prvi scenarij primanjkuje. Drugi scenariji so nesprejemljivi. Drugi scenarij je nesprejemljiv, ker ljudem ne moremo dajati zdravljenja, če ni koristi, in so lahko izpostavljeni neželenim učinkom, neželeni učinki cepiv proti Covid-2 pa so nenavadno visoki, saj Fraiman in drugil. so pokazali.
Tudi negativni učinki zaprtja se še naprej kopičijo, zlasti na duševno zdravje in izobrazbeno raven mladih. Po podatkih Ferwana in Varshney:
Rezultati kažejo, da je zaprtje znatno in vzročno povezano povečalo uporabo ustanov za duševno zdravje v regijah z zaprtjem v primerjavi z regijami brez takega zaprtja. Zlasti se je poraba virov v regijah z zaprtjem povečala za 18 % v primerjavi z 1-odstotnim zmanjšanjem v regijah brez zaprtja. Prav tako je bilo žensko prebivalstvo izpostavljeno večjemu učinku zaprtja na njihovo duševno zdravje. Diagnoza panične motnje in reakcija na hud stres znatno povečala zaradi zaprtja. Duševno zdravje je bilo bolj občutljivo na zaprtje kot na samo prisotnost pandemije.
Strategija pandemije je bila največji javnozdravstveni eksperiment v zgodovini. Kot predsednik etičnega odbora za raziskave na ljudeh bi glasoval proti vsakemu predlogu, pri katerem bi bile neto koristi verjetno nične ali slabše. Koristi morajo dokazljivo presegati tveganja.
V mojem domačem kraju Melbourne v Viktoriji je bilo celotno prebivalstvo skupno 262 dni zaprto v domačem priporu. Nato so bile vsem "nujnim delavcem" uvedene stroge zahteve po cepljenju (in skoraj vsi delavci so se izkazali za nujne), necepljeni pa so bili izključeni iz javnih prostorov in so jih imeli za zdravstveno nevarnost. Tako kot druge otoške države se je tudi Avstralija v obdobju, ko je zaprla meje, dobro odrezala, vendar velika strategija ni delovala – po vmesnem obdobju NPI prihod cepljenja ni preprečil prekomerne umrljivosti, kot naj bi:
Bistveno načelo bi moralo biti, da bolj resne kršitve individualne svobode, ki jih povzročajo javnozdravstveni ukrepi, bolj trdni dokazi o njihovi učinkovitosti so potrebni.
Vlade ne bi smele teptati individualnih svoboščin, ker menijo, da njihovi posegi morda delo v teoriji in nato retrospektivno utemeljiti s statistično magijo.
-
Michael Tomlinson je svetovalec za upravljanje in kakovost visokega šolstva. Prej je bil direktor skupine za zagotavljanje kakovosti pri avstralski agenciji za kakovost in standarde terciarnega izobraževanja, kjer je vodil ekipe za ocenjevanje vseh registriranih ponudnikov visokošolskega izobraževanja (vključno z vsemi avstralskimi univerzami) v skladu s standardi praga visokošolskega izobraževanja. Pred tem je dvajset let zasedal vodilne položaje na avstralskih univerzah. Bil je član strokovne skupine za številne preglede univerz v azijsko-pacifiški regiji. Dr. Tomlinson je član Avstralskega inštituta za upravljanje in (mednarodnega) Chartered Governance Institute.
Poglej vse objave
