DELI | NATISNI | E-NASLOV
4. oktobra 2020 sva s profesorico Sunetro Gupto z Univerze v Oxfordu napisala Velika Barringtonova deklaracija (GBD). Naš namen je bil izraziti našo resno zaskrbljenost zaradi neustrezne zaščite ranljivih in uničujoče škode zaradi politike pandemije zaprtja, ki jo je sprejel večji del sveta; Predlagali smo alternativno strategijo osredotočene zaščite.
Ključno znanstveno dejstvo, na katerem je temeljila Direktiva o socialnih boleznih – več kot tisočkrat večje tveganje smrti za starejše v primerjavi z mladimi – je pomenilo, da bi boljša zaščita starejših zmanjšala število smrti zaradi COVID-19. Hkrati bi odprtje šol in odprava karantene zmanjšala kolateralno škodo za preostalo prebivalstvo.
Deklaracija je prejela ogromno podporo in na koncu pritegnila podpise več kot 50,000 znanstvenikov in zdravstvenih delavcev ter več kot 800,000 članov javnosti. Naše upanje v pisni obliki je bilo dvojno. Prvič, želeli smo javnosti pomagati razumeti, da – v nasprotju s prevladujočim prepričanjem – ni znanstvenega soglasja v prid zaprtju. V tem smo uspeli.
Drugič, želeli smo spodbuditi razpravo med znanstveniki s področja javnega zdravja o tem, kako bolje zaščititi ranljive, tako tiste, ki živijo v domovih za ostarele (kjer se je zgodilo približno 40 odstotkov vseh smrti zaradi COVID-a) kot tiste, ki živijo v skupnosti. V GBD smo predložili konkretne predloge za osredotočeno zaščito in podporne dokumente, da bi spodbudili razpravo. Čeprav nekaj na področju javnega zdravja se je z nami vljudno vključil v produktivne razprave, vendar smo pri tem cilju imeli le omejen uspeh.
Ne da bi se zavedali, je naš poziv k bolj osredotočeni strategiji za pandemijo predstavljal politični problem za dr. Francis Collins in dr. Anthony FauciPrvi je genetik, ki je bil do prejšnjega tedna direktor ameriškega Nacionalnega inštituta za zdravje (NIH); slednji je imunolog, ki vodi Nacionalni inštitut za alergije in nalezljive bolezni (NIAID). So največji financerji medicinskih in nalezljivih bolezni po vsem svetu.
Collins in Fauci sta imela ključno vlogo pri oblikovanju in zagovarjanju strategije pandemičnega zaprtja, ki so jo sprejele Združene države Amerike in številne druge države. e-poštna sporočila, napisana štiri dni po Veliki Barringtonovi deklaraciji in nedavno razkrito po zahtevi FOIA, je bilo ugotovljeno, da sta se oba zarotila za spodkopavanje deklaracije. Namesto da bi se vključila v znanstveno razpravo, sta odobrila "hitro in uničujoče objavljeno odstranitev" tega predloga, ki sta ga označila za "trije obrobni epidemiologi" s Harvarda, Oxforda in Stanforda.
Na drugi strani luže se jima je pridružil tesni kolega, dr. Jeremy Farrar, vodja sklada Wellcome Trust, enega največjih nevladnih financerjev medicinskih raziskav na svetu. Sodeloval je z Dominicom Cummingsom, političnim strategom britanskega premierja Borisa Johnsona. Skupaj sta orkestrirana „agresivna tiskovna kampanja proti tistim, ki stojijo za Veliko Barringtonovo deklaracijo, in drugim, ki so nasprotovali splošni Covid-19 omejitve.”
Collins in Fauci sta prezrla poziv k osredotočeni zaščiti ranljivih in namerno napačno označila GBDl kot »strategijo čredne imunosti«, ki »pusti, da se raztrga«, čeprav usmerjena zaščita je ravno nasprotje strategije »naj kar naprej«. Bolj primerno je strategijo zaprtja, ki se ji je sledilo, imenovati strategija »naj kar naprej«. Brez osredotočene zaščite bodo vse starostne skupine sčasoma izpostavljene v enakem deležu, čeprav z daljšim tempom »naj kar naprej kaplja« v primerjavi s strategijo ničnedejavnosti.
Ko so nas novinarji začeli spraševati, zakaj želimo »pustiti, da virus uniči«, smo bili zmedeni. Teh besed ni v GBD in so v nasprotju z osrednjo idejo osredotočene zaščite. Ni jasno, ali sta Collins in Fauci sploh kdaj prebrala GBD, ali sta ga namerno napačno opredelila ali pa je njuno razumevanje epidemiologije in javnega zdravja bolj omejeno, kot smo mislili. V vsakem primeru je bila to laž.
Zmedla nas je tudi napačna opredelitev GBD kot "strategija čredne imunosti»Čredna imunost je znanstveno dokazan pojav, ki je v epidemiologiji nalezljivih bolezni tako temeljen kot je gravitacija v fiziki. Vsaka strategija COVID vodi do čredne imunosti, pandemija pa se konča, ko zadostno število ljudi pridobi imunost bodisi z okrevanjem po COVID-u bodisi s cepivom. Trditev, da epidemiolog zagovarja »strategijo čredne imunosti«, je prav tako smiselna kot trditev, da pilot pri pristajanju letala zagovarja »strategijo gravitacije«. Vprašanje je, kako varno pristati letalo, in ne glede na strategijo, ki jo pilot uporabi, gravitacija zagotavlja, da se bo letalo sčasoma vrnilo na Zemljo.
Temeljni cilj GBD je prebroditi to grozno pandemijo z najmanjšo škodo za javno zdravje. Zdravje je seveda širše od samega COVID-a. Vsaka razumna ocena karantene bi morala upoštevati njeno kolateralno škodo za bolnike z rak, srčno-žilne bolezni, sladkorna bolezen, druge nalezljive bolezni, pa tudi duševno zdravje... in še veliko drugega. Na podlagi dolgoletnih načel javnega zdravja je Direktiva o ogrožanju zdravja (GBD) in osredotočena zaščita prebivalstva z visokim tveganjem ... sredina med uničujočimi zaprtji in strategijo »nedejavnosti in pusti, da se razdira«.
Collins in Fauci sta presenetljivo trdila, da osredotočena zaščita starejših ni mogoča brez cepiva. Znanstveniki imajo svoje specializacije, vendar nima vsak znanstvenik poglobljenega strokovnega znanja na področju javnega zdravja. Naraven pristop bi bil sodelovanje z epidemiologi in znanstveniki javnega zdravja, za katere je to njihov glavni poklic. Če bi to storila, bi se Collins in Fauci naučila, da je javno zdravje v osnovi osredotočena zaščita.
Družbo je nemogoče popolnoma zapreti. Zaprtja so zaščitila mlade, premožne strokovnjake z nizkim tveganjem, ki delajo od doma, kot so administratorji, znanstveniki, profesorji, novinarji in odvetniki, medtem ko so bili starejši pripadniki delavskega razreda z visokim tveganjem izpostavljeni in so nujno umrli v velikem številu. To nerazumevanje, da zaprtja ne morejo zaščititi ranljivih, je privedlo do tragično visokega števila smrtnih žrtev zaradi COVID-a.
Ne vemo, zakaj sta se Collins in Fauci odločila za »ostro ukrepanje«, namesto da bi svoja cenjena stališča izkoristila za gradnjo in spodbujanje živahnih znanstvenih razprav o teh ključnih vprašanjih, pri čemer bi vključila znanstvenike z različnim strokovnim znanjem in perspektivami. Del odgovora se morda skriva v drugi uganki – njuni slepoti za uničujoče učinke zaprtja na druge javnozdravstvene rezultate.
Škoda zaradi zaprtja je prizadela vse, še posebej pa kronično bolne; otroke, za katere šole so bile zaprte; na delavski razred, zlasti na tiste v gosto naseljenih mestnih jedrih; in na globalna slabas desetine milijonov trpeli zaradi podhranjenosti in lakote. Fauci je bil na primer glavni zagovornik za zaprtje šol. To je zdaj splošno prepoznano kot velika napaka, ki poškodovani otroci brez vpliva širjenje bolezniV prihodnjih letih si moramo močno prizadevati, da bi odpravili škodo, ki jo je povzročila naša zgrešena strategija v času pandemije.
Čeprav je Veliko Barringtonovo deklaracijo podpisalo več deset tisoč znanstvenikov in zdravstvenih delavcev, zakaj se jih ni več oglasilo v medijih? Nekateri so, nekateri so poskušali, a jim ni uspelo, drugi pa so bili pri tem zelo previdni.
Ko smo pisali Deklaracijo, smo se zavedali, da s tem ogrožamo svoje poklicne kariere in tudi svojo sposobnost preživljanja družin. To je bila naša zavestna odločitev in popolnoma sočustvujemo z ljudmi, ki so se namesto tega odločili osredotočiti na ohranjanje svojih pomembnih raziskovalnih laboratorijev in dejavnosti.
Znanstveniki bodo seveda oklevali, preden se bodo znašli v situaciji, ko bo direktor NIH z letnim proračunom za znanstvene raziskave v višini $ 42.9 milijarde, jih želi ukiniti. Morda bi bilo tudi nepremišljeno razburiti direktorja NIAID z letnim proračunom $ 6.1 milijarde za raziskave nalezljivih bolezni ali direktor sklada Wellcome Trust z letnim proračunom v višini $ 1.5 milijardeCollins, Fauci in Farrar, ki sedijo na čelu močnih agencij za financiranje, usmerjajo raziskovalni denar skoraj vsem pomembnim epidemiologom, imunologom in virologom za nalezljive bolezni v Združenih državah in Združenem kraljestvu.
Collins, Fauci in Farrar so dobili strategijo pandemije, ki so jo zagovarjali, in skupaj z drugimi zagovorniki zaprtja prevzemajo odgovornost za rezultate. Zakon o nujnih ukrepih za preprečevanje pandemije (GBD) je bil in je zanje neprijeten, ker je jasen dokaz, da je bila na voljo boljša, manj smrtonosna alternativa.
V Združenih državah Amerike imamo zdaj več kot 800,000 smrtnih žrtev zaradi COVID-a, poleg tega pa še kolateralno škodo. Švedska in druge skandinavske države – ki se manj osredotočajo na zaprtje in bolj na zaščito starejših – so imele manj smrtnih žrtev zaradi COVID-a na prebivalca kot Združene države Amerike, Združeno kraljestvo in večina drugih evropskih držav. Florida, ki se je izognila večini kolateralnih škod zaradi zaprtja, se trenutno uvršča na 22. mesto v Združenih državah Amerike po starostno prilagojeni umrljivosti zaradi COVID-a.
V akademski medicini pridobitev štipendije NIH odloča o karieri, zato imajo znanstveniki močno spodbudo, da ostanejo na pravi strani prioritet NIH in NIAID. Če želimo, da bodo znanstveniki v prihodnosti svobodno govorili, se moramo izogniti temu, da bi bili isti ljudje odgovorni za politiko javnega zdravja in financiranje medicinskih raziskav.
Ponovno objavljeno iz Epoch Times
-
Dr. Jay Bhattacharya je zdravnik, epidemiolog in zdravstveni ekonomist. Je profesor na Medicinski fakulteti Stanford, raziskovalni sodelavec pri Nacionalnem uradu za ekonomske raziskave, višji sodelavec na Stanfordskem inštitutu za ekonomske politične raziskave, član fakultete na Stanford Freeman Spogli Institute in sodelavec Akademije znanosti in svobode. Njegove raziskave se osredotočajo na ekonomijo zdravstvenega varstva po svetu s posebnim poudarkom na zdravju in dobrem počutju ranljivih skupin prebivalstva. Soavtor Velike Barringtonove deklaracije.
Poglej vse objave
-
