DELI | NATISNI | E-NASLOV
COVID-19 predstavlja prvič v zgodovini pandemij, ko smo omejili zdravo populacijo. Čeprav antični ljudje niso razumeli mehanizmov nalezljivih bolezni – niso vedeli ničesar o virusih in bakterijah – so kljub temu odkrili številne načine za ublažitev širjenja okužb med epidemijami. Ti preizkušeni ukrepi so segali od karantene simptomatskih bolnikov do vključevanja tistih z naravno imunostjo, ki so okrevali po bolezni, v oskrbo bolnih.
Od gobavcev v Stari zavezi do Justinijanove kuge v starem Rimu in pandemije španske gripe leta 1918, karantene niso bile nikoli del konvencionalnih javnozdravstvenih ukrepov. Koncept karantene je deloma nastal zaradi javnozdravstvenega aparata, ki se je v prejšnjih dveh desetletjih militariziral. Danes redno slišimo o "protiukrepih", vendar zdravniki in medicinske sestre te besede, ki je izraz za vohunjenje in vojaštvo, nikoli ne uporabljajo.
Leta 1968, ko je v pandemiji gripe H3N2 umrlo od enega do štirih milijonov ljudi, so podjetja in šole ostale odprte, večji dogodki pa niso bili nikoli odpovedani. Do leta 2020 nismo prej zaprli celotnih populacij, ker ta strategija ne deluje. Leta 2020 nismo imeli nobenih empiričnih dokazov, da bi zaprtje rešilo življenja, temveč le pomanjkljive matematične modele, katerih napovedi niso bile le nekoliko napačne, ampak močno pretirane za več velikostnih razredov.
Ko sta se dr. Anthony Fauci in dr. Deborah Birx, ki vodita predsednikovo delovno skupino za koronavirus, februarja 2020 odločila, da so karantene prava pot, je ... New York Times je bil zadolžen, da Američanom razloži ta pristop. 27. februarja je Krat objavil Podcast v katerem je znanstveni poročevalec Donald McNeil pojasnil, da je treba državljanske pravice začasno ukiniti, če želimo ustaviti širjenje COVID-a. Naslednji dan je Times objavil McNeilov članek z naslovom »Za boj proti koronavirusu se lotite srednjega veka«.
V prispevku ni bilo dovolj priznanja srednjeveški družbi, ki je včasih med epidemijami zaklenila vrata obzidanih mest ali zaprla meje, vendar ljudem nikoli ni ukazala, naj ostanejo doma, nikoli jim ni preprečevala opravljanja poklica in nikoli ni izolirala asimptomatskih posameznikov od drugih v skupnosti.
Ne, gospod McNeil, karantene niso bile srednjeveški povratek, temveč povsem sodoben izum. Marca 2020 so bile pandemične karantene povsem de novo eksperiment, nepreizkušen na človeški populaciji.
Čeprav so bili ti ukrepi brez primere, o politikah zaprtja praktično ni bilo javne razprave ali debate. Pametne rešitve za pereča politična vprašanja vedno vključujejo preudarne presoje, ki jih ne more zagotoviti noben posamezen epidemiološki model.
Naši politiki so se odpovedali odgovornosti, tako da so se skrili za »znanostjo« ali »strokovnjaki«, kot da bi te zaščitene fraze pričarale eno samo monolitno tabelo vseobsegajočih podatkov. Morali bi upoštevati različna kompleksna tveganja in škodo – da ne omenjamo tisoč drugih nepredvidljivih dejavnikov – odločitev, kot so zaprtja ali obvezno nošenje mask.
Izraz »zaprtje« ne izvira iz medicine ali javnega zdravstva, temveč iz kazenskega sistema. Zapori se zaprejo, da se vzpostavi red, ko zaporniki vztrajajo pri uporu. Ko najstrožje nadzorovano in nadzorovano okolje na planetu izbruhne v kaos, se red vzpostavi z uveljavitvijo hitrega in popolnega nadzora nad celotno zaporniško populacijo z uporabo sile. Le strogo nadzorovano zaprtje lahko obvlada nevarno in neukrotljivo populacijo. Zapornikom se ne sme dovoliti upora; zaporniki ne morejo voditi azila.
Februarja 2020 je naša družba verjela, da prihaja kaos, in sprejeli smo idejo, da je ta kazenska rešitev pravi, pravzaprav edini razumen odziv. Zaprtja so ob prvi uvedbi naletela na izjemno malo odpora. »Petnajst dni za sploščitev krivulje« se je večini ljudi zdelo razumno. Guvernerji so nam drug za drugim v hitrem zaporedju ukazali, naj ostanemo doma.
Z lahkoto smo ubogali. Rekli so nam, da bi zavrniti pomenilo nepremišljeno izzivanje smrti. Vsaka majhna žarišča upora so bila hitro stigmatizirana. Kot je opisal neki novinar: »Sklicevanje na znanost je bilo uporabljeno za uveljavljanje konformizma, mediji pa so protestnike proti zaprtju prikazovali kot nazadnjaške, astrotravnate bele nacionaliste, ki so odločeni ogroziti javnost.« Kdo je želel biti uvrščen v ta tabor?
Poročila o COVID-u so že nekaj mesecev pred uvedbo karantene navduševala svet. Ostali smo prilepljeni na zaslone in opazovali naraščanje števila primerov, medtem ko smo spremljali smrtne primere zaradi koronavirusa v tujih državah. Ker v ZDA in Združenem kraljestvu še nismo imeli primerov, smo se zanašali na matematično modeliranje.
Ker smo bili pripravljeni na paniko, izbrani model ni bil ena od mnogih treznih statističnih napovedi, temveč grozljive številke, ki jih je objavila skupina Neila Fergusona na Imperial Collegeu v Londonu, ki je leta 40 napovedala 2020 milijonov smrti. Prikladno smo prezrli Fergusonovo mračno zgodovino divje precenjenih napovedi v prejšnjih epidemijah in odrinili kritike, kot je legendarni biostatistik John Ioannidis s Stanforda, ki je opozoril, da model Imperial Collegea temelji na resno napačnih predpostavkah.
Nič hudega – tokrat se bodo Fergusonove mračne prerokbe zagotovo uresničile. Izkazalo se je, da se je model izkazal za bolj napačnega kot kateri koli drug vodilni model, ki je bil na voljo. Model Imperial Collegea je napovedal, da bo Švedska do konca junija imela 80,000 smrtnih žrtev, če se ne bi uveljavila karantena.
Ostala je ena redkih držav, ki ni uvedla karantene in je zabeležila 20,000 smrtnih žrtev, tudi z metodami, ki so povzročile precenjenje. Fergusonov model je bil preverljiv in se je očitno izkazal za napačnega, vendar to dejstvo ni nič spremenilo naše poti.
Težko je preceniti novost in neumnost tega, kar se je zgodilo po vsem svetu marca 2020. Kar nas je prizadelo, ni bil le nov virus, temveč nov način družbene organizacije in nadzora – začetek nove biomedicinske varnostne države, ki jo opisujem v svoji knjigi, Nova nenormalna.
Poglavje iz avtorjeve knjige, ponatisnjeno iz Newsweek
Aaron Kheriaty, višji svetovalec na Brownstone Institute, je sodelavec Centra za etiko in javno politiko v Washingtonu. Je nekdanji profesor psihiatrije na Medicinski fakulteti Univerze v Kaliforniji v Irvineu, kjer je bil direktor medicinske etike.
