DELI | NATISNI | E-NASLOV
"Ne odobravam tega, kar praviš, vendar bom do smrti branil tvojo pravico, da to poveš,"
Ta fraza, ki jo zmotno pripisujejo Voltaireju, je v veliki meri prevladovala – in zmedla – naše razumevanje pomena svobode govora v svobodni družbi. Zdi se, da je to nerazumevanje v središču zelo mlačnega odziva, ki ga je sprožilo razkritje »najobsežnejši napad na svobodo govora v zgodovini Združenih držav"odkrito z odkritjem v Missouri proti Bidenu zdaj pred vrhovnim sodiščem.
Težava s tovrstnim uokvirjanjem svobode govora je, da se osredotoča na sovražni govor in uokvirja imperativ obrambe izgovarjanja sovražnega govora kot obliko vljudne, vzajemne tolerance, ki je nujna za nemoteno delovanje liberalne družbe. Če je kdaj obstajalo uokvirjanje, zaradi katerega bi človek zaradi dreves zgrešil gozd, je to to.
Primarnost, ki jo uživa svoboda govora tukaj v ZDA, nima nobene zveze z nekim rosnim idealom strpnosti. Namesto tega svojo primarnost dolguje pragmatizmu. Svoboda govora je najboljše orodje, ki ga imamo za ugotavljanje resnice o kateri koli zadevi. Kot kipar, ki brezobličen kos marmorja spremeni v umetniško delo, svobodna in odprta razprava izsekava laži in zmote, v katerih je vpeta resnica. Če omejite razpravo, bo postopno pojavljanje te resnice odloženo ali deformirano, rezultat pa bo včasih nepopoln do te mere, da bo pošasten.
Razlog, zakaj moramo »braniti do smrti« pravico do izrekanja »nevzdržnega govora«, je ta, da če tega ne storimo, nas bo to hitro in zanesljivo obsodilo kot »nevzdržno«. vse govor, ki zmanjšuje moč ali legitimnost tistih na oblasti. Bolj na kratko, braniti moramo pravico izobčencev do govora, sicer vsak, ki prekriža režim, priročno postane izobčenec. Ali vi naredi tako, kot je ACLU storila leta 1978, branite pravico nacistov do govora ali pa imate eksplozijo vladno označenih "nacistov". Morda ste opazili eksponentno povečanje razširjenosti "nacistov" in vedno večjo množico -istov, odkar je zavezanost naše države svobodi govora omajala? Ja, tudi jaz.
Ne glede na politično usmerjenost ali vsebino kritike so bili vsi, ki so si v zadnjih nekaj letih drznili kritizirati diktate tistih na oblasti, hitro odstranjeni iz bledega kroga, pogosto označeni za dobesedne naciste. Prav to pojasnjuje osupljiv obseg cenzure, razkrite v Missouri proti Bidenu, zdaj pred vrhovnim sodiščem.
Doživljamo totalno informacijsko vojno, ki ima za posledico popolno zaustavitev vseh razprav o vsaki temi, o kateri vlada raje ne bi razpravljala. Cena za resnico zaradi tega cenzurnega bombardiranja s preprogo je ogromna. Ker jim manjka prefinjenosti, ki izhaja iz kritike in razprave, so politike, ki izhajajo iz tega informacijskega pekla, brutalne in barbarske.
Ta informacijska totalna vojna je bila v veliki meri uspešna. Kritiki režima so bili hitro cenzurirani, obrekovani in marginalizirani. Posledica tega je, da večina prebivalstva še vedno verjame, da so kritike vladnih politik in dejanj v zadnjih nekaj letih izrekli čudaki, katerih ugovori so bili večinoma utemeljeni na intuiciji, politični pripadnosti ali impulzivnih reakcijah. Da se je veliko teh kritik in opozoril izkazalo za točne, se pripisuje neumni sreči. Zato javnost nima veliko sočutja do tarč vladne cenzure, prav zaradi uspeha cenzure in njenega dopolnila, propagande, ki je bila ustvarjena za zapolnitev praznine, ki jo je pustilo izginotje resnice. Vendar pa ta cenzura javnosti povzroča škodo na nešteto načinov, in ne na kakšen abstrakten način.
Najprej in predvsem je ta cenzurni režim škodoval javnosti, ker je zatiranje drugačnih mnenj privedlo do oblikovanja in uvedbe »celotne« vrste resnično groznih politik. Vlada je, prepričana v svojo vsevednost, večkrat cenzurirala, obrekovala in marginalizirala tiste, ki so ugovarjali njeni politiki. V nasprotju s propagandno naracijo, ki se je uporabljala za upravičevanje cenzure, so argumenti proti različnim delom vladne politike temeljili na tehtnih razlogih, znanosti in podatkih, nasprotniki pa so bili pogosto visoko usposobljeni na ustreznem področju.
Koliko ljudi ve, da je eden od prvi kritiki našega maksimalističnega pristopa Je bil do COVID-a eden najbolj spoštovanih in pogosto citiranih znanstvenikov na svetu, John Ioannidis s Stanforda? Ali pa da so njegove kritike odražale smernice dejanskega ameriškega obstoječi načrti za pandemijo?
Koliko ljudi ve, da je bilo nasprotovanje nošenju mask že od samega začetka dejansko utemeljeno na njegovi znani nesmiselnosti, pri čemer so navajali raziskave samega CDC-ja, objavljeno maja 2020 (in nedavno potrjeno s straniše en sistematični pregled Cochranea)? Ali pa da so najglasnejše nasprotovanje imeli industrijski higieniki (1, 2, 3) in drugi, katerih izrecna naloga je ustvarjanje specifikacij za varna delovna okolja, vključno z osebno varovalno opremo?
Vir: Ameriški CDC, Nefarmacevtski ukrepi za pandemično gripo v nezdravstvenih okoljih – osebni zaščitni in okoljski ukrepi. Maj 2020Koliko ljudi ve, da je nasprotovanje histeriji glede bolnišničnih zmogljivosti temeljilo na priznanju vodstva bolnišnic, da 30 odstotkov bolnikov s COVID-om je bilo hospitaliziranih zaradi COVID-a, v primerjavi s COVID-om? Ali da je to inflacijska napačna karakterizacija so jih spodbujala državna izplačila? Ali pa so uporabljali Podatki HHS kar kaže, da bolnišnične zmogljivosti v ZDA niso bile sploh problem, razen na izjemno lokaliziranih območjih in za izjemno kratka obdobja – in jih je zato mogoče enostavno odpraviti.
Vir: HHS Health Data Gov, vizualizacijo je zagotovil Josh Stephenson, @Ustrezni podatkiNadzorna plošča je na voljo tukaj. Koliko ljudi ve, da nasprotovanje cepljenju, poleg očitnega in povsem razumnega ugovora, da ni dolgoročnih podatkov o njegovi varnosti, temelji tudi na objavljenih raziskavah, ki kažejo... ni povezave med stopnjami cepljenja in prenosom bolezni?
Vir: European Journal of Epidemiology, september 2021 Povečanje števila okužb s COVID-19 ni povezano z ravnijo cepljenja v 68 državah in 2947 okrožjih v Združenih državah Amerike.Ali pa skrb, da "izvirni antigenski greh"bi lahko privedlo do množičnega cepljenja, ki bi imelo negativno učinkovitost, in da Zgodnje objavljene raziskave so pokazale prav ta trendAli tisti od tisti, ki so nasprotovali obveznim cepljenjem on etično razlogov je bil direktor medicinska etika na enem največjih kampusov UC?
Lancet Pre-prints, oktober 2021 (kasneje objavljeno v Lancet). Učinkovitost cepljenja proti Covid-19 proti tveganju za simptomatsko okužbo, hospitalizacijo in smrt do 9 mesecev: švedska kohortna študija celotne populacijeOdgovor na vsa ta vprašanja je, da jih je veliko premalo. Edini razlog za to razširjeno nevednost je vladna cenzura. Cenzuri se moramo zahvaliti za nastanek in izvajanje razdiralnih, škodljivih in nepravičnih politik. Zaprtja, zapiranje šol, obvezno nošenje mask, obvezno cepljenje, cepilni potni listi – vse to izvira iz resnice lačnih in razprav prikrajšanih pisarn naših ogromnih birokracij. Njihovo nadaljevanje še dolgo po tem, ko je bila njihova jalovost empirično dokazana, in škodo, ki bi jo povzročili, je mogoče pripisati istim temnim sostanovalcem.
Poleg tega, da je bila javnost škodovana zaradi vsebine teh cenzurno zaščitenih politik, je bila še bolj škodovana zaradi razkola, ki so ga ustvarile. Ker so te politike podpirale cenzuriranje drugačnega mnenja in obrekovanje drugačnih mnenj, razprava ni bila takšna. Namesto tega so jo cenzorji, ki so jo uokvirili v manihejske pojme dobrega in zla, velike skupine prebivalstva označili za sovražnike ljudstva, s čimer so se dejansko lotili zločin iz sovraštva, ki ga je izvedla vlada namenjene desetinam milijonov ljudi.
Ta cenzura podžigana delitev ni le raztrgala države, temveč je prerezala središče družin, kar je povzročilo nešteto ločitev in milijone družin, ki so odtujile svoje ljubljene – vse zaradi laži, ki jih je spodbujala vlada. Polarizacija, ki nas je tako demoralizirala, je bila značilnost, ne pa hrošč, politik, ki so jih izvajali naši politiki in birokrati.
Zaradi vseprisotnega delovanja te obsežne vladne cenzure/propagande so bili in so še vedno orožni deli ameriškega ljudstva proti svojim rojakom. Zaupanje teh ljudi v institucije je bilo sprevrženo v služenje institucijam, ne ljudem. To orožje z lahkovernostjo ne zajema le Joeja Schmoeja na ulici, temveč se razteza vse do vrhovnega sodišča, kjer je lani več sodnikov v ustnih zagovorih podalo trditve, katerih zlahka preverljiva laž bi jih to spravilo v zadrego, če ne bi bili tako popolnoma prevzeti od cenzure in propagandnih operacij širše ameriške vlade.
S tem, ko so delovali kot vestni ali nevedni prevaranti te obsežne cenzurne/propagandne operacije, je bila verodostojnost praktično vsake civilne institucije v ZDA spodkopana, verjetno do točke, ko ni več povratka. Tisti, katerih verodostojnost je mogoče rešiti, bodo za to potrebovali desetletja. Žal mnoge, če ne večina, naših institucij in njihovih prebivalcev ostajajo cenzorjeve zanesljive služabnice in zdaj očitno upajo, da bodo cenzorji nekako skrili izbruh njihove verodostojnosti.
Med škodo, ki jo je ameriško ljudstvo utrpelo zaradi te cenzure, je treba šteti tudi poškodbe zaradi cepljenja. Naša vlada ni le cenzurirala vprašanj in pomislekov, temveč je delovala kot marketinški oddelek za proizvajalce cepiv. Vendar je obstajala ena zelo pomembna razlika – če bi proizvajalci sami izvajali trženje, bi vsak oglas imel dolg seznam možnih stranskih učinkov in kontraindikacij, ki se zahtevajo za vsa druga farmacevtska zdravila. Ta tveganja preprosto niso bila sporočena, razen v času injiciranja v obliki dolgega seznama kontraindikacij.
Če bi takrat kdo ugotovil, da ima eno od kontraindikacij v mnogih delih države, še vedno ne bi imel druge izbire, kot da se cepi. Zdravnikom, ki so odobravali zdravniške izjeme, je država grozila do te mere, da so bile izjeme praktično nedostopne, ne glede na zdravniško presojo zdravnika. Obvezno cepljenje je cepljenje postavilo kot pogoj za sodelovanje v javnem življenju in ni dovoljevalo nobenih izjem.
Ta prisila je dejansko izničila informirano soglasje celotne ameriške javnosti, zato bi moral biti vsak neželeni učinek obravnavan kot poštena igra za odškodnino. Toda mladi in tisti, ki so že preboleli COVID, predstavljajo sliko čiste škode. Za te skupine cepiva niso prinesla nobene koristi – le tveganje. Tako vsak posamezen neželeni dogodek Škodo, ki je nastala v teh skupinah, je treba obravnavati kot neposredno osebno škodo, ki jo je povzročila cenzura, ki jo je sponzorirala vlada. Dejstvo, da je ta posebna vrsta cenzure koristila zasebnim podjetjem hkrati s škodo ameriškemu ljudstvu, še dodatno hudo škoduje tej žalitvi.
Še posebej ponižujoče je spoznanje, da polarizacija, ki jo namerno spodbuja naša vlada, očitno ščiti storilce pred odgovornostjo. Povsod vidimo ankete in članke o tem, kako utrujeni so ljudje od politike. Pa vendar nimamo druge možnosti, da bi se spopadli s to ogromno ...cenzurni leviatan"Zdaj je to glavno orodje, s katerim naša vlada izvaja politiko."
Edini način, da to spremenimo, je, da odstranimo z oblasti tiste ljudi, ki podpirajo ta cenzurni režim, in da razstavimo njegov kompleksen aparat. Vladna cenzura navsezadnje našo družbo zreducira na le dve skupini ljudi: cenzorje in cenzurirane. Dokler bo cenzura še vedno prisotna, se bodo vrste cenzuriranih nenehno širile, saj bodo cenzorji potrebovali vedno več cenzure, da bi zagotovili, da ljudje še naprej ne bodo verjeli svojim lažnivim očem.
Ponovno objavljeno po avtorjevem Podokna
Emily Burns je diplomirala iz biokemije in glasbe na kolidžu Sweet Briar, doktorirala pa je iz nevroznanosti na Univerzi Rockefeller. Je ustanoviteljica Learnivore in drugih podjetij ter sodeluje z Rational Ground kot sodelavka.
