DELI | NATISNI | E-NASLOV
Zakoni o prepovedi dezinformacij in napačnih informacij se uvajajo po vsem Zahodu, z delno izjemo ZDA, ki imajo prvi amandma, zato so morale biti tehnike cenzure bolj prikrite.
V Evropi, Združenem kraljestvu in Avstraliji, kjer svoboda govora ni tako odkrito zaščitena, so vlade neposredno sprejemale zakone. Evropska komisija zdaj uporablja „Zakon o digitalnih storitvah“ (DSA), komaj prikrit zakon o cenzuri.
V Avstraliji si vlada prizadeva Avstralski upravi za komunikacije in medije (ACMA) zagotoviti »nova pooblastila za pozivanje digitalnih platform k odgovornosti in izboljšanje prizadevanj za boj proti škodljivim dezinformacijam in lažnim informacijam«.
En učinkovit odgovor na te zatiralske zakone lahko pride iz presenetljivega vira: literarne kritike. Uporabljene besede, ki so predpone, dodane besedi »informacija«, so zvita zavajajoča. Informacija, bodisi v knjigi, članku ali objavi, je pasivni artefakt. Ne more storiti ničesar, zato ne more kršiti zakona. Nacisti so sežigali knjige, vendar jih niso aretirali in zaprli. Ko torej zakonodajalci poskušajo prepovedati »dezinformacije«, ne morejo misliti same informacije. Namesto tega ciljajo na ustvarjanje pomena.
Oblasti uporabljajo različice besede »informacija«, da bi ustvarile vtis, da gre za objektivno resnico, vendar to ni bistvo. Ali se ti zakoni na primer nanašajo na napovedi ekonomistov ali finančnih analitikov, ki rutinsko dajejo napačne napovedi? Seveda ne. Vendar pa bi lahko bile ekonomske ali finančne napovedi, če jim verjamemo, za ljudi precej škodljive.
Zakoni so namesto tega zasnovani tako, da napadajo namen piscev, da ustvarijo pomene, ki niso skladni z uradnim stališčem vlade. »Dezinformacija« je v slovarjih opredeljena kot informacija, ki je namenjen zavajati in povzročati škodo. »Dezinformacija« nima takšnega namena in je le napaka, vendar tudi takrat pomeni ugotavljanje, kaj je avtorju v mislih. »Napačna informacija« velja za nekaj, kar je resnično, vendar obstaja Namen povzročiti škodo.
Določanje pisateljevega namena je izjemno problematično, saj ne moremo prodreti v misli druge osebe; lahko le ugibamo na podlagi njenega vedenja. To je predvsem razlog, zakaj v literarni kritiki obstaja pojem, imenovan zmota namere, ki pravi, da pomena besedila ni mogoče omejiti na avtorjev namen, niti ni mogoče dokončno vedeti, kakšen je ta namen, iz dela. Pomeni, ki izhajajo iz Shakespearovih del, so na primer tako raznoliki, da mnogi od njih nikakor niso mogli biti v mislih Barda, ko je pred 400 leti pisal drame.
Kako na primer vemo, da v objavi ali članku na družbenih omrežjih ni ironije, dvojnega pomena, pretvarjanja ali drugih umetnih metod? Moj nekdanji mentor, svetovni strokovnjak za ironijo, se je sprehajal po univerzitetnem kampusu v majici z napisom: »Kako veš, da sem ironičen?« Bistvo je bilo v tem, da nikoli ne moreš vedeti, kaj je človeku v resnici v mislih, zato je naklep tako težko dokazati na sodišču.
To je prvi problem. Drugi je, da če je ustvarjanje pomena cilj predlaganega zakona – prepovedati pomene, ki jih oblasti smatrajo za nesprejemljive – kako vemo, kakšen pomen bodo dobili prejemniki? Literarna teorija, ki jo na splošno združuje krovni izraz »dekonstrukcijonizem«, trdi, da je iz besedila toliko pomenov, kolikor je bralcev, in da je »avtor mrtev«.
Čeprav gre za pretiravanje, je nesporno, da različni bralci iz istih besedil dobijo različne pomene. Nekateri ljudje, ki berejo ta članek, so na primer morda prepričani, drugi pa ga lahko smatrajo za dokaz zlovešče agende. Kot poklicni novinar me je vedno šokirala spremenljivost odzivov bralcev celo na najpreprostejše članke. Če si ogledate komentarje k objavam na družbenih omrežjih, boste videli izjemno paleto mnenj, od pozitivnih do intenzivne sovražnosti.
Očitno je, da vsi razmišljamo s svojo glavo in si neizogibno oblikujemo različna stališča ter vidimo različne pomene. Zakonodaja proti dezinformacijam, ki se upravičuje kot zaščita ljudi pred slabimi vplivi za skupno dobro, ni zgolj pokroviteljska in infantilna, temveč državljane obravnava kot zgolj stroje, ki sprejemajo podatke – robote, ne ljudi. To je preprosto narobe.
Vlade pogosto podajajo napačne trditve, med covidom pa so jih podale veliko.
V Avstraliji so oblasti dejale, da bodo karantene trajale le nekaj tednov, da bi se "izravnala krivulja". V primeru, da bi bile uvedene več kot eno leto in nikoli ne bi bilo "krivulje", je Avstralski statistični urad poročal, da sta bili leti 2020 in 2021 zabeležili najnižjo stopnjo smrti zaradi bolezni dihal, odkar se vodijo evidence.
Vlade pa ne bodo uporabljale enakih standardov zase, ker imajo vedno dobre namene (ta pripomba je morda ironična ali pa tudi ne; odločitev prepuščam bralcu).
Obstaja razlog za domnevo, da ti zakoni ne bodo dosegli želenega rezultata. Režimi cenzure so kvantitativno pristranski. Delujejo na predpostavki, da če je zadosten delež družbenih medijev in drugih vrst "informacij" usmerjen v spodbujanje državne propagande, bo občinstvo neizogibno prepričano, da verjame oblastem.
Vendar je sporno vprašanje pomen, ne količina sporočila. Ponavljajoči se izrazi vladne naracije, zlasti ad hominem Napadi, kot je obtoževanje vsakogar, ki postavlja vprašanja, da je teoretik zarote, sčasoma postanejo nesmiselni.
Nasprotno pa lahko že ena dobro raziskana in argumentirana objava ali članek bralce trajno prepriča v protivladno stališče, ker je bolj smiseln. Spomnim se branja člankov o covidu, vključno s tistim o Brownstoneu, ki so neizprosno vodili do zaključka, da oblasti lažejo in da je nekaj hudo narobe. Posledično se je obsežno poročanje množičnih medijev, ki so podpirali vladno linijo, zdelo le nesmiseln hrup. Zanimivo je bilo le razkriti, kako oblasti poskušajo manipulirati s »pripovedjo« – ponižujočo besedo, ki se je nekoč uporabljala predvsem v literarnem kontekstu – da bi prikrile svoje malomarnosti.
V svojih prizadevanjih za preklic neodobrenih vsebin si vlade, ki so izven nadzora, prizadevajo kaznovati tisto, kar je George Orwell imenoval »miselni zločini«. Vendar nikoli ne bodo mogli zares ustaviti ljudi, da bi mislili sami s seboj, niti ne bodo nikoli dokončno vedeli ne avtorjevega namena ne pomena, ki ga bodo ljudje na koncu iz tega izpeljali. To je slab zakon in sčasoma bo propadel, ker sam po sebi temelji na dezinformacijah.
-
David James, doktor angleške književnosti, je poslovni in finančni novinar s 35-letnimi izkušnjami, predvsem v avstralski nacionalni poslovni reviji.
Poglej vse objave
