DELI | NATISNI | E-NASLOV
Harris Coulter je napisal akademsko in fascinantno zbirko štirih knjig o zgodovini zahodne medicine, ki jih je ponovno natisnil Brownstone Institute:
Zvezek I: Pojavljajo se vzorci: od Hipokrata do Paracelsusa
Zvezek II: Napredek in nazadovanje: JB Van Helmont Claudu Bernardu
Tretji zvezek: Znanost in etika v ameriški medicini: 1800–1914
Zvezek IV, Prvi del: Medicina dvajsetega stoletja: Bakteriološka doba
Zvezek IV, Drugi del: Medicina dvajsetega stoletja: Bakteriološka doba
Vsak zvezek je pomemben za tiste, ki želijo razumeti korenine sodobne medicine in izvedeti, kako in zakaj številne »neortodoksne« prakse niso bile splošno sprejete v zdravstvenem sistemu. Štiri knjige so še posebej pomembne za tiste, ki se ukvarjajo s holističnimi pristopi k zdravju, saj Coulter sledi zgodovini holističnih (znanih tudi kot »empiričnih«) praks, ki so v večini besedil o medicinski zgodovini pogosto prezrte ali nepravično kritizirane.
Navsezadnje knjige o zgodovini pišejo »zmagovalci«, torej prevladujoča politična ali medicinska paradigma, in takšne knjige dajejo premalo natančen pogled na resnično zgodovino. Knjige, ki jih je napisal dr. Coulter, so zato osvežujoč in celo prepričljiv pregled medicinske zgodovine. Coulterjeve knjige kažejo, da tisto, čemur danes pravimo »znanstvena medicina«, v resnici ni znanstveno, temveč »redukcionistično«, torej da ti konvencionalni medicinski tretmaji običajno zagotavljajo kratkoročno zelo omejeno oceno zdravstvenih koristi zdravljenja, pogosto pa ignorirajo dejstvo, da so takšni tretmaji zagotavljali le kratkoročne koristi, hkrati pa so ustvarjali številne stranske učinke, ki so kasneje vodili do kroničnih in globljih bolezni.
Štirje zvezki so napisani strokovno in temeljito opremljeni z opombami, sklicujočimi se na tisoče izvirnih spisov. Prvi zvezek opisuje obdobje od Hipokrata (400 pr. n. št.) do Paracelsusa (1600). Drugi zvezek obravnava medicino v Evropi od leta 1600 do 1850. Tretji zvezek zajema medicino v Ameriki od leta 1800 do 1914. Četrti zvezek zajema Medicino dvajsetega stoletja: Bakteriološko dobo (ta zvezek je sam razdeljen na dva zvezka, prvi in drugi del).
Naslov, Razdeljena zapuščina, se nanaša na dve prevladujoči šoli mišljenja ali tradiciji, ki sta prevladovali v zahodni medicinski zgodovini (univerzitetni tečaji »filozofije« običajno opisujejo ti dve prevladujoči šoli mišljenja, Coulterjeve knjige pa opisujejo, kako se ti dve različni filozofiji kažeta v medicinski misli in praksi). Čeprav šoli nista bili formalizirani tako, da bi se vsak zdravnik uvrstil v eno ali drugo šolo, Coulterjeva analiza kaže prepričljive dokaze o tem, kako so nekateri najboljši zdravniki in zdravilci verjeli in prakticirali predvsem v eni ali drugi tradiciji.
Ena šola je bila znana kot racionalistična šola, druga pa kot empirična šola. Racionalistična šola je želela razumeti zdravje, bolezni in zdravljenje bolezni na analitičen način; vzroke bolezni in metode zdravljenja je iskala na sistematičen in racionalen način. Osredotočila se je na anatomsko in biokemijsko naravo človeka kot način za razumevanje delov organizma in kako doseči njihovo pravilno delovanje.
Empirična šola mišljenja je imela drugačne predpostavke o načinih pridobivanja znanja o zdravju, boleznih in zdravljenju bolezni. Ni iskala niti si ni prizadevala razumeti vzrokov bolezni. Iskala in razvijala je načine, ki so delovali ne glede na to, ali je zdravnik sprva razumel, zakaj metode delujejo ali ne. Čeprav so empirični zdravniki običajno imeli teorije o tem, kako in zakaj njihove metode delujejo, so se zavedali, da so njihove teorije vedno drugotnega pomena glede na dejstvo, da metoda deluje. Skozi dolga časovna obdobja in s pomočjo natančnih opazovanj so empirični zdravniki razvili lastne, časovno preizkušene in sistematične zdravstvene prakse, ki niso temeljile na analitičnem razumevanju vzroka in posledice.
Racionalistična šola, katere najnovejši razvoj je sodobna medicina, si je lastila naziv »znanstvene« medicine. Hkrati je trdila, da so drugi pristopi k razumevanju zdravja in zdravljenju bolezni neznanstveni in jih je pogosto treba obravnavati kot »šarlatanstvo«. Pomen in pomen znanstvene metodologije sta podrobno obravnavana v II., III. in IV. zvezku. Razdeljena zapuščina.
Coulter poudarja, da so racionalisti sicer pojasnili, zakaj so njihove metode delovale ali ne, vendar so bile njihove razlage kmalu ovržene in nadomeščene z novim nizom »dejstev«. Coulter primerjalno opisuje znanstvene značilnosti empirične šole ter kako in zakaj so bila njihova opažanja in zdravstvene prakse uporabljene dlje časa. Ali so bili rezultati uspešni, statistično ni bilo ustrezno ugotovljeno; vendar bi moralo veliko število ljudi, ki so skozi stoletja uporabljali različne empirične zdravstvene prakse, spodbuditi zdravnike in raziskovalce, da podrobneje preučijo empirične perspektive in prakse.
Pojasniti je treba, da se definicija in zgodovinska uporaba besede »empirično« nanašata na odvisnost zgolj od opazovanja in izkušenj brez uporabe teorije ali redukcionistične metodologije. Čeprav sodobna medicina velja za zelo empirično znanost, je veliko bolj racionalno kot empirično utemeljena. Poudarek sodobne medicine na redukcionistični metodologiji se razlikuje od tradicionalnih empiričnih praks, ki so izboljšanje zdravja merile v holističnem smislu. Kljub temu Coulter ne sklepa, da racionalistične prakse nimajo neke empirične podlage ali da empirične prakse nimajo neke racionalne podlage. Coulterjeve knjige nam pomagajo razumeti različne primarne poudarke obeh šol medicinske misli.
Glej tabelo 1 za oris osnovnih predpostavk racionalistične in empirične medicinske šole.
Ali se zdi racionalistična ali empirična medicinska šola ustreznejša, ni odvisno od tega, kateri pristop se zdi bolj znanstven. Navsezadnje je odvisno od tega, kateri sklop predpostavk, povzetih zgoraj, ima zdravnik o ljudeh, o definiciji zdravja, o pridobivanju znanja in o razumevanju vesolja.
Coulterjeva naklonjenost oziroma pristranskost do empirične šole je razvidna iz celotne knjige. Coulter v vsako poglavje vključuje izjave nekaterih velikih zdravnikov/zdravilcev/teoretikov v zgodovini. Thomas Sydenham, slavni angleški zdravnik v 17. stoletju, ki velja za angleškega Hipokrata, je delo racionalistov označil za »umetnost govorjenja in ne za umetnost zdravljenja«. (Zvezek II, str. 681)
Dr. Samuel Hahnemann (1755–1843), nemški zdravnik in oče homeopatske medicine,* je kritiziral racionalistično šolo in izjavil: »Nečimrna zmota, da je naloga zdravniškega poklica razlagati vse.« (II. zvezek, str. 327) Namesto tega »še nikoli ne vedo, kako zdraviti naše bližnje na način, ki bi zadovoljil našo vest, ampak le, kako lahko ljudem predstavimo videz učene modrosti in globoke prodornosti« (II. zvezek, str. 329). Še bolj ostro Hahnemann trdi:
»[Racionalisti] so bistvo medicinske umetnosti in svoj največji ponos postavili v razlago celo veliko nerazložljivega. Predstavljali so si, da je nemogoče znanstveno zdraviti nenormalna stanja človeškega telesa (bolezni), ne da bi imeli oprijemljivo predstavo o temeljnih zakonih normalnih in nenormalnih stanj človeškega telesa. Naši graditelji sistemov so uživali v teh metafizičnih višinah, kjer je bilo tako enostavno osvojiti ozemlje; kajti v brezmejnih dosegih špekulacij vsakdo postane vladar, ki se lahko učinkovito povzdigne nad domeno čutov. Nadčloveški vidik, ki so ga izpeljali iz postavitve teh osupljivih gradov v zraku, je prikril njihovo revščino v umetnosti zdravljenja.« (Drugi zvezek, str. 328)
Hahnemannov argument je imel očitno močno podlago v času njegovega življenja v zgodnjih 1800. stoletjih, ko je večina zdravnikov prakticirala tisto, kar večina ljudi danes smatra za nevarno medicino.
Coulter v svoji izčrpni raziskavi v podporo svoji tezi citira tudi znane racionaliste. Coulter citira Clauda Bernarda, očeta eksperimentalne fiziologije, ki nato citira barona Cuvierja: »Vsi deli živega telesa so medsebojno povezani; delujejo lahko le, če delujejo vsi skupaj; poskus ločitve enega od celote pomeni, da ga prenesemo v področje mrtvih snovi; pomeni popolnoma spremeniti njegovo bistvo.« Bernard na to odgovori: »Če so zgornji ugovori [proti mehanistični fiziologiji, delu racionalističnega mnenja, utemeljeni], bi morali bodisi priznati, da je determinizem v pojavih življenja nemogoč, in bi to preprosto zanikalo biološko znanost; bodisi bi morali priznati, da je treba življenjsko silo preučevati s posebnimi metodami in da mora znanost o življenju temeljiti na drugačnih načelih kot znanost o anorganskih telesih.« (Zv. II, str. 669)
Coulterjeva poanta je, da za preučevanje vitalne energije človeškega organizma potrebujemo posebne metode in pravzaprav so mnoge od teh metod v razvojnih fazah že več kot dve stoletji. To so značilnosti empirične tradicije.
Če empirična tradicija uteleša značilnosti znanstvene metodologije za boljše razumevanje in zdravljenje človeka, zakaj potem ni dobila večjega sprejetja? Trije glavni razlogi, ki jih Coulter opisuje kot razlog, zakaj je racionalistična in ne empirična šola dobila splošno sprejetje, so bili:
(1) politične: razlike v strokovni koheziji med člani znotraj posamezne šole;
(2) socialno: razlike v odnosu med zdravnikom in pacientom; in
(3) ekonomsko: razlike v ekonomiji praktičnega dela v različnih šolah.
Za primerjavo teh razlogov glejte tabelo 2.
Ena od značilnosti interakcije med obema tradicijama, ki je v zgornji vrsti primerjave ni mogoče razbrati, je Coulterjeva ugotovitev, da so bili empiristi nosilci ustvarjalnih odkritij, medtem ko so racionalisti znanje običajno prilagajali institucionalnim in družbenoekonomskim potrebam svojega poklica. Coulter ta ponavljajoči se vzorec skozi zgodovino navaja v fascinantnih podrobnostih. Zdi se, da so racionalisti s svojimi dovršenimi teorijami na pravi poti. Vendar pa Coulter ponuja širši vpogled v zgodovino medicine in kaže, da so racionalisti prepogosto hodili po ozki poti.
Pomembno je dodati, da Coulterjevo globoko spoštovanje empiričnih praks kot znanstvene discipline z zgodovinsko preverjenimi rezultati ne izključuje ustrezne uporabe naše sedanje visoko razvite racionalne medicine. Vendar pa Coulter ne glede na to, ali izhajamo iz racionalne ali empirične tradicije, močno zagovarja veliko večje raziskovanje in uporabo empiričnih perspektiv in praks, kot se to dogaja trenutno.
Čeprav bi lahko rekli, da so »holistično zdravje«, »alternativna medicina«, »naravna medicina« in »integrativno zdravstveno varstvo« le nekatera novejša poimenovanja za empirično tradicijo, je pomembno vedeti, da nekatere neortodoksne prakse in izvajalci sledijo splošnim predpostavkam empirične tradicije, drugi pa zagotovo ne. Kakor koli že, vsak, ki ga zanima nastajajoče področje integrativnega zdravstvenega varstva, bi se o koreninah tega pristopa k zdravju veliko naučil z branjem katerega koli ali vseh knjig Harrisa Coulterja. Razdeljena zapuščinaTe knjige bi morali prebrati vsi, ki sodelujejo v gibanju za integrativno zdravje, in vsi, ki želijo vedeti, zakaj se naš trenutni sistem zdravstvene oskrbe ne odziva na potrebe naše družbe.
Čeprav je bila homeopatija v ZDA največja priljubljenost v poznih 1800. in zgodnjih 1900. letih, ko se je med 20 % in 25 % mestnih zdravnikov imelo za homeopate, je homeopatija sama po tem času močno upadla, čeprav se je znatno ponovno začelo konec 20. stoletja in se nadaljuje še danes.
OPOMBA (glede preglednice 1 in preglednice 2): Ta primerjava opisuje splošno stališče obeh šol mišljenja. Ni vsak zdravnik dosledno verjel v vsako od teh predpostavk ali jih je prakticiral. Nekateri opisi predstavljajo ekstremistične in bolj klasične predpostavke obeh šol. Coulter dokumentira, kako večina teh predpostavk prežema razmišljanje in prakso večine zdravstvenih delavcev.
* Coulter meni, da je homeopatija najsodobnejša manifestacija empirične tradicije v medicini. Trdi, da homeopatija s pomočjo toksikoloških poskusov (imenovanih »dokazovanja«) pomaga ugotoviti, kaj zdravilo POVZROČA pri prevelikem odmerku in kako bo torej učinkovito pri zdravljenju v posebej pripravljenih mikroodmerkih. Coulter navsezadnje pokaže, da homeopatska medicina temelji na močni znanstveni podlagi, čeprav njeni zdravniki še niso konkretno pojasnili, kako so ti posebni, izjemno majhni odmerki izzvali njihov zdravilni odziv.
