DELI | NATISNI | E-NASLOV
Ko bodo analizirani neuspehi tradicionalnega novinarstva v času pandemije, kar se lahko sčasoma zgodi, se bo poudarek verjetno osredotočil na nezmožnost razkrivanja relevantnih dejstev. Čeprav je to očitno pomembno, to ni glavni nauk, ki bi ga morali potegniti iz tega polomija. Če naj bi imelo nezainteresirano novinarstvo kakršno koli prihodnost – in trenutno je skoraj izumrlo – potem mora obstajati nekaj več kot le beleženje dejstev ali iskanje različnih stališč.
Intenzivnost propagande in cenzure domnevnih "napačnih informacij, dezinformacij in napačnih informacij" je bila tako velika, da se novinarji ne morejo več zanašati na določeno mero razumnosti občinstva. Državljanska tla so bila zastrupljena, tudi s strani novinarjev samih. Še dolgo bodo ostala neuporabna.
V nekem smislu je problem star. Delo v redakciji pomeni biti izpostavljen intenzivni in nenehni nepoštenosti. Prikrivanje se pojavlja v različnih oblikah: sprenevedanje, odkrito laganje, zavajajoča, a resnična dejstva, polresnice, četrtinke, pomanjkanje konteksta, zvita pretiravanja, selektivna amnezija, zavajajoč žargon, lažna statistika, pokvarjeni osebni napadi. Po približno enem letu bo vsak novinar z razumno močjo opazovanja opazil, da dela v gozdu laži.
Za ljudi, ki se pogovarjajo z mediji, ni zakonske obveznosti, da govorijo resnico; to ni sodišče. Toda spodobni novinarji poskušajo preprečiti laži. Čeprav so vedno v slabši formi, se borijo, da bi predstavili čim več resnice.
Ta boj je skoraj izginil. V zadnjih treh letih so se tradicionalni novinarji nehali upirati. Kot se je pošalil francoski filozof Alain Soral, sta ostali le še dve vrsti novinarjev: prostitutke in brezposelni (z veseljem sporočam, da je v tej meri moja vrlina skoraj nedotaknjena).
Profesionalni lažnivci so zmagali. Novice so bile uničene, ker sta Google in Facebook pobrala vse prihodke od oglaševanja, trgovci s preprodajo v podjetjih, vladi in neprofitnih organizacijah pa imajo skoraj neomejene vire. Če naj ima novinarstvo – v nasprotju s komentarji na blogih, spletnih straneh, družbenih omrežjih in spletnih kanalih – prihodnost, je potreben nov pristop.
Za boj proti valu laži se ponujata dve stvari. To sta analiza semantike in razkrivanje logičnih zmot. Seveda je zaželeno boljše upoštevanje »dejstev«, vendar je težava z dejstvi v tem, da jih je toliko, in slika, ki jo naslikajo, je pogosto nepopolna in sklepe je težko izpeljati. Obstaja tudi večna slabost mainstream novinarstva: težnja k izbiranju dogodkov le na podlagi tega, kaj naredi zgodbo dobro.
Enako ne velja za definicijo besed in logiko. Besede so lahko jasno opredeljene, in če niso, je pomanjkanje jasnosti enostavno prepoznati in o njem poročati. Primer tega je bila uporaba besede »primer« v pomenu nekoga, ki je bil pozitiven na testu za virus. To je bila sprememba pomena. V preteklosti se je »primeri« samoumevno nanašal na ljudi, ki so bili bolni ali so kazali simptome bolezni.
Z nelogičnim spreminjanjem pomena besede so oblasti lahko zavajale. Če je bil nekdo pozitiven na testu za covid in ni kazal simptomov (v Avstraliji je bilo v letih 2020–21 povprečje približno 80 odstotkov), sta obstajali le dve možnosti: bodisi je bil test napačno ali pa se je imunski sistem osebe z njo spopadel. V obeh primerih nima smisla imenovati osebe »primer« bolezni – ker ni bila bolna. Prav tako je ni mogla prenašati. Če bi bili novinarji pozorni na ta premik v semantiki, bi zlahka razkrili prevaro.
Drug pomenski premik je definicija besede »varno«. Prej je to pomenilo (kot je opredeljeno na spletni strani CDC), da se je pokazalo, da novo zdravilo v srednjeročnem obdobju, kar je vsaj šest do osem let, nima nevarnih stranskih učinkov. Kako je bilo mogoče v šestih mesecih preizkusiti učinek v šestih letih? O tej spremembi pomena bi lahko poročali novinarji in ljudje bi bili vsaj opozorjeni na tveganja in spretnosti.
Druga pomenska zvijača, ki je bila deležna nekaj komentarjev, je redefinicija besede »cepivo« iz nečesa, kar vas ščiti pred boleznijo, v nekaj, kar povzroči imunski odziv. Kot je opazil neki zdravnik, se na tej podlagi umazanija uvršča med cepiva. Definicija je tako široka, da je brez pomena.
CDC je uporabil slamnati argument (obtožil kritika, da je rekel nekaj, česar ni, in nato to napadel), da bi upravičujejo premik:
»Čeprav je sčasoma prišlo do manjših sprememb besedila v definiciji 'cepiva' na spletni strani CDC, te niso vplivale na celotno definicijo,« je zapisano v izjavi in poudarjeno, da bi prejšnjo definicijo »lahko razlagali tako, da so cepiva 100-odstotno učinkovita, kar pa za nobeno cepivo še nikoli ni veljalo.«
Argument CDC o 100-odstotni učinkovitosti je odvračanje pozornosti. Težava je v tem, da je beseda izgubila ves pomen.
Potem so tu še logične zmote. Tista, ki je bila večkrat uporabljena, je ad hominem Taktika: napadanje osebe in ne njenih argumentov. Tako smo videli ljudi, ki so jih vedno znova imenovali »proticepilci«, »teoretiki zarote«, »skrajno desničarski ekstremisti« in tako naprej. Logično gledano se to ne razlikuje veliko od trditve, da se nekdo moti, ker ima modre oči. To je nesmiselno.
Naš ad hominem Zvijača je seveda izjemno pogosta; politika ni nič drugega. Toda novinarji jo lahko razkrijejo, ker je Dejstvo da se uporablja nelogičnost in da se ne ponujajo nobeni dokazi ali argumenti, temveč le predsodki.
Druga zmota je oglasna populacija: trditev, da ker večina ljudi misli, da je nekaj res, mora biti res. To se je večkrat uporabilo. »Večina ljudi to počne, kar dokazuje, da mora biti prav. Zakaj torej ne tudi vi?« To ni bilo le očitno nelogično, temveč je ignoriralo dejstvo, da je bilo veliko ljudi prisiljenih, da so se cepili. Novinarji lahko spet nepristransko poročajo, da ni bila predstavljena nobena logika ali dokazi. Obstaja le prazna retorika.
Že smo videli, da CDC uporablja slamnati argument, pri katerem pretiravate ali ponarejate nasprotnikovo stališče in ga nato napadate. Tukaj je še en primer v gnusnem članku propaganda v Zahodna Avstralija, kjer je novinar trdil, da je omilitev pravil o cepljenju dokazala, da so se kritiki cepiv v vsem motili:
»Proticepljeni so nam povedali, da so zahteve, QR kode in maske del podlega načrta, da si nas za vedno podjarmijo.«
To sploh ni bila osrednja trditev. Državljani so že izgubili svoje osnovne pravice, ker so bili zaprti, prisiljeni v cepljenje, prisiljeni uporabljati cepivne lističe in nositi smešne maske. Spet gre za odvračanje pozornosti.
Rdeče sledi so še ena pogosta prevara. V Zahodna Avstralija V članku so bili na primer nasprotniki cepiva kritizirani zaradi nesprejemljivih stališč do vojne v Ukrajini. Vendar je morda najbolj zahrbtna logična zmota sklicevanje na avtoriteto: trditev, da mora biti resnica, če nekdo na oblasti nekaj reče.
Velik del razprave o covidu na obeh straneh se je spremenil v tekmovanje o tem, kdo ima večjo avtoriteto. Najbolj skrajni primer te neumnosti je bil Anthony Fauci, ki se je identificiral z znanostjo samo. Biti na položaju avtoritete ni zagotovilo za resnicoljubnost, kar je očitno že iz dejstva, da se različne avtoritete pogosto ne strinjajo. Neargument bi bilo treba enostavno razveljaviti z nekaj vprašanji:
"Je SARS-CoV-2 nekaj novega?"
Odgovor bi bil zagotovo, vsaj do neke mere, "Da."
„Kako uporabno je vaše predhodno znanje, ki vam domnevno daje določeno mero avtoritete, ko ga uporabite za nekaj novega, za kar mnogi trdijo, da je bistveno drugačno?“
Na to vprašanje ne poznamo odgovora, ker ga nikoli niso zastavili. Če bi ga, bi se "oblastila" in "strokovnjaki" morda morali soočiti z mejami lastnega znanja, kar bi v postopek vneslo vsaj nekaj intelektualne strogosti.
Nekatera dejstva so tako pomembna, da je njihov vpliv ogromen.
Naš dokazi To, da je ameriško ministrstvo za obrambo nadzorovalo uvajanje cepiv, ker so Covid obravnavali kot napad z biološkim orožjem in vojno dejanje, je primer. To nam pomaga razumeti, kako je ves svet prišel v karanteno in so bile milijarde ljudi prisiljene jemati nepreizkušeno zdravilo.
Toda dejstva, še posebej glede na zahrbtnost vse bolj absurdnih "preverjanj dejstev", niso zadostna. Novinarji morajo najti drugo pot. Alternativni mediji bodo še naprej raziskovali in komentirali, pogosto dobro, in tradicionalni novinarji se s tem ne morejo kosati, še posebej ker običajno nimajo strokovnega znanja. Biti novinar nujno pomeni krmariti po lastni nevednosti in jo uporabljati za postavljanje vprašanj.
Toda alternativni mediji nikoli niso nezainteresirani, medtem ko bi novinarji morali biti. Ta nevtralnost je morda najbolj tisto, kar se je izgubilo, saj so številne zgodbe iz starih medijev imele naslove, ki so vključevali predsodke ali nevedna mnenja – nekaj, kar se prej ni dogajalo. Z poročanjem o semantiki in logičnih argumentih (ali njihovem pomanjkanju) bi novinarji morda lahko rešili nekaj iz pepela svoje obrti. Trenutno je videti, da gre v pozabo.
David James, doktor angleške književnosti, je poslovni in finančni novinar s 35-letnimi izkušnjami, predvsem v avstralski nacionalni poslovni reviji.
