DELI | NATISNI | E-NASLOV
Pred štirinajstimi leti sem se udeležil dogodka na veleposlaništvu na Manhattnu, kjer sem nekoč živel. Potem ko sem poslušal panel diplomatov, ki so razpravljali o najpomembnejših mednarodnih vprašanjih tistega časa, so me povabili, da postavim vprašanje iz dvorane.
Vprašal sem: »Ali naj bo država odgovorna za predvidene posledice svojih dejanj ali za predvidljive posledice svojih dejanj?« Skandinavski veleposlanik pri Združenih narodih mi je odgovoril takole: »Nihče ni napovedal, da se bo iraška vojna iztekla tako, kot se je.«
V svojem vprašanju nisem omenil iraške vojne, vendar je imel veleposlanik povsem prav, da je bila to motivacija za moje vprašanje, saj je postalo jasno, da Irak nima uporabnega orožja za množično uničevanje (OMU), kot so ZDA lažno trdile, da bi upravičile vojno, in da je ameriško bombardiranje ubilo več sto tisoč neborbenih Iračanov.
Pred tem sem protestiral proti tej vojni, ker sem poslušal predstavitev Colina Powella v Varnostnem svetu ZN, ki naj bi prikazala Sadamovo namero in sposobnost uporabe vsega tega orožja za množično uničevanje. Njegova predstavitev je vsebovala le nekaj risb, fotografij in trditev brez dokazov.
Ni mi bilo treba biti diplomat ali obveščevalni agent, da bi videl, da Američani niso imeli casus belli ker če bi to storili, Powell bi predložil dokaze, ko bi imel priložnost.
Seveda nisem bil edini, ki je to ugotovil: milijoni ljudi po vsem svetu so korakali v upanju, da bodo preprečili drugo vojno v Iraku. Pravzaprav so bile edine skupine ljudi, ki jih je Powellova predstavitev na splošno prepričala, zahodne politične elite in mnogi (vendar nikakor ne vsi) Američani.
Odgovor, ki ga je skandinavski veleposlanik dal na moje vprašanje, je bil preprosto napačen.
Ne le, da je bilo pomanjkanje uporabnega orožja za množično uničevanje v Iraku in uboj sto tisoč nedolžnih ljudi predvidljivo: bilo je tudi predvideno. Napovedi so dali tisoči izmed nas po vsem svetu in so temeljile na informacijah (oziroma pomanjkanju le-teh), ki so bile takrat na voljo.
Trditve o »nezadostnih informacijah« in »to je bila poštena napaka, šef« vedno podajajo tisti, ki so odgovorni za politike, ki povzročajo ogromno škodo v imenu zaščite ljudi pred še večjo škodo, ko končno vsem postane očitno, da je bilo njihovo »preventivno zdravljenje« veliko hujše od »bolezni«, ki je bila kdorkoli ogrožen.
V nasprotju z veleposlanikovim odgovorom so ljudje, ki so imeli moč škodovati, prezrli napovedi in dokaze, na katerih so te temeljile, ker so nasprotovali argumentu, za katerega so se že odločili glede politike, ki so jo že sprejeli.
Tisti, ki so šli v vojno v Irak pod lažnimi pretvezami, ne dobijo opravičila za to, da so storili pošteno napako – ker je niso storili. Naredili so ... voljni napaka (ali pa sploh nobena napaka) in so manipulirali z informacijami, da bi zavedli javnost, v imenu katere so delovali.
Eden najbolj obrabljenih citatov v političnih člankih, ki jih pišejo ljudje, ki se poglobljeno ukvarjajo s človekovimi pravicami, pripada C. S. Lewisu:
»Od vseh tiranij je tiranija, ki se iskreno izvaja v dobro svojih žrtev, morda najbolj zatiralska ... [T]isti, ki nas mučijo za naše lastno dobro, nas bodo mučili neskončno, saj to počnejo z odobravanjem lastne vesti.« In na podlagi naših izkušenj s COVID-om panjihic, lahko dodamo še: »… in celo vest tistih, ki jih tiranizirajo."
V zadnjih treh letih ali približno tako večina Američanov ni le sprejela odprave svojih najosnovnejših pravic, temveč so mnogi od njih to s svojim strahom gnanim sodelovanjem, z besedami, dejanji ali obojim, tudi podprli in spodbudili pri marginalizaciji tistih, ki so se upirali.
Lahko bi trdili, da se odnos med povprečnim ameriškim državljanom in državo danes bistveno ne razlikuje od odnosa med povprečnim kitajskim državljanom in državo. Vsaka razlika, ki morda obstaja v stopnji (saj v naravi ne obstaja), se negotovo ohranja le zaradi zgodovinske sreče – ne pa zaradi načel svobode ali sorazmernosti, ki se jih trenutno drži zahodni svet.
Kitajske politike glede COVID-a so preprosto robustnejše, popolnejše in dosledno uporabljene različice tistih, za katere so se zavzemali in jih poskušali uveljaviti ameriški politiki ter jih je podpirala večina ameriške javnosti – in so jih upravičevali z natanko istimi argumenti, kot so jih uporabili v ZDA.
Kako se počutijo ameriški voditelji, ko na Kitajskem opazujejo človeške posledice njihovega zagovarjanega pristopa, ki ga v celoti izvajajo tisti, ki imajo moč, ki bi si jo le želeli imeti?
Seveda ne vemo, ker jim tega vprašanja nihče ne postavlja. Naši korporativni mainstream mediji se za to malo zanimajo – skoraj zagotovo zato, ker so zagotovili platforme in poveličevali glasove tistih, ki so zagovarjali tak pristop. Morda se naši mediji neradi ponovno lotevajo te zadeve, ker jih je malo sram. Seveda se hecam: sram jih ni.
Ali je predlog o enakovrednosti med kitajskimi in ameriškimi mandati, upravičenimi zaradi COVID-a, zgolj pretiravanje? Navsezadnje za razliko od kitajske karantene ameriška ni vključevala varjenja, ki bi zaprla vhodna vrata ljudi, ki so posledično umrli v gorečih stavbah.
Na srečo se ni zgodilo – vendar dokazi kažejo, da je bilo to bolj zaradi poti panjihic kot kakršna koli razlika v morali, načelih ali odnosu do oblasti. Dejansko je zlo, ki je bilo storjeno Zahodnjakom v imenu COVID-a, manjše od zla, storjenega Kitajcem, ne zaradi namenov naših političnih in kulturnih elit – ampak kljub njim.
Centri moči na Zahodu, tako kot tisti na Kitajskem, so pokazali pripravljenost povzročiti veliko škodo, v nekaterih primerih celo usodno, v imenu zaščite ljudi pred COVID-om, in to početi v nedogled. Ne le, da niso jasno določili zgornje meje škode, ki so jo bili pripravljeni povzročiti, pravic, ki so jih bili pripravljeni kršiti, ali obdobja, za katero so bili pripravljeni kršiti te pravice: aktivno so se vključili v propagandno kampanjo za zatiranje informacij, ki bi lahko vodile do zahtev po prenehanju.
Tako kot v primeru iraške vojne so bile škodljive posledice najbolj krutih politik proti COVID-u predvidene že od samega začetka. Kljub temu zahodne vlade niso pokazale interesa za izvedbo ustrezne analize stroškov in koristi za ljudi, preden so uvedle svoje politike. da, so brez ustreznega postopka odpravili temeljne pravice.
Kljub da, agencije, institucije, velika tehnološka podjetja in velika farmacevtska podjetja so cenzurirali informacije in mnenja, ki so podvomila v zgoraj navedeno. Kljub temu daNa desetine milijonov Američanov ni napadalo teh agencij, institucij in korporacij zaradi dušenja razprave, temveč svoje prijatelje in sosede, ki so vztrajali pri pomenu takšne razprave.
Posledično smo se naučili, kaj bodo Zahodnjaki storili, da bi se izognili kognitivni disonanci, zaradi katere bi sicer morda trpeli, ko bi sramotno sprejeli nazaj kot privilegije pod vladnimi pogoji pravice, ki so bile odvzete tistim, ki niso želeli biti sokrivdi.
Škodljive posledice panjihicPolitike iz obdobja zaprtja in eksperimentalnega cepljenja, ki so jih ljudje uporabljali za prisilno izvajanje, zdaj prihajajo na dan. Naj se spomnimo nekaterih najbolj očitljivih:
- Socialni in izobraževalni razvoj majhnih otrok je bil v nekaterih primerih oslabljen, kar je imelo potencialno vseživljenjske posledice,
- Družinska preživetja so bila uničena, saj so bili ljudje odpuščeni z dela zaradi uveljavljanja telesne avtonomije,
- Ljudje so bili izključeni iz javnega življenja in krajev, ne da bi predložili dokumentacijo, ki bi dokazovala skladnost z vladnim mandatom,
- Družinskim članom je bilo preprečeno srečevanje v času zdravstvene, fizične ali čustvene potrebe,
- Malim podjetjem je bilo onemogočeno poslovanje,
- Mentalno in čustveno ranljivi ljudje so bili prisiljeni v situacije, ki so njihovo stanje še poslabšale – včasih celo usodne,
- Ljudem, ki so bili izpostavljeni tveganju nasilja v družini, je bilo onemogočeno, da bi se zaščitili
- Ljudem, ki so bili upravičeni do pravice, je bilo onemogočeno, da bi jo prejeli,
- Država in velike korporacije so sodelovale v kampanji cenzure, da bi zatrle informacije, ki bi lahko spodbudile odpor; nečista skupina ljudi je bila identificirana in stigmatizirana, država pa je v neposrednem sodelovanju z velikimi tehnološkimi podjetji podpirala njihovo družbeno obrekovanje, izobčenje in ekonomsko izključenost;
- Moralna (in ustavna) zahteva, da je državno sponzorirana prisila upravičena vsaj v smislu javnega zdravja ali blaginje je bilo pozabljeno, saj so se prisilne politike ohranjale, čeprav so bile njihove utemeljitve vedno znova ovržene in nadomeščene z novimi, izmišljenimi ad hoc za ta namen;
- Zdravljenje je bilo državljanom prisiljeno brez dolgoročnega testiranja.
Počakaj! Kaj?
Tega zadnjega na Zahodu nismo storili, kajne?
Nismo zadrževali ljudi, da bi jim zabadali igle, kajne? res Smo ljudi silili, kajne?
Mi smo ne res kot Kitajska, ali smo?
Ja smo.
Prisila ima, tako kot vsaka fizična sila, stopnje – in razlika med kitajsko in zahodno obliko prisile kot odziv na COVID se je razlikovala po stopnji – ne po vrsti ali načelu.
Biti prisiljen storiti nekaj pomeni biti oškodovan ali ogrožen s škodo zaradi neupoštevanja. Ni načelne razlike med tem, da nekomu, ki ne upošteva, povzročimo veliko škodo, in da mu povzročimo manjšo škodo, hkrati pa ohranjamo verodostojno grožnjo, da bomo v bližnji prihodnosti zaradi neupoštevanja povzročili večjo škodo.
Ker je prisiljevanje ljudi dlje časa težko delo, saj se ponavadi upirajo dejanjem, ki jim škodujejo, politično prisilo vedno spremlja propaganda, namenjena spodbujanju večje pripravljenosti k sodelovanju. V tem smislu kitajska in zahodna moč ne delujeta različno, ker sta v različnih državah: temveč se obnašata enako, ker je moč moč. Čeprav je Kitajska (verjetno) prišla dlje po tej poti kot mi, smo očitno na isti poti in gremo v isto smer.
Zanikanje moralne enakovrednosti med stališčem zahodnega podpornika zaprtja in stališčem uradnika kitajske komunistične partije bi bilo očitno odvisno od sposobnosti prvega, da ponudi načelo, ki omejuje obseg uporabe vseh utemeljitev, ki jih je že uporabil za teptanje pravic v imenu COVID-a.
Takšno načelo bi moralo nekako pojasniti, da čeprav je zagovornik karantene pripravljen škodovati razvoju otrok, zdravju družin in življenju tistih, ki so se negativno odzvali na eksperimentalno cepljenje (o katerem šele zdaj izvemo podrobnosti, vendar bi bilo to pričakovati brez dolgoročnega testiranja) ali so trpeli zaradi poslabšane duševne bolezni, kljub temu nalaga strogo zgornjo mejo te škode.
Tisti, ki so med pandemijo prisilili in silili, tega načela niso niti enkrat izrekli.
Tudi če bi se to dalo artikulirati, ima vsak podpornik karantene, ki bi to poskušal storiti, ogromen problem verodostojnosti: ni razloga, da bi mu verjeli, razen če je njegovo novo odkrito omejujoče načelo skladno z njegovim preteklim vedenjem in navedenimi prioritetami – ali vsaj ni povsem v nasprotju z njim.
Oglejmo si torej vedenja in prioritete, ki so bile značilne za zaprtje in prisilno eksperimentalno imunizacijo. Mednje spadajo dokazana pripravljenost tvegati nekoličinsko opredeljeno škodo za ljudi, pomanjkanje zanimanja za določitev zgornje meje te škode, upravičenost politike z uporabo zelo izbranih, včasih napačne informacijeje ad hoc spreminjanje teh utemeljitev, ko se izkažejo za napačne, pomanjkanje zmožnosti ali pripravljenosti (ali obojega), da bi sam preveril točnost navedenih informacij, zavrnitev dokaznega bremena pri škodovanju drugim z natančno kvantifikacijo, kaj šele demonstracija, preprečevanje večje škode in cenzura oseb, ki karkoli od tega dvomijo.
Tudi če bi bilo res, da zahodni voditelji nikoli ne bi šli tako daleč, kot je Kitajska komunistična partija pripravljena iti v odgovor na pandemijo z nizko stopnjo smrtnosti, tega ne moremo vedeti ali zaupati niti oni niti mi. Oseba, ki je že dokazala, da je pripravljena grdo ravnati z drugim zaradi prepričanja, ki njegov obstoj spreminja v zaznano grožnjo (kot so nacisti storili z Judi in naši uradniki z "necepljenimi"), je oseba, ki ne pozna svojih meja, ker je že kršila meje, v katere je prej trdila, da verjame.
Če bi v preteklosti povprečno Američanko vprašali, ali bi kdaj podprla zapiranje podjetij, odpuščanje zaposlenih, zapiranje šol, uvedbo enosmernih voznih pasov v supermarketih, množično cenzuro, ponavljajoče se spreminjanje medicinskih definicij s strani vladnih agencij, zaprtje meja za ljudi, ki niso bili eksperimentalno cepljeni (tudi če imajo protitelesa proti bolezni, na katero je cepljenje usmerjeno), kriminalizacija porok, pogrebov in obiskov umirajočih sorodnikov itd. itd., da bi se "zaščitili" pred boleznijo, za katero se nikoli ni verjelo, da ima stopnjo smrtnosti večjo od 0.1 %, razen v identificirani ranljivi podpopulaciji, ki bi jo sicer lahko zaščitili, bi odgovorila z glasnim "NE" in bi bila zgrožena že nad samim predlogom.
Očitno so milijoni takih Američanov popolnoma spremenili svoja stališča, ko so bili dovolj prestrašeni in dovolj spodbujeni.
Tako kot med iraško vojno, tudi med pandemijo COVID-9: dokler niste dovolj zavezani temeljnim načelom človekovih pravic in zaupate informacijam, ki jih posredujejo tisti, ki jih želijo kršiti, boste upoštevali in s tem omogočali tiranijo. Pomislite na široko sprejetje Patriotskega zakona in protiustavnega množičnega nadzora po 11. septembru: to je še nekaj, kar imamo skupnega s Kitajci.
To se kar naprej dogaja. To je vzorec. To počnejo. In to jim večina Američanov pomaga, ko pod vladnimi pogoji ("jemajte zdravilo, ki ni bilo dolgoročno testirano in zagotavlja imunost le njegovim proizvajalcem") sprejmemo nazaj kot privilegije (delo, izhode, potovanja itd.), kar so in bodo vedno pravice.
**
Kaj počnejo tisti, ki umikajo iz karantene, in tisti, ki predpisujejo eksperimentalno imunizacijo? povej zdaj, ko sploh kaj rečejo – saj se dokazi o napovedanih, grozljivih posledicah njihovih vsiljevanj kopičijo vedno bolj?
Njihov najboljši argument – morda celo edini – je obramba pred nevednostjo, kakršno je skandinavski diplomat poskusil z mano na Manhattnu. Trdijo, da bi morali odpustiti in pozabiti, ker niso vedeli – ker nihče od nas ni vedel – v kakšni situaciji smo v resnici. Vsi smo delali z omejenimi informacijami, nas spominjajo.
Prekleto prav smo bili.
Če pa je bilo razpoložljivih informacij premalo, da bi naše voditelje klicali na odgovornost za škodo, ki so nam jo povzročili, potem jih je bilo premalo, da bi upravičili njihovo povzročitev te škode.
Razumni ljudje si zagotovo lahko predstavljajo izjemno situacijo, ki zahteva skrbno preučitev nasprotujočih si mnenj o potencialni grožnji, ki jih predstavljajo različni vidiki in različno motivirani interesi, in na koncu odločitev, da obila previdnosti podpira sorazmerne prisilne predpise. Vendar je to tako. ne kaj se je zgodilo, ko je udaril virus COVID.
Namesto tega je že od samega začetka pandemije veliko komentatorjev – mnogi priznani na ustreznih področjih – opozorili na upravičeno vrzel med razpoložljivimi podatki o COVID-u in politikami, ki so se izvajale. Ponudili so politične rešitve, ki so bolje ustrezale podatkom, hkrati pa spoštovale človekove pravice. Izpostavili so pristranskosti ki so nas vodile do sistematičnih in nevarnih napak pri odzivanju na COVID. Poudarile so potrebo po resnih analizah stroškov in koristi.
Toda ljudi, ki so bili odgovorni za določanje in izvajanje politik zaprtja, to ni zanimalo. Nasprotno, uradniki, agencije in sodelavci podjetij so aktivno delali na tem, da njihovo prebivalstvo ne bi bilo izpostavljeno – ali vsaj ne bi jemalo resno – ničemer od tega, da ne bi popolnejša perspektiva spodbudila odpora.
Zato so tisti, ki izvajajo karanteno, in tisti, ki izvajajo prisilno cepljenje in se zdaj želijo sklicevati na nedolžno kombinacijo nevednosti in dobrih namenov kot razlog, da bi ostali zavrgli moralne in pravne argumente proti njim, to obrambo že zdavnaj izgubili.
Oseba se lahko brani zaradi nevednosti, kadar je ravnala v dobri veri, ne pa kadar si je na vse pretege prizadevala prezreti in prikriti informacije, ki jih je osnovna dolžnost njenega urada preučiti.
Na katerem koli področju zunaj politike je oseba, ki povzroči škodo zaradi neizpolnjevanja inherentnih zahtev in pričakovanj svoje poklicne vloge, kriva kaznive malomarnosti in vse specifične škode, ki je nastala kot neposredna posledica tega.
Najosnovnejša dolžnost oblikovalcev politik je pošteno preučiti vse razumno dostopne informacije, ki vplivajo na posledice njihovih dejanj – in pri tem poskrbeti sorazmerno z morebitnim (kaj šele predvidenim) obsegom posledic teh dejanj. To je dolžnost skrbnega pregleda. Skoraj vsi ameriški uradniki so pri tej dolžnosti malomarno ravnali.
**
Virus COVID ni bil sposoben množičnega uničenja tako kot Sadam Husein. Tisti, ki so se vojskovali proti prvim, so prav tako neodgovorni, bi morali biti prav tako odgovorni in so povzročili prav toliko škode kot tisti, ki so se vojskovali proti slednjim.
V obeh primerih je bila škoda javnosti prodana zaradi nujne potrebe po zaščiti pred večjo neizbežno škodo.
V obeh primerih je bila nezadostnost dokazov jasna tistim, ki so imeli oči za branje dokazov in ušesa za poslušanje prodajnih nagovorov.
V obeh primerih so tisti na oblasti prevarali sebe in druge, ker so vedeli, da se sicer ne bi mogli izogniti škodi, ki so jo povzročali.
Vsi delamo napake. Toda napake politikov so celo bolj smrtonosne kot napake zdravnikov. Vsaj ne dovolimo, da bi naši voditelji in njihovi agenti ostali edini razred strokovnjakov, ki je imun na odgovornost za namerno neizpolnjevanje iste dolžnosti skrbnosti, s katero so upravičevali škodo, ki so jo povzročili toliko ljudem in na pravicah temelječi pravni državi.
-
Robin Koerner je v Veliki Britaniji rojeni državljan ZDA, ki se ukvarja s svetovanjem na področju politične psihologije in komunikacije. Ima diplomo iz fizike in filozofije znanosti Univerze v Cambridgeu (VB) in trenutno študira epistemologijo.
Poglej vse objave
