DELI | NATISNI | E-NASLOV
Ves svet komentira in ugiba o nenadnem odhodu nekdanjega komentatorja Foxa Tuckerja Carlsona s te mreže.
Ni moj namen obravnavati trenutnega trenutka. Nimam pojma, kakšna je »notranja zgodba« o dogodkih, povezanih z odločitvami Foxa ali Carlsona. G. Carlson modro premišljuje o svoji fizični prisotnosti in sporočilih, in do naslednjega tedna se bo novičarski cikel nedvomno spremenil glede na to nenadno izgnanstvo ali samoizgnanstvo; zato nima smisla dodajati svojih teorij k dogodkom sedanjosti.
Sumim pa, da so bila stroga, mafijskemu javnemu opozorilu senatorja Charlesa Schumerja (DN.Y.) in drugih, namenjena Murdochovim, da delajo napako, ko tolerirajo Carlsonovo predvajanje prvega sklopa prej nevidnih videoposnetkov z dne 6. januarja, in da tisti, ki so posnetke posredovali naprej, igrajo "zahrbtno igro", dejavnik, ki je vsaj nekoliko privedel do pretresov s strani vodstva Foxa. Ko slišim takšno opozorilo, prepoznam politično grožnjo povračilnih ukrepov:
Kar želim zdaj storiti, je, da za zapisnik, skoraj elegično, omenim, kako pomemben je bil glas gospoda Carlsona pri ocenjevanju vsaj tega zagrizenega liberalca stare šole z veliko začetnico "L".
Z gospodom Carlsonom sva večino svoje kariere preživela brez kakršnegakoli soglasja; desetletja sva si bila na javni šahovnici nasprotujoča si mesta. Domneval je, da sem karikatura kričeče, iracionalne levičarske feministke – stališče, za katero se je imel dovolj milosti, da se je javno opravičil – jaz pa sem bila pripravljena sprejeti, da mora biti on tisti neotesani, seksistični, rasistični in homofobični bratovščini, za katerega so progresivni mediji, ki sem jih brala, neusmiljeno vztrajali. Njegove oddaje skoraj nikoli nisem gledala, zato so moji predsodki lahko uspevali nepopravljeni.
Kljub temu se mi je zdelo nenavadno, da so ga vsi okoli mene v medijih "liberalne elite" tako silovito sovražili – tako kot so sovražili predsednika Trumpa; a ko sem pritisnil na konkretne razloge, zakaj, jih niso mogli navesti. Ko so moji liberalni prijatelji in bližnji zavijali z očmi in izgovarjali "Tucker Carlson", kot da bi bilo že to ime dovolj, sem jih pogosto nadlegoval: "Kaj? Zakaj? Kaj je pravzaprav storil?" pravijo,„Nikoli nisem dobil dobrega odgovora. Torej sem kljub vsej globini levičarskega obrekovanja do njega – čeprav sem bil sam še vedno na levici – ostal vsaj malo odprtega duha.
Morda je to zato, ker vsaj delno prepoznam, od kod prihaja. Oba prihajava iz podobnih krajev. Oba sva odraščala v Kaliforniji v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja (čeprav sem jaz šest let starejša), Kaliforniji, ki je bila v primerjavi s sedanjostjo zelo raznolika, a hkrati večinoma mirna in polna upanja; z razumnimi časopisi in spodobnim javnim izobraževanjem. Bila je država, prežeta s soncem in optimizmom; živahna od razprav in smiselnih načrtov za prihodnost. Kalifornija je bila takrat najbolj meritokratska država v Uniji. Kljub določenim pretresom – gibanje LGBTQ je pridobivalo na moči v območju zaliva San Francisco, žensko gibanje se je borilo za dostop do reproduktivnih pravic, priseljenski delavci pa so se borili za boljše razmere – nisva imela razloga verjeti, da se ljudje različnih ras, političnih stališč ali spolov ne morejo razumeti ali vsaj razpravljati o svojih razlikah; zagotovo bi se nama zdelo rasistično domnevati, da priseljenci ali temnopolti ljudje ne morejo uspeti povsem na podlagi lastnih zaslug.
Sistem Univerze v Kaliforniji, takrat neprekinjen, odlično skoraj brezplačno izobraževanje, je bil skoraj večinoma nebelo – selektivne, prestižne javne srednje šole, kot je bila tista, ki sem jo obiskoval jaz. so bili večina nebelcev – zato je bilo absurdno domnevati, da temnopolti ljudje ali priseljenci ne morejo uspevati v naših obstoječih, četudi nepopolnih, meritokracijah. Uspevali so povsod okoli nas.
Iz tega zgodnjega sproščenega, upanja polnega formativnega okolja sva bila oba poslana v rastlinjake strogih, togih privilegijev vzhodne obale – on v pripravljalno šolo in nato na Trinity College, jaz pa na Yale (in nato Oxford). Morda sva oba s seboj prinesla tudi skepticizem zahodne obale do nesmislov in pretencioznosti vzhodnoobalnih (in evropskih) globalnih elit.
Prav tako nisem bil nikoli povsem prepričan, da je domnevno utelešenje čistega zla, saj sem se še vedno impresionistično spominjal, da je bil v Washingtonu v devetdesetih letih prejšnjega stoletja, v času, preden so takšne skrajne karikature, kot so današnje, držale obe "strani" na bodalu.
Konec devetdesetih let sva si delila isto družabno okolje; čeprav nisva bila prijatelja, sva se družila v vzporednih krogih v Washingtonu, v času, ko je bilo njegovo delovanje na Tedenski standard in druge konservativne publikacije so v primerjavi s sedanjostjo dokaj mirno odražale moja zavezništva z mojim takratnim možem in drugimi levičarskimi publikacijami.
Družabno življenje v Washingtonu je bilo takrat za poznavalce vseh starosti, tako levičarje kot desničarje, Vennov diagram. Vsi smo se v določenih krogih zahajali na iste koktajl zabave v Georgetownu, se stiskali v istih barih na Dupont Circleu in uživali v poznih nočnih pojedinah v istih zaprtih etiopskih restavracijah v Adams Morganu. Dodana je bila transpartijska pripadnost. vznemirjenje do družabnih srečanj in strankarska pripadnost še ni bila smrtonosni plemenski sistem, kakršen je postala kasneje. Sally Quinn, žena nekdanjega izvršnega urednika Washington Post, gostiteljica, ki je v devetdesetih letih prejšnjega stoletja vladala, je na svojih srečanjih v starodobni, slabo osvetljeni dnevni sobi v Georgetownu, polni starin, navduševala goste Clintonove administracije, prisotni pa so bili tudi izbrani predrzni republikanski velikani. Napetost med komentatorji ali aparatčiki iz različnih »ekip« je pogovor razvnela, za živahne sogovornike obeh strank pa je tretji kozarec pinota grigio naredila prijetno nevarnega. To je bil čas, ko sta se levica in desnica lahko ogradili glede predjedi stare šole gospe Quinn (nikoli rib, niti sira ne, vedno sveče za popolno zabavo, kot je rekla. kasneje pojasnjeno„[Quinnova] je na kratko predstavila zgodovino upada druženja v washingtonskem establišmentu, ki ga že dolgo krivi za velik del zakoreninjene strankarske sovražnosti, ki zdaj prevladuje v ameriški politiki. ... Takrat je, je dejala, obstajalo enostavno, dvostransko mešanje 'stalnih washingtonskih' in izvoljenih nosilcev funkcij.“).
Ti nasprotniki so se podnevi obveščali tudi zvečer, medtem ko so se spopadali na njenih dogodkih; sklepali so presenetljiva, neuradna zavezništva in se zapletali v produktivno neuradno trgovanje. To zakulisno, neformalno dogovarjanje je bilo dobro za državo in to je bil eden od razlogov, zakaj so ga, kot verjamem, omogočale domoljubne hostese, kot je bila ga. Quinn.
Celo predrzne novejše hostese – in takrat je bila ena izmed njih živahna Arianna Huffington, prav tako glamurozna, a je s pompom prihajala od drugod – so se učile te umetnosti. Tako je v svojih salonih okoli sebe zbirala tudi bleščeče predstavnike obeh strank, da ne bi bilo ničesar., draga, kot bi rekla, dolgočasno.
Oddaja CNN Crossfire, Z njegovim dva civilizirana antagonista, je bila alegorija tistega časa. James Carville in Mary Matalin sta bila s svojo seksi opozicijskostjo ikonični par tistega časa. Argument in kontrapunkt sta bila takrat še vedno vneto upoštevana; neposredna, vljudna in dobro informirana debata je še vedno veljala za dragoceno, poučno in fascinanten šport.
Spominjam se Washingtona v devetdesetih letih prejšnjega stoletja kot tistega, česar se verjetno spominja tudi gospod Carlson: čas in kraj za mladega, ambicioznega intelektualca ali mlado, predrzno javno osebnost (kot sva bila takrat oba), v katerem so bili iskrenost raziskovanja, resnost zasliševanja in spoštovanje preverljive resnice samoumevno tisto, za kar naj bi si novinarji in komentatorji prizadevali.
Ne glede na to, na kateri »strani« smo bili, smo bili vsi novinarji in komentatorji ponosni na to poslanstvo. Resnica obstajal... Izsledili bi ga, pri Bogu, in ga zagovarjali.
Novinarji naj bi izpodbijali državo in ne bi smeli jemati sporočil za javnost predsednikov ali tiskovnih predstavnikov Bele hiše – ali korporacij, če smo že pri tem – kot diktata. Argumenti so morali zbirati dokaze in igrati pošteno.
Predvidevali smo, da je ta potreba, ki naj bi jo naš poklic izpolnil – po resnem javnem raziskovanju, intenzivni javni razpravi – neizogibna stvar v republiki smo domnevali, da bo naša družba, naš narod, to osnovno oporo naših vlog novinarjev dojemal kot dragoceno za vedno; da bo etika novinarjev in komentatorjev v Ameriki trajala večno; da nas bo ta etika preživela, tako kot je preživela predsednika Jeffersona.
Zato me ni preveč presenetilo, da sem nekje marca in aprila 2021, ko sem bil še sodelavec na AIER v Great Barringtonu (domu Velika Barringtonova deklaracija) in ko sem začela spraševati o stranskih učinkih, ki jih imajo ženske pri cepivu mRNA – in ko sem začela spraševati o tem, zakaj so bile naše pravice iz prvega in četrtega amandmaja ogrožene, zakaj smo vsi pridržani v izrednih razmerah, zakaj so bili otroci maskirani z malo znanstvenimi dokazi, ki bi podpirali to zlorabo, in zakaj so nosečnicam govorili, da so injekcije varne, čeprav nisem mogla najti nobenih podatkov, ki bi to trditev podprli –, me je kontaktiral Carlsonov booker.
Nekajkrat sem se pojavil v njegovi oddaji, da bi izrazil svoje pomisleke.
Levičarski »nadzorni pes« Media Matters – ki ga je vodil nekdo, ki je bil naš nekdanji znanec, celo prijatelj v Washingtonu, nekdanji konservativc, ki je postal demokrat, David Brock – se je takoj agresivno lotil mene s sistematičnim napadom na Twitterju in spletni strani Media Matters, ki ga je organiziral ... Novinar CNN Matt Gertz– »novinar«, ki je bil dejansko financiran za sledenje in napadanje gostov na Fox News:Fox še naprej gosti teoretičarko zarote o pandemiji Naomi Wolf«.
V svojem uspešnici je g. Gertz izpostavil dejstvo, da sem opozarjal na težave z menstruacijo pri ženskah, ki so prejele cepivo mRNA, in dejstvo, da so imele težave z menstruacijo celo ženske v bližini cepljenih žensk. (To »izločanje« z vdihavanjem je potrjeno v dokumentih Pfizerja.)
Gertz je več neodvisnih poročil žensk o menstrualnih težavah opisal kot »domnevna poročila« – mizoginistično početje, ki se posmehuje opisom lastnih simptomov, ki jih slišijo očividci žensk, in ima dolgo zgodovino zločinov medicine in farmacije proti ženskam – in sramotno izpostavil moj (natančen) tvit, za katerega zdaj vemo prek tožbe, da so se Bela hiša, CDC, DHS, Twitter in Facebook nezakonito dogovorili za ciljanje in blatenje.
Glede na specifičnost tega enega (natančnega, pomembnega) tvita med tisoči mojih je Matt Gertz morda deloval kot privrženec teh nezakonito zarotniških interesov, v večno škodo temu, kar bi morala biti njegova etika kot novinarja:
Ta uspešnica, v kateri so me označili za "teoretika zarote", je veliko prispevala k pripravi temeljev in zagotovila teme za moj kasnejši izstop s platforme zaradi sodelovanja Bele hiše s Twitterjem in CDC-jem ter za poznejši napad na moj ugled, ki je zajel ves svet in privedel do moje popolne izključitve iz tradicionalnih medijev in moje nekdanje levičarske skupnosti.
(Prav tako je milijone žensk obsodila na okvarjeno menstruacijo in neplodnost, saj je pomagala utišati to nastajajočo razpravo. Umrljivost mater se je zaradi ogrožanja ženske plodnosti po injekciji mRNA povečala za 40 odstotkov. V Evropi pogrešajo milijon dojenčkov. Odlično delo, gospod Gertz, gospod Brock. Škodo, ki ste jo povzročili ženskam in dojenčkom, boste odnesli v grob.)
Ker pa sem se pojavil v oddaji g. Carlsona, da bi izpostavil te in druge resnične pomisleke, sem bil tudi z moje lastne »strani« nenehno zasut z grdimi komentarji. Zakaj? Ker sem se pogovarjal s Tuckerjem Carlsonom. Dobesedno tako so formulirali moj "zločin".
To je bil moj prvi pravi spopad z nerazumnostjo in kultovnim razmišljanjem, ki je preplavljalo mojo »ekipo«. Nenehno sem prejemal sporočila, e-pošto, zasebna sporočila in neposredne soočenja po telefonu s prijatelji, ljubljenimi in celo družinskimi člani.
Kako se lahko pogovarjaš s Tuckerjem Carlsonom??
Z zaskrbljenostjo sem opazil, da niso rekli, da se motim, ali da so moje trditve neutemeljene, ali celo, da njegov trditve so bile neutemeljene.
Niso obravnavali zločinov zoper ženske in dojenčke, ki sem jih razkrivala in delila s pomočjo platform g. Carlsona – zločinov, o katerih so vsi moški in ženske na levici, ki naj bi bili takšni feministki in zagovorniki ženskih pravic, molčali.
Moji bodoči prijatelji in kolegi so preprosto vedno znova ponavljali, kot da bi bilo samoumevno, da sem se na nek neimenovan, a popolnoma razumljiv, trajen in neodpustljiv način diskreditiral s tem, da sem pogovor s Tuckerjem Carlsonom.
(Edina druga večja platforma, ki je bila odprta za moje ugotovitve, je bila seveda Steve Bannon-ova WarRoom. Začel sem se pojavljati tudi na WarRoomu, kar je privedlo do novega vala zgroženih zasebnih sporočil in e-poštnih sporočil mojih prijateljev in bližnjih, ki so se do takrat že aktivno in hitro distancirali od mene. "Kako se lahko pogovarjaš z Steve Bannon? ")
Soočiti sem se moral z zaskrbljujočimi dokazi, da levica zdaj vsakogar, ki se "pogovarja" z opozicijo, vidi kot magično, javno, trajno kontaminiranega in na nek čuden antropološki način kontaminiranega, zdaj pa popolnoma razveljavljenega, in da v vse to verjamejo v nekakšno predracionalno, kamenodobno matrico prepričanj.
Obravnavali so me, kot da bi bil moj govoriti Gospod Carlson in gospod Bannon, ne glede na to, o čem – ne glede na to, da so bila vprašanja in dokazi, ki sem jih predstavil tem platformam in tem sogovornikom, resničen in pomemben—Svojo člansko izkaznico kluba »Jaz-sem-dober-človek« sem sežigal v nekakšnem javnem ritualu sežiganja in da bi me tako morali izgnati daleč od progresivne skupnosti in me popolnoma osramotiti stran od gretja progresivnih ognjev. »Nečist! Nečist!«
Tukaj je gospod Ben Dixon z leve, ki trdi, da verjetno nisem feministka, ker se »pogovarjam s Tuckerjem Carlsonom«, ki je »100-odstotno antifeminist«. Napada »te neumnosti Naomi Wolf in Tuckerja Carlsona« – »neumnosti« – v katerih sem svaril, da drvimo v neameriško dvonivojsko diskriminatorno družbo, ki temelji na statusu cepljenja.
Se je to dejansko zgodilo, kot sem opozoril? Res je:
Napadli so naju – napadli so mene – ker sva razpravljala o stvareh, ki so se uresničile.
Se je to zgodilo, kot je navedeno spodaj? Je bilo to res? Leta 2021 smo napovedali, da se avtoritarni voditelji ne bodo odpovedali izrednim pooblastilom. Zdaj je leto 2023, zato: Da.
Bi morala levica takšno razpravo podpreti, namesto da bi se ji posmehovala? Celo večina jih mora zdaj spoznati, da je odgovor: Da.
Vendar me je groza vseh, ki sem jih poznal, ob mojem zločinu, da sem se "pogovarjal s Tuckerjem Carlsonom", zgrozila (kot pogosto rečem, se bom o ustavi pogovarjal s komer koli). Zgroženost levice kot odziv na moj "pogovor s Tuckerjem Carlsonom" me je zgrozila, ker je pogovor z ljudmi, s katerimi se ne strinjam, eden glavnih načinov, kako sem se kdajkoli kaj naučil, oziroma verjamem, da se je kdorkoli kdajkoli kaj naučil. In zgrozilo me je tudi zato, ker bi svoje nujno pomembne, pravzaprav življenjsko pomembne informacije z veseljem kot običajno prinesel na CNN in MSNBC – vsem tem samozvanim "feministkam" – vendar niso hotele ničesar sprejeti.
Predvsem me je zgrozilo, ker se je levica tako odmaknila od postrazsvetljenske metrike »Ali je to res?« in se vrnila k predracionalni metriki »Ali je to znotraj našega plemena in v skladu z našimi rituali in našim kultom?«.
In da sem iz svojega študija zgodovine vedel, kako katastrofalno se konča takšno razmišljanje.
No, v tem času je moj mož že gledal oddajo gospoda Carlsona. Opazila sem, kako me preplavljajo valovi predsodkov in zvijajoče se tesnobe, ko sem tudi sama začela gledati njegovo oddajo. Na mojo žalost sem ugotovila, da so se mi mnogi njegovi monologi zdeli smiselni.
Na splošno niso bili nerazumni in niso bili polni sovraštva; ravno nasprotno.
Rekli so mi, da je rasist. In res sem se zdrznil ob njegovem značilnem hihitanju, ko se je posmehoval vzdevku: "Rasist!„Ko pa sem se dejansko prisilil poslušati, sedeč v svojem nelagodju in programirani averziji, opazujoč reakcije v sebi (kot spodbujajo budisti), sem spoznal – v resnici ni bil rasist.“
G. Carlson je običajno opozarjal na to, kako identitetna politika uničuje naš nekdanji ideal – ki smo ga delili večina kalifornijskih otrok in najstnikov v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja – da smo vsi najprej Američani in si zaslužimo enake možnosti, ne enakih rezultatov. Med poslušanjem sem spoznal, da njegove zgodbe o priseljevanju niso bile protipriseljenske, kot so mi povedali; temveč da je opozarjal na varnostne in socialne grožnje, ki jih za narod predstavljajo množični, neomejeni, nezakonito priseljevanje čez odprto južno mejo, stališče, ki ga delijo številni legalni priseljenci.
Izvedela sem, da v resnici ni bil transfobičen, kot so mi povedali; temveč je osvetlil način, kako šole in farmacevtska industrija ciljajo na mladoletnike, da bi jih podvrgli radikalni operaciji spola, še preden so polnoletni za sprejemanje odločitev kot odrasli.
Čeprav se z njim pogosto še vedno nisem strinjal, sem ugotovil, da je njegovo sklepanje transparentno – kar je danes redkost – in da se je za svoje sklepe vedno vračal k tisti staromodni, zdravorazumski osnovi: »To preprosto drži.« Najpogosteje je imel prav.
Opazil sem tudi, da ko sem na Twitterju iskal vse več dokazov o pomanjkljivostih v "pripovedi" o COVID-u in "zaprtju", s katero smo bili vsi seznanjeni v prvi polovici leta 2020, in ko sem posredoval ali objavljal te povezave, ki so prikazovale dokaze o goljufijah pri testih PCR iz primarnih virov, pomanjkanje preglednih naborov podatkov na nadzornih ploščah za COVID, pričevanje strokovnjaka OSHA o škodi, ki jo maske povzročajo otrokom, težave z New York Times ' trditve o okužbah v restavracijah in šolah ter o »asimptomatskem širjenju« in tako naprej – dokazi, ki jih bom kasneje objavil v svoji knjigi iz leta 2021 Telesa drugih: COVID-19, novi avtoritarci in vojna proti človeku– da je zdaj vladala popolna tišina celotne moje prej robustne in odzivne mreže producentov, urednikov, novinarjev in bookerjev s področja tradicionalnih/progresivnih medijev.
Tišina ameriških televizijskih mrež. Tišina Washington Post. Iz GuardianMolčanje NPR-ja. Molčanje BBC-ja. Sunday Times London, Telegraphje Daily Mail, moji zanesljivi prejšnji viri. Celo molk drugih tujih medijev. Vsi ti so se do leta 2020 z veseljem odzvali na to, kar sem jim poslal, naročili moje pisanje ali me prisilili, da se pojavim in spregovorim o povezavah, ki sem jih posredoval ali objavil njihovim producentom ali urednikom.
Ampak Eldad Yaron, Carlsonov odličen producent, skoraj edini med producenti večjih prodajnih mest, ni odgovorijo na povezave, ki sem jih poslal, celo povabijo še več.
Znašel sem se v vrtoglavem položaju, ko sem spoznal, da sta ta dva moža, Carlson in Bannon, oba neomajna konservativca, za katera so mi rekli, da predstavljata utelešenje zla, lastnika edinih večjih platform, ki jih zanimajo trdni dokazi o največjem zločinu v zgodovini in neposredni grožnji naši republiki, na katero sem opozarjal; in da se vsi drugi mediji, vsi liberalni, pravzaprav po vsem svetu, brezglavo podajajo v morje laži in z veseljem jadrajo po njem pod vetrom laži in pretvarjanja. Tako sta le onadva, skupaj s peščico drugih manjših neodvisnih medijev, lahko svojemu občinstvu predstavila resnično sliko grozljivih groženj, s katerimi se soočajo njihovi gledalci in naša republika.
Nazaj k gospodu Carlsonu v sedanjosti in zakaj ga cenim ter upam, da se bo njegov glas znova pojavil na nacionalnem in svetovnem odru bolj odločno kot prej.
Osebno ga ne poznam – kolikor vem, sva se srečala le enkrat – ko sva z možem Brianom O'Sheo obiskala Carlsonov domač studio, poln ameriške glasbe, v majhnem mestu na podeželju Maina.
Toda pod vsemi morebitnimi razlikami v naših politikah je po mojem mnenju to razlog, zakaj toliko ljudi njegovo poročanje v zadnjih treh letih dojema kot absolutno ključno za naš preživetje – in zakaj ga toliko demokratov in neodvisnih, vključno z mano, na skrivaj ali ne, prav tako spremlja in ceni:
Carlson postavlja pod vprašaj trenutno norost z istih staromodnih, globoko ameriških premis, ki so oblikovale mene in ki so oblikovale tudi zadnje tri preostale prave liberalce.
Zdi se, da noče opustiti Amerike, ki novinarje dejansko sili k novinarski praksi. Delim to ogorčenje in nostalgijo. Mnogi jo. Zdi se, da vztraja, da ne smemo pozabiti Amerike, ki je vse videla kot enake na podlagi "vsebine njihovega značaja". Jaz, mnogi, delimo ta boleč spomin na nacionalno enotnost glede rase, čeprav priznavamo, da je rasna zgodovina našega naroda doživela veliko tragedij. Ne bo se opustil spomina na Ameriko, v kateri so bili otroci v šoli varni in so starši odločali, kaj se bo zgodilo z njihovimi otroki. Jaz, mnogi, delimo to osnovno vrednoto in smo prestrašeni, da je napadena. In vztraja pri patriotizmu v času neusmiljene propagande in podkupovanja elit, ki nas vse spodbujajo, naj opustimo nacionalne identitete, kulture, meje in celo pripadnosti.
Zaradi te zadnje lastnosti je še posebej nevaren, saj naš narod zdaj v celoti vodijo izdajalci naše države, ki jih je ujela elita.
Vsi ti odmevi so globoko nostalgični – a hkrati jih je treba ohraniti in zaščititi kot spomine in kot del našega temeljnega sistema prepričanj, če želimo v prihodnosti kdaj ponovno pridobiti svojo republiko – in svojo spodobnost.
Torej – gospod Carlson – hvala vam, ker vam je mar za ženske in dojenčke, ker ste bili med prvimi, skupaj z gospodom Bannonom, ki ste mi dali platformo, da sprožim življenjsko pomemben alarm glede groženj obojim. Hvala za vašo vztrajno nostalgijo po narodu, ki je rasno optimističen. Hvala, ker ste se pripravljeni pogovarjati s tistimi, s katerimi se ne strinjate. Hvala, ker niste obupali nad versko svobodo ali prvim amandmajem. Hvala, ker vztrajate, da je resnica pomembna.
In hvala, ker se niste odpovedali najboljšim temeljnim idealom tega naroda.
Skupine vseh teh idealov prej nismo imenovali "teorije zarote".
Včasih smo jim rekli Amerika.
Prvotno objavljeno na avtorjevem Podokna
Naomi Wolf je avtorica uspešnic, kolumnistka in profesorica; diplomirala je na univerzi Yale in doktorirala na Oxfordu. Je soustanoviteljica in izvršna direktorica podjetja DailyClout.io, uspešnega podjetja za državljansko tehnologijo.
