DELI | NATISNI | E-NASLOV
[Naslednji esej sem napisal za knjigo, ki obeležuje 100. rojstni dan Murrayja N. Rothbarda (1926–1995). Bil je moj dragi prijatelj in ponosen sem, da sem del te vznemirljive knjige, ki bo kasneje izšla v tiskani obliki. Zaenkrat jo lahko prenesete: Rothbard pri 100 letih: Poklon in ocena, Stephan Kinsella in Hans-Hermann Hoppe, ur. (Houston: Papinian Press, 2026)]
Z Murrayjem Rothbardom sem se seznanil, ko sem bil star 20 let in sem sedel v pisarni svojega učitelja politične filozofije. Profesor je imel na polici dvodelno modro knjigo z naslovom Človek, gospodarstvo in država (1962).[1] Naslov je bil tako oster, da sem ga vprašal o njem. Opozoril me je, naj ga ne berem, ker je avtor anarhist. Zanimivo. Opravičil sem se in odhitel v knjižnico po knjigo. Tedne mi je zavzemala večere.
Daleč od anarhistične tirade, temveč podrobna obramba klasične ekonomije, kot je obstajala pred Johnom Maynardom Keynesom, skupaj z vpogledi Ludwiga von Misesa in nekaterimi inovativnimi teorijami o monopolu, koristnosti in drugih vprašanjih. Bila je obsežna, prava razprava o ekonomski teoriji, po kateri sem si intelektualno obupano želel.
Kasneje sem izvedel, da je bila ta knjiga naročena kot komentar k Misesovi lastni knjigi Človeško delovanje (1949)[2] a je zaživela svoje življenje. Branje od prve do zadnje strani je bil začetek potovanja, ki je zajelo celotno mojo kariero.
Ker sem ga poznal le iz teh zgodnjih del, sem si Rothbarda predstavljal kot mogočno, vsevedno in verjetno grozljivo intelektualno silo. Ko sem ga srečal kake tri leta pozneje (približno leta 1985), sem bil iz sebe od živcev. Osupel sem bil, ko sem srečal majhnega moškega s širokim nasmehom, ki je očitno v vsem našel humor. Čeprav se nisva nikoli srečala, me je pozdravil kot starega prijatelja.
Od takrat naprej sem ga obravnaval kot prijatelja in ostala sva tesno povezana naslednjih deset let, vse do njegove smrti leta 1995. Telefonski klici so bili skoraj vsakodnevni, pisma pa pogosta. Še danes ostaja moja muza. (Ironično je, da se čas, ko sem ga poznal, skoraj popolnoma prekriva z desetimi leti, ki jih je Hans-Hermann Hoppe preživel z Murrayjem v istem obdobju.)
Daleč od tega, da bi bil dogmatični pridigar deduktivnih resnic – tako je deloval v svojih zgodnejših teoretičnih spisih – je bil človek, ki sem ga poznal, liberalno misleč, dovolj radikalen in radoveden, da je sprejemal širok spekter idej, na splošno toleranten do raznolikosti mnenj ter neskončno in ustvarjalno radoveden. Bil je absolutna radost v vsakem družbenem okviru, kot luč, ki je osvetlila celotno sobo. Izreči nekaj, kar ga je spravilo v glasen smeh, je bil globoko zadovoljiv dosežek. In kot so poudarili Hoppe in drugi, je imel edinstven genij, kakršnega nisem srečal.
Rothbard je bil požrešen bralec, ki ga je navdihovala neugasljiva želja po vedenju. Nekoč sem ga pustil pri univerzitetni knjigarni, da bi poiskal parkirno mesto. Ker ga nisem našel, sem bil v približno 20 minutah spet pred glavnim vhodom. Našel sem ga na klopi, kjer je bral, sedel je poleg kupa knjig. Ko sem vstopil v avto, sedel na sovoznikov sedež in navdušeno govoril o tem, kar je našel. Ustavi se pri semaforju in mi je pokazal nekaj odlomkov, in bil sem osupel, ko sem videl, da je tretjina knjige že označena. To je storil že z več knjigami. Preprosto nisem mogel verjeti svojim očem. Knjige je bral tako, kot drugi jedo hitro hrano.
Pogosto je bil v rokih pri mojih različnih projektih. Ko je prišel faks – vzljubil ga je, ko je ugotovil, kako deluje – je v manj kot eni uri poslal impresivna dela. Lahko si predstavljam, kako je srdito tipkal, da bi svoje ideje prenesel na papir. Njegov um je deloval veliko hitreje, kot bi katera koli tehnologija lahko zapisala njegove misli. Vedno je imel v glavi že napisane dolge eseje, skupaj z navedbami, in edina omejitev je bila najti čas za tipkanje.
Kar se tiče njegovih družabnih interakcij, je imel ta način črpanja znanja in informacij iz vseh virov. Če je vedel, da ste strokovnjak za matematiko ali biologijo, vam je iz glave izsesal vse informacije, ki ste jih imeli. Bil je pobiralec znanja in je vsakomur laskal s svojim globokim zanimanjem za vaše ideje.
Na primer, zanimala me je zgodovina krščanske religije, on pa me je močno pritisnil, naj mu razložim sociološke posledice tega, kako so vzhodne cerkve zavrnile filoque klavzula v veroizpovedi, tako da niso potrdili, da duh izhaja iz sina. Njegova intuicija mu je govorila, da je vzhodna veja krščanstva, potem ko je zavrnila to idejo, zmanjšala navdušenje nad inkarnacijskimi značilnostmi gospodarskega napredka. Ne vem, ali je to res, ampak tako je deloval Rothbardov um. Ideje je jemal izjemno resno in želel je razumeti njihove posledice za razvoj človeške družbe.
Zame je bil to vzor divje radovednega človeka z neverjetnim nagonom na najrazličnejših področjih, od ekonomije do zgodovine, filozofije in teologije. Nič mu ni bilo nedosegljivo. Njegova strast do resnice si je želela vsega. Ničesar se ni bal: nobenega misleca, nobenega tabuja, nobenih dejstev, nobene močne ortodoksije, nobenega ustaljenega sklepa, nobenih vnaprej določenih obveznih načinov razmišljanja o čemer koli. Že samo en večer, ko si bil z njim, si verjel, da je vse odprto, da je vse mogoče zamisliti, da je vse lahko narobe in da je vsa resnica ostala neodkrita in hkrati odkrita. Zato je bil njegov pustolovski duh nalezljiv in zato je imel tako velik osebni in intelektualni vpliv.
Če se ozremo nazaj, je moral Murray v življenju premagati tri glavne ovire.
Prvič, v konvencionalnem akademskem svetu mu nikakor ne bi uspelo. Ko je doktoriral, je bilo konvencionalno razmišljanje preveč cenjeno kot vstopnica za uspeh in nobena količina inteligence, produktivnosti ali znanstvene marljivosti tega ne bi mogla premagati. Že zgodaj je spoznal, da bo moral sprejeti položaj, ki je daleč pod njegovimi zaslugami, ali pa poiskati kakšno drugo pot. Iz njegovih pisem, ki sem jih imel veselje prebrati po njegovi smrti, sem izvedel, da je med podiplomskim študijem nekaj časa poskušal pisati za enciklopedije, vendar njegovi prispevki kljub svoji širini in erudiciji niso bili nikoli sprejeti. Seveda ne. Prizadeval si je odkriti nove načine razumevanja, ne pa povzeti konvencionalnih banalnosti, primernih za enciklopedijo.
Imel je srečo, da ga je opazil Volkerjev sklad, ki mu je plačeval delo recenzenta rokopisov in kritika, dokler se mu ni iztekla pogodba.[3] Na koncu je kot profesor ekonomije na New York Polytechnic zasedel položaj, ki je bil daleč pod njegovim statusom – tako kot je moral Mises zasesti položaje, ki so bili daleč pod njegovim statusom, ko je emigriral v ZDA. Imel je majhno skupno pisarno, a ga to ni bilo preveč brigalo. Večinoma je bil navdušen nad majhnim dohodkom in možnostjo poučevanja. Ta položaj mu je ustrezal večino kariere, preden je končno prevzel mesto učitelja na Univerzi v Nevadi v Las Vegasu. Samoumevno je, da bi moral biti v Ivy League, vendar tudi takrat za tako ustvarjalnega misleca v konvencionalnem akademskem svetu ni bilo nikoli priložnosti.
Drugič, moral si je zagotoviti hrano s tem, da je zaslužil za preživetje, zaradi česar je iskal različne dobrotnike, katerim seveda ni bil nagnjen k uboganju, če so ga potisnili v smer, ki je bila v nasprotju z njegovimi načeli. Volkerjev sklad je z njim dobro ravnal, dokler ni zavil v novo smer. V zgodnjih sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je pritegnil pozornost Charlesa Kocha, naftnega magnata, ki je postal dobrotnik gibanja, ki so ga v veliki meri vodile Rothbardove ideje. Stvari so se obrnile narobe, ko je nova institucija, imenovana Cato Institute, načrtovala selitev v Washington, D.C., da bi vplivala na politiko. Rothbard je natančno slutil, kam vodijo ta prizadevanja. Do preloma z upravnim odborom je prišlo že zgodaj. Če pogledamo to institucijo danes – to je organizacija, ki se je zavzemala za zaprtje, obvezno nošenje mask, zdravila, financirana z davki, in socialno distanco, ki jo je izvajala policija.[4]4– ni dvoma, da je imel Rothbard prav.
Tretjič, Rothbard si je želel resnih intelektualnih kolegov, ljudi, ki bi prispevali k zgradbi, ki jo je gradil, in od katerih bi se lahko učil ter ki bi ga navdihovali. To ni bilo lahko glede na njegov ugled in obseg znanja. Med njegovimi prijatelji v novo nastajajočem libertarnem svetu so bili verodostojni izstopajoči – Ralph Raico, Ralph Hamowy, George Reisman in Leonard Liggio. Toda to gibanje je po Rothbardovem Za novo svobodo je bila objavljena v 1973.[5] Gibanje, ki se je tržilo kot povsem nov in politično izvedljiv način razumevanja sveta – namesto kot ponovna utemeljitev in pojasnitev tradicionalnih liberalnih idej – je ponavadi privabljalo manjvredne ume, nepismene, slogane, prevarante, šarlatane in vplivneže, ki jih resna znanost, zgodovina, teorija ali karkoli drugega s kakršnim koli bistvenim pomenom malo ali nič zanimala.
Rothbardovo odtujanje od gibanja, ki ga je ustanovil, je bilo postopno in boleče, kar je podrobno pojasnil v svoji lastni publikaciji, Libertarni forum, ki je potekala od 1969 do 1984.[6] Večina izdaj je vsebovala podrobno dokumentacijo o nekem odpadništvu in eksplozijo utemeljitve. To je bil poskus, da bi ohranili skupaj tisto, kar je očitno razpadalo. Po prenehanju izhajanja je Rothbard večinoma obupal nad libertarci, ne v teoriji, temveč v sociologiji in kulturi. Spominjam se, da so si prizadevali za objavo libertarnih rumenih strani podjetij, ki so svobodomiselna. Rothbard se je pošalil, da bi bilo to zelo koristno, da bi zagotovo vedeli, s kom ne trgovati, da se ne bi pustili ogoljufati.
Ljudje se pogosto sprašujejo, kako se je Rothbard v letih 1989–1990 začel družiti s paleokonservativnimi intelektualci na Rockfordovem inštitutu. Očitno se ni strinjal z njihovim pogledom, saj, kot mi je takrat povedal, ti ljudje ne verjamejo v individualne pravice. Za Rothbarda je bil to pravi preizkus intelektualne predanosti. Zakaj je potem ostal, ustanovil klub John Randolph in sčasoma postal prerok tega, kar je imenoval desničarski populizem?
Z mojega vidika je obstajal en velik razlog in več manjših. Prvič, bili so inteligentni. Dejansko so brali knjige. Imeli so solidno izobrazbo. Zanimale so jih ideje in podrobnosti zgodovine. Zanimala jih je filozofija. To pomeni, da je Rothbard to tolpo ocenil kot intelektualno spodbudno, čeprav ni sprejel njihovega osrednjega intelektualnega okvira, ki se je precej razlikoval od množice, ki jo je zapustil. Intelektualni izziv, ki so ga predstavljali, ga je poživil.
Pri teh prizadevanjih je imel tesnega partnerja Hansa-Hermanna Hoppeja, enega od (ali morda edinih) intelektualcev, ki so se Rothbardu zdeli zanimivi in provokativni iz časa njegovega dela na Misesovem inštitutu. Hoppe je Rothbarda bral med podiplomskim študijem v Nemčiji in je prišel v ZDA, da bi študiral pri njem. Z filozofskim ozadjem se je Hoppe lahko z Rothbardom pogovarjal na njegovi ravni in ga seznanil z vrsto misli, s katerimi prej ni bil seznanjen.
Drugič, ti ljudje so nasprotovali vsiljeni globalizaciji in vojni, kar je Rothbardu dalo upanje, da se bo desničarsko gibanje pred Buckleyjem po hladni vojni lahko obnovilo in se vrnilo k obrambi svobode. Rothbard je bil nostalgičen po časih, preden je ameriška desnica postala vesela vojne, in je upal, da se bo lahko vrnila k staromodnemu amerikanizmu, ki ga je dokumentiral v svoji petzvezkovni zgodovini kolonialne Amerike.[7]
Tretjič, Rothbard sam je že dolgo verjel, da robustna svoboda zahteva več kot le pravila o nenapadanju in dovoljenja za vse, kar si ljudje želijo zaradi surovega egoizma. Zahtevala je tudi meščansko kulturo, ki je spoštovala ustaljena načela, se podredila naravnim hierarhijam in si prizadevala za zrelost v pogledu na svet in vedenje. Da, Rothbard se je zagotovo ogrel za tisto, kar so kasneje poimenovali kulturni konzervativizem. To v resnici ni bil tako velik odmik od njegove preteklosti: nikoli ni pokazal zanimanja za novoodkrito naklonjenost feminizmu, ki je burila po libertarnem svetu.[8]
To »paleo« obdobje se je za Rothbarda izkazalo za intelektualno plodno. Končno osvobojen vse bolj zanikrnega (in prevarantskega) sveta libertarnega organiziranja, se je Rothbard lahko podal na samostojno pot in premislil o dolgoletnih stališčih brez družbenih bremen, ki jih prinaša sledenje industrijskemu stroju intelektualnih in političnih prioritet. Zaradi tega so se leta 1990–1995 izkazala za ena njegovih najbolj vznemirljivih. V tem obdobju je napisal svojo dvodelno zgodovino ekonomske misli, eno najbolj izjemnih in zanemarjenih knjig v svoji karieri.[9] Sama širina in globina teh zvezkov sta bili osupljivi deloma zato, ker je na njih delal precej tiho v ozadju vseh svojih drugih priljubljenih spisov.
Eno najmočnejših del iz tega obdobja – ki je predstavljalo presenetljivo odstopanje od njegovega prejšnjega dela – je bilo »Narodi s soglasjem: Dekonstrukcija nacionalne države«.[10] Rothbard se je tukaj že sprijaznil z realnostjo narodnosti in njenimi posledicami za človeško družbo – kar je za anarhista precejšen korak. Pojasnjuje, kako se je iz odpiranja sovjetskih arhivov naučil ključne stvari. Izvedel je, kako je Josif Stalin s prisilnimi demografskimi premiki utrdil ruskost sovjetskega imperija, na primer tako, da je rusko govoreče ljudi pošiljal v bolj oddaljene dele imperija. Tukaj je bil velik namig: kako lahko država uporabi demografijo kot orodje za oblast. Iz tega ponuja zgodnji namig na to, kar bo kasneje postalo pereča realnost v politiki Zahoda:
Vprašanje odprtih meja oziroma prostega priseljevanja je za klasične liberalce postalo vse večji problem. Prvič, to je zato, ker država socialnega varstva vse bolj subvencionira priseljence za vstop in prejemanje stalne pomoči, in drugič, ker so kulturne meje vse bolj preobremenjene. Svoje poglede na priseljevanje sem začel ponovno premišljevati, ko je ob razpadu Sovjetske zveze postalo jasno, da so etnične Ruse spodbujali k priseljevanju v Estonijo in Latvijo, da bi uničili kulture in jezike teh ljudstev. Prej je bilo protipriseljenski roman Jeana Raspaila enostavno zavreči kot nerealističen. Tabor svetnikov, v katerem se praktično celotno prebivalstvo Indije odloči, da se v majhnih čolnih preseli v Francijo, Francozi, okuženi z liberalno ideologijo, pa ne morejo zbrati volje, da bi preprečili gospodarsko in kulturno nacionalno uničenje. Ker so se kulturni problemi in problemi socialne države zaostrili, je Raspailovih pomislekov postalo nemogoče več zavreči. [6–7]
V tem članku se Rothbard približa Hoppejevemu stališču, da obstajajo pogoji, pod katerimi je politika odprtega priseljevanja – ki so jo libertarci že dolgo sprejemali – v nasprotju z lastninskimi pravicami in ideali samouprave (tako kot se je približal Hoppejevemu pogledu na libertarne pravice in etiko argumentacije).[11] Lahko gre za obliko invazije, silo, ki jo zlonamerniki v vladi zlahka manipulirajo.
Ko sem ponovno premislil o priseljevanju na podlagi anarhokapitalističnega modela, mi je postalo jasno, da popolnoma privatizirana država sploh ne bi imela »odprtih meja«. Če bi bil vsak kos zemlje v državi v lasti neke osebe, skupine ali korporacije, bi to pomenilo, da noben priseljenec ne bi mogel vstopiti tja, razen če bi bil povabljen k vstopu in bi mu bilo dovoljeno najeti ali kupiti nepremičnino. Popolnoma privatizirana država bi bila tako »zaprta«, kot si želijo posamezni prebivalci in lastniki nepremičnin. Zdi se torej jasno, da režim odprtih meja, ki dejansko obstaja v ZDA, v resnici pomeni obvezno odprtje s strani centralne države, države, ki je odgovorna za vse ulice in javna zemljišča, in ne odraža resnično želja lastnikov. [7]
Petindvajset let pozneje, po politiki Bidenove administracije, ki je državo preplavila s priseljenci kot način manipuliranja z volivci, kot eksplicitna taktika za ohranitev in okrepitev nadzora nad državo, bi morala biti Rothbardova predvidevanja jasna. Bil je pripravljen ponovno preučiti dolgoletno doktrino v luči empirične realnosti. Zahvaljujoč Hoppejevemu vpogledu je te empirične premisleke lahko še bolj vpletel v širši teoretični aparat.
Seveda je ta članek osramotil njegove privržence, ki nikoli niso mogli slediti Rothbardovi bleščeči sposobnosti ponovnega preučevanja teoretičnih temeljev glede na dogodke.
Ta pristop je zaznamoval celotno Rothbardovo kariero. Ko sem Rothbardu prvič predlagal, da bi se ponatisnil njegov Človek, gospodarstvo in država, bil je preprosto osupel, da bi koga to sploh zanimalo. Po njegovem mnenju je v svojem razmišljanju že zdavnaj napredoval. Vseeno sem nadaljeval in ne obžalujem. Kljub temu je imel zagotovo prav, da je to obdobje precej hitro presegel po objavi knjige. Zgodnji Rothbard je izdelal jasno binarno razliko med silami trga in silami države: razliko, ki jo povzema naslov Moč in trg.
Čeprav je dokončno dodelal te knjige, je že raziskoval zaplete. Njegova slavna knjiga Kaj je vlada storila z našim denarjem?[12] je bila predstavitev teme, ki ga je zaposlovala več let. V resničnem življenju ni bilo stroge ločitve med državo in industrijo: bančništvo to resnico najbolj očitno razkriva. V številnih sektorjih, kjer sta gonilna sila tako industrija kot država, ni vedno jasno, katera rokavica je glavna in katera rokavica.
Že ob izbruhu vietnamske vojne je Rothbard ugotovil, da glavni graditelj smrtonosnega stroja ni država, temveč proizvajalci streliva, ki državi vsiljujejo svoje agende. Prav ta uvid ga je odvrnil od tako imenovane desnice in se usmeril proti levici, skupaj z razpravo o intelektualni zgodovini, v kateri je trdil, da so levica pravi prijatelji svobode v zgodovini.[13] Upoštevajte, da je ta monografija (ki je po mojem mnenju v ključnih pogledih napačna) izšla le dve leti po času, ko je pisal za Nacionalni pregled.
V knjigi »Zaplemba in načelo domače posesti«, objavljeni v Libertarni forum, Junij 15, 1969,[14] on je pisal:
Kako potem razdržati celotno maso državnega premoženja, pa tudi "zasebno lastnino" General Dynamicsa? Vse to zahteva podroben razmislek in preiskavo s strani libertarcev. Ena metoda bi bila, da se lastništvo prenese na delavce, ki živijo v posameznih tovarnah; druga, da se sorazmerno lastništvo prenese na posamezne davkoplačevalce. Vendar se moramo soočiti z dejstvom, da bi se lahko izkazalo, da je najbolj praktična pot najprej nacionalizacija premoženja kot uvod v prerazporeditev. Kako bi se torej lahko lastništvo General Dynamicsa preneslo na zaslužne davkoplačevalce, ne da bi bilo najprej nacionalizirano? In poleg tega, tudi če bi se vlada odločila za nacionalizacijo General Dynamicsa - seveda brez odškodnine - per se in ne kot uvod v prerazporeditev davkoplačevalcem, to ni nemoralno ali nekaj, proti čemur bi se bilo treba boriti. To bi namreč pomenilo le, da bi ena tolpa tatov - vlada - zaplenila premoženje drugi prej sodelujoči tolpi, korporaciji, ki je živela od vlade. Z Johnom Kennethom Galbraithom se ne strinjam pogosto, vendar ima njegov nedavni predlog o nacionalizaciji podjetij, ki več kot 75 % svojih prihodkov dobijo od vlade ali od vojske, precejšnjo vrednost. [knjiga str. 27; izvirnik str. 3]
Je to obramba nacionalizacije? Vsekakor se tako bere. To je zagotovo odmik od stališča avtorja ... Moč in trgNimam pojma, ali in v kolikšni meri bi v to še naprej verjel v obdobju, ko sem ga poznal. [15] 14 Nikoli nisem vprašal. Saj skoraj ni pomembno. Tukaj imamo razvoj misleca, ki je že zdavnaj opustil svoje prejšnje in verjetno naivno stališče, ki je trge postavljalo proti državam v večnem manihejskem boju. Resnično življenje prinaša zapletene zaplete, v katerih imajo slabi in dobri fantje različne klobuke in zato zahtevajo protislovne ukrepe.
To stališče se je skozi leta razvijalo in doseglo vrhunec v Wall Street, banke in ameriška zunanja politika iz leta 1984, prvotno napisano po delih in objavljeno v obskurnem glasilu o trdi denarni politiki.[16] V tej monografiji Rothbard v celoti prikaže industrijo kot zlonamerno silo, ki manipulira z državami v korist vladajočih razredov. To stališče sega daleč preko njegovega pisanja v zgodnjih letih in je v skladu z razvijajočo se empirično realnostjo, ki jo je videl okoli sebe.
Že dolgo me frustrirajo poskusi povzemanja misli velikih mislecev, kot je Rothbard (vendar to velja za Huma, Locka, Calvina, Jeffersona, Misesa ali kogarkoli drugega), saj gre za poskus ločitve teorije od biografije. Rothbardov prispevek lahko razumemo tako, da sledimo njegovim mislim, ki se razvijajo skozi njegovo življenje. Resni misleci se v svojih mislih razvijajo, ko se dogodki odvijajo in novi vplivi najdejo pot v rastoči aparat idej.
Ko je napredoval po podiplomskem študiju, je svoj rodovitni in divje radovedni um usmeril v vedno bolj podrobno razumevanje resničnega sveta. Nikoli se ni bal kritik, da je v nasprotju s svojimi preteklimi spisi. Prav tako se ni bal, da bi se motil. Njegova gonilna sila je bila spoznati in predstaviti resnico, kot jo je razumel sam, vedno s ciljem prispevati k boljši osnovi za idejo svobode in individualnih pravic. Njegova intelektualna poštenost ga je preprečevala, da bi ga uporabili kot guruja katerega koli gibanja, kaj šele kot intelektualni totem, okoli katerega se lahko združijo manjši umi in gibanja.
Pri razumevanju Rothbarda je pomembno opozorilo. Obstaja velika skušnjava, da bi njegovo življenje prikazali v smislu spreminjajočih se političnih zavezništev in vročih uredniških komentarjev. Ti vedno pritegnejo več pozornosti kot znanstvena dela. Če želite resnično razumeti globino in širino njegovega dela, je najbolje, da si ogledate njegovo bolj akademsko delo: Logika delovanja,[17] Zasnovan v Libertyju, Zgodovina ekonomske misli, Egalitarizemin Progresivna doba.[18] Tukaj je izlil svoje srce in dušo. Ostalo je bilo zabavno in provokativno. Takšen genij je bil sposoben nositi veliko klobukov, in to je tudi storil.
V povezavi s tem nekritična hagiografija ne služi dobro spominu na Rothbarda. Takšni poskusi bi ga zgrozili. Nikoli si ni prizadeval za status nezmotljivega guruja ali totemskega oraklja. Njegov cilj je bil služiti veliki stvari človeške svobode. Njegova štipendija je bila nevarna in nepremišljena z razlogom: drznil si je misliti misli, ki jih drugi ne bi, in si je obupno želel angažiranosti, ki bi jo takšne misli morale vzbuditi. Institucija, ki je predana predstavljanju njegovih spisov kot izjemen magisterij, je nekaj, od česar bi se v trenutku oddaljil. Pravzaprav bi Rothbard hitro zavrnil vsak tak poskus.
Murray Rothbard ni bil le prijazen, drag in čudovit človek. Bil je vzoren intelektualec z neustavljivo željo, da bi razumel in povedal resnico. Noben učenjak s takim pogledom se ne more udobno umestiti v nobeno ustanovo v nobenem obdobju. Prav tako takšnega misleca ni mogoče povzeti v preproste ideološke kategorije. Hvala bogu za to. Vedno potrebujemo veliko takšnih mislecev, a se tako redko pojavijo. Vsi smo zelo srečni, da nas Rothbard in njegove ideje častijo s svojo prisotnostjo v naših življenjih.
Endnotes
[1] Murray N. Rothbard, Človek, gospodarstvo in država, z močjo in trgom, Učenjakova ur., druga izd. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2009 [1962]).
[2] Ludwig von Mises, Človeško delovanje: Razprava o ekonomiji, Učenjakova ureditev (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1998).
[3] Te so bile zbrane in objavljene leta 2010 pod naslovom Strogo zaupno (Auburn, AL: Misesov inštitut, 2010).
[4] Thomas A. Firey,Vlada v pandemiji" Inštitut Cato, analiza politik št. 902 (19. november 2020; besedilo): »V idealnem primeru bi bila kampanja za obveščanje javnosti, ki bi spodbujala distanco in nošenje mask, zadosten vladni poseg za spodbujanje široke javne uporabe teh praks in za zaustavitev širjenja virusa. Vlada bi lahko zagotovila tudi podpora organom pregona podjetij in drugih lastnikov nepremičnin, ki se odločijo, da bodo od obiskovalcev zahtevali upoštevanje teh praks.“ (Poudarek dodan.)
[5] Murray N. Rothbard, Za novo svobodo, 2. izd. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2006 [1973]).
[6] Celoten libertarni forum: 1969–1984 (Auburn, Alabama: Misesov inštitut, 2012).
[7] Murray N. Rothbard, Zasnovan v Libertyju, enozvezkovna izdaja (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011).
[8] Murray N. Rothbard, Egalitarizem kot upor proti naravi in drugi eseji, Roy Childs, ur., 2. izd. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000).
[9] Murray N. Rothbard, Avstrijski pogled na zgodovino ekonomske misli (Auburn, Alabama: Misesov inštitut, 2006).
[10] Murray N. Rothbard,Narodi s soglasjem: Dekonstrukcija nacionalne države" J. Libertarni žrebčarna11, št. 1 (jesen 1994; pdf različica): 1–10.
[11] Zgodnja predstavitev etike argumentacije, Hans-Hermann Hoppe, »Končna utemeljitev etike zasebne lastnine«, Liberty (September 1988): 20–22 je pritegnilo veliko pozornosti na simpoziju »Preboj ali Buncombe?« v naslednji številki, vključno z Murrayjem N. Rothbardom »Onkraj je in bi moralo«, Liberty (November 1988): 44–45, v katerem je Rothbard zapisal (str. 44): »V bleščečem preboju za politično filozofijo na splošno in za libertarizem še posebej mu je uspelo preseči slavno dihotomijo je/naj bi bilo, dejstvo/vrednota, ki pesti filozofijo že od časov sholastikov in je sodobni libertarizem pripeljala v nadležno slepo ulico. Ne samo to: Hansu Hoppeju je uspelo utemeljiti anarho-kapitalistično-lockeovske pravice na izjemno trd način, zaradi katerega se moje lastno stališče o naravnem pravu/naravnih pravicah zdi skoraj šibko.«
[12] Murray N. Rothbard, Kaj je vlada storila z našim denarjem?, 6. izd. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2024).
[13] Murray N. Rothbard, Levica, desnica in možnosti za svobodo (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2010), prvotno objavljeno v Leva in desna (Pomlad 1965): 4–22.
[14] Murray N. Rothbard,Zaplemba in načelo homesteada, ”V Celoten libertarni forum, prvotno objavljeno v Libertarni forum 1, št. 6 (15. junij 1969): 3–4.
[15] Ampak glej Stephan Kinsella,Rothbard o 'izvirnem grehu' pri zemljiških pravicah: 1969 v primerjavi z 1974" StephanKinsella.com (5. november 2014).
[16] Murray N. Rothbard, Wall Street, banke in ameriška zunanja politika (Auburn, Alabama: Misesov inštitut, 2011; pdf); prvotno objavljeno v Perspektiva svetovnega trga (1984) in kot ga je pripravil Center za libertarne študije (1995).
[17] Murray N. Rothbard, Logika delovanja, zv. I in II (Edward Elgar, 1997); kasneje ponovno izdano pod naslovom Gospodarske polemike (Auburn, Alabama: Misesov inštitut, 2011).
[18] Murray N. Rothbard, Progresivna doba (Auburn, Alabama: Misesov inštitut, 2017).
-
Jeffrey Tucker je ustanovitelj, avtor in predsednik Brownstone Institute. Je tudi višji ekonomski kolumnist pri Epoch Times, avtor 10 knjig, vključno z Življenje po zaprtju, in na tisoče člankov v znanstvenem in poljudnem tisku. Veliko govori o temah ekonomije, tehnologije, socialne filozofije in kulture.
Poglej vse objave
