DELI | NATISNI | E-NASLOV
V soboto, 14. oktobra, so Avstralci na 45. referendumu glasovali za spremembo ustave. Samo osem od 44 prejšnjih poskusov je uspelo. V tem primeru so bili Avstralci pozvani, naj odgovorijo z da na tridelno vprašanje: ali odobravamo posebno priznanje Aboriginov in Otočanov Torresove ožine kot "prvih ljudstev Avstralije"; ustanoviti novo telo, ki se bo imenovalo Glas, ki bo "lahko predstavljalo" zveznemu parlamentu in vladi; in podeliti parlamentu 'pooblastilo za sprejemanje zakonov v zvezi z zadevami, ki se nanašajo na … glas.' Ti trije deli bi tvorili celotno poglavje IX.
Sprememba avstralske ustave je izjemno težko, zato je uspelo le peščici. Zahteva odobritev večine volivcev na nacionalni ravni in večine volivcev v vsaj štirih od šestih zveznih držav. Od 36 neuspešnih referendumov jih je bilo pet neuspešnih zaradi zastoja 3-3 med šestimi zveznimi državami, čeprav je zanje glasovala večina na nacionalni ravni. Glasov referendum postane 37. neuspeh.
Rezultati so prikazani na sliki 1. Predlog je bil popolnoma zavrnjen. Referendum se je zmanjšal za 60 proti 40 na nacionalni ravni in v vseh posameznih zveznih državah, pri čemer je Victoria zabeležila najmanjšo razliko 9 točk.
Le 33 od 151 poslanskih sedežev je glasovalo za. To je vključevalo vse tri Canberre in tako potrdilo, da je canberrski mehurček zelo resničen pojav. Sydneyjski sedež v Bartonu, ki ga vodi minister za avstralske domorodce Linda Burney, je glasoval proti 56-44. Sedeži z visokim Populacije indijanskih prednikov glasoval proti, s čimer se je oddaljil od podpore laburistom na zadnjih volitvah in nakazal nepripravljenost postati tretjerazredni državljani za aborigini in Avstralci evropskih prednikov.
Referendum v vrednosti 365 milijonov dolarjev, ki so ga skoraj soglasno podprle vladne, izobraževalne, finančne, medijske in športne institucije ter izdatno financirale z delničarskim in javnim denarjem namesto z lastnim, je potrdil zaskrbljujoč prepad med elitami in veliko večino. To bi moralo, vendar je malo verjetno, da bo povzročilo kakršno koli resno introspekcijo članov elite.
Zdrs podpore Glasu navzdol so zaznale javnomnenjske raziskave (Tabela 1). Dva tedna pred referendumom je povprečje petih anket Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge in Resolve pokazalo, da Ne vodi Da s 60 proti 40, dejanska številka tiste noči.
Razlaga izida
Kaj je šlo narobe za Yes, ki se je lani začelo z dvotretjinsko večino, kar je odražalo splošno dobro voljo do Aboriginov?
Če povzamem in odkrito povedano, namesto da bi prisluhnili ljudem, ko so zahtevali pojasnila in podrobnosti ter izražali dvome in negotovost, so vlada ter korporativne, intelektualne, kulturne in medijske elite poskušale pridigati, jih ustrahovati in jih osramotiti, da so glasovali za .
Premier Anthony Albanese je sprejel maksimalistične zahteve aktivistov pri oblikovanju referendumskega besedila, ki zahteva odgovor z da ali ne na tri različna vprašanja o priznanju, novem ustavnem organu in dodatnih pristojnostih zveznega parlamenta. Zavrnil je prizadevanja voditelja opozicije za pogajanja o dvostrankarskem vprašanju.
Zavrnil je nasvet Billa Shortena, ministrica v kabinetu in nekdanji vodja stranke, naj najprej uzakoni organ Voice, uzakoni priznanje avstralskih aboriginov v preambuli ustave, ljudem omogoči, da se seznanijo z delovanjem Voicea in, če se izkaže za uspešnega in se stopnja udobja ljudi z njim poveča, šele nato razmislite o ustavni spremembi na tej stopnji.
Albanesejeva nadutost je bila očitna v zavračanju pogajanj o razumni srednji poti, ki bi lahko pomenila, da bi bilo priznanje vstavljeno v preambulo z medstrankarskim soglasjem in glasom v parlamentu, sprejetim s preprosto zakonodajo, ki bi jo bilo mogoče naknadno prilagoditi, če bi bilo treba, in na koncu razveljaviti, ko bi bila na polici življenja je bilo konec. Pomanjkljivosti so se pokazale tudi pri zavračanju pozivov k uvedbi mehanizmov odgovornosti za milijarde, porabljene za aborigine, in namesto tega demoniziranju vsakogar, ki poziva k reviziji, kot rasista. V mešanem sporočilu, ki je referendum opisalo kot razpon od skromnega odziva do toplega in velikodušnega dosega aboriginskih skupnosti, ki iščejo povezovalni trenutek sprave, ki temelji na preprostih dobrih manirah, vse do pogodbe in odškodnin.
Ni enega, ampak več aboriginskih glasov. S skupno 11 Aboridžini-Avstralci v obeh domovih, 3.2 odstotka prebivalstva predstavlja 4.8 odstotka članov parlamenta in senatorjev. Ljudje so kmalu spoznali vedno večje in rasne zahteve po posebni obravnavi aktivistov, njihovo nehvaležnost za vsa že vložena prizadevanja in denar, porabljen za financiranje njihove sebične agende, in njihovo odgovornost za politično zmešnjavo, ki je tako malo naredila tal za aboriginske otroke, ženske in moške v oddaljenih skupnostih.
Ljudje niso bili prepričani, da bi morali plačati odškodnino za stvari, ki jih niso storili posameznikom, ki niso utrpeli škode. Namesto tega so bili prepričani, da bo Voice pot do trajne utrditve mentalitete žrtve in industrije pritožb. Bali so se, da bodo politiki in aktivisti novo moč, če in ko bo podeljena, uporabili za sebične namene, ki presegajo navedeno utemeljitev.
Nasprotno pa je stran No ohranila svoje sporočanje preprosto, dosledno in disciplinirano. Njihove glavne točke govora so se odražale v anketi Redbridgea, ki je od volivcev zahtevala, naj jih razvrstijo razlogi za nasprotovanje Glasu. Po vrstnem redu so bili glavni trije razlogi njegova razdvojenost, pomanjkanje podrobnosti in to, da ne bo pomagalo avstralskim Aboriginom.
Kot nekdo, čigar samozavestna animatorska strast v javnem življenju je ljubezen doboj proti torijcem,« je morda Albanese napačno ocenil prvotno veliko, a mehko podporo Voiceu kot dobro vprašanje, na katerem bi lahko zataknil opozicijsko koalicijo.
Potem je bila tu še žalitev, ki jo je povzročilo vse večje število z množičnim in neskončnim priznanjem in dobrodošlico v državi, katerega podtekst je, da mi ostali, od prve do n-te generacije Avstralcev, ne moremo nikoli trditi, da je Avstralija naš dom, ampak bomo vedno bodite namesto tega gostje. Ignoriranje stisk znatnega števila evropskih naseljencev in poznejših priseljencev ter njihovo vztrajno delo, da bi Avstralijo spremenili v uspešno in enakopravno demokracijo. Skoraj soglasna enotnost intelektualne, kulturne, bančne, finančne in športne elite v prizanesljivem nasvetu, da dokažemo svojo moralno dobroto z glasovanjem za. Albanese se je lotil Qantasa in njegovega nekdanjega izvršnega direktorja, ki je bil zelo kritiziran, v posebej groznem dejanju samopoškodovanja.
Voditelji skupine No so razliko v svojih bojnih skrinjah izkoristili za več faktorjev, pri čemer so to opisali kot majhne ljudi, ki nočejo vleči kljuke in se namesto tega uprejo samopomaziljenim nadrejenim. Na vprašanje: 'Če ne zdaj, kdaj?', so se ljudje odločili poslati nazaj sporočilo: 'Ne zdaj, nikoli', kar zadeva odmik od enakega državljanstva kot organizacijskega načela konstrukta upravljanja Avstralije.
Razprava, ki jo je morala imeti Avstralija
Če pogledamo nazaj, se je izkazalo, da je to razprava, ki smo jo morali imeti. Za to bi morali biti Albaneseju večno hvaležni. Avstralci so zavrnili politiko, ki temelji na stereotipu, da so tisti z aboridžinskim poreklom nekaj drugega kot Avstralci, ki potrebujejo posebne politične privilegije. To je bil moralno pomanjkljiv model priznanja, ki je poskušal obrniti edini dosežek referenduma iz leta 1967, da so Avstralci eno enotno ljudstvo. Sedaj se lahko veselimo novega začetka aboriginske politike, da bi obravnavali njihove trmasto vztrajne resnične slabosti brez politike žrtve in žalovanja.
Ko je bila sprejeta odločitev, da se rasa postavi v središče povsem novega poglavja ustave, je postalo vprašanje kriterijev za določanje aboriginske identitete neizogibno. Tega ni bilo več mogoče odriniti kot nepomemben rasizem. Še pomembneje je, da je razprava zabeležila resničnost, da se mnogi uspešni in artikulirani aboriginski voditelji, ki strastno skrbijo za blaginjo svojih ljudi, trdno držijo alternativne, pozitivne in prepričljive vizije. Njena končna točka je brezhibno mešanje različnih etničnih skupin v eno nacionalno identiteto, vendar brez izgube lastne.
Ljudje so utrdili načelno nasprotovanje rasni delitvi in privilegijem, ki bi eno skupino, ki temelji na prednikih, povzdignili nad vse druge, in jo povezali s cinizmom glede praktičnih rezultatov, ki naj bi bili doseženi s predstavitvijo Glasa kot čarobne palice.
Poleg tega je naraščajoča podpora za No opogumila več politikov in uglednih Avstralcev, da so se umaknili, ter spodbudila več državljanov, da spregovorijo. Ko so ljudje spoznali, da mnogi drugi delijo svoje poglede na boljše in slabše poti naprej, tako z moralnega vidika kot glede rezultatov pri odpravljanju prikrajšanosti, se je povečala pripravljenost za vključitev v javno razpravo in samo-pospeševanje padca podpore Glasu prijel. To pomeni, da bolj ko so ankete začele padati, lažje je postalo več ljudi, da so prišli iz omare 'obžalovanja vrednih', kar je nato povzročilo nadaljnji zdrs v anketah za Da.
To je bilo podkrepljeno z vitriolom in zlorabami, usmerjenimi proti zagovornikom kampanje No, s številnimi samopravičnimi grajami in posmehi, ki izražajo vrline. Senatorka Jacinta Nampijinpa Price – ki se je pojavila kot tista rock zvezda kampanje in edini na obeh straneh z izmuzljivim faktorjem X – je bil izpostavljen grdemu, zlobnemu in rasističnemu ustrahovanju prek glasovne pošte (pri čemer so klicatelji očitno spregledali ironijo nenamerne besedne igre na Voiceu), kot je podrobno opisano v Epizoda Bena Fordhama na radiu 2GB 25. septembra. Ironično je, da se je Price pojavil z okrepljeno avtoriteto in večjo verodostojnostjo, medtem ko bo Albanese precej zmanjšan premier.
Zadnje obupano prizadevanje, da bi skeptike s ciničnim poskusom, da bi jim pripisali krivdo, spreobrnilo v glasovanje za, se je spektakularno izjalovilo. Številni vidni politiki, zagovorniki Da in medijski navijači so nas svarili, da nas bo ne izid 'potrdil kot prestrašen, otoški narod' (Chris Kenny, kolumnistka z avstralski). Splošni odziv na to v pismih uredniku ter komentarjih na spletu in v etru je bil razkrivajoč.
Ljudje so rekli, da bi tak izid dokazal, da Avstralci še vedno trdno stojijo za demokracijo in zavračajo napačne poskuse delitve naših državljanov po rasi; da nismo ovce, ki bi jih bilo treba pretentati, neumneži, ki bi jih prevarali, niti strahopetci, ki bi nas prestrašili, da bi se odrekli enakosti državljanskega državljanstva kot najbolj cenjenemu načelu in "ena oseba en glas" kot zlatemu standardu demokracije; če sploh kaj, je v današnji kulturi odpovedi in zlorabe potreben pogum reči ne; da res veliki neumiti bolje razumejo enakost pred zakonom kot sofisticirane elite.
Kampanja, ki je bila upravičena v imenu zapolnitve vrzeli, je namesto tega razkrila resničnost kulturnega prepada med mestnimi aktivisti in ostalo državo. Mogoče se bo zdaj pozornost preusmerila na delo čez strankarske delitve za identiteto, uveljavitev in izvajanje politik za zmanjšanje vrzel med mestom in državo (in ujemajoči se razkorak med bogatimi in revnimi), ki ga je glasovanje tako jasno pokazalo. To pomeni manj poslušanja mestnih aktivistov in več tistih, ki živijo in delajo v oddaljenih skupnostih.
Namesto da bi bili ujeti v ječo dogajanja v zadnjih dveh stoletjih, so se Avstralci odločili gledati naprej in skupaj iti naprej. Čustvena zloraba skeptičev s strani blebetajočih nabobov 'pozitivizma' ter klepetavih intelektualcev in medijskega razreda se je izkazala za žaljivo, odvračajoče in kontraproduktivno: kdo bi si mislil? Ali da je povprečen avstralski volivec pametnejši od predsednika vlade, čeprav se to ne izkaže za zelo težak izziv?
Z drugimi besedami, Avstralci so se odločili glasovati proti, ne zato, ker jim je vseeno, ampak zato, ker jim je mar, in to zelo globoko, čustveno in intelektualno. Niso prestrašeni, ampak razsvetljeni, ki se zavzemajo za ponovno oživitev Avstralije kot enotnega naroda in prenovo političnega projekta liberalne demokracije, kjer vlada ostaja pri svojem in obstaja enakost državljanstva in možnosti za vse Avstralce.
-
Ramesh Thakur, višji sodelavec Brownstone Institute, je nekdanji pomočnik generalnega sekretarja Združenih narodov in zaslužni profesor na Crawford School of Public Policy pri Avstralski nacionalni univerzi.
Poglej vse objave
