DELI | NATISNI | E-NASLOV
Deveto okrožno sodišče je 31. julija 2025 izdalo svojo sodbo v zadevi Sklad za obrambo svobode zdravja in drugi proti Megan K. Reilly in drugi, razveljavila prejšnjo sodbo tričlanskega senata devetega okrožja v korist tožnikov Sklada za obrambo svobode zdravja (HFDF), Kalifornijske organizacije za izobraževalce za medicinsko svobodo (CAEMF) in več posameznih tožnikov.
Obrazložitev sodišča v njegovi zadnji sodbi, kot jo predstavlja večinsko mnenje sodnika Bennetta, je žalitev za vse, ki cenijo resnico, pravičnost, ustavo Združenih držav Amerike in logiko. Neverjetno je, da je sodišče sklenilo, da dokler vladni uradnik meni cepivo bo zaščitilo javno zdravje, ni pomembno, ali bo cepivo dejansko deluje. Oborožena s to logiko lahko državna vlada zgolj z izrekom besed »To je za javno zdravje« prisili vsakega posameznika, da se podvrže zdravniškemu zdravljenju, tudi če to zdravljenje posamezniku ne koristi – in mu morda škoduje. Implikacija te miselnosti je jasna: vlada je naš absolutni vladar, naš gospodar, mi pa smo njeno premoženje.
Kontekst sodbe: Novembra 2021 so tožniki tožili šolsko okrožje Los Angeles Unified School District (LAUSD) zaradi obveznega cepljenja proti covidu za vse zaposlene. Trdili smo, da cepljenje proti covidu ne ustavi prenosa ali okužbe in zato nima nobene utemeljitve z vidika javnega zdravja. Trdili smo, da Jacobson proti Massachusettsu, primer Vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike (SCOTUS) iz leta 1905, se ni nanašal na naš primer, ker Jacobson je temeljil tako na skrajni nujnosti, ki jo predstavljajo črne koze – stopnja smrtnosti zaradi njih je bila 30 %, medtem ko ima Covid 1-odstotno stopnjo smrtnosti – kot tudi na varnem in učinkovitem cepivu proti črnim kozam, za katerega naj bi na podlagi desetletij uporabe dejansko ustavilo širjenje strašne bolezni, s čimer je bilo utemeljeno na področju javnega zdravja.
Skoraj leto kasneje, septembra 2022, je okrožno sodišče razsodilo proti tožnikom. Toda januarja 2023 so se tožniki na to odločitev pritožili. Junija 2024 je tričlanski senat razsodil v korist tožnikov, razveljavil sodbo okrožnega sodišča in zadevo vrnil okrožnemu sodišču v ponovno odločanje. Naslednji mesec – julija 2024 – so toženci vložili zahtevo za en banc pregled s strani devetega okrožnega sodišča. Ta zahteva je bila odobrena februarja 2025, ustna obravnava pred enajstčlanskim senatom pa je bila 11. marca 18. 2025. julija 31 je deveto okrožno sodišče izdalo sodbo v korist tožencev in zadevo zavrglo.
Omeniti velja, da ima SCOTUS razveljavljene odločbe ki jih deveto okrožno sodišče izda pogosteje kot katero koli drugo okrožno sodišče v ZDA. Ta primer natančno ponazarja, zakaj si je deveto okrožno sodišče prislužilo tako sramoten sloves.
Dejansko je nedavna sodba tako nezaslišana, da zahteva temeljito razčlenitev glavnih vprašanj:
- Deveto okrožno sodišče je trdilo, da pravica do lastnega zdravljenja ni temeljna pravica. Navedlo je več precedensov, vključno z Mullins proti Oregonu, 57 F.3d 789, 793 (9. okrožno sodišče 1995), v katerem je sodišče razsodilo: »V vsebinsko zaščito klavzule o dolžnem postopku so vključeni le tisti vidiki svobode, ki jih kot družba tradicionalno varujemo kot temeljne.« Naj bo jasno, naša ustava nikjer ne pooblašča države, da narekuje kakršen koli medicinski poseg. Nasprotno, ustava služi kot omejitev za vlado, ne pa za ljudi. Poleg tega v 120 letih od takrat ni bilo niti enega primera Jacobson ko je lokalna skupnost odredila cepljenje ali kako drugače usmerila zdravstveno oskrbo ljudi na splošno. Zato je namigovanje devetega okrožja, da naša družba rutinsko sprejema obvezno cepljenje za odrasle na splošno, očitno napačno. S to metriko in Jacobsonovo leta 1905 ženskam še vedno ne bi bilo dovoljeno glasovati. Pravzaprav, Jacobson ni dovoljeval državi, da bi zaposlitev ali sodelovanje v normalnem življenju pogojevala s prejemom injekcije. Namesto tega je državi zgolj dovolil, da naloži globo, ne pa da bi zaposlitev ali sodelovanje v normalnem življenju pogojevala s prejemom injekcije.
- Deveto okrožje ni samo trdilo, da Jacobson je zavezujoč, vendar je prezrl obsežno in novejšo sodno prakso Vrhovnega sodišča ZDA, ki trdi drugače. V zadnjih desetletjih je Vrhovno sodišče ZDA ugotovilo, da ima vsak od nas območje zasebnosti okoli sebe, v katerega država ne sme vdirati (Griswold proti Connecticutu); da ima vsak od nas pravico zavrniti neželeno zdravniško oskrbo (Washington proti Harperju); in da ima vsak od nas pravico zavrniti življenjsko pomembno zdravniško oskrbo (Cruzan proti direktorju, Ministrstvo za zdravje Missourija). Vendar je deveto okrožno sodišče te odločitve zavrnilo in se skrilo za nemoralnimi in stoletnimi Jacobson.
- Morda najbolj nezaslišan od vseh sklepov je bil sklep devetega okrožnega sodišča, da je bila politika ustavna, dokler so lahko oblasti razumno domnevale, da je injekcija covida koristila javnosti – ne glede na to, ali je injekcija delovala ali ali so bile kakršne koli trditve oblasti veljavne oziroma resnične. Bennett je zapisal: »Jacobson meni, da ustavnost mandata za cepljenje, tako kot tukaj navedena politika, temelji na tem, kaj bi lahko razumni zakonodajni in izvršilni odločevalci racionalno sklepali o tem, ali cepivo varuje zdravje in varnost javnosti, ne pa o tem, ali cepivo dejansko zagotavlja imunost ali preprečuje prenos bolezni.« Vendar je ta trditev napačna. Jacobson ni temeljijo na splošnem dojemanju, da cepivo proti črnim kozam in cepiva na splošno preprečujejo prenos bolezni. Jasno je, da brez te sposobnosti ni utemeljitve javnega zdravja. Najbolj zaskrbljujoče je, da lahko po merilih sodišča lažni politik ali oblikovalec politik odredi praktično vsak medicinski poseg pri ameriškem ljudstvu, dokler je ta pod krinko javnega zdravja.
- In JacobsonSodišče je obrazložilo, da »v vsaki dobro urejeni družbi, ki je zadolžena za zagotavljanje varnosti svojih članov, so lahko pravice posameznika glede njegove svobode včasih ...« pod pritiskom velikih nevarnosti, biti podvržen takšni omejitvi, ki jo izvaja razumni predpisi, kot to zahteva varnost širše javnosti« (197 US na strani 30). [Poudarek dodan.] Deveto okrožno sodišče je močno pretiravalo, ko je enačilo nevarnosti covida z nevarnostmi črnih koz. Nobena primerjava ne bi mogla biti dlje od resnice. Dokazi dokazujejo da se je zgodnje širjenje covida po večjem delu okrožja Los Angeles že zgodilo spomladi 2020, ko je raziskava pokazala, da je 4 % odraslih že prebolelo bolezen in okrevalo, s čimer je bila izničena potreba po kaj preventivne ukrepe do konca leta 2021, ko je bila uvedena politika šolskega okrožja. Poleg tega je bilo takrat široko dokumentirano, da so bile nevarnosti covida za vse razen starejših in izjemno bolnih v primerjavi s pustošenjem črnih koz majhne. Ker je bilo dokazano št Zaradi velike nevarnosti zaradi covida je bil mandat LAUSD za injiciranje zaposlenih popolnoma nerazumen in neupravičen.
- In JacobsonSodnik Harlan je zapisal: »V skladu z ustaljenimi načeli mora policijska oblast države zajemati vsaj takšne razumne predpise, ki jih neposredno določa zakonodaja, da bodo zaščitili javno zdravje in javno varnost.« Ker injekcije proti covidu ne ne ustavijo prenos ali okužbo, to storijo ne „zaščitijo javno zdravje in javno varnost“ in so ne „razumno“ – deveto okrožno sodišče ali katero koli drugo sodišče ne more sklepati, da so bile injekcije proti covidu do varujejo javno zdravje in varnost, kadar ne vplivajo na nobeno od njih.
- V nadaljnji utemeljitvi odločitve sodišča je sodnik Bennett zapisal: "SAC [Druga dopolnjena tožba tožnikov] priznava, da cepiva proti COVID-19 »zmanjšujejo resnost simptomov pri posameznikih, ki jih prejmejo«. Na podlagi tega bi lahko LAUSD razumno ugotovil, da bodo cepiva zaščitila zdravje njegovih zaposlenih.« Tukaj se je deveto okrožno sodišče zvijačno in nepošteno preusmerilo z javnega zdravja in varnosti na individualno zdravje zaposlenih v šolskem okrožju. Toda od kdaj je naloga šolskega okrožja usmerjati zdravstveno oskrbo posameznih zaposlenih? Ali bo LAUSD v prihodnje od svojih zaposlenih zahteval tudi redno vadbo in osem ur spanja? Ali bodo učitelji vsiljeni zdravili za zniževanje holesterola? Ali bo njihovo uživanje sladkorja in alkohola spremljano in regulirano? Kje se ustavi Veliki brat?
- Ko tožnik vloži tožbo, sodišča so zavezan sprejeti resničnost obtožb tožnikov v začetni fazi postopka, dokler so trditve verjetne. V našem primeru sta tako tričlanski senat kot tudi nasprotno mnenje v zadnji sodbi priznala, da smo verodostojno trdili, da injekcije Covida ne ustavijo okužbe ali prenosa. V skladu s pravili imamo pravico, da imamo možnost dokazati svoje trditve na sodišču. Vendar nas je deveto okrožno sodišče te pravice oropalo. Poleg tega nam je odločitev devetega okrožnega sodišča odrekla pravico katerega koli tožnika, da pred sodiščem izpodbija dejstva. Če se deveto okrožno sodišče lahko odpove svojim dolžnostim in s tem krši temeljna načela našega pravosodnega sistema, kakšen je smisel poskušati reševati spore na sodiščih? Poleg tega, kako lahko kateri koli Američan zaupa našemu pravosodnemu sistemu?
- Če se stranka ne strinja z odločitvijo okrožnega sodišča, se lahko pritoži na okrožno sodišče. Če se stranka ne strinja z odločitvijo okrožnega sodišča, lahko okrožno sodišče zaprosi za pregled zadeve s strani širšega senata sodnikov kot je majhen senat. pregled postopka en banc v poročilih devetega okrožja„Da bi bila peticija upravičena do pregleda en banc, mora dokazati, da je odločitev tričlanskega senata v nasprotju z „odločbo vrhovnega sodišča Združenih držav Amerike“, „avtoritativno odločitvijo drugega pritožbenega sodišča Združenih držav Amerike“ ali „odločbo sodišča, na katerega je peticija naslovljena“ in da je obravnava s strani celotnega sodišča „nujna za zagotovitev ali ohranitev enotnosti odločitev sodišča“ ali „postopek vključuje eno ali več vprašanj izjemnega pomena“. Pravilo 40(b)(2)(A)-(D).“ V našem primeru ni bil izpolnjen noben od teh pogojev, vendar je bila ponovna obravnava odobrena. Ali je bila ta očitna kršitev pravil politično motivirana odločitev?
- Deveto okrožje sploh ni priznalo, da so ameriški centri za nadzor in preprečevanje bolezni (CDC) septembra 2021 sumljivo časovno načrtovali in priročno spremenili svoje opredelitev "cepiva" iz injekcije, ki preprečuje bolezen in povzroča imuniteta na »dejanje vnosa cepiva v telo za ustvarjanje zaščite«. Ta zavajajoča poteza je oblastem omogočila, da so injekcije proti covidu označile za »cepiva«, namesto da bi jih uvrstile med »genske terapije«. Očitno bi moralo biti, da bi bila javnost zadržana do nove genske terapije, medtem ko bi se s cepivom počutila bolj udobno.
- Deveto okrožje je večkrat poudarilo, da Jacobson omogoča zakonodajni in izvršilni veji oblasti, da uveljavljata razumne zakone za zaščito javnega zdravja. Vendar pa v njem ni nobene omembe šolskih odborov. JacobsonIn kalifornijski zakonodajalec je to tudi storil. ne sprejeti kakršno koli zakonodajo glede injekcij proti covidu. Zato je pretvarjanje, da sodba iz leta 1905 pooblašča šolske odbore in zakonodajne organe, zmotna trditev. To je še en primer, kako je Deveti parlament pri sprejemanju odločitve uporabil zavajajoče spretnosti.
Obstaja veliko več težave z nedavno odločitvijo devetega okrožnega sodišča. Zaradi kratkosti bom podal le še nekaj komentarjev.
Presenetljivo je, da si noben sodnik devetega okrožja ni vzel časa, da bi napisal soglasje – še posebej glede na potek ustnega zaslišanja pred senatom en banc marca 2025. Med ustnim zaslišanjem so vprašanja, ki jih je postavljala večina sodnikov, nakazovala, da so naklonjeni argumentom tožnikov, zato smo sodišče zapustili zelo optimistični, medtem ko so bili odvetniki tožencev videti potrt. Vendar si noben od sodnikov, ki so med obravnavo zagovarjali načela, ni vzel časa, da bi napisal soglasje v podporo mnenju večine. Lahko se samo sprašujem, zakaj ne.
Najpomembnejši sklep iz sodbe je naslednji: če lahko država naloži medicinski izdelek zaradi resnične ali lažne panike glede javnega zdravja, ali lahko naloži kateri koli medicinski poseg, ki ga izbere? Kakšne so meje moči države? Ali lahko naloži psihoterapevtska zdravila za izboljšanje javne morale? Kaj pa Adderall za povečanje javne produktivnosti? Ali regulacija sladkorja za izboljšanje imunosti? In zakaj ne bi prisilili nosečnosti, da bi zagotovili stabilno populacijsko bazo? Seveda bi bili vsi ti nareki za večje dobro!
Sodnik Bennett je zapisal: »Zavračamo poskus tožnikov, da bi Jacobsonovo cepljenje omejili le na tista cepiva, ki preprečujejo širjenje bolezni in zagotavljajo imunost.«
Po logiki sodišča moč države ni omejena – sklep, ki bi nas vse moral prestrašiti. Enako zaskrbljujoče: Deveto okrožje se je odpovedalo svoji moči in pooblastilu, da bi javne uslužbence pozvalo k odgovornosti. Če se na sodišča ni mogoče zanašati, da bodo javne uslužbence pozvala k odgovornosti, kdo se lahko? In kje smo potem?
Kot je sodnik Lee zapisal v ustreznem zaključku svojega močnega nestrinjanja: »V praksi se bojim, da vladi dajemo prazen ček, da ljudem vsiljuje zdravstvene predpise – kljub njenim negotovim dosežkom –, medtem ko bi morali vladi omejiti vdor vlade v naše svoboščine.«
Objavljeno od Sklad za obrambo svobode zdravja
Leslie Manookian, MBA, MLC Hom, je predsednica in ustanoviteljica sklada Health Freedom Defense Fund. Je nekdanja uspešna poslovna direktorica z Wall Streeta. Njena kariera v financah jo je iz New Yorka popeljala v London k Goldman Sachsu. Kasneje je postala direktorica Alliance Capital v Londonu, kjer je vodila njihova evropska podjetja za upravljanje rastnih portfeljev in raziskave.
