DELI | NATISNI | E-NASLOV
Demokracija in kapitalizem, kot ga poznamo, sta dolgo sobivala v napeti, a delujoči zvezi. Zdaj pa je v razmerju še tretja stran: umetna inteligenca.
Za razliko od prejšnjih motenj ta ne bo nikamor prišla. Umetna inteligenca ni le moteča gospodarica – je trajna, eksponentna prisotnost. Vprašanje ni več, ali lahko demokracija in kapitalizem v svojih sedanjih oblikah preživita skupaj, temveč katera se bo prej sesula.
Prisotnost umetne inteligence ustvarja igro z ničelno vsoto med demokracijo in kapitalizmom. Noben ne bo preživel. Umetna inteligenca ta dva koncepta izključuje; eden je zdaj eksistencialna grožnja drugemu in eden od teh stebrov se bo zrušil prej. Če ne obrnemo statističnega scenarija in ne zlomimo algoritma s kolektivnim ukrepanjem, stavim na demokracijo.
Če bomo nadaljevali po sedanji poti – dajali prednost tržni logiki, tehnološkemu pospeševanju ter zasebni in z vlado povezani zasebni moči pred robustnim, zdravim gospodarstvom in družbo – bo demokracija verjetno prva popustila, saj bodo utrjeni interesi, ki imajo koristi od sedanje strukture, začasno ukinili, spodkopali ali ignorirali demokratično voljo, namesto da bi se odpovedali nadzoru nad sistemom, ki ohranja njihovo moč.
Naša prva ovira je že na začetku pokvarjena, izkrivljena različica tega, čemur pravimo »kapitalizem«. Teorija in praksa sta dve različni živali ... ideološki kapitalizem (pravi kapitalizem) je ugrabil vrhunski plenilec, imenovan kroni korporativni kapitalizem. Medtem ko je dejanski kapitalizem (nepokvarjen prosti trg in spoštovanje resničnih načel prostega trga v povezavi s človekovimi in državljanskimi pravicami) nekaj, k čemur bi morali stremeti, trenutno ni v praksi. Namesto tega so tu regulirani trgi, oropani mali proizvajalci, razvpiti potrošniki, privilegirani ogromni korporativni interesi in prevzem agencij (agencije, ki jih financirajo prav tiste korporativne panoge, ki jih morajo regulirati). Kapitalizem v svoji sedanji obliki bi bolje opisali kot »korporativizem«.
Ideologija oziroma ideološko stanje kapitalizma in resnična družba prostega trga kot koncept je v ostrem nasprotju z njenim današnjim izvajanjem v tej državi. To je avto kapitalizma, vendar kapitalizem spi na zadnjem sedežu, za volanom pa je korporativizem.
Kar pa sproža vprašanje: Zakaj ljudje verjamejo v to, kot je trenutno? Ljudje v različni meri še vedno volijo v kapitalizmu prostega trga, čeprav se trenutno ne izvaja kot tak. Preveč poenostavljeno bi bilo reči, da so ljudje zmanipulirani, da glasujejo proti lastnim interesom. Trdim, da obstajata še dva – bolj resnična – razloga:
- Ljudje so prepričani v sanje. V svoji najčistejši obliki so to upanje. Ne glede na to, ali je ta del sanj dosegljiv ali ne, (večina) ljudi želi verjeti, da bi lahko dosegli kakšen vidik "ameriških sanj". Tudi če te sanje bledijo, želja po njih ostaja močna. Družbe, ki jim primanjkuje upanja, ponavadi postanejo krhke in eksplozivne. Terciarni pogled na države, kjer ni ambicij, ponuja mračen vpogled v to, kaj se zgodi z družbo, ko upanja ni več.
- Obstaja temeljni občutek pravičnosti, za katerega večina ljudi želi verjeti, da je povezan z možnostjo vzpenjajoče se mobilnosti. Večina ljudi – spet v večji ali manjši meri – implicitno ali intuitivno razume, da bi na splošno, če delaš bolj, moral imeti možnost zaslužiti in obdržati več denarja; da bi moralo biti bogastvo sorazmerno z tvojim prispevkom k družbi. mravlja in kobilicaTo ni pohlep – to je prepričanje, da bi morala nagrada slediti trudu. Tudi med tistimi, ki cenijo dobrodelnost ali socialno enakost, običajno obstaja močno osnovno pričakovanje, da bi morali biti posamezni prispevki nagrajeni. To ne izključuje določene ravni sočutja in dobrodelnosti, h kateri se večina ljudi prav tako strinja, le da je na splošno gledano in ob enakih pogojih (kar pogosto ni tako, ampak do tega bomo prišli) koncept trdega dela, večjega zaslužka, načrtovanja prihodnosti in napredovanja nekaj, kar lahko podpre večina racionalnih Američanov.
Toda gospodarske strukture v svoji sedanji obliki to pogodbo že obremenjujejo. V tej državi so »Sanje« ovirale »norme« dolžniškega financiranja in podedovanih žepov bogastva. Davčne vrzeli, mandati, omejitve in zmotirani sistemi korporativnega kapitalizma so pot do blaginje naredili ožjo, strmejšo in bolj omejeno.
Infrastruktura tiho spreminja pravila in cilje, tako da lahko tisti z (pogosto nezasluženim) kapitalom brez težav povečajo svojega, medtem ko tisti brez njega še bolj zaostajajo – počasi in dovolj postopoma, da to uide neopaženemu, kot žaba v topli vodi. Postavljajo se odri, ki tistim z bogastvom olajšajo napredovanje, tistim brez bogastva pa otežujejo pridobitev bogastva, hkrati pa prikrivajo spletke in zamegljujejo javno dojemanje.
Večina ljudi ima to megleno predstavo, vendar mehanično ostaja neoprijemljiva in ne povsem razumljiva; gre za nagonsko določitev neravnovesja. Čeprav (še) ni povsem nevzdržna, ta razlika ustvarja določeno iskro nemira, morda sprva neopazno, na ravneh pod nadzorom. Toda to neravnovesje ne le spodkopava pravičnost – temveč vzbuja zamero.
Ko množice vidijo nesorazmerno ali nikakršno nagrado za pošten trud in nobene poti naprej za svoje otroke, se družba počasi pomika proti uporu. To smo že videli. Francoska in ruska revolucija nista izbruhnili čez noč – kuhali sta v tlečem brezupu množic.
Če/ko to neravnovesje narašča, se ta iskra spremeni v plamen, bolj se prebivalstvo počuti potisnjeno v suženjstvo. Če odvzamete možnost vzpenjanja – in v tistih na vrhu vzbudite grozo pred padcem –, začnete drseti proti revoluciji – ne metaforično, ampak dobesedno. Posameznik se bo počutil zamerljivega, če se je sam delal bolnega, medtem ko drug posameznik ni storil ničesar, da bi si zaslužil ali prislužil svoje bogastvo (pravičnost) ... in se bo počutil zatiranega in omejenega, če nima upanja, medtem ko se tisti z obiljem dojemajo kot tisti, ki ga tlačijo (enakost). Ustvarite dovolj takšnih posameznikov in imeli boste francosko revolucijo. Če odvzamete vse možnosti za rešitev problema, boste imeli boljševiško revolucijo.
Vendar še nismo tam. Ta žerjavica, čeprav tli, se še ni vnela. Seveda smo v negotovem položaju, vendar kritična masa še ni dosežena; ljudje še niso na točki "upora". Zakon je bil zagotovo preizkušen v bitkah, vendar je to na videz premostljiva indiskrecija, ki bi jo bilo mogoče rešiti s terapijo. Težava "1 %", pa naj bo še tako uničujoča, vržena v stroj, ni nepremostljiva in večina Američanov se še vedno tako ali drugače strinja z idejo, da čeprav morda nikoli ne bodo Jeff Bezos, se lahko tudi oni dvignejo na udobno raven življenja in ustvarijo boljše življenje in zapuščino za svoje otroke.
Zdaj dodajte še umetno inteligenco.
Umetna inteligenca ubija upanje in ubija kupčije. Veliki večini ljudi odvzame vsako realno upanje, da bodo zaslužili, saj jih sčasoma 80–90 % ne bo delalo, ker se ne morejo kosati s strojem. Če lahko umetna inteligenca opravi delo človeka hitreje, učinkoviteje, ceneje in verjetno bolje (to se že dogaja v obrobni vlogi), potem človeški delavec postane odvečen. In s tem izgine celotna predpostavka nagrajevanja na podlagi zaslug. Ko ljudje ne morejo več prodajati svojega dela, spretnosti ali strokovnega znanja, sanje o tem, da bi se »zaslužili«, umrejo. Odvzamete jim namen, dostojanstvo in pomen. Nenadoma ljudje niso več samo revni – so nepomembni. In to je veliko bolj demoralizirajoče in destabilizirajoče.
Korporatizem se že tako ali tako bori pod težo svojih protislovij. Tisti, ki imajo bogastvo, gradijo sisteme za njegovo zaščito in rast. Medtem se tisti brez bogastva soočajo z višjimi ovirami, samo da bi ostali na površju. Umetna inteligenca ne izziva le ekonomske mobilnosti, kot jo trenutno doživljamo. Prekinja zadnjo nit, ki ljudi drži na njej: idejo, da trud vodi do nagrade. Umetna inteligenca lahko prekosi ljudi v hitrosti, obsegu in stroških. Ko bo postala bolj zmogljiva, bo prevzela več delovnih mest – ne le ročnega dela, ampak tudi ustvarjalnega, analitičnega in čustvenega. Človeška produktivnost postane nepomembna. Obrt, spretnost in ponos na delo izginejo, ko nihče ne plača za to, kar ponudiš.
Svet je videti drugače, ko umetna inteligenca prevzame večino, če ne kar vsa delovna mesta, in nihče ne dela ali ne more delati. Svet je videti drugače, ko upanja ni več, ko izpopolnjevanje dragocene obrti ali spretnosti nima več vrednosti in ne služi nobenemu namenu, in ko ni več ponosa na dobro opravljeno delo ali dobro naučeno obrt ali umetnost.
Ko človeku odvzamete pot do želje, da bi trdo delal in bil produktiven – zase, za svojo družino, za svojo skupnost in za svet – mu odvzamete njegov namen. Nima več kaj ponuditi v nobeni dinamiki življenja ali obstoja in nima več poti do razcveta. Če nekdo nima kaj pridobiti, potem nima kaj izgubiti, in ni nič nevarnejšega od velike skupine ljudi, ki nima kaj izgubiti. Obstaja razlog, zakaj komunizem ni nikoli deloval, nikoli, in to ni le zato, ker je izkoriščevalski in pokvarjen.
Eden od temeljnih gradnikov kapitalizma so lastninske pravice, nepremičnin na plaži pa je le omejeno število. Kaj se zgodi, ko 300 milijonov Američanov prejme enako količino denarja in nič ne stane ničesar? Ni spodbude za prispevanje in ni upanja na višjo mobilnost. V svetu, kjer nič nima vrednosti, lastnina postane največje blago/vir in sčasoma bo brezupno prebivalstvo prenehalo spoštovati stvari, kot so lastninske pravice.
Če tip, ki je podedoval svoje bogastvo in ima posestvo ob oceanu, računa na to, da ga bo zakon demokracije zaščitil pred milijoni obupanih državljanov, ki nimajo kaj izgubiti, imam še eno nepremičnino ob oceanu v Nebraski, ki bi mu jo rad prodal ... ker zdaj gledamo na francosko IN boljševiško revolucijo in v nobenem primeru ne gre za manjšinsko podmnožico.
V svetu, kjer je delo zastarelo, lastnina pa redka, korporativizem vodi v katastrofalno neenakost. Predstavljajte si milijone Američanov, ki nimajo kaj početi, nimajo načina, da bi napredovali, in nimajo razloga verjeti, da se bo njihovim otrokom bolje godilo. Lastninske pravice izgubljajo legitimnost. Vladavina prava se spodkopava. Hiša na plaži na pečini ne navdihuje več ambicij – navdihuje revolucijo.
Čeprav se vse to sliši kritično, je to le hrup, saj se bo zgodilo bistvo: takrat bodo vsi preostali ostanki pravega kapitalizma izginili in znašli se bomo v polni uniformi korporativizma, ker utrjena moč ne bo popustila. Takrat bodo maske (in rokavice) padle in prešli bomo v popolno korporatokracijo/oligopol. Če bo umetna inteligenca bogate in močne postavila v položaj, ko bodo morali izbirati, bodo to do konca ekipni korporativni kapitalizem. Ne bodo dovolili, da jim preprosto odvzamejo želeni status, ampak bodo demokracijo – in nas – vrgli volkovom. Uporabniki sedanjega koruptivnega sistema bodo storili vse, kar je v njihovi moči, da ga ohranijo – tudi če to pomeni, da se bodo demokracijo odpovedali.
To ni špekulacija; gre za zgodovinski precedens. Kadar koli je korporativni kapitalizem izzvan na način, ki ogroža konsolidacijo bogastva – bodisi z delavskimi vstaji, regulativno reformo ali demokratično prerazporeditvijo – se močni interesi uprejo. Prisvajajo medijske narative, lobirajo pri zakonodajalcih, financirajo možganske truste ter postavljajo pravne in tehnološke ovire.
Pravi kapitalizem želi delati na zakonu. Korporatizem želi najeti morilca. Če demokracija glasuje za začasno ukinitev korporativizma, korporativizem ne bo samo začasno ukinil demokracije – ampak jo bo zatrl.
Očitno logičen prvi korak k rešitvi je korekcija kapitalizma, da bi bil bližje svoji pravi obliki. Vendar pa imajo od trenutne različice kapitalizma koristi utrjene sile. Ne bodo se odrekle oblasti samo zato, ker demokracija zahteva spremembe. Če bodo prisiljene izbirati med demokratično voljo in kapitalistično prevlado, bodo izbrale prevlado – vsakič. Ljudje, ki imajo koristi od kroničnega kapitalizma, ne bodo nikoli dovolili, da bi demokracija razbila njihovo prednost, in nadzorujejo orodja moči – denar, medije, politiko in zdaj še umetno inteligenco.
Ko demokracija ogroža njihovo prevlado, se ne pogajajo. Na novo opredeljujejo zakone, zatirajo nestrinjanje, financirajo dezinformacije in širijo nadzor. Hitro in odločno ukrepajo, da bi zaščitili kapital – ne kolektiva. Umetna inteligenca jim daje končno orožje. Z njo lahko predvidijo, nadzorujejo in preprečijo nestrinjanje, preden izbruhne. Te moči ne bodo predali prostovoljno – ne volivcem, ne demokratičnemu procesu in ne nobeni sili, ki ogroža njihovo prevlado. Ne bodo se odpovedali nadzoru nad sistemom, ki ga je obogatila umetna inteligenca – uporabili ga bodo kot orožje, da bi še bolj utrdili svojo prevlado. Nadzor, napovedno policijsko delo, algoritemski nadzor nad informacijami in vedenjem – ta orodja so že tukaj in se že uporabljajo.
Vendar smo v dvojni zagati. Ne moremo NE razvijati umetne inteligence, ko jo drugi narodi razvijajo in dejansko potencialno razvijajo aplikacije, ki bi nas lahko vse iztrebile. To je kitajska past in smo tako daleč, kot bomo kdajkoli iz nje, kajti kako zagotoviti razvoj, ki nam služi, namesto da nas uniči – kako hoditi po tej meji? Za Oppenheimer se je to zelo dobro izšlo. Vsak igralec – korporacije, vlade, posamezniki – deluje tako, da zaščiti kratkoročne interese. Nihče noče prvi pomežikniti. Narodi ne morejo nehati razvijati umetne inteligence, ker tekmeci tega ne bodo storili. Podjetja ne morejo nehati loviti učinkovitosti, ker njihovi konkurenti tega ne bodo storili. Vsi delajo napake in vsi izgubijo.
Če dilemo še bolj konkretiziramo, gre za paradoks z zaprto zanko: bodisi sodeluješ v njej bodisi postaneš njena žrtev, kar seveda le povzroči, da se naslednji odloči enako, in naslednji in naslednji ... torej eksponentna dilema znotraj dileme ... gre za neizmerljiv in nereguliran niz meta dilem na vseh ravneh. Kapitalizem, zlasti njegova najbolj ekstraktivna oblika, se ne bo pustil reformirati z ljudsko voljo. Zajel bo instrumente moči (umetno inteligenco) in zatrl poskuse prerazporeditve nadzora.
Še huje, morda ne bomo dolgo glavni akterji v tej dilemi. Umetna inteligenca bo morda sčasoma imela moč oceniti koristnost človeštva – ali pa njeno pomanjkanje. Če ugotovi, da smo neto strošek, kaj jo potem ustavi pred odločitvijo, da smo nepotrebni? Ni ji treba, da nas »sovraži«. Le izračunati mora.
Napisal je Michael Crichton Westworld leta 1972 in odpira več ontoloških in filozofskih, da ne omenjamo družbenih vprašanj, okoli katerih bi verjetno morali posnetek predvajati naprej. Kaj definira čutenje? Kaj definira bit? Je to spomin? Samozavedanje? Upanje? Ljubezen? Sposobnost pristnega občutenja čustev, užitka ali bolečine? Kdo definira "pristno"?
Ali učni program (ne mislim na LLM ali strojno učenje, temveč na program, ki se razvija), ki se razvija do stopnje, ko lahko predeluje izgubo ali veselje (enako kot se ljudje razvijajo, da predelujejo te koncepte), izpolnjuje merila za pridobitev »pravic« ali za obstoj? Stoletja smo zmotno uporabljali pravila in parametre za ta vprašanja, le da smo kasneje ugotovili, da naš obseg ni bil niti približno dovolj širok.
Druge ljudi smo kategorizirali kot manj človeške, manj čuteče, manj kot bitja. Že sedaj se prepiramo glede zarodkov ... kako daleč je pravzaprav preskok, če verjamemo, da bi začeli dodeljevati in braniti "pravice" nastajajoče tehnologije, s katero še nismo seznanjeni? Kdaj bomo neizogibno razširili svoj obseg, da bi nebiološkemu zagotovili zaščiten status ali suverenost/avtonomijo? 20 let? Petdeset? Sto?
In ko se to zgodi ... kdo lahko reče, da "oni" ne bodo obrnili scenarija? Če ima umetna inteligenca zaščito in nadzor (nadzor, ki ga morda ni mogoče dobiti – nedavni incident je že privedel do tega, da se model umetne inteligence uči uiti človeškemu nadzoru s prepisovanjem lastne kode, da se izogne izklopu) in je (doslej) zanesljivo in dokazljivo edinstveno analitična v svojem pristopu, recimo, k ocenjevanju nujnosti ljudi ... ne vidim, da bi to dobro šlo za ljudi. Če so ljudje nepomembni za umetno inteligenco ali, še huje, če napoveduje ali ocenjuje, da so ljudje eksistenčna grožnja njenemu preživetju ali ekosistemu (ki lahko vključuje planet in vesolje, kot ga poznamo, ali pa tudi ne) ... kaj bo preprečilo IT, da nas izklopi?
V takšnem scenariju se posebnosti te ali one osebe ne bi upoštevale. Sočutje, ohranjanje kulture ali zgodovine in kakršna koli niansa individualnega v nasprotju s kolektivnim prispevkom ali škodo ne bi vstopili v enačbo (in bi bila enačba, če bi umetna inteligenca ostala dosledna). Podobno kot bi morda gledali na mravlje v naši kuhinji ali katerega koli drugega škodljivca v našem domu ... smo pri iztrebljanju neselektivni in nam ni pomembno, ali so bili dejansko tam prej. Človeška vrsta kot celota v nečustveni analizi stroškov in koristi človeške zgodovine s seboj in s planetom nima vrednosti.
Kaj bi na koncu preprečilo, da bi umetna inteligenca sčasoma presegla naše malenkostne človeške racionalizacije in opravičila za lastna dejanja, da bi objektivno analizirala empirične podatke in zaključila, da smo »mi« neto strošek, ne pa korist? Kakšna je verjetnost, da je to preveč/podcenjeno? Osemdeset odstotkov? Petdeset odstotkov? Trideset odstotkov?
Tudi če obstaja le 20-odstotna možnost, da bo umetna inteligenca dosegla točko, ko bo lahko uničila našo družbo, ali ne bi morali vsi govoriti o tem? Pravzaprav, ali ne bi morala biti to EDINA stvar, o kateri vsi govorimo? Gre za eksistencialno vprašanje. Že 20-odstotna možnost civilizacijskega propada, ki ga poganja umetna inteligenca, bi nas morala spodbuditi k ukrepanju. Namesto tega pa smo paralizirani – razdeljeni, raztreseni in demotivirani zaradi sistemov, optimiziranih za kratkoročno individualno korist namesto za dolgoročno kolektivno preživetje.
Napoved o zapornikovi dilemi prevlada. V bistvu kaže, da tudi ko sodelovanje, povezovanje rok v lisičjem jarku in skupno delo pri reševanju uganke koristi vsem stranem, zmaga prizadevanje za individualno korist in povzroči neoptimalen rezultat za vse.
To so posledične odgovornosti, o katerih bi se morali nujno pogovoriti o usklajenosti, sicer nas bodo namestili v ločene sobe za zaslišanje in se bomo odločili prerezati napačno žico. Tega ne moremo obrniti nazaj. Vlak je zapustil postajo, vozi samo v eno smer in vsi smo na njem.
Edino, kar lahko upamo, je metanje kamenčkov na progo, in raje se lotimo zbiranja kamenčkov, ker vsa stvar nabira hitrost, in če bomo čakali, da bodo volkovi pred vrati, je verjetnost, da bo pravna država (demokracija) imela kakršen koli pomen, majhna ali nična, če bo to do takrat sploh pomembno. Če se bomo podredili in se z nevednostjo in pohlepom prebili do te točke (kar, roko na srce – imamo zgodovino, ki jo počnemo – glejmo: zadnjih 5 let), potem bodo te apokaliptične sile zagotovo prevladale in demokracija bo postala fikcija.
V teh mračnih okoliščinah bi po moji oceni le množično izumrtje ublažilo neizogibnost za elito ... ki se morda že vije v tej juhi (lahko to uporabite kako široko, kot želite) ... toda bistvo je: če ne bomo sodelovali, ne vidim, da bi zmagali. Če ne bomo storili ničesar, se bojim, da je to vnaprej določeno.
V distopičnem svetu brez upanja in s pokvarjenim bogastvom na vrhu, ki je v resnici le komunizem s kapitalističnim pridihom, bodo ljudje zahtevali ponovni zagon gospodarskega sistema. Vsaj en steber naše družbe se bo zrušil, in ker ne vidim ljudi, ki bi prenašali sistem, kjer je njihov obstoj za vedno zaprt v Maslowljevem ešalonu, ki jih potiskuje na to, da stojijo zunaj in gledajo skozi okno v razkošje brez kakršnega koli upanja na izboljšanje, napovedujem, da ne bo trajalo dolgo, da bomo vsi zdrsnili v brezpravje.
Mobilnosti ne moreš obljubiti ljudem, ki nimajo več nobene vloge. Ko umetna inteligenca odpravi delo kot vir dohodka ali identitete, ji odvzame pomen. Ko množice nimajo kaj izgubiti, ne spoštujejo pravil, namenjenih zaščiti bogastva; nehajo verjeti v sisteme, kot so lastninske pravice, davki in zakonodaja. In ko se to zgodi, se oblast postavi na stran bogatih interesov, kar je kot prinesti mitraljez v pretep. Vprašajte zgodovino, kako se to konča.
V tem pogumnem novem svetu moramo popraviti našo trenutno smer, se prilagoditi ter biti globalni in napredno misleči, sicer se bomo znašli v Krasni novi svetKer vemo, da je to verjeten scenarij, moramo pred to (vrhunsko) točko ustvariti sisteme, ki ohranjajo človeško dostojanstvo in ustvarjajo priložnosti. To pomeni gradnjo gospodarskih modelov, ki odražajo resnične kapitalistične vrednote prostega trga, imajo dolgo življenjsko dobo in so trajnostni kljub spreminjajočemu se terenu (naši ustanovni očetje so o tem nekaj vedeli). To pomeni zaščito ljudi, ne le kapitala. In pomeni postavljanje trdnih meja razvoju in uporabi umetne inteligence.
Večji smo od vsote naših delov, vendar se moramo združiti okoli skupnega preživetja za našo prihodnost, namesto da bi si prizadevali za individualno korist in si kopali grobove v silosih. Moramo se upreti nagonu po kopičenju in obrambi ter namesto tega vlagati v sodelovanje, infrastrukturo, svobodo in zlasti nadzor. Na vseh ravneh moramo odpraviti korporativno korupcijo in regulativni ujetništvo.
Potrebujemo radikalno usklajenost: etične okvire in sporazume (pogodbe) za razvoj umetne inteligence, gospodarske sisteme, ki pravično porazdelijo vrednost, ustvarjanje poklicev in dohodkov, dostopnost zasebne lastnine, reformo izobraževanja, ki daje prednost znanju iz resničnega sveta, poklicnemu izobraževanju in pripravljenosti ter kritičnemu razmišljanju pred nesmiselnostjo, zdravstvene storitve, osredotočene na pacienta, in moramo sneti lisice s pravega kapitalizma prostega trga. To niso utopične sanje – to so zahteve za preživetje.
Korporativni kapitalizem je utrjen. Demokracija že erodira. Umetna inteligenca je odločilna. Pred nami je izbira in to ni torta ali smrt. Dejansko in ironično je, da je najboljše upanje za rešitev demokracije morda prebuditi pravi kapitalizem iz njegovega spanca ... toda pijani, visokoleteči prevarant, ki trenutno vozi vozilo, je na poti k izgradnji imperija in je odločen uničiti demokracijo.
Sodelovanje bi nas morda lahko rešilo, toda vsak racionalen akter – od korporacij do narodov – ima spodbude za prebeg. Bolj ko pospešujemo, manj časa imamo za sprejemanje kolektivnih odločitev, ki bi lahko ublažile propad. Ker se umetna inteligenca ne bo ustavila. Korporatizem se ne bo vdal. In če bomo čakali, demokracija ne bo preživela. Ne glede na to, kakšno lepo majhno udobno razporeditev ležalnikov si bo vsak zase konfiguriral na tem Titaniku ... polovica ladje je pod vodo, druga polovica se hitro potaplja in kot vemo, ni dovolj reševalnih čolnov. Če ne bomo sodelovali, da bi se rešili, se bomo zagotovo utopili skupaj.
Umetna inteligenca ni prihodnji dogodek. Je sila sedanjega časa. Pospešuje vsak sistem, ki smo ga zgradili – vključno s tistim, ki nas je najbolj sposoben uničiti. Ujeti smo v mehiškem spopadu, ki ga režira John Woo. Ne izbiramo med utopijo in propadom. Izbiramo med počasno, kolektivno reformacijo in hitro, koncentrirano implozijo. Umetna inteligenca bo le pospešila tisto pot, ki jo izberemo. Modro bi bilo, da nehamo dovoliti, da nas moti, in se lotimo dela. Vsi vemo za zobno pasto in tube. Umetna inteligenca ne bo nikamor prišla ... demokracija pa morda.
Sofia Karstens je aktivistka v Kaliforniji, ki je tesno sodelovala z založnikom Tonyjem Lyonsom in Robertom F. Kennedyjem mlajšim pri več projektih, vključno s Kennedyjevo uspešnico: Pravi Anthony Fauci. Sodeluje z več organizacijami na področju prava, zakonodaje, medicine in literature ter je soustanoviteljica fundacije Free Now, neprofitne organizacije, ki ohranja zdravstveno svobodo in zdravje otrok.
