DELI | NATISNI | E-NASLOV
Ameriška vlada zdaj namenja več deset milijard dolarjev za globalno zdravje prek rastočega omrežja dvostranskih sporazumov, poimenovanih »Amerika na prvem mestu v globalni zdravstveni strategiji«. Ti dogovori so predstavljeni kot način za zaščito Američanov pred grožnjami nalezljivih bolezni z okrepitvijo nadzora in odzivanja na izbruhe v tujini.
State Department poroča, da je bilo v začetku leta 2026 podpisanih že 16 dvostranskih memorandumov o razumevanju na področju globalnega zdravja. podpisano kar predstavlja več kot 11 milijard dolarjev zavez ZDA, uradniki pa sporočajo, da je načrtovanih še več deset sporazumov – obseg, zaradi katerega je odsotnost jasno izražene strategije vse težje upravičiti.
Da bi razumeli, kaj se dogaja in zakaj se to dogaja, čeprav ameriško zdravstveno varstvo doma ostaja zelo nefunkcionalno, je koristno ločiti dve vprašanji, ki sta običajno zamegljeni: kaj ta strategija pravzaprav je in zakaj jo Združene države še naprej izvajajo.
Začnite s »kaj«. Strategija za globalno zdravje »Amerika na prvem mestu« je operativni model, ki se je pojavil po tem, ko so se Združene države Amerike umaknile iz Svetovne zdravstvene organizacije in so potrebovale način, kako ostati aktivne na mednarodni ravni brez upravljanja SZO.
Namesto da bi ZDA delovale predvsem prek multilateralnih institucij, zdaj podpisujejo petletne dvostranske zdravstvene memorandume z ducati držav z nizkimi in srednjimi dohodki, večinoma v podsaharski Afriki. Ti sporazumi združujejo dolgoletne programe za boj proti HIV/AIDS-u, malariji, tuberkulozi in nadzoru v velike medvladne dogovore, ki pogosto vključujejo stotine milijonov – ali milijarde – dolarjev.
V bistvu gre bolj za kontinuiteto kot za prekinitev; spremenila se je struktura. Nevladne organizacije in multilateralni posredniki so odrinjeni na stranski tir. Financiranje se bolj neposredno usmerja k partnerskim vladam. Retorično se poudarjata sofinanciranje in »samozavest«. Celoten podvig pa je predstavljen kot nacionalna samozaščita: zaustavitev izbruhov v tujini, preden dosežejo ameriške obale.
Kot administrativni odgovor na umik SZO je to smiselno. Združene države si še vedno želijo dostopa do obveščevalnih podatkov o boleznih, laboratorijskih zmogljivosti in zgodnjih opozorilnih signalov. Še vedno si želijo vpliva na trge javnih naročil in ministrstva za zdravje v strateško pomembnih državah. Dvostranski sporazumi so najpreprostejši način za ohranitev teh kanalov, ne da bi se bilo treba vrniti v Ženevo.
Manjka pa strategija v pravem pomenu besede. Ni javnega določanja prioritet groženj. Ni razlage, kateri patogeni so za Američane najpomembnejši. Ni razvrščanja držav po tveganju in ne po potrebah. Ni resne primerjave med porabo v tujini in alternativnimi naložbami v domači nadzor, preglede na vstopnih mestih ali odpornost zdravstvenega sistema. Namesto tega je skoraj vse svetovne izdatke za zdravstvo mogoče naknadno upravičiti kot »zaščito Američanov«.
To nas pripelje do vprašanja »zakaj«. Zakaj Washington še naprej povečuje svetovno porabo za zdravstvo, ko pa je ameriško zdravstveno varstvo doma v takšnem kaosu?
Prvi odgovor je politična ekonomija. Popravljanje ameriškega zdravstvenega varstva pomeni soočenje z močnimi domačimi interesi: bolnišnicami, zavarovalnicami, cenami zdravil, državnimi režimi licenciranja, poklicnimi cehi in politiko upravičenosti. Vsak vzvod je izpodbijan. Vsaka reforma ustvarja vidne poražence. Globalna poraba za zdravstvo pa je v veliki meri zunaj domačih distribucijskih bojev. Prilašča se tiho, upravlja se birokratsko in se upravičuje kot humanitarna ali varnostna poraba. Politično je to lažji denar.
Drugič, ameriški globalni zdravstveni programi delujejo kot orodja zunanje politike prav tako kot zdravstveni posegi. Financiranje boja proti HIV/AIDS-u in malariji je desetletja utrjevalo diplomatske odnose, ohranjalo prisotnost ZDA v krhkih državah ter oblikovalo norme za javna naročila in regulacijo. Ta logika ni izginila, ko so ZDA zapustile SZO. Preprosto je prešla v dvostransko obliko. Zdravstveni memorandumi o razumevanju zdaj služijo kot instrumenti vpliva v regijah, kjer Washington ne želi prepustiti ozemlja Kitajski, EU ali donatorjem iz Perzijskega zaliva.
Tretjič, izdatki za zdravstvo v tujini ameriškim uradnikom omogočajo, da tveganje prenesejo navzven, namesto da bi reformirali institucije. Lažje je trditi, da je treba izbruhe ustaviti »tam«, kot pa odpraviti pomanjkljivosti domačega nadzora, regulativno paralizo ali omejitve bolnišničnih zmogljivosti. Vlaganje v tujino se zdi preventivno in tehnokratsko. Domače reforme se zdijo politične, počasne in obremenjene z obtožbami. Eno je predstavljeno kot predvidevanje, drugo pa kot neuspeh.
Četrtič, preimenovanje pobude America First odraža birokratsko prilagoditev in ne ideološke jasnosti. Ko so ZDA izstopile iz upravljanja SZO, so agencije še vedno potrebovale dostop do podatkov, patogenov, norm in partnerjev. Namesto da bi se odkrito pogajale o selektivnem tehničnem sodelovanju, so dvostransko obnovile vzporedne dogovore. Rezultat je današnja obsežna mreža sporazumov – manj koherentna strategija kot pa rešitev, zasnovana za ohranjanje delovanja obstoječih programov pod novimi omejitvami.
Končno je neuspeh v tujini politično neviden, na način, kot domači neuspeh ni. Če program za boj proti malariji, ki ga financirajo ZDA, v Malaviju ne deluje dobro, so stroški razpršeni, odgovornost pa šibka. Če domača zdravstvena politika odpove, volivci to takoj opazijo. Spodbude so asimetrične.
Nič od tega ne pomeni, da so svetovni izdatki za zdravstvo neracionalni ali nemoralni. Delno rešujejo življenja z relativno nizkimi mejnimi stroški. Delno zmanjšujejo dejanska tveganja. Vendar pa to pomeni, da vztrajanje velikih čezmorskih zdravstvenih obveznosti ob domači disfunkciji ni paradoks. Gre za predvidljiv rezultat dveh povsem različnih političnih ekonomij.
Prava težava s strategijo globalnega zdravja »Amerika na prvem mestu« ni v tem, da bi se ZDA angažirale v tujini. Gre za to, da je Washington obsežen in od poti odvisen sklop programov zavil v nacionalistično etiketo, ne da bi opravil trdo delo, ki ga strategija zahteva: opredelitev prioritet, sklepanje kompromisov, objavljanje meritev in razlaga, zakaj te naložbe prekašajo verjetne alternative.
Dokler se to ne zgodi, bo »Amerika na prvem mestu globalno zdravje« ostalo to, kar je zdaj: slogan, vezan na velike čeke, ki ga ohranja institucionalna vztrajnost in je izoliran pred nadzorom, ki se mu domača zdravstvena politika nikoli ne more izogniti.
-
Roger Bate je član Brownstoneove univerze, višji član Mednarodnega centra za pravo in ekonomijo (januar 2023–danes), član upravnega odbora organizacije Africa Fighting Malaria (september 2000–danes) in član Inštituta za ekonomske zadeve (januar 2000–danes).
Poglej vse objave
