DELI | NATISNI | E-NASLOV
"Nameravali smo izumiti načrtovanje za pandemijo."
To so bile besede dr. Rajeeva Venkayye leta 2005, ko je pod Georgeom W. Bushom vodil študijsko skupino Bele hiše za bioterorizam. »Želimo uporabiti vsa orodja nacionalne moči, da bi se spopadli s to grožnjo,« je Venkayya povedal kolegom v administraciji, kot je v svoji knjigi poročal Michael Lewis. Slutnja.
To je bil rojstvo ideje o nacionalni karanteni zaradi patogene grožnje. Za prevladujoče epidemiologe se je ideja takrat zdela nora in potencialno uničujoča, kar je njene ustvarjalce le še opogumilo. Venkayjin kolega, računalniški znanstvenik Robert Glass, je Lewisu povedal:
Vprašal sem se: "Zakaj ti epidemiologi tega niso ugotovili?" Niso ugotovili, ker niso imeli orodij, ki bi bila osredotočena na problem. Imeli so orodja za razumevanje širjenja nalezljivih bolezni, ne da bi jih poskušali ustaviti.
Še en spreobrnjenec k ideji, dr. Carter Mecher, mož, ki je imel veliko vlogo pri izzivanju zaprtja šol 17. marca 2020, je idejo povzel:
"Če bi vse ljudi zaprli v svojo sobo in jim ne bi dovolili govoriti z nikomer, ne bi imeli nobene bolezni."
Zdaj pa je tu ideja: univerzalna samica!
Človek se lahko samo čudi ošabnosti, ki je nasprotovala stoletju ali več praksi javnega zdravja. Vendar se je ideja nekako prijela in razširila. Ponudil sem kritično vsega tega leta 2005, a takrat se za to skoraj nihče ni resno zanimal. Zagovorniki karantene so morali na svoj trenutek čakati 15 let, a končno je prišel leta 2020. V zraku je bila panika in vsi so klicali po rešitvi. To je bil njihov dan, njihov eksperiment, njihova divja vožnja v neznano.
Kot virus se je praksa zaprtja začela na Kitajskem, razširila v Italijo, prišla v Združene države Amerike in sčasoma zajela vse države na svetu, razen nekaj vztrajnih, ki so poskušale ohraniti normalno življenje. Zgodilo se je ob navdušenju nacionalnih medijev in velikih tehnoloških podjetij, medtem ko je večina znanstvenikov, uradnikov javnega zdravja in zdravnikov molčala. Pogumnih nekaj, ki so spregovorili proti dogajanju, so označili za heretike, hkrati pa so bili deležni blatenja in napadov, ki se nadaljujejo še danes.
V pogovorih z Venkayyo na začetku pandemije leta 2020 sem si vedno znova postavljal isto vprašanje: kaj se zgodi z virusom? Imel je dva odgovora. Prvič, znižanje okužb pod stopnjo prenosa 1 proti 1 ga sčasoma izkorenini. Glede na moje branje sem bil skeptičen. V odgovor je poudaril, da bodo sčasoma na voljo cepiva. Takrat si preprosto nisem mogel predstavljati, da bi lahko karantena trajala tako dolgo.
Česar takrat nisem vedel – a kar so mnogi, ki razumejo to vrsto virusa, predvideli in kar je bilo mogoče slutiti tudi iz branje EUA – je bila, da cepivo dejansko ne bi moglo sterilizirati virusa ali ustaviti širjenja. Šlo bi za drugačno vrsto cepiva, takšno, ki bi zmanjševalo tveganje za hospitalizacijo in smrt, dokler bi trajalo njegovo delovanje.
Celotna ideologija zaprtja me je spominjala na kratko zgodbo Edgarja Allana Poeja, "Maska rdeče smrti„Princ in aristokracija sta se med pandemijo skrila v gradu in načrtovala veliko zabavo, ko bo patogena izginilo. A patogen ju je sčasoma našel. Ostalo lahko dobite vi.
Hongkong je v vseh pogledih sledil navodilom za zaprtje države/cepljenje in si prizadeval za popolno izkoreninjenje virusa. Že dve leti ga hvalijo zaradi sledenja okužbam, univerzalnega nošenja mask, omejitev potovanj in visoke stopnje cepljenja. Zdelo se je, da je bil covid dolgo časa zadržan na distanci.
Zdaj, ko se zdi, da je pandemije konec, ravno ko se je preostali svet sprijaznil z mnenjem, da moramo »živeti s covidom«, je Hongkong doživel najhujši izbruh. Stopnja smrtnosti na milijon ljudi je postavila nove rekorde.
Ne glede na razlago za ta osupljiv porast, vemo le tole: izkušnja predstavlja popoln neuspeh ideologije zaprtja. Nekaj zelo podobnega se dogaja povsod po svetu, kjer se je izvajala ničelna covidna politika.
Seveda ne gre samo za Hongkong. Številne empirične študije, celo od poletja 2020, niso pokazale sistematične dolgoročne povezave med strogostjo politik in blaženjem virusa. Z družbenimi in ekonomskimi ukrepi ni mogoče izkoreniniti virusa.
Venkayya in njegovi prijatelji so si morda izmislili takšno »pandemično načrtovanje«, vendar ni delovalo. Namesto tega je povzročilo množično trpljenje, demoralizacijo, zmedo in javno jezo, da ne omenjamo, da je močno razširilo vladno moč nad vsem svetom. Ni naključje, da so po tem fiasku ostale cenzura, slabo zdravje, nepismenost in zdaj vojna. Zaprtja so uničila tisto, čemur so rekli civilizacija, ki je temeljila na pravicah in svoboščinah, ki jih je »pandemično načrtovanje« zreduciralo na nič.
Spomniti se moramo moža, ki je leta 2006 razkril to noro ideologijo. To je Donald A. Henderson, takrat najpomembnejši epidemiolog na svetu. Sodeloval je s Svetovno zdravstveno organizacijo in mu pripisujejo glavne zasluge za izkoreninjenje črnih koz. Njegov knjiga na to temo je vrhunski izdelek in vzor, kako pristen uradnik javnega zdravja opravlja svoje delo.
Njegov članek iz leta 2006 je ponudil celovito kritiko ideologije zaprtja. Naslov je "Ukrepi za blažitev bolezni pri nadzoru pandemične gripe.Opozarja na novo zanimanje »za vrsto ukrepov za blažitev bolezni. Med možnimi predlaganimi ukrepi so: izolacija bolnih v bolnišnici ali doma, uporaba protivirusnih zdravil, umivanje rok in respiratorni bonton, obsežna ali domača karantena ljudi, za katere se domneva, da so bili izpostavljeni, omejitve potovanj, prepoved družabnih srečanj, zaprtje šol, ohranjanje osebne razdalje in uporaba mask.«
»Vprašati se moramo,« piše, »ali so kateri koli ali vsi predlagani ukrepi epidemiološko utemeljeni, logistično izvedljivi in politično vzdržni. Prav tako je ključnega pomena upoštevati morebitne sekundarne socialne in ekonomske vplive različnih blažilnih ukrepov.« Posebej pod drobnogledom je bil tukaj neologizem »socialna distanca«. Poudarja, da je bil uporabljen za opis vsega, od preprostih ukrepov za preprečevanje izpostavljenosti do popolnih zaprtij in odredb o ostajanju doma.
Seveda odobrava umivanje rok in uporabo robčkov, vendar poudarja, da imajo te prakse sicer individualno vrednost, vendar ni dokazov, da bi njihova razširjenost nekako končala pandemijo ali celo ustavila širjenje virusa. Kar zadeva druge ukrepe – omejitve potovanj, zaprtja, odredbe o ostajanju doma, prepoved zbiranja, nošenje mask – jih enega za drugim zavrača z uporabo logike, izkušenj in citatov iz literature. Čeprav je dobro biti pripravljen na pandemijo, se moramo zavedati, da pridejo in gredo. Uničenje družbe in pravic ne doseže ničesar.
Najboljše prihrani kot zadnji okras. Preberite ga in si oglejte njegovo prerokbo v praksi:
Izkušnje so pokazale, da se skupnosti, ki se soočajo z epidemijami ali drugimi neželenimi dogodki, najbolje in z najmanjšo zaskrbljenostjo odzovejo, kadar je normalno družbeno delovanje skupnosti najmanj moteno. Močno politično in javnozdravstveno vodstvo, ki zagotavlja pomiritev in zagotavljanje potrebnih zdravstvenih storitev, sta ključnega pomena. Če se kateri koli od njiju ne zdi optimalen, Obvladljiva epidemija bi se lahko premaknila v katastrofo.
Dr. Henderson je umrl leta 2016. Štiri leta pozneje je prav tisto, pred čimer je svaril, postalo politika po vsem svetu. Pa vendar po dveh letih pekla in zdaj, ko se je strah polegel in se politični in birokratski razred sprijazni z dramatično spremembo javnega mnenja, pandemija postaja endemična natanko tako, kot se je vedno dogajala v preteklosti, natanko tako, kot je rekel.
Na srečo imamo ta besedilni dokaz Hendersonovega opozorila, zato nihče ne more reči: nismo mogli vedeti.
Kakšne so lekcije iz tega? Ko nekdo na oblasti razglasi, da ima novo teorijo in prakso za izkoreninjenje nečesa nezaželenega, in to zahteva le začasno prekinitev vseh pravic in svoboščin, naj bo pozoren. Če doseže svoje in bo škoda storjena, ga zelo verjetno ne bodo nikjer našli, da bi prevzel odgovornost. Ostali pa bomo ostali le s pokolom, poleg tega pa bomo živeli pod nadzorom načrtovalskega stroja in iskali še eno misijo, ki bi javnost odvrnila od njegovih neuspehov.
Jeffrey Tucker je ustanovitelj, avtor in predsednik Brownstone Institute. Je tudi višji ekonomski kolumnist pri Epoch Times, avtor 10 knjig, vključno z Življenje po zaprtju, in na tisoče člankov v znanstvenem in poljudnem tisku. Veliko govori o temah ekonomije, tehnologije, socialne filozofije in kulture.
