DELI | NATISNI | E-NASLOV
5. maja 2021 je tiskovna predstavnica Bele hiše Jen Psaki izdano To je opozorilo, podobno množici, podjetjem družbenih medijev in distributerjem informacij na splošno. Morajo se vključiti v program in začeti cenzurirati kritike politike glede covida. Okrepiti morajo vladno propagando. Navsezadnje bi bilo škoda, če bi se tem podjetjem kaj zgodilo.
To so bile njene natančne besede:
Predsednikovo stališče je, da imajo glavne platforme odgovornost glede zdravja in varnosti vseh Američanov, da prenehajo širiti nezanesljive vsebine, dezinformacije in napačne informacije, zlasti v zvezi s cepljenjem proti Covidu-19 in volitvami. In to smo videli v zadnjih nekaj mesecih. Na splošno ne krivim nobenega posameznika ali skupine. To smo videli iz več virov. Podpira tudi boljšo zaščito zasebnosti in robusten protimonopolni program. Torej, po njegovem mnenju je treba storiti več, da se zagotovi, da tovrstne napačne informacije, dezinformacije, škodljive, včasih smrtno nevarne informacije ne pridejo v ameriško javnost.
Na prvi pogled se protimonopolni ukrepi proti Applu nanašajo na njihovo varno komunikacijsko omrežje. Ministrstvo za pravosodje želi, da podjetje deli svoje storitve z drugimi omrežji. Kot pri mnogih drugih protimonopolnih ukrepih v zgodovini gre tudi tukaj v resnici za to, da se vlada opredeljuje v konkurenčnih sporih med podjetji, v tem primeru Samsungom in drugimi ponudniki pametnih telefonov. Zamerijo jim način, kako vsi Applovi izdelki delujejo skupaj. Želijo si, da bi se to spremenilo.
Že sama ideja, da vlada v tem primeru poskuša zaščititi potrošnike, je absurdna. Apple ni uspešen zato, ker bi bil izkoriščevalski, ampak zato, ker izdeluje izdelke, ki so uporabnikom všeč, in ti so jim tako všeč, da jih kupujejo vedno več. Ni neobičajno, da si nekdo najprej kupi iPhone, nato Macbook, iPad in nato AirPods. Vse skupaj se dobro ujema.
Ministrstvo za pravosodje to imenuje protikonkurenčno, čeprav je prav konkurenca vir Applove tržne moči. To je vedno držalo. Da, obstaja veliko razlogov za jezo nad podjetjem, ki s kladivom in kleščami uveljavlja svojo intelektualno lastnino. Vendar njihova intelektualna lastnina ni gonilna sila uspeha podjetja. To so njegovi izdelki in storitve.
Poleg tega obstaja še temnejša agenda. Gre za vključevanje novih medijev v vladno propagando, natanko tako, kot je grozila Psaki. Apple je glavni distributer podkastov v državi in svetu, takoj za Spotifyjem (ki je pod tujim nadzorom). V ZDA je 120 milijonov poslušalcev podkastov, kar je veliko več kot jih je vseh režimskih medijev.
Če je ambicija nadzorovati javno mnenje, je treba nekaj storiti, da se to prevzame. Ni dovolj le nacionalizirati Facebook in Google. Če je cilj končati svobodo govora, kot jo poznamo, se morajo lotiti tudi podkastov, pri čemer morajo uporabiti vsa razpoložljiva orodja.
Protimonopolna zakonodaja je eno od orodij, ki jih imajo na voljo. Drugo je implicitna grožnja z odvzemom 230. člena, ki družbenim omrežjem zagotavlja pravno odgovornost in jih ščiti pred tem, kar bi sicer pomenilo poplavo sodnih sporov. To sta dve glavni orožji, ki ju lahko vlada usmeri proti tem zasebnim komunikacijskim podjetjem. Apple je tarča, da bi podjetje postalo bolj skladno s predpisi.
Vse to nas pripelje do vprašanja prvega amandmaja. Obstaja veliko načinov za kršitev zakonov o svobodi govora. Ne gre le za pošiljanje neposrednega sporočila z vgrajeno grožnjo. Lahko uporabite tretje osebe. Lahko se sklicujete na implicitne grožnje. Lahko se zanesete na zavedanje, da ste navsezadnje vlada, zato ni ravno enakih pogojev. Lahko vključite zaposlene in jim izplačujete plače (kot je bilo v primeru Twitterja). Ali pa, kot je bilo omenjeno zgoraj, lahko uporabite taktiko množice, da podjetja opominjate, da se lahko zgodijo slabe stvari ali pa tudi ne, če vztrajajo pri neupoštevanju predpisov.
V zadnjih 4 do 6 letih so vlade uporabile vse te metode za kršenje pravic do svobode govora. Mi smo sedi na desettisočih straneh dokaz za to. Kar se je zdelo kot površno odstranjevanje resničnih informacij, se je razkrilo kot ogromen stroj, ki se zdaj imenuje Cenzurni industrijski kompleks v katerega je vključenih na desetine agencij, skoraj sto univerz ter številne fundacije in neprofitne organizacije, ki jih neposredno ali posredno financira vlada.
Da ne bi videli dolgoročne ambicije, bi morali biti namerno slepi. Cilj je množična vrnitev v preteklost, svet, kot smo ga imeli v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja s tremi omrežji in omejenimi viri informacij o vsem, kar se dogaja v vladi. Takrat ljudje niso vedeli, česar niso vedeli. Tako učinkovit je bil sistem. Nastal ni izključno zaradi aktivne cenzure, temveč zaradi tehnoloških omejitev.
Informacijska doba se tako imenuje, ker je razstrelila stari sistem, ponudila upanje v nov svet univerzalne distribucije vedno več informacij o vsem in obljubila, da bo milijardam uporabnikov omogočila, da sami postanejo distributerji. Tako je podjetje YouTube dobilo ime: vsakdo je lahko postal televizijski producent.
Te sanje so se izrodile v osemdesetih letih prejšnjega stoletja, v devetdesetih in prvem desetletju 1980. stoletja so dosegle velik napredek, v desetletju 1990. stoletja pa so začele temeljito spreminjati vladne strukture. Po Brexitu in izvolitvi Donalda Trumpa leta 2000 – dveh pomembnih dogodkih, ki se ne bi smela zgoditi – je globoko uveljavljeni establišment rekel, da je dovolj. Za grešnega kozla so nove informacijske sisteme obtožili motenja načrtov desetletij in obračanja načrtovanega poteka zgodovine.
Ambicija po nadzoru nad vsakim kotičkom interneta se sliši nerealna, toda kakšno izbiro imajo? Zato je bil zgrajen ta mehanizem cenzure in zato si toliko prizadevajo za umetno inteligenco. prevzeti delo kuriranja vsebinV tem primeru delo opravijo samo stroji brez človeškega posredovanja, zaradi česar je sodni spor skoraj nemogoč.
Vrhovno sodišče ima možnost, da to ustavi, vendar ni jasno, ali mnogi sodniki sploh razumejo obseg problema ali ustavne omejitve, ki ga prepovedujejo. Nekateri menijo, da gre le za pravico vladnih uradnikov, da se oglasijo na telefon in se pritožijo novinarjem glede njihovega poročanja. To absolutno ni problem: urejanje vsebin vpliva na stotine milijonov ljudi, ne le na tiste, ki objavljajo, ampak tudi na tiste, ki berejo.
Če pa obstaja nekaj pomislekov glede domnevnih pravic vladnih akterjev, obstaja jasna rešitev. ponujen avtor David Friedman: vse informacije in spodbude o temah in vsebinah objavite na javnem forumu. Če ima Bidenova ali Trumpova administracija prednost glede tega, kako naj se družbeni mediji obnašajo, lahko prosto vloži zahtevo kot vsi ostali, prejemnik pa jo lahko in mora skupaj z odgovorom objaviti.
To ni nerazumen predlog in bi ga zagotovo moralo upoštevati vrhovno sodišče v vsaki sodbi. Zvezna vlada je vedno objavljala sporočila za javnost. To je normalen del delovanja. Bombardiranje zasebnih podjetij s tajnimi obvestili o odstranitvi in drugačna uporaba ogromne količine taktik ustrahovanja sploh ne bi smela biti dovoljena.
Ali za vse večjim pritiskom za cenzuro stoji moč? Vsekakor obstaja. To dejstvo poudarjajo protimonopolni ukrepi ministrstva za pravosodje proti Applu. Maska takšnih uradnih ukrepov je zdaj odstranjena.
Tako kot sta FDA in CDC postala marketinški in izvršilni veji Pfizerja in Moderne, se je tudi ministrstvo za pravosodje zdaj razkrilo kot cenzor in industrijski promotor Samsunga. Tako delujejo ujete agencije s hegemonističnimi ambicijami, ne v javnem interesu, temveč v zasebnem interesu nekaterih industrij nad drugimi in vedno s ciljem zmanjšanja svobode ljudi.
Jeffrey Tucker je ustanovitelj, avtor in predsednik Brownstone Institute. Je tudi višji ekonomski kolumnist pri Epoch Times, avtor 10 knjig, vključno z Življenje po zaprtju, in na tisoče člankov v znanstvenem in poljudnem tisku. Veliko govori o temah ekonomije, tehnologije, socialne filozofije in kulture.
